賈舒悅

【摘? 要】 民刑交叉問(wèn)題歷來(lái)是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)，而近年諸如“P2P”平臺(tái)網(wǎng)貸案件等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的民刑交叉案件更是層出不窮。經(jīng)濟(jì)犯罪與普通財(cái)產(chǎn)犯罪的界限不清及對(duì)民刑交叉產(chǎn)生原因的分類不足，使得經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域民刑交叉案件在實(shí)體責(zé)任的認(rèn)定和民刑程序先后的選擇上困難重重。鑒于程序法“刑民并存，分案處理”的理論在實(shí)踐中沒(méi)有很好的落實(shí)，有必要加以反思，變“先刑為主”，為“民刑共存”。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)犯罪;民刑交叉;適用;民刑并存

引言

黨的十八大以來(lái)，黨中央先后出臺(tái)一系列扶持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的改革舉措，強(qiáng)調(diào)為民營(yíng)企業(yè)發(fā)展?fàn)I造良好的法治環(huán)境和營(yíng)商環(huán)境;兩高一部也為此陸續(xù)發(fā)聲，指出努力營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境需要準(zhǔn)確把握法律政策界限，嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪。

特別是今年以來(lái)，疫情對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響，為了保護(hù)和推動(dòng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，司法機(jī)關(guān)也出臺(tái)了一系列的措施，比如：最高人民檢察院出臺(tái)了《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六?！钡囊庖?jiàn)》，指出：堅(jiān)決防止和糾正以刑事案件名義插手民事糾紛、經(jīng)濟(jì)糾紛等各類違法行為，重點(diǎn)監(jiān)督糾正以非法立案為利害關(guān)系人追款討債，干預(yù)法院正在審理或者已經(jīng)裁判的經(jīng)濟(jì)糾紛，將合同糾紛立為詐騙、民事侵權(quán)立為職務(wù)侵占、行業(yè)拆借立為挪用資金、買賣糾紛立為強(qiáng)迫交易、正常經(jīng)營(yíng)行為立為非法經(jīng)營(yíng)等問(wèn)題。而杜絕此類現(xiàn)象的前提就是清晰界定特定經(jīng)濟(jì)行為“刑”“民”的屬性。所以現(xiàn)階段，正確把握經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的民刑交叉問(wèn)題可謂是破解經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)治理的關(guān)鍵。

1.民刑交叉案件緣起

“所謂刑民交叉案件，又稱刑民交織、刑民互涉案件，是指既涉及刑事法律關(guān)系，又涉及民事法律關(guān)系，且相互之間存在交叉、牽連、影響的案件”。

1998年出臺(tái)的《民刑交叉規(guī)定》第一條和第十條采用了“同一法律事實(shí)”和“同一法律關(guān)系”的表述方式。有學(xué)者據(jù)此對(duì)民刑交叉問(wèn)題的產(chǎn)生原因進(jìn)行以下歸納：（1）因不同法律事實(shí)分別涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系， 但法律事實(shí)之間具有一定的牽連關(guān)系;（2）因同一法律事實(shí)涉及的法律關(guān)系，一時(shí)難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系;（3）因同一法律事實(shí)同時(shí)侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系， 從而構(gòu)成刑民案件交叉。又有學(xué)者認(rèn)為其中的第二類最終會(huì)在案件的審判中歸為第一類或第三類，因此此類型沒(méi)有單獨(dú)存在的必要，于是在第一類、第三類的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)之上，將民刑交叉案件進(jìn)一步分為牽連型和競(jìng)合型。

以法律事實(shí)和法律關(guān)系為基礎(chǔ)的分類在當(dāng)下司法實(shí)踐中對(duì)部分民刑交叉問(wèn)題的程序適用確有意義，但明顯存在明顯缺陷：此種分類僅僅依據(jù)法條表象，未能把握民刑交叉案件產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)。由于法律事實(shí)、法律關(guān)系均是指法律規(guī)范調(diào)整下的事實(shí)和關(guān)系，只要法律規(guī)范性質(zhì)不同，相應(yīng)法律關(guān)系或法律事實(shí)當(dāng)然不同。

從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，民刑交叉案件的產(chǎn)生源于不同法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)完善和優(yōu)化，對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)勢(shì)必意味著民法更多的介入，而一旦民法介入到了原來(lái)單一的刑法體系中，就會(huì)出現(xiàn)法條競(jìng)合。而正是因?yàn)榇朔N法條競(jìng)合的規(guī)制不清晰明確，直接導(dǎo)致民刑交叉案件成為司法實(shí)踐中實(shí)體法和程序法的共同難點(diǎn)。

2.經(jīng)濟(jì)類民刑交叉案件現(xiàn)存問(wèn)題

2.1經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域民刑交叉案件的實(shí)體界限尚未厘清

案件是“刑”還是“民”，是有客觀標(biāo)準(zhǔn)的，即對(duì)照法律條文，根據(jù)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)行為的動(dòng)因和程度確定的責(zé)任界限，一般體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)中。緊扣實(shí)體法規(guī)范，從概念中分別把握民刑責(zé)任的范疇，是正確歸責(zé)的前提和基礎(chǔ)?！缎谭ā分杏嘘P(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的罪名在法條中通常會(huì)附帶“數(shù)額較大”、“情節(jié)嚴(yán)重”等具體要求，對(duì)于不符合相應(yīng)條件的案件，應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)糾紛處理，公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)插手干預(yù)。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)案件中法律責(zé)任的認(rèn)定與劃分逐漸成為處理經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中民刑交叉案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。然而，目前有關(guān)民刑交叉問(wèn)題的討論大多從程序選擇的角度出發(fā)，經(jīng)濟(jì)違法行為的入刑標(biāo)準(zhǔn)尚不明確，“選擇性司法”的情況時(shí)有發(fā)生，經(jīng)濟(jì)案件的定性依然面臨著一定的困難。以吳英非法集資案為例，由于現(xiàn)行法律對(duì)民間借貸和非法集資的認(rèn)定不清，在社會(huì)上引發(fā)了巨大爭(zhēng)議，也使得我國(guó)民營(yíng)企業(yè)尋求融資渠道陷入新的困境。

2.2經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛民刑交叉案件的程序選擇有待規(guī)范

經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域民刑交叉問(wèn)題不僅涉及實(shí)體層面法律責(zé)任的認(rèn)定與歸結(jié)，更與處理程序的順位選擇息息相關(guān)。我國(guó)現(xiàn)行的部分司法解釋和規(guī)范性文件已經(jīng)確立了“先刑后民”、“民刑并行”等處理原則，但在具體的適用中，“民刑并行”的法律適用標(biāo)準(zhǔn)不清，可操作性較弱，“先刑后民”事實(shí)上成為司法機(jī)關(guān)處理此類問(wèn)題的基本原則。然而在實(shí)踐中普遍采用“先刑后民”模式存在一定弊端：

第一，限制了當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。

在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域，司法解釋明確規(guī)定審理經(jīng)濟(jì)糾紛后認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。先刑后民原則的普遍適用會(huì)阻礙原告對(duì)有犯罪嫌疑的糾紛提起民事訴訟。同時(shí)，對(duì)于被告而言，由于首先進(jìn)入了刑事程序，而我國(guó)的公訴“幾乎是在有罪必捕的慣性軌道上進(jìn)行”，被告由于被采取強(qiáng)制性措施而喪失了民事訴訟中自由搜證、提起反訴等權(quán)利。

第二，縮減了受害人的受償范圍。

首先，與直接通過(guò)民事程序?qū)徖硐噍^，先完成刑事程序使原告等待審判結(jié)果、獲得賠償?shù)钠谙抻兴娱L(zhǎng)。且被告一直在未歸案或刑事審判長(zhǎng)期未結(jié)案的情況下，原告的訴訟請(qǐng)求也將長(zhǎng)時(shí)間處于懸而未決的狀態(tài)。其次，刑事審判程序在前，即先實(shí)施沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、罰金等刑法的強(qiáng)制性措施，被告很可能沒(méi)有足夠的財(cái)產(chǎn)對(duì)受害方進(jìn)行補(bǔ)償。再次，刑事附帶民事不包含精神損害賠償，明顯不利于救濟(jì)被害方。

第三，增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)。

這類風(fēng)險(xiǎn)主要出現(xiàn)在案件審理出現(xiàn)反復(fù)時(shí)。當(dāng)案件被認(rèn)定為民刑交叉案件，而審理后卻發(fā)現(xiàn)只是普通民事糾紛，又返回民事訴訟程序進(jìn)行審理，這時(shí)案件的訴訟時(shí)效可能已經(jīng)過(guò)期，當(dāng)事人通常會(huì)喪失勝訴的權(quán)利，但又需承擔(dān)已經(jīng)進(jìn)行的訴訟的費(fèi)用。