劉大楓

內(nèi)容提要：第一，本文肯定了孟昭連先生《之乎者也非口語論》的問題意識(shí)和理論勇氣，稱許其立足事實(shí)、立足常識(shí)、立足邏輯的學(xué)術(shù)責(zé)任感。第二，通過梳理歸納該作，本文認(rèn)為“之乎者也非口語”論的理論前提、古人語料和論述證據(jù)，及據(jù)以勾勒出的漢語史發(fā)展脈絡(luò)、對(duì)古人口語被誤認(rèn)為用文言的原因分析，都令人信服。該作從“之乎者也”由文人創(chuàng)造、僅用于書面語的核心觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)諸多語言現(xiàn)象的解釋，簡(jiǎn)單明白；由此展開得出的相關(guān)結(jié)論，順理成章。孟著顛覆了多年來的“定論”“常識(shí)”，故而“之乎者也是口語”的神話已被打破。第三，本文認(rèn)為孟著尚需探討的問題，包括淺層的疏失、表述抵牾及深層的“口語”標(biāo)準(zhǔn)、“辭”的概念和邏輯難題諸方面。尤其在邏輯上“說有易，說無難”，“是口語”論者從未證明古人口語用文言之“有”，而由“非口語”論者證明古人口語不用文言之“無”，可謂帶有悲壯的意味。此外，面對(duì)孟著，語言學(xué)界幾無反響，難說正常。期盼語言學(xué)、古漢語專家們明確的、有理有據(jù)的回答，即使將孟論推翻，也功德無量。

孟昭連先生的專著《之乎者也非口語論》（下文簡(jiǎn)稱“孟著”），2017年5 月由江蘇人民出版社出版，迄今已三年余。孟發(fā)新聲，顛覆“定論”，讀者熱議，媒體廣傳，然語言學(xué)界卻幾無反響，近乎失聲。對(duì)孟著究竟應(yīng)怎樣評(píng)價(jià)？就個(gè)人而言，我既表示贊賞、支持，又認(rèn)為尚有問題需加探討。

一

孟著的“之乎者也非口語”論，針對(duì)的是“先秦書面語與口語一致”“文言文就是古代漢語”“文言是古人口語”等“傳統(tǒng)”觀點(diǎn)。姑不論“是耶非耶”，我覺得其質(zhì)疑精神應(yīng)首先肯定。具體說，質(zhì)疑精神體現(xiàn)在問題意識(shí)和理論勇氣兩方面。

對(duì)語言學(xué)研究者來說，問題意識(shí)似乎不是問題，因?yàn)榇蠹乙恢倍荚凇把芯俊保瑢?duì)象自然是“問題”。但讀過孟著才知道，在語言學(xué)、古漢語研究領(lǐng)域，原來還有相當(dāng)多甚至相當(dāng)大的問題，不僅一般讀者未察，而且即使語言學(xué)、古漢語研究專家，也多未充分關(guān)注?，F(xiàn)在，孟昭連先生把問題提出來了。大大小小，不可勝計(jì)，真令人深受啟迪，又不禁感慨：那么多的疑竇，怎么從來就沒有發(fā)現(xiàn)呢？尤其“先秦書面語與口語一致”“文言是古人口語”這種根本性結(jié)論，因早已被視為“定論”“共識(shí)”“傳統(tǒng)觀點(diǎn)”，成為語言教科書和大中小學(xué)漢語教育的基本“常識(shí)”，于是大家也都深信不疑；但經(jīng)孟著一指，覺得還真是問題：這些結(jié)論是如何得出的？有誰用什么方法證明過嗎？如今方知，原來沒有，“沒有任何一位語言學(xué)家做過這個(gè)理應(yīng)首先要做的工作”。這就讓人感到有趣了。公理是不證自明的，因其基本事實(shí)已經(jīng)人類反復(fù)實(shí)踐的檢驗(yàn)，真實(shí)性被視為是理所當(dāng)然的，所以無需再加證明。但先秦書面語與口語是否一致、文言是否古人口語，顯然不是公理，恰恰需要證明。所以，孟昭連先生出來質(zhì)疑，想人所未想，言人所未言，自然值得稱贊。

理論勇氣，說易而做難。對(duì)孟昭連先生來說，困難是多重的。第一，“越俎代庖”。因其專業(yè)是古代小說研究，所以要跨界就語言學(xué)、古漢語問題發(fā)言，就需對(duì)問題及該領(lǐng)域的研究歷史和現(xiàn)狀做全面深入的了解和把握。第二，問題復(fù)雜。孟昭連先生面對(duì)的是“定論”“共識(shí)”“常識(shí)”這樣一座“城堡”，其中“物件”橫豎雜陳，盤根錯(cuò)節(jié)，常牽一發(fā)而動(dòng)全身，理清脈絡(luò)，絕非易事，稍有不慎，就可能踏入陷阱；更重要的是，從邏輯上，“說有易，說無難”。第三，面對(duì)賢者尊者。他在質(zhì)疑、論難中，涉及的既有古人也有今人，既有普通學(xué)者也有大家權(quán)威，甚至還有自己學(xué)校的師長(zhǎng)?？梢姡险堰B先生的“出征”，真是非有“雖千萬人，吾往矣”的勇氣而不能為。

那么，他的問題意識(shí)、理論勇氣，或者說質(zhì)疑精神從何而來？孟昭連先生說自己有一種“反向思維”，“不是順著作者的意思思考，而是喜歡往相反的方面思考”。在孟著中，確實(shí)隨處可見這種“反向思維”的閃光，有時(shí)甚至令人擊節(jié)贊嘆。但若再進(jìn)一步，我以為他的“反向思維”的能力和習(xí)慣，又來自他立足事實(shí)、立足常識(shí)、立足邏輯的學(xué)術(shù)研究責(zé)任感。

說學(xué)術(shù)研究責(zé)任感，還真不是趨奉。因?yàn)槊险堰B先生作為語言學(xué)、古漢語研究的“圈外人”，對(duì)“之乎者也”究竟是否古人口語，本可以不說話，即使涉及本專業(yè)研究，沿襲“定論”“共識(shí)”也更“保險(xiǎn)”。但問題在此，而“圈內(nèi)”專家卻沒感覺、不關(guān)心、不覺得是問題，怎么辦？孟昭連先生認(rèn)為對(duì)問題必須做出解釋和回答，不能采取不可知的態(tài)度，否則已有結(jié)論也好，繼續(xù)研究也好，都毫無意義。于是他挺身而出了。說這就是一種責(zé)任感，大概并不過分。

但學(xué)術(shù)研究不能靠“無知者無畏”，需要事實(shí)、常識(shí)、邏輯，否則責(zé)任感也會(huì)成為空話。令人欣慰的是，孟昭連先生始終念茲在茲。

立足事實(shí)。孟昭連先生一再?gòu)?qiáng)調(diào)在實(shí)際生活中人們究竟怎樣說話，而反對(duì)忘卻實(shí)際、紙上談兵。他坦言自己的“反向思維”方法，其實(shí)“是從現(xiàn)實(shí)生活得來的”，坦言自己認(rèn)定口語語氣詞不可能用錯(cuò)，“并沒有什么‘理論根據(jù)’，全憑自己說了六十多年漢語的經(jīng)驗(yàn)積累，也就是只是一種‘語感’”。盡可能全面地占有、實(shí)事求是地使用資料，自然也屬尊重事實(shí)的應(yīng)有之義。孟昭連先生積多年之功，埋首古代文獻(xiàn)記載和語言資料的瀚海，掌握了大量證據(jù)，所以言之鑿鑿，如指諸掌。尤其可貴的是，他能將意見相反的兩方面資料全都納入視野，對(duì)古今論者不因人立言、因人廢言，均逐字逐句比較分析，最后判定是非。這與那種對(duì)大量古人語料、古人論述或視而不見，或利用時(shí)與自己觀點(diǎn)相合則選、不合則棄的態(tài)度和方法，自然不可同日而語。

立足常識(shí)。常識(shí)并不都真實(shí)可靠，但違背了某些基于直覺經(jīng)驗(yàn)獲得的常識(shí)，又必然會(huì)令人感到荒唐和可笑。由是常識(shí)在孟昭連先生的質(zhì)疑、論難中，就常被作為分析、推理、判斷的依據(jù)。他認(rèn)定的口語語氣詞不會(huì)用錯(cuò)，就既是事實(shí)，又是常識(shí)。同理，他也依據(jù)古代注釋家在一些詞后特意標(biāo)注“辭”或“詞”，推理得出了這些詞非口語的結(jié)論，因?yàn)椤叭巳硕级某ＷR(shí)，根本用不著他來提醒”。而對(duì)有的語言學(xué)家在“書面語與口語一致”的前提下，說“一個(gè)語氣詞可以用來表不同的語氣……同一語氣可用幾個(gè)語氣詞”，說雙音節(jié)（如“也矣”“也夫”）、三音節(jié)（如“也與哉”“也乎哉”）、四音節(jié)（如“焉而已矣”“焉耳乎哉”）語氣詞的“連用現(xiàn)象具有較明顯的口語和抒情色彩”，即古人就這樣說話，孟著又質(zhì)疑：“這在口語實(shí)踐中是可能的嗎？它不會(huì)引起表達(dá)與理解的混亂嗎？”常識(shí)重要，可見一斑。

立足邏輯。學(xué)術(shù)研究要遵循、符合邏輯，其必要性毋庸贅言。孟昭連先生的諸多質(zhì)疑和論難，正是從邏輯的角度展開的。無可諱言，“言文一致”論中的邏輯漏洞實(shí)在太多了，經(jīng)孟著指出，有時(shí)不禁令人一笑。如一面說“書面語與口語一致”，一面又說“口語比書面語省略”，孟昭連先生遂詰難：既然“一致”，那“口語怎么可能比書面語省略呢”？又如肯定文言語氣詞“是語言里的東西”，因它們“是聽得見的聲音”；但文言文每一個(gè)字都有聲音，即讀音，于是他又質(zhì)疑：“如果有讀音就是口語，語言學(xué)家公認(rèn)的書面語中有‘非口語成分’的說法從何而來？又如何能夠成立？”如此等等，真是暢快淋漓，十分精彩。孟昭連先生既以邏輯責(zé)人，當(dāng)然也要以邏輯律己。通觀孟著，盡管在邏輯上并非全無瑕疵，但力求按邏輯界定概念，提供證據(jù)，進(jìn)行推理，做出判斷，這從全書結(jié)構(gòu)及論證過程中都可以看得很清楚。

所以，我覺得不論對(duì)孟著“之乎者也非口語”論是否贊成，其質(zhì)疑精神，其立足事實(shí)、常識(shí)、邏輯的學(xué)術(shù)研究責(zé)任感，都應(yīng)獲得肯定。至于其說能否成立，當(dāng)再審慎考察。

二

孟著皇皇56 萬言，問題繁復(fù)，資料密集，語料與論述、駁論與立論、古代與現(xiàn)代雜錯(cuò)交織在一起，要全面準(zhǔn)確地把握全書，需花費(fèi)一定力氣。

古代漢語與現(xiàn)代漢語、古代書面語和與口語究竟是什么關(guān)系？文言語氣詞及其他虛詞在古代口語中究竟有沒有？孟著為進(jìn)行探討，首先確定了以下理論前提：

第一，書面語不可能與口語完全一致。用文字記錄語言有一“天然缺陷”，就是會(huì)遺漏口語中極其重要的成分——語氣。即使現(xiàn)代漢語書面語有標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，也無法成為口語完全真實(shí)的記錄。

第二，口語語氣詞及其他虛詞不可能用錯(cuò)，經(jīng)常用錯(cuò)的不是口語。

第三，口語具全民性，同一時(shí)代不可能同時(shí)存在兩套語氣詞，不可能同時(shí)存在白話和文言兩套口語系統(tǒng)。

第四，口語具全民性，判斷是否口語，應(yīng)以目不識(shí)丁的百姓口語為標(biāo)準(zhǔn)?！拔娜丝谡Z”不是真正的口語，因?yàn)槠渲袏A雜著書面語成分。

第五，判斷古代語言是否口語，以與現(xiàn)代口語的相似性為標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于“先秦書面語與口語一致”“文言是古人口語”的“定論”“共識(shí)”，孟昭連先生的質(zhì)疑和否定有無道理，首先要看他的理論前提能否成立。如不成立，則由此展開的所有駁論、立論就都失去了意義。我認(rèn)為，以上諸項(xiàng)，有的問題雖還可細(xì)加探討，但并不妨礙他的質(zhì)疑和論難。

再來看書中提供的證據(jù)。

第一，古人語料。孟著逆向倒推，由清、明、元、宋、唐而至南北朝、魏晉，凡可反映當(dāng)時(shí)口語形態(tài)的資料，包括小說、戲曲、詩(shī)等文學(xué)作品，漢譯佛經(jīng)、僧人語錄（禪宗語錄）、變文等佛教文獻(xiàn)，皇帝詔書、圣旨、敕諭、御批等廟堂用語，訴狀、供詞、榜文、告示等法律文書，書信、民間歌謠、民間俚語等民間用語，以及儒家接近口語的文章著述、經(jīng)典譯文，史書敘述語言片段及記載的人物對(duì)話，外國(guó)人學(xué)漢語教材諸類，幾乎搜羅殆盡。讀后可從中得知，原來古人說話并非滿口“之乎者也”，而是與今人幾乎無異。即使有語言學(xué)家強(qiáng)調(diào)“一致”主要表現(xiàn)于秦漢，孟著也提供了證據(jù)，如漢樂府中的一些詩(shī)，《史記》《漢書》記載中的一些民謠、民諺、俚語，表明當(dāng)時(shí)口語與現(xiàn)代漢語相差無幾。據(jù)此，雖尚不能斷言古人口語根本不用“之乎者也”，但完全可以肯定——至少有人、有時(shí)候并不以文言為口語，故“先秦書面語與口語一致”“文言是古人口語”這一普遍性結(jié)論不能成立。

第二，古人論述。孟著研究發(fā)現(xiàn)，從無古人明確肯定過書面語與口語一致，惟朱熹出于猜度，稱“古人文章，大率只是平說”，意即書面語是口語的記錄，但又無根據(jù)，僅“想皆是當(dāng)時(shí)說出”而已。相反，卻有相當(dāng)多的古人論述，或間接、或直接地闡明，包括“之乎者也”在內(nèi)的文言虛詞，其實(shí)與口語無關(guān)。如從創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)上，明人王驥德主張戲曲“對(duì)口白須明白簡(jiǎn)質(zhì)，用不得太文字；凡用之、乎、者、也，俱非當(dāng)家”；清人李漁說“千古好文章，總是說話，只多‘者也之乎’數(shù)字耳”，主張寫文章要“一氣如話”，如“與人面談”，且“勿作與文人面談，而與妻孥臧獲輩面談”。從理論認(rèn)識(shí)上，更有多人指出書面語語氣詞是為了幫助理解原來口語中的語氣，而非原存口語之中。如劉勰指《楚辭》“兮”字“出于句外”“乃語助余聲”；南唐徐鍇強(qiáng)調(diào)書面語氣詞“在言之外”“在句之外為助”；清人袁仁林說得更直接：“凡書文發(fā)語、語助等字，皆屬口吻?！薄爱?dāng)其掉舌時(shí)，何嘗有‘焉’‘哉’‘乎’‘也’等字？”“掉舌”即說話，這等于明白無誤地肯定口語中沒有文言語氣詞。這些論述，無疑都是對(duì)“先秦書面語與口語一致”和“文言是古人口語”這一普遍性結(jié)論的證偽。

那么，“之乎者也”等文言語氣詞及其他虛詞又是從哪里來的？孟著的結(jié)論是：這都是文人創(chuàng)造、添加的。這一觀點(diǎn)，雖嚴(yán)格說來并非由孟著最早提出，一些古人、近人的相關(guān)論述已隱含其意；但孟昭連先生的明確表述，對(duì)于習(xí)慣了“先秦書面語與口語一致”“文言是古人口語”之類“定論”“常識(shí)”的當(dāng)代人來說，仍不啻振聾發(fā)聵的一聲巨響。

為弄清緣由，孟著為我們勾勒出了漢語史發(fā)展的脈絡(luò)。

原來在上古時(shí)期，口語中沒有語氣詞?？谡Z沒有語氣詞而有語氣，故人們?nèi)钥山涣?。但將口語記錄為文字后，文字無法表現(xiàn)口語語氣的這一天然缺陷，卻給人們的理解帶來困難。于是最先掌握文字的巫?；蚴饭伲闫嫠济钕氲貜目谡Z詞匯中假借來一些“字”，附著于書面語的句首、句中、句尾，既充當(dāng)語氣提示符號(hào)，又表示字與字、句與句之間的關(guān)系，這種符號(hào)就是“辭”，“辭”在甲骨文中即露出萌芽。至春秋戰(zhàn)國(guó)，隨著文化的高度繁榮，文人創(chuàng)造出更多的虛詞，不但書面語氣詞開始大量出現(xiàn)，其他虛詞也快速增長(zhǎng)，呈現(xiàn)出一種“爆發(fā)”式的語言現(xiàn)象，大大提高了書面語的表達(dá)功能，形成了通常所說的“文言文”。文言文既包括記錄下來的口語，也包括口語中沒有的語氣詞及其他虛詞，呈現(xiàn)出《墨子》所說的“以名舉實(shí)，以辭抒意”的格局。這些虛詞也是從口語實(shí)詞中假借來的，大部分詞被借用后原義已不存在，只成為書面語中提示理解語氣及字句關(guān)系的符號(hào)。語氣詞及其他虛詞大興，因理解、使用不一，自然難免混亂，后來人們不斷體會(huì)、摸索、磨合、規(guī)范，才逐漸形成一定共識(shí)，至魏晉南北朝時(shí)期，原有的幾十個(gè)語氣詞經(jīng)優(yōu)勝劣汰，最后剩下十幾個(gè)最常用的，于是人們對(duì)文言的印象，也就常表達(dá)為“之乎者也矣焉哉”。至于口語，則依然是有語氣而沒有或只有少量方言語氣詞，直至唐代或還早些的時(shí)候，一套完全不同的口語語氣詞“啊嗎呢呀”出現(xiàn)并進(jìn)入書面語，形成最早的“古白話”，后又逐漸發(fā)展成為現(xiàn)代漢語。孟著還特別指出，如今的一個(gè)重要認(rèn)識(shí)誤區(qū)，是認(rèn)為“先秦書面語與口語一致”，漢以后二者“分家”，文言語氣詞及其他虛詞從口語中“消失”。其實(shí)先秦書面語與口語，本來就不一致，本來就是“分家”的，文言語氣詞及其他虛詞在口語中本來就不存在，因而無所謂“消失”。還有唐宋文章大量使用文言虛詞，被認(rèn)為是奉先秦為圭臬的“仿古”。其實(shí)文言虛詞從春秋戰(zhàn)國(guó)至20 世紀(jì)初白話文運(yùn)動(dòng)，兩千多年一直沒有“斷流”，因之唐宋文言文并非“仿古”，而是“承古”。

同時(shí)，孟著又分析了問題變得十分復(fù)雜、令人深受困擾的原因。

原來用“辭”指書面語中包括語氣詞在內(nèi)的虛詞，自西漢毛亨傳《詩(shī)經(jīng)》即已開始，如將句末“思”“薄”“於”訓(xùn)釋為“辭”。但系統(tǒng)用“辭”訓(xùn)釋詞匯，并將書面語語氣詞及其他虛詞與口語相區(qū)分的，是東漢著《說文解字》的許慎。為與“辭”的其他含義區(qū)別，許慎改“辭”為“詞”，并明確指出其性質(zhì)是“意內(nèi)而言外”。“言外”即口語之外，非口語。許慎從書面語與口語的角度劃分詞類，在漢語史上意義重大，此后歷代的學(xué)者，即循此闡釋“詞”或“辭”只是在書面語中起提示作用的“語助”，本身并不是“言”或“語”。但是，由于許慎是從書面語、口語的角度分類，他說的“詞”不僅指書面語虛詞，也包含了一些在后人看來屬動(dòng)詞、形容詞的實(shí)詞，而有些曾用于口語的虛詞，又未被歸為“詞”，這就使問題開始變得復(fù)雜。至清乾隆年間，段玉裁著《說文解字注》，將許慎“意內(nèi)而言外”原指的“詞”既在意內(nèi)、又在言外，錯(cuò)解成“詞”以意為內(nèi)容、以言為形式，正好相反。1898年，《馬氏文通》出版，這是后來被公認(rèn)的漢語語法體系第一部系統(tǒng)性著作，影響巨大深遠(yuǎn)。但該書據(jù)“義理”劃分詞類為“實(shí)字”“虛字”，又與許慎按口語非口語劃分全然不合。盡管如此，至20 世紀(jì)初，將文言語氣詞視為相當(dāng)于西方標(biāo)點(diǎn)的非口語外加符號(hào)，仍是相當(dāng)普遍的觀念。但至30年代后半期，形勢(shì)開始變化。“言文一致”論中影響最大的，是語言學(xué)家王力先生。王力先生在20 世紀(jì)20年代，曾對(duì)比西洋標(biāo)點(diǎn)，說中國(guó)“古人只能利用助詞以表示疑問或感嘆”，說中國(guó)古之為文“不求有合于口語”，顯然都認(rèn)為書面語與口語不一致；但30年代后，他改變了說法。先是1936年，他以文言文中不加關(guān)系詞的詞句，如“孔子，魯人”之類為例，得出結(jié)論說“中國(guó)的文字與口語很接近”，“文言文在上古是與口語一致的”。這樣的結(jié)論，因避開了文言文大量運(yùn)用介詞、連詞等非口語表達(dá)方式的一面，而僅著眼其口語表達(dá)方式的一面，當(dāng)屬不夠謹(jǐn)嚴(yán)，但“一致”論卻影響深遠(yuǎn)。1946年，王力先生又表示，“語言并不是由文人創(chuàng)造的”，“不能想象”數(shù)千年前的文人們“在文章里創(chuàng)造一些語氣詞”，又顯然是說文言語氣詞就來自口語。值得注意的是，其前后兩種“一致”論，先說文言中不用虛詞的是口語，后說文言虛詞就來自口語，意思完全不同。再至20 世紀(jì)80年代，他又明確論道，“所謂文言文，就是古代漢語”。王力先生的觀點(diǎn)前后有別，但先生在語言學(xué)領(lǐng)域的崇高威望，使人們并沒有從學(xué)理上去深入探究，而是全面接受了他的“一致”論，并認(rèn)作“定論”和“共識(shí)”。這就是“之乎者也”是古人口語觀念的來龍去脈。

至此，我們真覺得好像鬧了一場(chǎng)“烏龍”。以“一致論”為基本思路，對(duì)許多現(xiàn)象無法解釋，又強(qiáng)作解人，結(jié)果越研究越復(fù)雜，越研究越糊涂；而當(dāng)孟著擺出證據(jù)、理清脈絡(luò)、析明原因之后，才發(fā)現(xiàn)原來一切都那么容易理解，簡(jiǎn)單明白。

且看，正由于文言語氣詞及其他虛詞非口語，是由文人創(chuàng)造的——

所以，文言語氣詞及其他虛詞的使用，表現(xiàn)出明顯的個(gè)人化特征。對(duì)這些詞用不用，用哪個(gè)，用多少，不同文人差異巨大，無規(guī)律可循，甚至有人偏愛生造文言詞匯，致其他文人都難以認(rèn)同。

所以，先秦兩漢時(shí)文言語氣詞及其他虛詞的使用，呈現(xiàn)出一派“亂象”。如同音或不同音的語氣詞混用（互用、串用），同義虛詞復(fù)用（重疊），以及單音節(jié)語氣詞連用而成雙音節(jié)、三音節(jié)、四音節(jié)詞，五花八門，目不暇給。

所以，即使古人中的大史學(xué)家、大文學(xué)家，也難免錯(cuò)用文言虛詞及其他語氣詞。如司馬遷、韓愈、蘇軾、歐陽修，就都曾遭人批評(píng)。

所以，許慎《說文解字》才不將“詞”（“辭”）歸入“言”部，這與他定義的“言外”是一致的；而稍晚的劉熙在專門解釋口語的詞典《釋名》中，更對(duì)《說文》中注為“詞”的一個(gè)都不收。歷代注疏家們，也總要在文言語氣詞及其他虛詞后面，注明“辭”“語助”等，提醒人們不要誤認(rèn)是口語。

所以，古人才有了“虛字不為韻”“虛字不入詩(shī)”的觀念。詩(shī)句明明是四字、五字、六字、八字，卻被歸入三言、四言、五言、七言，因?yàn)榫淠┨撟植皇恰把浴薄?/p>

所以，古代典籍中才出現(xiàn)了那么多對(duì)文言語氣詞及其他虛詞的增添、刪減、替換，形成異文，甚至可見對(duì)原文進(jìn)行全面語體改造，以致清人朱彬說“辭者，可有可無之謂”。

所以，在20 世紀(jì)初的白話文運(yùn)動(dòng)中，有人反對(duì)引進(jìn)西方標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的理由是，中文已有“乎”“哉”等表達(dá)語氣的“記號(hào)”，再引進(jìn)就“近似重疊”，沒必要“再加此贅疣”。

……

孟著圍繞核心觀點(diǎn)，得出的相關(guān)結(jié)論，也讓人感到順理成章。

第一，“先秦書面語與口語一致”“文言是古人口語”根本不是“傳統(tǒng)觀點(diǎn)”，而是20 世紀(jì)上半葉現(xiàn)代語言學(xué)家另造的一個(gè)虛假的“傳統(tǒng)”。真正的傳統(tǒng)是自許慎至清延續(xù)不斷的“辭”為“言外”的觀念。

第二，兩三千年前的口語與現(xiàn)代口語相差不大，“之乎者也”等文言語氣詞及其他虛詞，都是文人創(chuàng)造、添加的。

第三，漢語書面語無論古今，都是口語與非口語兩部分的組合。文言文中的表達(dá)方式，有的與口語一致，使用口語詞匯；有的與口語不一致，使用文人創(chuàng)造的“辭”?！稗o”越少，口語程度越高，越易懂；“辭”越多，文言程度越高，越難懂。文言文在一定程度上記錄了口語，又為求雅求文而程度不同地回避口語。

第四，文言語氣詞及其他虛詞的功能，包括表達(dá)語氣（含語音停頓或拖長(zhǎng)）、斷句、表現(xiàn)字與字和句與句之間的關(guān)系諸方面。

第五，文言文中的句末和某些句中語氣詞，可以不讀出聲音。語氣詞提示要發(fā)出“余聲”（即拖音、長(zhǎng)音）的，是相鄰的前一個(gè)實(shí)字，非該語氣詞本身。

第六，“文法”與“語法”不同，不應(yīng)二者不分。“文法”是書面語法則、作文章法。音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、文字學(xué)就是中國(guó)古代的“文法”?！罢Z法”則是口語的規(guī)律?！胺ā庇卸x：規(guī)律性，是自然形成；規(guī)范性，是人為規(guī)定。書面語有規(guī)律性，也有規(guī)范性；口語有規(guī)律性，但世代相傳，難以人為規(guī)范。對(duì)文言文進(jìn)行“語法”分析，本身是一種“馬后炮”行為，古人之所以不研究“主謂賓定狀補(bǔ)”的“語法”（實(shí)為“文法”），是因認(rèn)為對(duì)口語無用。

第七，文人為追求修辭效果，為追求新奇或避免重復(fù)，對(duì)包括語氣詞在內(nèi)的文言虛詞，常加以增添、刪減、變換、復(fù)用，甚至以生僻詞代替常用詞，興之所至而已，并無特別意義。有些使用，不過是作為襯字，湊足音節(jié)，增強(qiáng)節(jié)奏感，或求字面整齊，以獲視覺的美感，無需過度解讀。

第八，有相當(dāng)一部分文言語氣詞及其他虛詞，刪掉后不影響原文思想感情的表達(dá)和閱讀時(shí)的理解。

這些觀點(diǎn)，無疑都使人深受啟發(fā)。尤其論修辭行為，如湊音節(jié)、齊字面，真可謂熟稔文人心理，深諳創(chuàng)作三昧。最后一點(diǎn)，實(shí)際意義更大。因?yàn)槿绻麆h掉部分語氣詞及其他虛詞而不影響對(duì)原文的理解，必將大大減輕今人閱讀文言文的負(fù)擔(dān)，堪稱相當(dāng)程度的解放，并給從小學(xué)到中學(xué)到大學(xué)的文言文教學(xué)帶來影響。

孟著在其設(shè)定的理論前提下，對(duì)多年來的“定論”“常識(shí)”進(jìn)行了顛覆，為人們理解古代書面語與口語的關(guān)系、認(rèn)識(shí)漢語史的發(fā)展軌跡，打開了一條新的思路。我認(rèn)為孟說是令人信服的。一系列的質(zhì)疑、駁論、立論，言之成理，持之有故?！跋惹貢嬲Z與口語一致”“文言文就是古代漢語”這樣的神話已被打破，人們很難再深信不疑了。

三

孟著中自然還有需再斟酌探討的問題，我以為包括淺層、深層兩方面。

淺層的問題比較簡(jiǎn)單。有的似為疏失，如關(guān)于西方語言學(xué)理論的影響。孟著指出自《馬氏文通》至現(xiàn)當(dāng)代語言學(xué)家，一直用西方語言學(xué)理論套用古代漢語，并多次嚴(yán)厲批評(píng)。但究竟是西方哪些理論、在什么時(shí)候、又如何影響中國(guó)語言學(xué)家的，書中雖有涉及，但例證有限，更無對(duì)照分析，這就不免令人感到缺憾。有的似表述抵牾。書中多處談到，因“辭”非口語，不是句子的有機(jī)組成部分，所以一些后來者對(duì)典籍文獻(xiàn)中的“辭”，常按自己的理解、習(xí)慣加以增刪或替換；但有的地方，又說后人習(xí)經(jīng)、注書“嚴(yán)守師法，莫敢輒改”，遂令人生疑。還有既肯定“上古漢語各地方言有少量語氣詞的存在，應(yīng)該是可信的，也符合語言的發(fā)展規(guī)律”，又認(rèn)為甲骨文“缺少語氣詞并非有意省略造成的，而是反映了當(dāng)時(shí)口語的現(xiàn)實(shí)”，意味著語氣詞在上古口語中并不存在。再有關(guān)于“辭”有無實(shí)義，此處說“辭”“豈能都‘無義理可解’？其中有些本來用的就是其實(shí)義”；彼處又說“‘辭’本非口語，亦無實(shí)義”，也前后不一。

深層的問題比較麻煩，關(guān)乎“之乎者也非口語論”的理論前提、基本原則。

一是“口語”標(biāo)準(zhǔn)。

孟著對(duì)是否口語的判斷，以“目不識(shí)丁的老百姓”的口語為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“不識(shí)字的家鄉(xiāng)父老們說的才是真正的口語”，還說“文人口語”不是口語，百姓口語中出現(xiàn)的書面語詞匯也非真正口語，只是口語的假象。孟著也肯定了書面語對(duì)口語會(huì)有反作用，但認(rèn)為只作用于局部、少數(shù)人，“全民口語不會(huì)受到影響”。我認(rèn)為這至少帶來兩個(gè)問題：其一，為什么必須以目不識(shí)丁的百姓的口語為標(biāo)準(zhǔn)。其二，日?？陬^語言還能剩下多少屬于“真正口語”的成分?；蛘J(rèn)為只有目不識(shí)丁的百姓都能接受和使用，這樣的口語才屬于全民，成為全民的交際工具。但細(xì)想之下，問題并不簡(jiǎn)單。因?yàn)樵谡Z言的“全民性”中，還包含著相當(dāng)多的、有時(shí)是相當(dāng)大的差異，體現(xiàn)在時(shí)代、社會(huì)階層、文化程度、地域、行業(yè)、年齡、性別等諸多方面，十分復(fù)雜；口語直接或間接受書面語“反作用”的范圍和程度，更根本無法把握。所以，真要找到一個(gè)其口語能代表“全民”的“百姓”，其實(shí)非常困難。尤其到了現(xiàn)代，人們雖每日都要說話，但按“目不識(shí)丁”的標(biāo)準(zhǔn)，等于大多數(shù)人、大多時(shí)候說的都不是口語，這可能就會(huì)受到無窮盡的質(zhì)疑。一句話，以“文人口語”為標(biāo)準(zhǔn)也好，以目不識(shí)丁的“百姓口語”為標(biāo)準(zhǔn)也好，都會(huì)讓人感到“全民口語”的標(biāo)準(zhǔn)很難確定，即使另寫專書，也未必能完全說清楚。所以我想，既然這里論證的是“之乎者也非口語”，那么可否暫不糾結(jié)于口語標(biāo)準(zhǔn)問題，而只需從證據(jù)和推理方面提問：第一，“文人口語”會(huì)是滿口“之乎者也”嗎？王力先生曾說，古代文人是“二言人”，“對(duì)家里人說的是一種話，關(guān)在書房里說的是另一種話”?！傲硪环N話”若專指為文自當(dāng)別論；若指“書房口語”，則哪怕是與文人交流，也可想見其中會(huì)有同百姓口語一樣的話。第二，退一步說，即使文人滿口“之乎者也”，百姓會(huì)說“之乎者也”嗎？這顯然不言自明。于是，對(duì)以上提問只要有一條不能提供肯定的證據(jù)，“文言是古人口語”這一全稱判斷（即“古人口語是文言”）就不能成立。

二是“辭”的概念。

許慎揭示了“辭”（“詞”）的非口語性質(zhì)，堪稱重大的理論貢獻(xiàn)。但“辭”涉及詞類甚多，不僅有語氣詞，也有副詞、連詞、感嘆詞，“包括幾乎全部文言虛詞”；不僅有虛詞，還有名詞、動(dòng)詞、形容詞等實(shí)詞；不僅有虛詞、實(shí)詞，還涉及某些詞類活用、某些特殊句式等；而許多通常被視為“真正的”虛詞的，如“之”“何”“蓋”“與”“以”“也”等，又不在“辭”內(nèi)。如孟著所說，“許慎的時(shí)代尚沒有語言上的虛實(shí)概念”。既如此，遑論其他，所以如僅止于口語與非口語的區(qū)分，則“辭”這一概念究竟何指，自然很不易把握。孟著批評(píng)馬建忠按有無“義理”“為實(shí)字、虛字下了一個(gè)完全不同于古人觀念的定義，徹底混淆了‘辭’與口語詞匯的界限”，批評(píng)現(xiàn)代意義上的“虛詞”與許慎的“詞”“概念明顯不符”；但我想這其中必有原因在，就是要提供區(qū)分詞類的其他角度和方法。否則，若進(jìn)一步分析字詞的性質(zhì)，就連指稱、表述都會(huì)發(fā)生困難。對(duì)此，孟著自身或也有感受。如“也”在許慎不為“詞”，但孟著多處論“也”，卻視為“辭”中的語氣詞；說許慎“注為‘詞’的”，“不盡然”“都與語氣有關(guān)”，但另處又說“許慎注為‘辭’的都與語氣有關(guān)”；以及在談到“文言之難”時(shí)，先說原因在于“非口語的因素，也就是被今人當(dāng)成虛詞的‘辭’，這才是文言的最大難點(diǎn)”，但緊接著談到的，卻是“虛詞之難”，是“添加虛詞，就成了主要的為文之法”，“辭”中的實(shí)詞似乎成為一個(gè)盲區(qū)，辭類活用、特殊句式更未涉及。于是“辭”（“詞”）之所指，就似乎是在語氣詞、虛詞、全部非口語詞匯之間游移、滑動(dòng)。反之，孟著論“辭”，許多概念、術(shù)語都來自現(xiàn)代語法理論，它們雖不合許慎，卻又不能拒絕，因?yàn)殡x開就無法說話。孟著指出現(xiàn)代意義上的“虛詞”“實(shí)詞”，與許慎的“詞”與“字”“有部分交叉”，其實(shí)也說明了不同的區(qū)分角度和方法的必要。總之，我的看法是，“辭”雖是“正確認(rèn)識(shí)古代語言的一把鑰匙”，但不必定于一尊、膠柱鼓瑟，而可接受其他區(qū)分詞類的角度和方法、其他語法理論與之相容共存，互為參照。盡管后者可能未盡合理，還有漏洞，對(duì)其中虛假的命題、不科學(xué)的結(jié)論，完全可以批判，但取長(zhǎng)補(bǔ)短，借鑒吸收，還是較為妥善的選擇。

三是邏輯難題。

這就是如何證明“無”。有人曾通俗舉例說，如要證明世上沒有白烏鴉，就首先需要找到世上所有的烏鴉，確認(rèn)其中沒有一只是白色的；接著，還必須證明所找到的烏鴉就是世上所有的烏鴉。而這一切，實(shí)際上是不可能的。論證古人口語中沒有“之乎者也”也如此。如孟著說“沒有任何一個(gè)古人有過相關(guān)論述，一條也沒有”，論敵就可以反駁：你說“沒有”“一條也沒有”，并不等于真的就沒有，那是因?yàn)槟銢]有找到。孟著臚列大量書面語語料，力圖通過書面語記錄的口語里沒有文言語氣詞，來證明文言語氣詞在實(shí)際口語中不存在，論敵又可以反駁：書面語記錄的口語沒有文言語氣詞，怎么能證明未經(jīng)記錄的口語就沒有文言語氣詞呢？此時(shí)，孟昭連先生大概只能說：抱歉，我證明不了。即使有古人口語的直接證據(jù)如錄音，實(shí)實(shí)在在地表明了其中沒有文言語氣詞，也還是無法證明，在錄音這一時(shí)刻之外，這位古人的所有口語中都沒有文言語氣詞，更別說未被錄音的其他古人了。以有限證明無限，“無”之難以證明，由是可見。孟著深知此理，故開篇即稱“說有易，說無難”，甚至想到“要證明這些語氣詞在古人口語中并不存在，顯然在方法上也會(huì)成為一個(gè)不可能完成的任務(wù)”。因此，孟昭連先生積多年心血，著幾十萬言，“試圖尋找一個(gè)更接近真實(shí)的答案”，真帶有一點(diǎn)悲壯的意味。但“有”是容易證明的。如要證明“古人口語中有文言語氣詞”，即使無法拿出口語錄音，但只要提供一條古人語料、古人論述的證據(jù)，可以推理得出“有”的結(jié)論，那么“古人口語中有文言語氣詞”這一全稱命題就可以成立；與證明“無”相比，真可謂得天獨(dú)厚。其實(shí)，從邏輯論證的道理上講，本來也應(yīng)該是誰提出“有”的論點(diǎn)，誰就先用論據(jù)證明“有”，而不是由持異議者去證明“無”，但現(xiàn)在卻顛倒過來。

四

令人不解的是，面對(duì)孟著的質(zhì)疑，三年多過去，語言學(xué)家們反響寥寥。這種情況，不能算正常。作為普通讀者，我不由得有些多想。

其一，是因孟著提出的不是問題么？筆者且插話談一點(diǎn)自己的感受。在讀孟著時(shí)，我曾查對(duì)過早年的教科書。王力先生主編的《古代漢語》，中華書局1962年版，這在當(dāng)時(shí)影響甚大?，F(xiàn)回頭一看，問號(hào)產(chǎn)生了。該書“緒論”說，“古代漢語是一個(gè)比較廣泛的概念”，包括文言和古白話。因“‘古代漢語’不同于‘漢語史’，所以不必太關(guān)心秦以后的口語；至于古白話，由于它同現(xiàn)代漢語非常接近，比較容易讀懂，所以我們不拿它作為學(xué)習(xí)和研究的對(duì)象”。這里先排除了秦以后的口語，只剩下書面語，又把書面語中的古白話也排除了，只剩下文言。于是我心生疑惑：這還是一個(gè)完整的“古代漢語”概念么？作為一門課程、一門學(xué)科，專以文言文為對(duì)象當(dāng)然可以，但為何非要冠以“古代漢語”這樣一個(gè)大名稱？先秦能代表整個(gè)“古代”嗎？文言能代表全部“漢語”嗎？經(jīng)兩次排除，《古代漢語》研究的內(nèi)容，實(shí)際上成了“古代文言”。

孟著面世后，屈指可數(shù)、殊為難得的異議文章中，有白水先生指出，“漢語學(xué)界從來沒有人認(rèn)為‘之乎者也’是漢代以后的口語成分，漢語史學(xué)界的觀點(diǎn)是‘上古漢語口語和書面語基本一致，漢代以后口語和書面語分家了’”（《中國(guó)圖書評(píng)論》2017年10 期），意思是孟著有誤解。但王力先生在《古代漢語常識(shí)》中說：“古代漢族人民說的話叫做古代漢語?！^古代漢語，實(shí)際上就是古書里所用的語言?！比绱嗣鞔_的表述，除了得出“古人說文言”不僅限于先秦兩漢的結(jié)論，不應(yīng)該有別的理解吧。更重要的是，“分家”之說的前提是先秦兩漢的口語與書面語是“一家”，但在這個(gè)根本問題上，語言學(xué)家的根據(jù)何在？孟著所以揪住這個(gè)問題不放，正是認(rèn)為若不能證明口語與書面語本來是“一家”，那么“分家”說、何時(shí)“分家”以及唐宋人“仿古”說，就都無從談起?？磥?，孟著提出的的確是問題，這恐怕難以否認(rèn)。

其二，是因孟乃“門外漢”，所論不值一哂么？如今語言學(xué)學(xué)科越分越細(xì)，下屬的各種“學(xué)”，至少幾十種，普通人一見就發(fā)暈，有的都沒聽說過。故以語言學(xué)家法眼，孟著中的謬誤，很可能數(shù)不勝數(shù)?？墒牵娪绣e(cuò)為什么不指出呢？學(xué)人當(dāng)有責(zé)任在?；蛘J(rèn)為孟昭連先生沒有受過語言學(xué)的專業(yè)訓(xùn)練，缺乏起碼的語言學(xué)常識(shí)，故未足與議也，故對(duì)話難矣哉。但若這樣要求，質(zhì)疑與接受訓(xùn)練、接受“常識(shí)”就形成了一個(gè)怪圈，孟昭連先生及所有的“外行”就都只能永遠(yuǎn)閉上嘴別說話。盡管古代小說與古代漢語的專業(yè)關(guān)系是近緣、盡管孟昭連先生的語言學(xué)常識(shí)還不至僅如小學(xué)生也不行。但我想事情不會(huì)是這樣，因我讀過一些語言學(xué)家的學(xué)術(shù)批評(píng)著述，能夠感受到他們胸襟的開闊和態(tài)度的認(rèn)真，包括指出對(duì)方是“外行”或因缺乏“常識(shí)”而出現(xiàn)的錯(cuò)誤?？墒?，為什么面對(duì)孟著卻回避、無視，緘口無言呢？筆者非“圈內(nèi)人”，著實(shí)困惑，不得已在這里揣猜，尚乞海涵。

其三，又想到是因孟著“路子不一樣”么？這倒是曾有耳聞的一種說法。所謂“路子”，大概就是指方法。研究方法不知凡幾。但面對(duì)同一對(duì)象，不論采用何種方法，最后得出的真理性的結(jié)論，總該一樣。價(jià)值性問題，不能要求統(tǒng)一的結(jié)論；但真理性的問題，卻是即是，非即非，有即有，無即無。猶如解數(shù)學(xué)題，可用這方法，也可用那方法，但最后的正確答案只能是一個(gè)，正所謂殊途而同歸?！爸跽咭病薄笆强谡Z”抑或“非口語”，就是真理性問題?，F(xiàn)在孟著被認(rèn)為“路子不一樣”，也就是“方法不對(duì)頭”。這使人很好奇，專家們?cè)谘芯抗糯难耘c口語的關(guān)系時(shí)，“路子”或方法究竟是什么？當(dāng)然從孟著的描述、分析中，我們已可大致領(lǐng)略，但再具體、深入些，則尚未得知。應(yīng)該說，什么樣的“路子”或方法都值得重視，唯愿不要避開“是口語”還是“非口語”這個(gè)根本問題而言他，尤其是不要再把被質(zhì)疑的“定論”“常識(shí)”“公理”又原樣端來作為回應(yīng)了。概言之，關(guān)鍵就在究竟是不是“先秦書面語與口語一致”，只要能把先秦口語用文言或不用文言說清楚，就一切都迎刃而解了，不然什么“路子”或方法都沒用。

究竟孰是孰非？“之乎者也是口語”還是“之乎者也非口語”？神話已被打破，但定論何尋？專家不關(guān)注，民眾也會(huì)關(guān)注?？梢韵胍?，在語言學(xué)“圈外”，人們更容易接受孟說。若長(zhǎng)期不能用證據(jù)證明“之乎者也是口語”，則“是”與“非”必然二論并存，讓人們或疑或信，莫知所從，而且說不定“之乎者也非口語”的認(rèn)識(shí)有可能慢慢生根。如何才是？問題關(guān)乎中國(guó)和世界上使用漢語、學(xué)習(xí)漢語的所有人，尤其是青少年、下一代，因而人們期盼著能夠得到語言學(xué)、古漢語專家們明確的、有理有據(jù)的回答，即使論證孟說全錯(cuò)，將其推翻，也功德無量，庶乎澄清問題，以免受惑。