——讀《之乎者也非口語(yǔ)論》"/>

亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        神話已破,定論何尋
        ——讀《之乎者也非口語(yǔ)論》

        2020-11-12 03:56:01劉大楓
        文學(xué)與文化 2020年2期

        劉大楓

        內(nèi)容提要:第一,本文肯定了孟昭連先生《之乎者也非口語(yǔ)論》的問(wèn)題意識(shí)和理論勇氣,稱許其立足事實(shí)、立足常識(shí)、立足邏輯的學(xué)術(shù)責(zé)任感。第二,通過(guò)梳理歸納該作,本文認(rèn)為“之乎者也非口語(yǔ)”論的理論前提、古人語(yǔ)料和論述證據(jù),及據(jù)以勾勒出的漢語(yǔ)史發(fā)展脈絡(luò)、對(duì)古人口語(yǔ)被誤認(rèn)為用文言的原因分析,都令人信服。該作從“之乎者也”由文人創(chuàng)造、僅用于書面語(yǔ)的核心觀點(diǎn)出發(fā),對(duì)諸多語(yǔ)言現(xiàn)象的解釋,簡(jiǎn)單明白;由此展開(kāi)得出的相關(guān)結(jié)論,順理成章。孟著顛覆了多年來(lái)的“定論”“常識(shí)”,故而“之乎者也是口語(yǔ)”的神話已被打破。第三,本文認(rèn)為孟著尚需探討的問(wèn)題,包括淺層的疏失、表述抵牾及深層的“口語(yǔ)”標(biāo)準(zhǔn)、“辭”的概念和邏輯難題諸方面。尤其在邏輯上“說(shuō)有易,說(shuō)無(wú)難”,“是口語(yǔ)”論者從未證明古人口語(yǔ)用文言之“有”,而由“非口語(yǔ)”論者證明古人口語(yǔ)不用文言之“無(wú)”,可謂帶有悲壯的意味。此外,面對(duì)孟著,語(yǔ)言學(xué)界幾無(wú)反響,難說(shuō)正常。期盼語(yǔ)言學(xué)、古漢語(yǔ)專家們明確的、有理有據(jù)的回答,即使將孟論推翻,也功德無(wú)量。

        孟昭連先生的專著《之乎者也非口語(yǔ)論》(下文簡(jiǎn)稱“孟著”),2017年5 月由江蘇人民出版社出版,迄今已三年余。孟發(fā)新聲,顛覆“定論”,讀者熱議,媒體廣傳,然語(yǔ)言學(xué)界卻幾無(wú)反響,近乎失聲。對(duì)孟著究竟應(yīng)怎樣評(píng)價(jià)?就個(gè)人而言,我既表示贊賞、支持,又認(rèn)為尚有問(wèn)題需加探討。

        孟著的“之乎者也非口語(yǔ)”論,針對(duì)的是“先秦書面語(yǔ)與口語(yǔ)一致”“文言文就是古代漢語(yǔ)”“文言是古人口語(yǔ)”等“傳統(tǒng)”觀點(diǎn)。姑不論“是耶非耶”,我覺(jué)得其質(zhì)疑精神應(yīng)首先肯定。具體說(shuō),質(zhì)疑精神體現(xiàn)在問(wèn)題意識(shí)和理論勇氣兩方面。

        對(duì)語(yǔ)言學(xué)研究者來(lái)說(shuō),問(wèn)題意識(shí)似乎不是問(wèn)題,因?yàn)榇蠹乙恢倍荚凇把芯俊?,?duì)象自然是“問(wèn)題”。但讀過(guò)孟著才知道,在語(yǔ)言學(xué)、古漢語(yǔ)研究領(lǐng)域,原來(lái)還有相當(dāng)多甚至相當(dāng)大的問(wèn)題,不僅一般讀者未察,而且即使語(yǔ)言學(xué)、古漢語(yǔ)研究專家,也多未充分關(guān)注?,F(xiàn)在,孟昭連先生把問(wèn)題提出來(lái)了。大大小小,不可勝計(jì),真令人深受啟迪,又不禁感慨:那么多的疑竇,怎么從來(lái)就沒(méi)有發(fā)現(xiàn)呢?尤其“先秦書面語(yǔ)與口語(yǔ)一致”“文言是古人口語(yǔ)”這種根本性結(jié)論,因早已被視為“定論”“共識(shí)”“傳統(tǒng)觀點(diǎn)”,成為語(yǔ)言教科書和大中小學(xué)漢語(yǔ)教育的基本“常識(shí)”,于是大家也都深信不疑;但經(jīng)孟著一指,覺(jué)得還真是問(wèn)題:這些結(jié)論是如何得出的?有誰(shuí)用什么方法證明過(guò)嗎?如今方知,原來(lái)沒(méi)有,“沒(méi)有任何一位語(yǔ)言學(xué)家做過(guò)這個(gè)理應(yīng)首先要做的工作”。這就讓人感到有趣了。公理是不證自明的,因其基本事實(shí)已經(jīng)人類反復(fù)實(shí)踐的檢驗(yàn),真實(shí)性被視為是理所當(dāng)然的,所以無(wú)需再加證明。但先秦書面語(yǔ)與口語(yǔ)是否一致、文言是否古人口語(yǔ),顯然不是公理,恰恰需要證明。所以,孟昭連先生出來(lái)質(zhì)疑,想人所未想,言人所未言,自然值得稱贊。

        理論勇氣,說(shuō)易而做難。對(duì)孟昭連先生來(lái)說(shuō),困難是多重的。第一,“越俎代庖”。因其專業(yè)是古代小說(shuō)研究,所以要跨界就語(yǔ)言學(xué)、古漢語(yǔ)問(wèn)題發(fā)言,就需對(duì)問(wèn)題及該領(lǐng)域的研究歷史和現(xiàn)狀做全面深入的了解和把握。第二,問(wèn)題復(fù)雜。孟昭連先生面對(duì)的是“定論”“共識(shí)”“常識(shí)”這樣一座“城堡”,其中“物件”橫豎雜陳,盤根錯(cuò)節(jié),常牽一發(fā)而動(dòng)全身,理清脈絡(luò),絕非易事,稍有不慎,就可能踏入陷阱;更重要的是,從邏輯上,“說(shuō)有易,說(shuō)無(wú)難”。第三,面對(duì)賢者尊者。他在質(zhì)疑、論難中,涉及的既有古人也有今人,既有普通學(xué)者也有大家權(quán)威,甚至還有自己學(xué)校的師長(zhǎng)??梢?jiàn),孟昭連先生的“出征”,真是非有“雖千萬(wàn)人,吾往矣”的勇氣而不能為。

        那么,他的問(wèn)題意識(shí)、理論勇氣,或者說(shuō)質(zhì)疑精神從何而來(lái)?孟昭連先生說(shuō)自己有一種“反向思維”,“不是順著作者的意思思考,而是喜歡往相反的方面思考”。在孟著中,確實(shí)隨處可見(jiàn)這種“反向思維”的閃光,有時(shí)甚至令人擊節(jié)贊嘆。但若再進(jìn)一步,我以為他的“反向思維”的能力和習(xí)慣,又來(lái)自他立足事實(shí)、立足常識(shí)、立足邏輯的學(xué)術(shù)研究責(zé)任感。

        說(shuō)學(xué)術(shù)研究責(zé)任感,還真不是趨奉。因?yàn)槊险堰B先生作為語(yǔ)言學(xué)、古漢語(yǔ)研究的“圈外人”,對(duì)“之乎者也”究竟是否古人口語(yǔ),本可以不說(shuō)話,即使涉及本專業(yè)研究,沿襲“定論”“共識(shí)”也更“保險(xiǎn)”。但問(wèn)題在此,而“圈內(nèi)”專家卻沒(méi)感覺(jué)、不關(guān)心、不覺(jué)得是問(wèn)題,怎么辦?孟昭連先生認(rèn)為對(duì)問(wèn)題必須做出解釋和回答,不能采取不可知的態(tài)度,否則已有結(jié)論也好,繼續(xù)研究也好,都毫無(wú)意義。于是他挺身而出了。說(shuō)這就是一種責(zé)任感,大概并不過(guò)分。

        但學(xué)術(shù)研究不能靠“無(wú)知者無(wú)畏”,需要事實(shí)、常識(shí)、邏輯,否則責(zé)任感也會(huì)成為空話。令人欣慰的是,孟昭連先生始終念茲在茲。

        立足事實(shí)。孟昭連先生一再?gòu)?qiáng)調(diào)在實(shí)際生活中人們究竟怎樣說(shuō)話,而反對(duì)忘卻實(shí)際、紙上談兵。他坦言自己的“反向思維”方法,其實(shí)“是從現(xiàn)實(shí)生活得來(lái)的”,坦言自己認(rèn)定口語(yǔ)語(yǔ)氣詞不可能用錯(cuò),“并沒(méi)有什么‘理論根據(jù)’,全憑自己說(shuō)了六十多年漢語(yǔ)的經(jīng)驗(yàn)積累,也就是只是一種‘語(yǔ)感’”。盡可能全面地占有、實(shí)事求是地使用資料,自然也屬尊重事實(shí)的應(yīng)有之義。孟昭連先生積多年之功,埋首古代文獻(xiàn)記載和語(yǔ)言資料的瀚海,掌握了大量證據(jù),所以言之鑿鑿,如指諸掌。尤其可貴的是,他能將意見(jiàn)相反的兩方面資料全都納入視野,對(duì)古今論者不因人立言、因人廢言,均逐字逐句比較分析,最后判定是非。這與那種對(duì)大量古人語(yǔ)料、古人論述或視而不見(jiàn),或利用時(shí)與自己觀點(diǎn)相合則選、不合則棄的態(tài)度和方法,自然不可同日而語(yǔ)。

        立足常識(shí)。常識(shí)并不都真實(shí)可靠,但違背了某些基于直覺(jué)經(jīng)驗(yàn)獲得的常識(shí),又必然會(huì)令人感到荒唐和可笑。由是常識(shí)在孟昭連先生的質(zhì)疑、論難中,就常被作為分析、推理、判斷的依據(jù)。他認(rèn)定的口語(yǔ)語(yǔ)氣詞不會(huì)用錯(cuò),就既是事實(shí),又是常識(shí)。同理,他也依據(jù)古代注釋家在一些詞后特意標(biāo)注“辭”或“詞”,推理得出了這些詞非口語(yǔ)的結(jié)論,因?yàn)椤叭巳硕级某WR(shí),根本用不著他來(lái)提醒”。而對(duì)有的語(yǔ)言學(xué)家在“書面語(yǔ)與口語(yǔ)一致”的前提下,說(shuō)“一個(gè)語(yǔ)氣詞可以用來(lái)表不同的語(yǔ)氣……同一語(yǔ)氣可用幾個(gè)語(yǔ)氣詞”,說(shuō)雙音節(jié)(如“也矣”“也夫”)、三音節(jié)(如“也與哉”“也乎哉”)、四音節(jié)(如“焉而已矣”“焉耳乎哉”)語(yǔ)氣詞的“連用現(xiàn)象具有較明顯的口語(yǔ)和抒情色彩”,即古人就這樣說(shuō)話,孟著又質(zhì)疑:“這在口語(yǔ)實(shí)踐中是可能的嗎?它不會(huì)引起表達(dá)與理解的混亂嗎?”常識(shí)重要,可見(jiàn)一斑。

        立足邏輯。學(xué)術(shù)研究要遵循、符合邏輯,其必要性毋庸贅言。孟昭連先生的諸多質(zhì)疑和論難,正是從邏輯的角度展開(kāi)的。無(wú)可諱言,“言文一致”論中的邏輯漏洞實(shí)在太多了,經(jīng)孟著指出,有時(shí)不禁令人一笑。如一面說(shuō)“書面語(yǔ)與口語(yǔ)一致”,一面又說(shuō)“口語(yǔ)比書面語(yǔ)省略”,孟昭連先生遂詰難:既然“一致”,那“口語(yǔ)怎么可能比書面語(yǔ)省略呢”?又如肯定文言語(yǔ)氣詞“是語(yǔ)言里的東西”,因它們“是聽(tīng)得見(jiàn)的聲音”;但文言文每一個(gè)字都有聲音,即讀音,于是他又質(zhì)疑:“如果有讀音就是口語(yǔ),語(yǔ)言學(xué)家公認(rèn)的書面語(yǔ)中有‘非口語(yǔ)成分’的說(shuō)法從何而來(lái)?又如何能夠成立?”如此等等,真是暢快淋漓,十分精彩。孟昭連先生既以邏輯責(zé)人,當(dāng)然也要以邏輯律己。通觀孟著,盡管在邏輯上并非全無(wú)瑕疵,但力求按邏輯界定概念,提供證據(jù),進(jìn)行推理,做出判斷,這從全書結(jié)構(gòu)及論證過(guò)程中都可以看得很清楚。

        所以,我覺(jué)得不論對(duì)孟著“之乎者也非口語(yǔ)”論是否贊成,其質(zhì)疑精神,其立足事實(shí)、常識(shí)、邏輯的學(xué)術(shù)研究責(zé)任感,都應(yīng)獲得肯定。至于其說(shuō)能否成立,當(dāng)再審慎考察。

        孟著皇皇56 萬(wàn)言,問(wèn)題繁復(fù),資料密集,語(yǔ)料與論述、駁論與立論、古代與現(xiàn)代雜錯(cuò)交織在一起,要全面準(zhǔn)確地把握全書,需花費(fèi)一定力氣。

        古代漢語(yǔ)與現(xiàn)代漢語(yǔ)、古代書面語(yǔ)和與口語(yǔ)究竟是什么關(guān)系?文言語(yǔ)氣詞及其他虛詞在古代口語(yǔ)中究竟有沒(méi)有?孟著為進(jìn)行探討,首先確定了以下理論前提:

        第一,書面語(yǔ)不可能與口語(yǔ)完全一致。用文字記錄語(yǔ)言有一“天然缺陷”,就是會(huì)遺漏口語(yǔ)中極其重要的成分——語(yǔ)氣。即使現(xiàn)代漢語(yǔ)書面語(yǔ)有標(biāo)點(diǎn)符號(hào),也無(wú)法成為口語(yǔ)完全真實(shí)的記錄。

        第二,口語(yǔ)語(yǔ)氣詞及其他虛詞不可能用錯(cuò),經(jīng)常用錯(cuò)的不是口語(yǔ)。

        第三,口語(yǔ)具全民性,同一時(shí)代不可能同時(shí)存在兩套語(yǔ)氣詞,不可能同時(shí)存在白話和文言兩套口語(yǔ)系統(tǒng)。

        第四,口語(yǔ)具全民性,判斷是否口語(yǔ),應(yīng)以目不識(shí)丁的百姓口語(yǔ)為標(biāo)準(zhǔn)。“文人口語(yǔ)”不是真正的口語(yǔ),因?yàn)槠渲袏A雜著書面語(yǔ)成分。

        第五,判斷古代語(yǔ)言是否口語(yǔ),以與現(xiàn)代口語(yǔ)的相似性為標(biāo)準(zhǔn)。

        對(duì)于“先秦書面語(yǔ)與口語(yǔ)一致”“文言是古人口語(yǔ)”的“定論”“共識(shí)”,孟昭連先生的質(zhì)疑和否定有無(wú)道理,首先要看他的理論前提能否成立。如不成立,則由此展開(kāi)的所有駁論、立論就都失去了意義。我認(rèn)為,以上諸項(xiàng),有的問(wèn)題雖還可細(xì)加探討,但并不妨礙他的質(zhì)疑和論難。

        再來(lái)看書中提供的證據(jù)。

        第一,古人語(yǔ)料。孟著逆向倒推,由清、明、元、宋、唐而至南北朝、魏晉,凡可反映當(dāng)時(shí)口語(yǔ)形態(tài)的資料,包括小說(shuō)、戲曲、詩(shī)等文學(xué)作品,漢譯佛經(jīng)、僧人語(yǔ)錄(禪宗語(yǔ)錄)、變文等佛教文獻(xiàn),皇帝詔書、圣旨、敕諭、御批等廟堂用語(yǔ),訴狀、供詞、榜文、告示等法律文書,書信、民間歌謠、民間俚語(yǔ)等民間用語(yǔ),以及儒家接近口語(yǔ)的文章著述、經(jīng)典譯文,史書敘述語(yǔ)言片段及記載的人物對(duì)話,外國(guó)人學(xué)漢語(yǔ)教材諸類,幾乎搜羅殆盡。讀后可從中得知,原來(lái)古人說(shuō)話并非滿口“之乎者也”,而是與今人幾乎無(wú)異。即使有語(yǔ)言學(xué)家強(qiáng)調(diào)“一致”主要表現(xiàn)于秦漢,孟著也提供了證據(jù),如漢樂(lè)府中的一些詩(shī),《史記》《漢書》記載中的一些民謠、民諺、俚語(yǔ),表明當(dāng)時(shí)口語(yǔ)與現(xiàn)代漢語(yǔ)相差無(wú)幾。據(jù)此,雖尚不能斷言古人口語(yǔ)根本不用“之乎者也”,但完全可以肯定——至少有人、有時(shí)候并不以文言為口語(yǔ),故“先秦書面語(yǔ)與口語(yǔ)一致”“文言是古人口語(yǔ)”這一普遍性結(jié)論不能成立。

        第二,古人論述。孟著研究發(fā)現(xiàn),從無(wú)古人明確肯定過(guò)書面語(yǔ)與口語(yǔ)一致,惟朱熹出于猜度,稱“古人文章,大率只是平說(shuō)”,意即書面語(yǔ)是口語(yǔ)的記錄,但又無(wú)根據(jù),僅“想皆是當(dāng)時(shí)說(shuō)出”而已。相反,卻有相當(dāng)多的古人論述,或間接、或直接地闡明,包括“之乎者也”在內(nèi)的文言虛詞,其實(shí)與口語(yǔ)無(wú)關(guān)。如從創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)上,明人王驥德主張戲曲“對(duì)口白須明白簡(jiǎn)質(zhì),用不得太文字;凡用之、乎、者、也,俱非當(dāng)家”;清人李漁說(shuō)“千古好文章,總是說(shuō)話,只多‘者也之乎’數(shù)字耳”,主張寫文章要“一氣如話”,如“與人面談”,且“勿作與文人面談,而與妻孥臧獲輩面談”。從理論認(rèn)識(shí)上,更有多人指出書面語(yǔ)語(yǔ)氣詞是為了幫助理解原來(lái)口語(yǔ)中的語(yǔ)氣,而非原存口語(yǔ)之中。如劉勰指《楚辭》“兮”字“出于句外”“乃語(yǔ)助余聲”;南唐徐鍇強(qiáng)調(diào)書面語(yǔ)氣詞“在言之外”“在句之外為助”;清人袁仁林說(shuō)得更直接:“凡書文發(fā)語(yǔ)、語(yǔ)助等字,皆屬口吻。”“當(dāng)其掉舌時(shí),何嘗有‘焉’‘哉’‘乎’‘也’等字?”“掉舌”即說(shuō)話,這等于明白無(wú)誤地肯定口語(yǔ)中沒(méi)有文言語(yǔ)氣詞。這些論述,無(wú)疑都是對(duì)“先秦書面語(yǔ)與口語(yǔ)一致”和“文言是古人口語(yǔ)”這一普遍性結(jié)論的證偽。

        那么,“之乎者也”等文言語(yǔ)氣詞及其他虛詞又是從哪里來(lái)的?孟著的結(jié)論是:這都是文人創(chuàng)造、添加的。這一觀點(diǎn),雖嚴(yán)格說(shuō)來(lái)并非由孟著最早提出,一些古人、近人的相關(guān)論述已隱含其意;但孟昭連先生的明確表述,對(duì)于習(xí)慣了“先秦書面語(yǔ)與口語(yǔ)一致”“文言是古人口語(yǔ)”之類“定論”“常識(shí)”的當(dāng)代人來(lái)說(shuō),仍不啻振聾發(fā)聵的一聲巨響。

        為弄清緣由,孟著為我們勾勒出了漢語(yǔ)史發(fā)展的脈絡(luò)。

        原來(lái)在上古時(shí)期,口語(yǔ)中沒(méi)有語(yǔ)氣詞??谡Z(yǔ)沒(méi)有語(yǔ)氣詞而有語(yǔ)氣,故人們?nèi)钥山涣?。但將口語(yǔ)記錄為文字后,文字無(wú)法表現(xiàn)口語(yǔ)語(yǔ)氣的這一天然缺陷,卻給人們的理解帶來(lái)困難。于是最先掌握文字的巫?;蚴饭?,便奇思妙想地從口語(yǔ)詞匯中假借來(lái)一些“字”,附著于書面語(yǔ)的句首、句中、句尾,既充當(dāng)語(yǔ)氣提示符號(hào),又表示字與字、句與句之間的關(guān)系,這種符號(hào)就是“辭”,“辭”在甲骨文中即露出萌芽。至春秋戰(zhàn)國(guó),隨著文化的高度繁榮,文人創(chuàng)造出更多的虛詞,不但書面語(yǔ)氣詞開(kāi)始大量出現(xiàn),其他虛詞也快速增長(zhǎng),呈現(xiàn)出一種“爆發(fā)”式的語(yǔ)言現(xiàn)象,大大提高了書面語(yǔ)的表達(dá)功能,形成了通常所說(shuō)的“文言文”。文言文既包括記錄下來(lái)的口語(yǔ),也包括口語(yǔ)中沒(méi)有的語(yǔ)氣詞及其他虛詞,呈現(xiàn)出《墨子》所說(shuō)的“以名舉實(shí),以辭抒意”的格局。這些虛詞也是從口語(yǔ)實(shí)詞中假借來(lái)的,大部分詞被借用后原義已不存在,只成為書面語(yǔ)中提示理解語(yǔ)氣及字句關(guān)系的符號(hào)。語(yǔ)氣詞及其他虛詞大興,因理解、使用不一,自然難免混亂,后來(lái)人們不斷體會(huì)、摸索、磨合、規(guī)范,才逐漸形成一定共識(shí),至魏晉南北朝時(shí)期,原有的幾十個(gè)語(yǔ)氣詞經(jīng)優(yōu)勝劣汰,最后剩下十幾個(gè)最常用的,于是人們對(duì)文言的印象,也就常表達(dá)為“之乎者也矣焉哉”。至于口語(yǔ),則依然是有語(yǔ)氣而沒(méi)有或只有少量方言語(yǔ)氣詞,直至唐代或還早些的時(shí)候,一套完全不同的口語(yǔ)語(yǔ)氣詞“啊嗎呢呀”出現(xiàn)并進(jìn)入書面語(yǔ),形成最早的“古白話”,后又逐漸發(fā)展成為現(xiàn)代漢語(yǔ)。孟著還特別指出,如今的一個(gè)重要認(rèn)識(shí)誤區(qū),是認(rèn)為“先秦書面語(yǔ)與口語(yǔ)一致”,漢以后二者“分家”,文言語(yǔ)氣詞及其他虛詞從口語(yǔ)中“消失”。其實(shí)先秦書面語(yǔ)與口語(yǔ),本來(lái)就不一致,本來(lái)就是“分家”的,文言語(yǔ)氣詞及其他虛詞在口語(yǔ)中本來(lái)就不存在,因而無(wú)所謂“消失”。還有唐宋文章大量使用文言虛詞,被認(rèn)為是奉先秦為圭臬的“仿古”。其實(shí)文言虛詞從春秋戰(zhàn)國(guó)至20 世紀(jì)初白話文運(yùn)動(dòng),兩千多年一直沒(méi)有“斷流”,因之唐宋文言文并非“仿古”,而是“承古”。

        同時(shí),孟著又分析了問(wèn)題變得十分復(fù)雜、令人深受困擾的原因。

        原來(lái)用“辭”指書面語(yǔ)中包括語(yǔ)氣詞在內(nèi)的虛詞,自西漢毛亨傳《詩(shī)經(jīng)》即已開(kāi)始,如將句末“思”“薄”“於”訓(xùn)釋為“辭”。但系統(tǒng)用“辭”訓(xùn)釋詞匯,并將書面語(yǔ)語(yǔ)氣詞及其他虛詞與口語(yǔ)相區(qū)分的,是東漢著《說(shuō)文解字》的許慎。為與“辭”的其他含義區(qū)別,許慎改“辭”為“詞”,并明確指出其性質(zhì)是“意內(nèi)而言外”?!把酝狻奔纯谡Z(yǔ)之外,非口語(yǔ)。許慎從書面語(yǔ)與口語(yǔ)的角度劃分詞類,在漢語(yǔ)史上意義重大,此后歷代的學(xué)者,即循此闡釋“詞”或“辭”只是在書面語(yǔ)中起提示作用的“語(yǔ)助”,本身并不是“言”或“語(yǔ)”。但是,由于許慎是從書面語(yǔ)、口語(yǔ)的角度分類,他說(shuō)的“詞”不僅指書面語(yǔ)虛詞,也包含了一些在后人看來(lái)屬動(dòng)詞、形容詞的實(shí)詞,而有些曾用于口語(yǔ)的虛詞,又未被歸為“詞”,這就使問(wèn)題開(kāi)始變得復(fù)雜。至清乾隆年間,段玉裁著《說(shuō)文解字注》,將許慎“意內(nèi)而言外”原指的“詞”既在意內(nèi)、又在言外,錯(cuò)解成“詞”以意為內(nèi)容、以言為形式,正好相反。1898年,《馬氏文通》出版,這是后來(lái)被公認(rèn)的漢語(yǔ)語(yǔ)法體系第一部系統(tǒng)性著作,影響巨大深遠(yuǎn)。但該書據(jù)“義理”劃分詞類為“實(shí)字”“虛字”,又與許慎按口語(yǔ)非口語(yǔ)劃分全然不合。盡管如此,至20 世紀(jì)初,將文言語(yǔ)氣詞視為相當(dāng)于西方標(biāo)點(diǎn)的非口語(yǔ)外加符號(hào),仍是相當(dāng)普遍的觀念。但至30年代后半期,形勢(shì)開(kāi)始變化。“言文一致”論中影響最大的,是語(yǔ)言學(xué)家王力先生。王力先生在20 世紀(jì)20年代,曾對(duì)比西洋標(biāo)點(diǎn),說(shuō)中國(guó)“古人只能利用助詞以表示疑問(wèn)或感嘆”,說(shuō)中國(guó)古之為文“不求有合于口語(yǔ)”,顯然都認(rèn)為書面語(yǔ)與口語(yǔ)不一致;但30年代后,他改變了說(shuō)法。先是1936年,他以文言文中不加關(guān)系詞的詞句,如“孔子,魯人”之類為例,得出結(jié)論說(shuō)“中國(guó)的文字與口語(yǔ)很接近”,“文言文在上古是與口語(yǔ)一致的”。這樣的結(jié)論,因避開(kāi)了文言文大量運(yùn)用介詞、連詞等非口語(yǔ)表達(dá)方式的一面,而僅著眼其口語(yǔ)表達(dá)方式的一面,當(dāng)屬不夠謹(jǐn)嚴(yán),但“一致”論卻影響深遠(yuǎn)。1946年,王力先生又表示,“語(yǔ)言并不是由文人創(chuàng)造的”,“不能想象”數(shù)千年前的文人們“在文章里創(chuàng)造一些語(yǔ)氣詞”,又顯然是說(shuō)文言語(yǔ)氣詞就來(lái)自口語(yǔ)。值得注意的是,其前后兩種“一致”論,先說(shuō)文言中不用虛詞的是口語(yǔ),后說(shuō)文言虛詞就來(lái)自口語(yǔ),意思完全不同。再至20 世紀(jì)80年代,他又明確論道,“所謂文言文,就是古代漢語(yǔ)”。王力先生的觀點(diǎn)前后有別,但先生在語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域的崇高威望,使人們并沒(méi)有從學(xué)理上去深入探究,而是全面接受了他的“一致”論,并認(rèn)作“定論”和“共識(shí)”。這就是“之乎者也”是古人口語(yǔ)觀念的來(lái)龍去脈。

        至此,我們真覺(jué)得好像鬧了一場(chǎng)“烏龍”。以“一致論”為基本思路,對(duì)許多現(xiàn)象無(wú)法解釋,又強(qiáng)作解人,結(jié)果越研究越復(fù)雜,越研究越糊涂;而當(dāng)孟著擺出證據(jù)、理清脈絡(luò)、析明原因之后,才發(fā)現(xiàn)原來(lái)一切都那么容易理解,簡(jiǎn)單明白。

        且看,正由于文言語(yǔ)氣詞及其他虛詞非口語(yǔ),是由文人創(chuàng)造的——

        所以,文言語(yǔ)氣詞及其他虛詞的使用,表現(xiàn)出明顯的個(gè)人化特征。對(duì)這些詞用不用,用哪個(gè),用多少,不同文人差異巨大,無(wú)規(guī)律可循,甚至有人偏愛(ài)生造文言詞匯,致其他文人都難以認(rèn)同。

        所以,先秦兩漢時(shí)文言語(yǔ)氣詞及其他虛詞的使用,呈現(xiàn)出一派“亂象”。如同音或不同音的語(yǔ)氣詞混用(互用、串用),同義虛詞復(fù)用(重疊),以及單音節(jié)語(yǔ)氣詞連用而成雙音節(jié)、三音節(jié)、四音節(jié)詞,五花八門,目不暇給。

        所以,即使古人中的大史學(xué)家、大文學(xué)家,也難免錯(cuò)用文言虛詞及其他語(yǔ)氣詞。如司馬遷、韓愈、蘇軾、歐陽(yáng)修,就都曾遭人批評(píng)。

        所以,許慎《說(shuō)文解字》才不將“詞”(“辭”)歸入“言”部,這與他定義的“言外”是一致的;而稍晚的劉熙在專門解釋口語(yǔ)的詞典《釋名》中,更對(duì)《說(shuō)文》中注為“詞”的一個(gè)都不收。歷代注疏家們,也總要在文言語(yǔ)氣詞及其他虛詞后面,注明“辭”“語(yǔ)助”等,提醒人們不要誤認(rèn)是口語(yǔ)。

        所以,古人才有了“虛字不為韻”“虛字不入詩(shī)”的觀念。詩(shī)句明明是四字、五字、六字、八字,卻被歸入三言、四言、五言、七言,因?yàn)榫淠┨撟植皇恰把浴薄?/p>

        所以,古代典籍中才出現(xiàn)了那么多對(duì)文言語(yǔ)氣詞及其他虛詞的增添、刪減、替換,形成異文,甚至可見(jiàn)對(duì)原文進(jìn)行全面語(yǔ)體改造,以致清人朱彬說(shuō)“辭者,可有可無(wú)之謂”。

        所以,在20 世紀(jì)初的白話文運(yùn)動(dòng)中,有人反對(duì)引進(jìn)西方標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的理由是,中文已有“乎”“哉”等表達(dá)語(yǔ)氣的“記號(hào)”,再引進(jìn)就“近似重疊”,沒(méi)必要“再加此贅疣”。

        ……

        孟著圍繞核心觀點(diǎn),得出的相關(guān)結(jié)論,也讓人感到順理成章。

        第一,“先秦書面語(yǔ)與口語(yǔ)一致”“文言是古人口語(yǔ)”根本不是“傳統(tǒng)觀點(diǎn)”,而是20 世紀(jì)上半葉現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)家另造的一個(gè)虛假的“傳統(tǒng)”。真正的傳統(tǒng)是自許慎至清延續(xù)不斷的“辭”為“言外”的觀念。

        第二,兩三千年前的口語(yǔ)與現(xiàn)代口語(yǔ)相差不大,“之乎者也”等文言語(yǔ)氣詞及其他虛詞,都是文人創(chuàng)造、添加的。

        第三,漢語(yǔ)書面語(yǔ)無(wú)論古今,都是口語(yǔ)與非口語(yǔ)兩部分的組合。文言文中的表達(dá)方式,有的與口語(yǔ)一致,使用口語(yǔ)詞匯;有的與口語(yǔ)不一致,使用文人創(chuàng)造的“辭”。“辭”越少,口語(yǔ)程度越高,越易懂;“辭”越多,文言程度越高,越難懂。文言文在一定程度上記錄了口語(yǔ),又為求雅求文而程度不同地回避口語(yǔ)。

        第四,文言語(yǔ)氣詞及其他虛詞的功能,包括表達(dá)語(yǔ)氣(含語(yǔ)音停頓或拖長(zhǎng))、斷句、表現(xiàn)字與字和句與句之間的關(guān)系諸方面。

        第五,文言文中的句末和某些句中語(yǔ)氣詞,可以不讀出聲音。語(yǔ)氣詞提示要發(fā)出“余聲”(即拖音、長(zhǎng)音)的,是相鄰的前一個(gè)實(shí)字,非該語(yǔ)氣詞本身。

        第六,“文法”與“語(yǔ)法”不同,不應(yīng)二者不分?!拔姆ā笔菚嬲Z(yǔ)法則、作文章法。音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、文字學(xué)就是中國(guó)古代的“文法”。“語(yǔ)法”則是口語(yǔ)的規(guī)律?!胺ā庇卸x:規(guī)律性,是自然形成;規(guī)范性,是人為規(guī)定。書面語(yǔ)有規(guī)律性,也有規(guī)范性;口語(yǔ)有規(guī)律性,但世代相傳,難以人為規(guī)范。對(duì)文言文進(jìn)行“語(yǔ)法”分析,本身是一種“馬后炮”行為,古人之所以不研究“主謂賓定狀補(bǔ)”的“語(yǔ)法”(實(shí)為“文法”),是因認(rèn)為對(duì)口語(yǔ)無(wú)用。

        第七,文人為追求修辭效果,為追求新奇或避免重復(fù),對(duì)包括語(yǔ)氣詞在內(nèi)的文言虛詞,常加以增添、刪減、變換、復(fù)用,甚至以生僻詞代替常用詞,興之所至而已,并無(wú)特別意義。有些使用,不過(guò)是作為襯字,湊足音節(jié),增強(qiáng)節(jié)奏感,或求字面整齊,以獲視覺(jué)的美感,無(wú)需過(guò)度解讀。

        第八,有相當(dāng)一部分文言語(yǔ)氣詞及其他虛詞,刪掉后不影響原文思想感情的表達(dá)和閱讀時(shí)的理解。

        這些觀點(diǎn),無(wú)疑都使人深受啟發(fā)。尤其論修辭行為,如湊音節(jié)、齊字面,真可謂熟稔文人心理,深諳創(chuàng)作三昧。最后一點(diǎn),實(shí)際意義更大。因?yàn)槿绻麆h掉部分語(yǔ)氣詞及其他虛詞而不影響對(duì)原文的理解,必將大大減輕今人閱讀文言文的負(fù)擔(dān),堪稱相當(dāng)程度的解放,并給從小學(xué)到中學(xué)到大學(xué)的文言文教學(xué)帶來(lái)影響。

        孟著在其設(shè)定的理論前提下,對(duì)多年來(lái)的“定論”“常識(shí)”進(jìn)行了顛覆,為人們理解古代書面語(yǔ)與口語(yǔ)的關(guān)系、認(rèn)識(shí)漢語(yǔ)史的發(fā)展軌跡,打開(kāi)了一條新的思路。我認(rèn)為孟說(shuō)是令人信服的。一系列的質(zhì)疑、駁論、立論,言之成理,持之有故。“先秦書面語(yǔ)與口語(yǔ)一致”“文言文就是古代漢語(yǔ)”這樣的神話已被打破,人們很難再深信不疑了。

        孟著中自然還有需再斟酌探討的問(wèn)題,我以為包括淺層、深層兩方面。

        淺層的問(wèn)題比較簡(jiǎn)單。有的似為疏失,如關(guān)于西方語(yǔ)言學(xué)理論的影響。孟著指出自《馬氏文通》至現(xiàn)當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)家,一直用西方語(yǔ)言學(xué)理論套用古代漢語(yǔ),并多次嚴(yán)厲批評(píng)。但究竟是西方哪些理論、在什么時(shí)候、又如何影響中國(guó)語(yǔ)言學(xué)家的,書中雖有涉及,但例證有限,更無(wú)對(duì)照分析,這就不免令人感到缺憾。有的似表述抵牾。書中多處談到,因“辭”非口語(yǔ),不是句子的有機(jī)組成部分,所以一些后來(lái)者對(duì)典籍文獻(xiàn)中的“辭”,常按自己的理解、習(xí)慣加以增刪或替換;但有的地方,又說(shuō)后人習(xí)經(jīng)、注書“嚴(yán)守師法,莫敢輒改”,遂令人生疑。還有既肯定“上古漢語(yǔ)各地方言有少量語(yǔ)氣詞的存在,應(yīng)該是可信的,也符合語(yǔ)言的發(fā)展規(guī)律”,又認(rèn)為甲骨文“缺少語(yǔ)氣詞并非有意省略造成的,而是反映了當(dāng)時(shí)口語(yǔ)的現(xiàn)實(shí)”,意味著語(yǔ)氣詞在上古口語(yǔ)中并不存在。再有關(guān)于“辭”有無(wú)實(shí)義,此處說(shuō)“辭”“豈能都‘無(wú)義理可解’?其中有些本來(lái)用的就是其實(shí)義”;彼處又說(shuō)“‘辭’本非口語(yǔ),亦無(wú)實(shí)義”,也前后不一。

        深層的問(wèn)題比較麻煩,關(guān)乎“之乎者也非口語(yǔ)論”的理論前提、基本原則。

        一是“口語(yǔ)”標(biāo)準(zhǔn)。

        孟著對(duì)是否口語(yǔ)的判斷,以“目不識(shí)丁的老百姓”的口語(yǔ)為標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為“不識(shí)字的家鄉(xiāng)父老們說(shuō)的才是真正的口語(yǔ)”,還說(shuō)“文人口語(yǔ)”不是口語(yǔ),百姓口語(yǔ)中出現(xiàn)的書面語(yǔ)詞匯也非真正口語(yǔ),只是口語(yǔ)的假象。孟著也肯定了書面語(yǔ)對(duì)口語(yǔ)會(huì)有反作用,但認(rèn)為只作用于局部、少數(shù)人,“全民口語(yǔ)不會(huì)受到影響”。我認(rèn)為這至少帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題:其一,為什么必須以目不識(shí)丁的百姓的口語(yǔ)為標(biāo)準(zhǔn)。其二,日常口頭語(yǔ)言還能剩下多少屬于“真正口語(yǔ)”的成分?;蛘J(rèn)為只有目不識(shí)丁的百姓都能接受和使用,這樣的口語(yǔ)才屬于全民,成為全民的交際工具。但細(xì)想之下,問(wèn)題并不簡(jiǎn)單。因?yàn)樵谡Z(yǔ)言的“全民性”中,還包含著相當(dāng)多的、有時(shí)是相當(dāng)大的差異,體現(xiàn)在時(shí)代、社會(huì)階層、文化程度、地域、行業(yè)、年齡、性別等諸多方面,十分復(fù)雜;口語(yǔ)直接或間接受書面語(yǔ)“反作用”的范圍和程度,更根本無(wú)法把握。所以,真要找到一個(gè)其口語(yǔ)能代表“全民”的“百姓”,其實(shí)非常困難。尤其到了現(xiàn)代,人們雖每日都要說(shuō)話,但按“目不識(shí)丁”的標(biāo)準(zhǔn),等于大多數(shù)人、大多時(shí)候說(shuō)的都不是口語(yǔ),這可能就會(huì)受到無(wú)窮盡的質(zhì)疑。一句話,以“文人口語(yǔ)”為標(biāo)準(zhǔn)也好,以目不識(shí)丁的“百姓口語(yǔ)”為標(biāo)準(zhǔn)也好,都會(huì)讓人感到“全民口語(yǔ)”的標(biāo)準(zhǔn)很難確定,即使另寫專書,也未必能完全說(shuō)清楚。所以我想,既然這里論證的是“之乎者也非口語(yǔ)”,那么可否暫不糾結(jié)于口語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,而只需從證據(jù)和推理方面提問(wèn):第一,“文人口語(yǔ)”會(huì)是滿口“之乎者也”嗎?王力先生曾說(shuō),古代文人是“二言人”,“對(duì)家里人說(shuō)的是一種話,關(guān)在書房里說(shuō)的是另一種話”?!傲硪环N話”若專指為文自當(dāng)別論;若指“書房口語(yǔ)”,則哪怕是與文人交流,也可想見(jiàn)其中會(huì)有同百姓口語(yǔ)一樣的話。第二,退一步說(shuō),即使文人滿口“之乎者也”,百姓會(huì)說(shuō)“之乎者也”嗎?這顯然不言自明。于是,對(duì)以上提問(wèn)只要有一條不能提供肯定的證據(jù),“文言是古人口語(yǔ)”這一全稱判斷(即“古人口語(yǔ)是文言”)就不能成立。

        二是“辭”的概念。

        許慎揭示了“辭”(“詞”)的非口語(yǔ)性質(zhì),堪稱重大的理論貢獻(xiàn)。但“辭”涉及詞類甚多,不僅有語(yǔ)氣詞,也有副詞、連詞、感嘆詞,“包括幾乎全部文言虛詞”;不僅有虛詞,還有名詞、動(dòng)詞、形容詞等實(shí)詞;不僅有虛詞、實(shí)詞,還涉及某些詞類活用、某些特殊句式等;而許多通常被視為“真正的”虛詞的,如“之”“何”“蓋”“與”“以”“也”等,又不在“辭”內(nèi)。如孟著所說(shuō),“許慎的時(shí)代尚沒(méi)有語(yǔ)言上的虛實(shí)概念”。既如此,遑論其他,所以如僅止于口語(yǔ)與非口語(yǔ)的區(qū)分,則“辭”這一概念究竟何指,自然很不易把握。孟著批評(píng)馬建忠按有無(wú)“義理”“為實(shí)字、虛字下了一個(gè)完全不同于古人觀念的定義,徹底混淆了‘辭’與口語(yǔ)詞匯的界限”,批評(píng)現(xiàn)代意義上的“虛詞”與許慎的“詞”“概念明顯不符”;但我想這其中必有原因在,就是要提供區(qū)分詞類的其他角度和方法。否則,若進(jìn)一步分析字詞的性質(zhì),就連指稱、表述都會(huì)發(fā)生困難。對(duì)此,孟著自身或也有感受。如“也”在許慎不為“詞”,但孟著多處論“也”,卻視為“辭”中的語(yǔ)氣詞;說(shuō)許慎“注為‘詞’的”,“不盡然”“都與語(yǔ)氣有關(guān)”,但另處又說(shuō)“許慎注為‘辭’的都與語(yǔ)氣有關(guān)”;以及在談到“文言之難”時(shí),先說(shuō)原因在于“非口語(yǔ)的因素,也就是被今人當(dāng)成虛詞的‘辭’,這才是文言的最大難點(diǎn)”,但緊接著談到的,卻是“虛詞之難”,是“添加虛詞,就成了主要的為文之法”,“辭”中的實(shí)詞似乎成為一個(gè)盲區(qū),辭類活用、特殊句式更未涉及。于是“辭”(“詞”)之所指,就似乎是在語(yǔ)氣詞、虛詞、全部非口語(yǔ)詞匯之間游移、滑動(dòng)。反之,孟著論“辭”,許多概念、術(shù)語(yǔ)都來(lái)自現(xiàn)代語(yǔ)法理論,它們雖不合許慎,卻又不能拒絕,因?yàn)殡x開(kāi)就無(wú)法說(shuō)話。孟著指出現(xiàn)代意義上的“虛詞”“實(shí)詞”,與許慎的“詞”與“字”“有部分交叉”,其實(shí)也說(shuō)明了不同的區(qū)分角度和方法的必要??傊?,我的看法是,“辭”雖是“正確認(rèn)識(shí)古代語(yǔ)言的一把鑰匙”,但不必定于一尊、膠柱鼓瑟,而可接受其他區(qū)分詞類的角度和方法、其他語(yǔ)法理論與之相容共存,互為參照。盡管后者可能未盡合理,還有漏洞,對(duì)其中虛假的命題、不科學(xué)的結(jié)論,完全可以批判,但取長(zhǎng)補(bǔ)短,借鑒吸收,還是較為妥善的選擇。

        三是邏輯難題。

        這就是如何證明“無(wú)”。有人曾通俗舉例說(shuō),如要證明世上沒(méi)有白烏鴉,就首先需要找到世上所有的烏鴉,確認(rèn)其中沒(méi)有一只是白色的;接著,還必須證明所找到的烏鴉就是世上所有的烏鴉。而這一切,實(shí)際上是不可能的。論證古人口語(yǔ)中沒(méi)有“之乎者也”也如此。如孟著說(shuō)“沒(méi)有任何一個(gè)古人有過(guò)相關(guān)論述,一條也沒(méi)有”,論敵就可以反駁:你說(shuō)“沒(méi)有”“一條也沒(méi)有”,并不等于真的就沒(méi)有,那是因?yàn)槟銢](méi)有找到。孟著臚列大量書面語(yǔ)語(yǔ)料,力圖通過(guò)書面語(yǔ)記錄的口語(yǔ)里沒(méi)有文言語(yǔ)氣詞,來(lái)證明文言語(yǔ)氣詞在實(shí)際口語(yǔ)中不存在,論敵又可以反駁:書面語(yǔ)記錄的口語(yǔ)沒(méi)有文言語(yǔ)氣詞,怎么能證明未經(jīng)記錄的口語(yǔ)就沒(méi)有文言語(yǔ)氣詞呢?此時(shí),孟昭連先生大概只能說(shuō):抱歉,我證明不了。即使有古人口語(yǔ)的直接證據(jù)如錄音,實(shí)實(shí)在在地表明了其中沒(méi)有文言語(yǔ)氣詞,也還是無(wú)法證明,在錄音這一時(shí)刻之外,這位古人的所有口語(yǔ)中都沒(méi)有文言語(yǔ)氣詞,更別說(shuō)未被錄音的其他古人了。以有限證明無(wú)限,“無(wú)”之難以證明,由是可見(jiàn)。孟著深知此理,故開(kāi)篇即稱“說(shuō)有易,說(shuō)無(wú)難”,甚至想到“要證明這些語(yǔ)氣詞在古人口語(yǔ)中并不存在,顯然在方法上也會(huì)成為一個(gè)不可能完成的任務(wù)”。因此,孟昭連先生積多年心血,著幾十萬(wàn)言,“試圖尋找一個(gè)更接近真實(shí)的答案”,真帶有一點(diǎn)悲壯的意味。但“有”是容易證明的。如要證明“古人口語(yǔ)中有文言語(yǔ)氣詞”,即使無(wú)法拿出口語(yǔ)錄音,但只要提供一條古人語(yǔ)料、古人論述的證據(jù),可以推理得出“有”的結(jié)論,那么“古人口語(yǔ)中有文言語(yǔ)氣詞”這一全稱命題就可以成立;與證明“無(wú)”相比,真可謂得天獨(dú)厚。其實(shí),從邏輯論證的道理上講,本來(lái)也應(yīng)該是誰(shuí)提出“有”的論點(diǎn),誰(shuí)就先用論據(jù)證明“有”,而不是由持異議者去證明“無(wú)”,但現(xiàn)在卻顛倒過(guò)來(lái)。

        令人不解的是,面對(duì)孟著的質(zhì)疑,三年多過(guò)去,語(yǔ)言學(xué)家們反響寥寥。這種情況,不能算正常。作為普通讀者,我不由得有些多想。

        其一,是因孟著提出的不是問(wèn)題么?筆者且插話談一點(diǎn)自己的感受。在讀孟著時(shí),我曾查對(duì)過(guò)早年的教科書。王力先生主編的《古代漢語(yǔ)》,中華書局1962年版,這在當(dāng)時(shí)影響甚大?,F(xiàn)回頭一看,問(wèn)號(hào)產(chǎn)生了。該書“緒論”說(shuō),“古代漢語(yǔ)是一個(gè)比較廣泛的概念”,包括文言和古白話。因“‘古代漢語(yǔ)’不同于‘漢語(yǔ)史’,所以不必太關(guān)心秦以后的口語(yǔ);至于古白話,由于它同現(xiàn)代漢語(yǔ)非常接近,比較容易讀懂,所以我們不拿它作為學(xué)習(xí)和研究的對(duì)象”。這里先排除了秦以后的口語(yǔ),只剩下書面語(yǔ),又把書面語(yǔ)中的古白話也排除了,只剩下文言。于是我心生疑惑:這還是一個(gè)完整的“古代漢語(yǔ)”概念么?作為一門課程、一門學(xué)科,專以文言文為對(duì)象當(dāng)然可以,但為何非要冠以“古代漢語(yǔ)”這樣一個(gè)大名稱?先秦能代表整個(gè)“古代”嗎?文言能代表全部“漢語(yǔ)”嗎?經(jīng)兩次排除,《古代漢語(yǔ)》研究的內(nèi)容,實(shí)際上成了“古代文言”。

        孟著面世后,屈指可數(shù)、殊為難得的異議文章中,有白水先生指出,“漢語(yǔ)學(xué)界從來(lái)沒(méi)有人認(rèn)為‘之乎者也’是漢代以后的口語(yǔ)成分,漢語(yǔ)史學(xué)界的觀點(diǎn)是‘上古漢語(yǔ)口語(yǔ)和書面語(yǔ)基本一致,漢代以后口語(yǔ)和書面語(yǔ)分家了’”(《中國(guó)圖書評(píng)論》2017年10 期),意思是孟著有誤解。但王力先生在《古代漢語(yǔ)常識(shí)》中說(shuō):“古代漢族人民說(shuō)的話叫做古代漢語(yǔ)。……所謂古代漢語(yǔ),實(shí)際上就是古書里所用的語(yǔ)言?!比绱嗣鞔_的表述,除了得出“古人說(shuō)文言”不僅限于先秦兩漢的結(jié)論,不應(yīng)該有別的理解吧。更重要的是,“分家”之說(shuō)的前提是先秦兩漢的口語(yǔ)與書面語(yǔ)是“一家”,但在這個(gè)根本問(wèn)題上,語(yǔ)言學(xué)家的根據(jù)何在?孟著所以揪住這個(gè)問(wèn)題不放,正是認(rèn)為若不能證明口語(yǔ)與書面語(yǔ)本來(lái)是“一家”,那么“分家”說(shuō)、何時(shí)“分家”以及唐宋人“仿古”說(shuō),就都無(wú)從談起??磥?lái),孟著提出的的確是問(wèn)題,這恐怕難以否認(rèn)。

        其二,是因孟乃“門外漢”,所論不值一哂么?如今語(yǔ)言學(xué)學(xué)科越分越細(xì),下屬的各種“學(xué)”,至少幾十種,普通人一見(jiàn)就發(fā)暈,有的都沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)。故以語(yǔ)言學(xué)家法眼,孟著中的謬誤,很可能數(shù)不勝數(shù)??墒?,見(jiàn)有錯(cuò)為什么不指出呢?學(xué)人當(dāng)有責(zé)任在?;蛘J(rèn)為孟昭連先生沒(méi)有受過(guò)語(yǔ)言學(xué)的專業(yè)訓(xùn)練,缺乏起碼的語(yǔ)言學(xué)常識(shí),故未足與議也,故對(duì)話難矣哉。但若這樣要求,質(zhì)疑與接受訓(xùn)練、接受“常識(shí)”就形成了一個(gè)怪圈,孟昭連先生及所有的“外行”就都只能永遠(yuǎn)閉上嘴別說(shuō)話。盡管古代小說(shuō)與古代漢語(yǔ)的專業(yè)關(guān)系是近緣、盡管孟昭連先生的語(yǔ)言學(xué)常識(shí)還不至僅如小學(xué)生也不行。但我想事情不會(huì)是這樣,因我讀過(guò)一些語(yǔ)言學(xué)家的學(xué)術(shù)批評(píng)著述,能夠感受到他們胸襟的開(kāi)闊和態(tài)度的認(rèn)真,包括指出對(duì)方是“外行”或因缺乏“常識(shí)”而出現(xiàn)的錯(cuò)誤。可是,為什么面對(duì)孟著卻回避、無(wú)視,緘口無(wú)言呢?筆者非“圈內(nèi)人”,著實(shí)困惑,不得已在這里揣猜,尚乞海涵。

        其三,又想到是因孟著“路子不一樣”么?這倒是曾有耳聞的一種說(shuō)法。所謂“路子”,大概就是指方法。研究方法不知凡幾。但面對(duì)同一對(duì)象,不論采用何種方法,最后得出的真理性的結(jié)論,總該一樣。價(jià)值性問(wèn)題,不能要求統(tǒng)一的結(jié)論;但真理性的問(wèn)題,卻是即是,非即非,有即有,無(wú)即無(wú)。猶如解數(shù)學(xué)題,可用這方法,也可用那方法,但最后的正確答案只能是一個(gè),正所謂殊途而同歸?!爸跽咭病薄笆强谡Z(yǔ)”抑或“非口語(yǔ)”,就是真理性問(wèn)題。現(xiàn)在孟著被認(rèn)為“路子不一樣”,也就是“方法不對(duì)頭”。這使人很好奇,專家們?cè)谘芯抗糯难耘c口語(yǔ)的關(guān)系時(shí),“路子”或方法究竟是什么?當(dāng)然從孟著的描述、分析中,我們已可大致領(lǐng)略,但再具體、深入些,則尚未得知。應(yīng)該說(shuō),什么樣的“路子”或方法都值得重視,唯愿不要避開(kāi)“是口語(yǔ)”還是“非口語(yǔ)”這個(gè)根本問(wèn)題而言他,尤其是不要再把被質(zhì)疑的“定論”“常識(shí)”“公理”又原樣端來(lái)作為回應(yīng)了。概言之,關(guān)鍵就在究竟是不是“先秦書面語(yǔ)與口語(yǔ)一致”,只要能把先秦口語(yǔ)用文言或不用文言說(shuō)清楚,就一切都迎刃而解了,不然什么“路子”或方法都沒(méi)用。

        究竟孰是孰非?“之乎者也是口語(yǔ)”還是“之乎者也非口語(yǔ)”?神話已被打破,但定論何尋?專家不關(guān)注,民眾也會(huì)關(guān)注。可以想見(jiàn),在語(yǔ)言學(xué)“圈外”,人們更容易接受孟說(shuō)。若長(zhǎng)期不能用證據(jù)證明“之乎者也是口語(yǔ)”,則“是”與“非”必然二論并存,讓人們或疑或信,莫知所從,而且說(shuō)不定“之乎者也非口語(yǔ)”的認(rèn)識(shí)有可能慢慢生根。如何才是?問(wèn)題關(guān)乎中國(guó)和世界上使用漢語(yǔ)、學(xué)習(xí)漢語(yǔ)的所有人,尤其是青少年、下一代,因而人們期盼著能夠得到語(yǔ)言學(xué)、古漢語(yǔ)專家們明確的、有理有據(jù)的回答,即使論證孟說(shuō)全錯(cuò),將其推翻,也功德無(wú)量,庶乎澄清問(wèn)題,以免受惑。

        中字幕人妻一区二区三区| 国产一区二区三区亚洲精品| 97超碰国产一区二区三区| 国产91清纯白嫩初高中在线观看 | 色偷偷亚洲第一综合网| 超碰观看| 国产色视频在线观看了| 无码国内精品人妻少妇蜜桃视频| 成人综合婷婷国产精品久久蜜臀| 精品国产亚洲一区二区在线3d| 激情一区二区三区视频| 成人av在线久色播放| 久久99精品久久久久久噜噜| 国产白丝无码视频在线观看 | 精品亚洲国产探花在线播放| 粗一硬一长一进一爽一a视频| 高清国产亚洲精品自在久久| 天堂在线资源中文在线8| 看国产黄大片在线观看| 亚洲午夜无码视频在线播放| 日韩中文字幕熟女人妻| 中国无码人妻丰满熟妇啪啪软件| 小12萝8禁在线喷水观看| 超清无码AV丝袜片在线观看| 顶级高清嫩模一区二区| 热久久国产欧美一区二区精品| 国内精品九九久久久精品| 亚洲人av毛片一区二区| 日本一区二区不卡精品| 美女视频黄的全免费视频网站| 中文字幕久热精品视频免费| 手机在线播放成人av| 日韩人妻ol丝袜av一二区| 极品熟妇大蝴蝶20p| 日本高清视频在线一区二区三区| 日韩有码中文字幕在线观看| 熟妇丰满多毛的大隂户| 亚洲一区二区在线视频播放| 国产精品女同一区二区软件| 色婷婷五月综合久久| 美女啪啪国产|