劉 軍

內(nèi)容提要：《楞嚴經(jīng)》的真?zhèn)问菍W(xué)術(shù)史一件懸而未決的大事，呂澂先生有《楞嚴百偽》，影響很大。然而長期以來，資料缺失，人們無意中遺漏了民國當(dāng)年對呂澂的辯駁。其實，早在當(dāng)年，呂澂已經(jīng)被強力批駁。筆者據(jù)新發(fā)現(xiàn)的一些資料，還原民國時期楞嚴真?zhèn)沃疇幍膩睚埲ッ}，對當(dāng)年佛教界高僧等對呂澂等的批駁進行補遺。本文最大的特點是新發(fā)現(xiàn)了關(guān)于《楞嚴經(jīng)》真?zhèn)沃疇幍摹⒆悦駠詠磉z漏了79年的佛教界僧人等對呂澂反駁的資料，這對重新認識呂澂的《楞嚴百偽》有很大的作用，或?qū)⑼苿永銍勒鎮(zhèn)芜@一學(xué)術(shù)公案進入新的里程。

呂澂先生有《楞嚴百偽》說，此說對今人可謂震動“朝野”，影響很大，引起了很大的爭議。有不少人公開批判呂澂此說，如南懷瑾、凈空等；但也有不少人信奉呂說，認為《楞嚴經(jīng)》是一部偽經(jīng)?！独銍澜?jīng)》乃中國佛教的根基，甚至骨髓，其重要性人人皆知，其真?zhèn)尾粌H僅是一樁學(xué)術(shù)公案，還深關(guān)佛教信念。在今天，由于資料匱乏，很多學(xué)者不知呂說的來龍去脈、前因后果，不知其說發(fā)表之背景、出處、系年、反響、爭議、被誰駁、如何被駁及是否已經(jīng)被駁倒，加上一般人對佛學(xué)難以深入理解，所以呂說贏得了一方“天下”，一些學(xué)者緊步其尾，更有人說呂澂無人能駁。其實，早在民國時期呂澂即已遇到來自佛教界等的強力反駁。甚者，《楞嚴經(jīng)》的梵文本在民國已有被發(fā)現(xiàn)之說。筆者現(xiàn)據(jù)新發(fā)現(xiàn)的資料對以上問題敬做補遺。

一 呂澂《楞嚴百偽》的出處、系年、遭駁等之來龍去脈

首先，呂澂的“楞嚴偽經(jīng)”說非其首創(chuàng)。在他之前，由梁啟超導(dǎo)其首，中經(jīng)佛教學(xué)者李翊灼，而后才到呂澂，從梁啟超到李翊灼歷經(jīng)了17年，而從李翊灼到呂澂歷經(jīng)了6年，發(fā)生的背景是《楞嚴經(jīng)》和《大乘起信論》一起被疑偽，且由《大乘起信論》被疑偽始。

1922年，梁啟超在《東方雜志》第19 卷第19 期上發(fā)表文章《大乘起信論考證（未完）》；同年又在此刊第19 卷第20 期繼續(xù)發(fā)表《大乘起信論考證——本論上：從文獻上考察（續(xù)）》，在第19 卷第23 期上發(fā)表《大乘起信論考證（續(xù)）》；而后他于1923年在《佛化新青年》第1 卷第1 期上發(fā)表《大乘起信論考證（續(xù)創(chuàng)刊號）》。但是，梁啟超很快就遭到批駁，如署名為“端生”的作者于1923年在《佛化新青年》第1 卷第6 期上寫古體詩《讀大乘起信論考證有感》，嘲笑梁啟超無知淺薄，并示以對其說不屑一顧；而另一署名“非心”的人在《海潮音》1923年第4 卷第1 期上發(fā)表長篇巨論《評大乘起信論考證（見東方雜志十九卷十九號云）》，對梁啟超之說做出批駁，學(xué)術(shù)性很強。由于這里主要談《楞嚴經(jīng)》，故皆略去不談。楞嚴被判為偽經(jīng)之說，就是在這么一種語境中發(fā)生的。時呂澂（27歲）還未參與進來。

梁啟超雖然對起信論發(fā)文證偽，卻始終沒有發(fā)文論證《楞嚴經(jīng)》之偽。依據(jù)《古書真?zhèn)渭捌淠甏酚涊d，楞嚴偽經(jīng)之說，是梁啟超口述、由其弟子筆錄的，但是所錄的理由并不深入，帶有語錄體泛泛而談的特點；更重要的是，由他的學(xué)生執(zhí)筆，到底和梁啟超所言有無出入，尚難定奪。梁啟超這一口述的具體時間不詳，但依據(jù)一份民國時期的資料可以確定，應(yīng)是在1923年前不久或1923年當(dāng)年，因為1923年報刊《佛光》上有篇針對梁啟超的“楞嚴偽經(jīng)”說而發(fā)表的文章，題為《辯正楞嚴偽造》，其辭曰：

近時文人學(xué)士，頗多喜讀佛經(jīng)，亦一時潮流趨重，然異說亦因之而起。有名士某某，言楞嚴為偽造，頗發(fā)人疑。其言偽之旨未知孰據(jù)。若謂經(jīng)文帶駢儷氣，以佛稱性而談，絕不雕琢文句。唐當(dāng)六朝之后，譯筆宏雅，遙朝他經(jīng)當(dāng)然或有，然其正義，必有梵僧梵冊。若謂房融自撰，而蓮池早辯其非。蓋譯時未奉國旨，故世斥為偽造。房融果抱此能力，盡可成自撰述，亦可利世，又何必假托佛言。且既通曉修證，亦必深信因果。假托佛言，遭妄語業(yè)，明者不為。試觀楞嚴通部之旨，明辨佛性，擇別陰魔，剖析斷證，最為曉暢，而造者非賢必圣。衡此理由，當(dāng)非偽撰。似不可以世智辯聰，采疑教誨。

文未署名，語氣老成平和，類方外僧人。

到了1934年，籍貫江西臨川、在當(dāng)時的南京中央大學(xué)任教的佛學(xué)者李翊灼，公開提出楞嚴偽經(jīng)之說。李翊灼，“字證剛，江西臨川人，生卒年不詳。庠生。精通內(nèi)典，為佛學(xué)考證家。敦煌經(jīng)卷發(fā)現(xiàn)后，京師圖書館延請李翊灼清理，翊灼乃撰《敦煌石室經(jīng)卷中未入藏經(jīng)論著述目錄》一卷”。又，“李翊灼（1881—1952），字證剛，江西臨川人。幼讀儒書，聰明過人。相傳在13 歲時即已將儒家十三經(jīng)全部點讀過。以后曾隨經(jīng)學(xué)家皮錫瑞治今文經(jīng)學(xué)，故于國學(xué)頗有根底。二十余歲時，由同鄉(xiāng)桂伯華引見，入金陵刻經(jīng)處楊仁山居士門下，從其研究佛學(xué)，與歐陽竟無、桂伯華等同學(xué)。由于潛心學(xué)習(xí)，盡得楊仁山所傳。他內(nèi)外學(xué)兼通，時人將其與宜黃歐陽竟無、九江桂伯華共稱為‘江西三杰’。1912年，與歐陽竟無、桂伯華、黎端甫等七人發(fā)起組織全國性佛教會，得臨時政府總統(tǒng)孫中山復(fù)函準予籌設(shè)?！乓话恕伦兦?，任教于沈陽東北大學(xué)，講授佛教哲學(xué)和《周易》等課程，后又到北京清華大學(xué)任教。1933年應(yīng)聘至南京中央大學(xué)，前后執(zhí)教十多年。1948年后回江西南昌休養(yǎng)，1952年逝世”。李翊灼在當(dāng)時的《國立中央大學(xué)文藝叢刊》發(fā)表《佛學(xué)偽書辯略》一文，認為經(jīng)藏中之《占察善惡業(yè)報經(jīng)》《楞嚴經(jīng)》二種，律藏中之《梵網(wǎng)經(jīng)盧舍那佛說菩薩心地戒品第十》一種，論藏中之《大乘起信論》梁真諦譯本與唐實叉難陀譯本、《大宗地玄文本論》及《釋摩訶衍論》四種，還有秦唐兩譯《仁王般若經(jīng)》、唐譯《圓覺修多羅了義經(jīng)》等，均為偽經(jīng)，并以六條理由公然判楞嚴為偽經(jīng)。此時，他未遭到駁斥。1937年時，市面上已有梁啟超的《古書真?zhèn)渭捌淠甏芬粫魍ās志《圖書展望》上的新書廣告《新書月報（二十六年五月份）》出現(xiàn)了此書條目，這表明楞嚴偽經(jīng)說已在社會上持續(xù)漫延、發(fā)酵升溫。到了1940年，李翊灼的文章再次被發(fā)表，刊登在《圖書季刊》新2 第4 期上。李翊灼是當(dāng)時中央大學(xué)的老師，在佛學(xué)界威望不小，所以影響自然很大。他的文章當(dāng)然引起佛教界的強烈關(guān)注和反駁。1940年，由任丘劉培極執(zhí)筆，由當(dāng)時名望甚高的青島湛山寺倓虛和河北上方寺清地二高僧勘訂的文章《披露誣經(jīng)毀論內(nèi)幕——毀楞嚴：李書之毀楞嚴》，在佛教刊物《覺有情》第26 期增刊上發(fā)表；接著，《覺有情》第27 期增刊又發(fā)表了《披露誣經(jīng)毀論內(nèi)幕：楞嚴經(jīng)（續(xù)）》。文中，劉培極針對李翊灼之說逐條批駁，他不僅反駁“楞嚴偽經(jīng)說”，而且一并反對《大乘起信論》偽經(jīng)說。也就是說，《楞嚴經(jīng)》和《大乘起信論》一起在1930年到1940年時被強烈質(zhì)疑，并因之產(chǎn)生較大社會反響，而佛教界則挺身而出，精心準備，激烈反駁，嚴加痛批，帶有很濃的“護教”性質(zhì)，甚至把李翊灼批為驪姬、嚴嵩、秦檜之類的居心叵測者。劉培極的文章很長（6500 字），論證深刻，加上倓虛、清地等高僧坐鎮(zhèn)，其后李翊灼啞然無聲，似敗下陣來。到此，楞嚴學(xué)案似乎可以“了結(jié)”了。

但是，這時出現(xiàn)了一個“接力”之人，這就是呂澂。呂澂時年44 歲，他將李翊灼質(zhì)疑的六條理由升級到一百零一條，成其“楞嚴百偽”。而且，呂澂有為李翊灼辯論之嫌。據(jù)筆者統(tǒng)計，他的一百零一條理由共有十七條從李翊灼的六條化出，甚至數(shù)條是完全一致的。他和李翊灼的私人關(guān)系應(yīng)加一番考究。呂澂1918年幫歐陽漸籌備南京支那內(nèi)學(xué)院，1922年在該校任教，1937年又隨歐陽漸到四川江津辦支那內(nèi)學(xué)院的“蜀院”，在南京居住15年。李翊灼自1933年起就在當(dāng)時的南京中央大學(xué)（1934年李翊灼提出楞嚴偽經(jīng)說時，呂澂也恰好同在南京），到1937年二人同在南京四年，時呂澂41 歲，李翊灼57 歲。他們一是內(nèi)學(xué)院要員，一是佛學(xué)界及中央大學(xué)聲望很高的前輩，故肯定有來往，而二人來往的密度和關(guān)系厚度難于得知。但很奇怪的是，呂澂現(xiàn)今遺留的文獻中絲毫未涉及他的南京“同城鄰居”李翊灼，哪怕是一筆無意的閑筆也找不到，這著實讓人費解，似乎是有意冷靜地避開。這就是呂澂《楞嚴百偽》出現(xiàn)的背景，看來也是一方面出于對權(quán)威的挑戰(zhàn)和回擊佛教界先前對李翊灼的痛批，另一方面也多多少少摻雜了他和李翊灼的個人交情，故從六條驟增至一百零一條，有要絕對壓倒對方之勢。呂澂發(fā)表此文的具體時間不詳，很可能是1940年，最遲不超過1941年，因為1941年在佛教期刊《覺有情》第48～49 期上有一個署名“鄭孝先”的人開始撰文逐一批駁呂澂的一百零一條理由，文章題為《辟“楞嚴百偽”》；之后該人又以同樣的署名及題名連續(xù)在《覺有情》上發(fā)文，前后共計發(fā)表了18 次，從1941年延續(xù)到1944年，具體如下：

鄭孝先：《辟“楞嚴百偽”（未完）》，《覺有情》1941年第48～49 期（第13～14 版）

鄭孝先：《辟“楞嚴百偽”（二）》，《覺有情》1941年第50～51 期（第10 版）

鄭孝先：《辟“楞嚴百偽”（三）》，《覺有情》1942年第54～55 期（第12 版）

鄭孝先：《辟“楞嚴百偽”（四）》，《覺有情》1942年第56～57 期（第12～13 版）

鄭孝先：《辟“楞嚴百偽”（五）》，《覺有情》1942年第58～59 期（第13～14 版）

鄭孝先：《辟“楞嚴百偽”（六）》，《覺有情》1942年第60～61 期（第15～16 版）

鄭孝先：《辟“楞嚴百偽”（七）》，《覺有情》1942年第62～63 期（第11～12 版）

鄭孝先：《辟“楞嚴百偽”（八）》，《覺有情》1942年第64～65 期（第12 版）

鄭孝先：《辟“楞嚴百偽”（八）》，《覺有情》1942年第66～67 期（第11～12 版）

鄭孝先：《辟“楞嚴百偽”（九）》，《覺有情》1942年第68～69 期（第13 版）

鄭孝先：《辟“楞嚴百偽”（十）》，《覺有情》1942年第70～71 期（第12～13 版）

鄭孝先：《辟“楞嚴百偽”（十一）》，《覺有情》1943年第95～96 期（第14 版）

鄭孝先：《辟“楞嚴百偽”（十二）》，《覺有情》1943年第101～102 期（第12 版）

鄭孝先：《辟“楞嚴百偽”（十三續(xù)）》，《覺有情》1944年第105～106 期（第12 版）

鄭孝先：《辟“楞嚴百偽”（十四續(xù)）》，《覺有情》1944年第109～110 期（第11～12 版）

鄭孝先：《辟“楞嚴百偽”（十五續(xù)）》，《覺有情》1944年第113～114 期（第12～13 版）

鄭孝先：《辟“楞嚴百偽”（十六續(xù)）》，《覺有情》1944年第115～116 期（第9 版）

鄭孝先：《辟“楞嚴百偽”（十七續(xù)）》，《覺有情》1944年第119～120 期（第9 版）

鄭孝先是誰人，不可得知。筆者覺得很可能是個化名，因為現(xiàn)在無法查到其相關(guān)信息。按，民國時期有個鄭孝胥（1860—1938），但是1938年其已故；還有個高級工程師鄭孝先，但是1936年他方才出生。二人均不可能撰此文。而從行文語氣、文章精度來看，辟“楞嚴百偽”的鄭孝先應(yīng)是個信仰佛教、精通三藏、出入顯密且深有實修實證的佛教中人，故化名的可能性很高。而當(dāng)時高僧如虛云（1959年示寂）、太虛（1947年示寂）、圓瑛（1953 示寂）等尚且住世，能撰此等文者尚有人在，而出于護教的目的，高僧很可能隱身參與進來。該文共計101 條，條條精當(dāng)，了了數(shù)語即將呂氏破盡，故筆者疑為高僧所寫。鄭孝先的文章發(fā)表以后，呂澂沒有做任何答復(fù)。1943年，歐陽漸辭世，呂氏繼任內(nèi)學(xué)院院長，此后也沒有反駁鄭孝先，甚至今天在他的文集里也找不到任何關(guān)于鄭孝先的蛛絲馬跡。

到了1949年，呂澂在《勉仁文學(xué)院院刊》第1 期上發(fā)表《起信與楞伽》一文，論證《大乘起信論》之偽，但全文也無一字提及楞嚴真?zhèn)危恢怯X得自己遭鄭孝先批駁后尚需思考，還是另有他因。總之，經(jīng)1941年至1944年鄭孝先對呂澂的批駁論戰(zhàn)后，再也沒有找到民國時期呂澂關(guān)于《楞嚴經(jīng)》是偽經(jīng)的言論。中華人民共和國成立后，呂澂發(fā)表《試論中國佛學(xué)有關(guān)心性的基本思想》《大乘起信論考證》等論文，繼續(xù)提到楞嚴是偽經(jīng)，但銳氣已遠不如當(dāng)年。不過，在這兩篇論文乃至建國后呂澂的所有文字中，始終沒有見到他對鄭孝先觀點的看法，也未見到關(guān)于對他發(fā)起過辯駁的鄭孝先的內(nèi)容。

所以，有兩個問題亟需解決，一個是呂澂和李翊灼的私交對其發(fā)表《楞嚴百偽》的影響，一個是呂澂對鄭孝先文章觀點的看法。這兩個問題沒有解決，呂澂《楞嚴百偽》說的客觀性和可靠性就得大打折扣。

二 呂澂一百零一條多有從李翊灼六條化出并被佛教界駁斥舉隅

呂澂質(zhì)疑《楞嚴經(jīng)》的理由中，共有17 條與李說相關(guān)或從李說化出。李翊灼和呂澂提出楞嚴偽經(jīng)的觀點，劉培極和鄭孝先隨即撰文辯護反擊，而長期以來僅剩呂說流行，其他三人的資料較少出現(xiàn)在人們的視野中。新發(fā)現(xiàn)的資料，對于楞嚴學(xué)案歷來懸而未決的問題，有了進一步的解答。下面對呂、李二說關(guān)系及佛教界對二說的批駁舉隅。限于水平，筆者僅做展示，不敢妄自評論，姑舉三例，整理抄錄如下：

（一）對楞嚴涉及的譯者、作者印僧般剌密帝、懷迪、房融等的疑偽與辯駁

1.李翊灼立論（1934/1940）：

此經(jīng)由來不明，而蕃本復(fù)闕，譯人般刺密帝及懷迪之譯出事緣，尤極迷惑無據(jù)。最奇者，《續(xù)古今譯經(jīng)圖紀》及《開元釋教錄》皆智升一人所作，而所載譯此經(jīng)事則顯出兩歧。其于《續(xù)古今譯經(jīng)圖紀》，則明標般剌密帝為中印度人，乃至傳經(jīng)事畢泛舶西歸，并及譯語人彌伽釋伽、筆受人房融、證譯人懷迪，亦均明白詳載。而于《開元釋教錄》，則全異其辭，但謂懷迪遇一梵僧，諸共譯經(jīng)，并為筆受綴文，其僧傳經(jīng)事畢，莫知所之而已。尤奇者，《續(xù)古今譯經(jīng)圖紀》之末，并附小注云：“若欲題壁，請依《開元釋教錄》”，豈不智升亦自致疑于其《續(xù)古今譯經(jīng)圖紀》之所載乎？不意乃更有奇者，以宋贊寧一手撰成之《宋高僧傳》，其于卷二之《極量傳》，則用《續(xù)古今譯經(jīng)圖紀》，而復(fù)增加會本國王怒其擅出經(jīng)本，遣人追攝之文；其于卷三《懷迪傳》，則用《開元釋教錄》，而不贊一辭。夫智升以一人錄一事而兩歧，且自疑焉，已足驚異，贊寧轉(zhuǎn)錄，又復(fù)兩采，且一加文，一不贊辭，不彌可詫怪耶？此其故，殊令人百思不得，應(yīng)辯者二。

2.劉培極破李翊灼（1940）：

駁之曰：余覽李君書至此，始悟李君明知楞嚴系印度佛書，而內(nèi)蓄陰謀，設(shè)心毀滅之也！何者？凡人立言必有所謂，若李君此節(jié)所言，固明知智升之書、贊寧之書皆無可以吹求之處，而故意舞弄其辭，以迷眩人意也。君讀智升二書，豈不能知《開元錄》系先成之書，《續(xù)譯經(jīng)圖記》系后來之作乎？智升之著書，最審慎最謹嚴者也，其中有刪繁錄、補拾錄、疑惑再詳錄、辨?zhèn)武?，前后二十卷，一一皆反覆審核，恐有絲毫之疏失也。其錄楞嚴之時，只知由懷迪與梵僧所譯，（時在開元十八年）尚未得梵僧之名，故謹注曰未得其名。其后作《續(xù)譯經(jīng)圖記》，系知梵僧之名，并共譯者為誰，故著之于錄耳。凡書之愈久而愈有征者，其書乃愈真也。此條有何可疑之處？君豈不明知乎《續(xù)譯經(jīng)圖記》僅草草一卷書耳，其卷末（全書之末）署云：“若欲題壁，須依《開元錄》”，豈非以《開元錄》審定成熟，而后來續(xù)作之譯經(jīng)圖記書錄一卷，未及審慎考核，此一卷書，或有宜增宜減之處，不敢視為定稿。此正其人用心慎重之處，覽其書自能見其用心之勤。然則《開元錄》中之楞嚴，不愈見其確實非草率乎？揭破其實，實無異說之可造，君將何辭以答？李君又謂《宋高僧傳》中，《極量傳》及《懷迪傳》，同系贊寧所作，而一錄《續(xù)譯經(jīng)圖記》，一不錄《續(xù)譯經(jīng)圖記》，而另錄《開元錄》，又不加贊辭，李君以為可怪，此尤見李君弄巧以迷眩不考書目之人也。夫文各有體，作書錄者必須綜核其書，以定去取及類別，其主旨專重在書，作傳則非綜核書目之事。贊寧作《懷迪傳》，直是轉(zhuǎn)錄智升之書，而略加己之所知而已。后人謂其書未甚用心，不若目錄學(xué)之詳加審核則可。然譯楞嚴之事，《極量傳》中已畢書之，其所加入會本國王怒其擅出經(jīng)本遣使追攝之文，正系日久而楞嚴之史事愈著耳。贊寧已錄入傳中，《懷迪傳》中則例應(yīng)省筆耳。閱其書者皆能知之，君豈不明知其實，乃故作驚怪之狀，以欺人未暇詳考目錄傳狀耳。不然，《續(xù)譯經(jīng)圖記》一書，固止有《極量傳》，未及作《懷迪傳》也（無《懷迪傳》）。君乃故意弄巧，謂其何故于《續(xù)譯經(jīng)圖記》之外，另錄《開元錄》之文，試問于《續(xù)譯經(jīng)圖記》中，求《懷迪傳》而錄之，得乎否乎？君非欺人而何，君將何辭以答？

3.呂澂接力（1940—1941）：

智昇《續(xù)譯經(jīng)圖記》錄傳聞之辭，《楞嚴》是神龍元年五月二十三日極量所譯，房融筆授。按融以神龍元年二月甲寅（四日）流高州，州去京師六千二百余里（《舊唐書》四十一），關(guān)山跋涉，日數(shù)十里，計百數(shù)日，幾不達貶所，安能從容于廣州筆授而即成其所譯耶？其偽三；智昇又謂懷迪證譯，懷迪曾預(yù)《大寶積經(jīng)》之證文（《開元錄》），按徐鍔《大寶積經(jīng)》述譯場證文有慧迪而無懷迪。又《開元錄》謂懷迪于《寶積》譯畢南歸，乃譯《楞嚴》?！秾毞e》竣事在先天二年，《楞嚴》譯于神龍元年，前后相去八載，又安得為之證耶？其偽四。

4.鄭孝先破呂澂（1941）：

查京師至高州六千二百余里，即日行七十里，計日不過九旬，五月初間便可到達。高州在廣州西南僅一千六十里，又有水路可通，以所剩之二十余日計，綽有余裕，設(shè)以前清為例，又烏知其不先至廣州耶？……不知《佛祖統(tǒng)紀》所記譯場典制，有譯主譯語證義潤文各項，《寶積全經(jīng)》曾譯二十三次，每分可成一經(jīng)，懷迪于神龍二年譯寶積某分畢，即南歸證譯楞嚴，與楞嚴開譯時相去不過數(shù)月，又何能不能證譯之有？

（二）楞嚴咒的譯名、儀軌等疑偽與辯偽

1.李翊灼立論（1934/1940）：

此經(jīng)卷第七所載真言，蓋是《大佛頂如來放光悉怛多缽怛啰陀羅尼》，而音譯訛謬，文句錯亂，幾不可讀，此應(yīng)辯者三。此經(jīng)卷第七所載壇法，既非大白傘蓋佛頂法，壇形八角，心置金銀銅木蓮華，華中安缽，缽盛露水，水中復(fù)安華葉，乃至繞缽八方，安圓鏡，鏡外十六蓮華、十六香爐，乃至各供養(yǎng)具，數(shù)皆十六，又有八鏡覆懸虛空，與八圓鏡相對，形影相涉等。其像則四壁十方如來及諸菩薩，當(dāng)陽盧舍那釋伽彌勒阿眾彌陀諸大變化觀音金剛藏，乃至釋梵烏芻瑟摩，乃至頻那夜伽等?？贾T密教兩界諸部曼荼羅，均無其類，誠不知其何所據(jù)作此也？應(yīng)辯者四。

2.劉培極破李翊灼（1940）：

君謂楞嚴壇法，與大白傘蓋經(jīng)壇法不同，君豈不知大白傘蓋經(jīng)，別是一種應(yīng)機之事乎？大白傘蓋經(jīng)咒，系薄伽梵于三十三天為諸天所說者也，其經(jīng)文所敘甚明。楞嚴咒則佛在人間，為阿難及摩登伽破淫魔所說者也。其說咒之機緣已大不同，君必欲強作一成法，使二經(jīng)相襲而后可乎？不求應(yīng)機之故，而泛泛襲用成套，此吾國學(xué)術(shù)所以弊也。試問既破摩登阿難淫魔而說咒，君若使其壇法設(shè)一白傘蓋佛母，身色潔白，具喜悅相，此為應(yīng)機乎否乎？君將何辭以答？君乃又曰楞嚴壇法，何以又非一字金輪佛頂法……乃又謂楞嚴之用鏡，似賢首燈鏡之法。君豈不知賢首之法，即十玄中兩鏡互照傳耀相寫者乎？專在發(fā)明華嚴經(jīng)義，并非設(shè)壇，其義其法，與楞嚴有別。凡佛經(jīng)中，所談互攝互容之義，均可用其法以相驗。楞嚴設(shè)壇，其設(shè)置甚多，其各種供養(yǎng)之物，皆印度之物，中國多無其物，以至筑壇須用雪山大力白牛之香糞涂地，中國人頗苦其無法仿效。又楞嚴八卷中云："能以妙力，回佛慈光，向佛安住，猶如雙鏡，光明相對"云云，然則其設(shè)壇用鏡，自系由于本經(jīng)之義，與華嚴之試驗不同也。共種種設(shè)備中，乃獨缺一賢首之鏡，必襲取其法而后成壇乎？此說豈不可笑！君此一段學(xué)說，既無可立之宗，又無可明之因，一切異同之說，正如李文忠合肥人也，李文正高陽人也，乃前年有北平少年問余曰，李鴻章系李鴻藻之弟乎，李鴻藻系李鴻章之弟乎？余聞之不覺失笑。

3.呂澂接力（1940—1941）：其偽十四、其偽六十、其偽六十一、其偽六十二、其偽六十三、其偽六十四、其偽六十五、其偽六十六、其偽六十七、其偽六十八、其偽六十九、其偽七十皆從李說化出，文繁不錄。

4.鄭孝先破呂澂（1942）：

不知密咒部分，有佛頂部、有《佛頂尊勝陀羅尼經(jīng)》《五佛頂三昧陀羅尼經(jīng)》等是。大佛頂首楞嚴，有何不可連屬者？其以首楞嚴非最初方便，不知《大乘瑜伽性海經(jīng)》，佛會許廣意菩薩對諸大眾說令修入首楞嚴三摩地三昧性海，以救來世一切眾生，又不可為最初方便，偽者未學(xué)密法，每妄議密經(jīng)，實屬盜法謗法罪人，難逃因果，愿以后慎之戒之?。ㄆ破鋫问模?/p>

雪山尚可融通，白牛則為上色，別法有用他色者，但須依其經(jīng)規(guī)定儀軌，密宗經(jīng)軌具在，不難覆按而知，況印藏各地，雪山極多，而行法又以雪山為上，有何疑于何緣建立？（破其偽六十）

此亦偽者臆斷，凈地儀軌，除通法外，有止作心壇，不另建立者，或舍利塔等上，不掘土者，或臨時作極簡單壇者，或不作壇場，僅以信及勇猛心行持即得者，種種不同。況此經(jīng)只未詳述掘填細目，并未言別穿場外處耶，且金剛手經(jīng)等所說，自此以下，所言見密宗各經(jīng)軌者，一以密法非親學(xué)得，并多讀各經(jīng)軌，不能知其差別，一以文多不能具錄，故僅總提。（破其偽六十一）

（三）“真性有為空、緣生故如幻、無為無起滅、不實如空華”一偈的問題

1.李翊灼（1934/1940）立論：

此經(jīng)卷第五有偈云：“真性有為空，緣生故如幻，無為無起滅，不實如空華?！笨继菩首g清辯菩薩造之《大乘掌珍論》，全論唯釋二頌，第一頌前長行文云：“為欲令彼易證真空，速入法性故，略制此《掌珍論》?！毕马炍脑疲骸罢嫘杂袨榭?，如幻緣生故，無為無有實，不起如空華。”今合勘，此經(jīng)真性偈，即是《掌珍論》所釋之第一頌，但文小倒耳，然清辯菩薩《掌珍論》，既惟據(jù)此頌以為立論本義，又不如他釋經(jīng)論之稱某契經(jīng)偈曰、或某契經(jīng)伽陀曰、或如某經(jīng)伽陀曰、或如偈曰、或如伽陀曰，亦不如他宗經(jīng)論之稱某契經(jīng)偈、某經(jīng)伽陀、某嗢陀喃者，而但標曰故略制此《掌珍論》，則此一頌二量，實清辯菩薩自制，以對他宗計而立論義者，為非解釋經(jīng)文，故絕不作引經(jīng)解釋之辭耳，不然則菩薩造論，應(yīng)據(jù)圣言量，果此頌是釋伽佛說者，清辯菩薩正可明申引經(jīng)之義，以示據(jù)圣言量立論，豈不尤為直捷有力，又何必作略制之辭，以自為其難耶？據(jù)此，可見此經(jīng)此偈，實系引用《掌珍論》，而故倒置其辭也。以經(jīng)引論、以前引后，尤足駭怪，則此經(jīng)尚得目為釋伽佛說歟？此應(yīng)辯者六。

2.劉培極破李翊灼（1940）：

凡宗經(jīng)論，皆為引導(dǎo)教內(nèi)教外，自宗他宗，使歸正軌也。其明引經(jīng)文者，固用以顯示經(jīng)旨，其不引經(jīng)文者，亦皆融貫佛經(jīng)之義。或引伸之，或總括之，以警醒當(dāng)時耳。故不引經(jīng)之處，其文亦包括經(jīng)旨，特后人不能盡知其所包何書耳。然其全論必皆處處宗經(jīng)，倘有一處不宗經(jīng)，則不得謂之宗經(jīng)論也?！墩普湔摗酚谫饰闹?，只揭明何故作論耳，并未言不引佛經(jīng)也，若謂偈文之上，不標明某經(jīng)之偈，則其偈必非經(jīng)文，此殊不然。甚至謂某宗經(jīng)論，不標經(jīng)文之處，而經(jīng)文中有某論未標之文，則此經(jīng)即系偽經(jīng)，此尤不然。今考《瑜伽師地論》中，所載偈文甚多，而不標明某經(jīng)之偈者不可勝數(shù)，如第十八卷有偈云：“諸行無常，有生滅法，由生者滅故，彼寂為樂?！贝速逝c大涅槃經(jīng)第十四卷內(nèi)所載"諸行無常，是生滅法，生滅滅已，寂滅為樂"，亦用字小變耳，而論文并不標出某經(jīng)之偈，且其書前后偈文，不標某經(jīng)某偈者，往往后人知其實引佛經(jīng)，然亦有不知某偈某偈，果系引經(jīng)與否，以其書之長行，有稱述偈文系因何而說者，有不稱述系何為而說何人所說者。今若于經(jīng)中遇有《瑜伽師地論》未標明之偈文，遂謂其經(jīng)系竊收地論之偈可乎？即如正行真如，邪行真如，七真如之原文，《瑜伽師地論》七十七卷引之，曾標明此系《解深密經(jīng)》之文，而《成唯識論》第八卷，亦全錄其文，而未標引用某經(jīng)，今人遂謂深密經(jīng)七真如之說，系竊取識論而偽撰乎？即如李君自身所著之《勸發(fā)菩提心論》（此書見佛學(xué)叢報第九期內(nèi)），其中引《大日經(jīng)疏》云：“欲明凈心最初生起之由，先說愚童凡夫違理之心（引疏至此），今準斯義（李君準斯義也，篇中屢云，今準斯義，今準斯義，可考也），先簡一切異生粗惡用心，漸次發(fā)明，轉(zhuǎn)細轉(zhuǎn)善也。”以上李君之書，以下培極之言）。今考李君此文，僅將愚童凡夫異生粗惡之心，標明集自《大日經(jīng)疏》，此外有唯蘊無我心，拔業(yè)因種心，他緣大乘心，覺心不生心，一道無為心，極無自性心，共六條，其詳均出空海之《秘密曼荼羅十住心論》，李君并未標何書，然則空海之《十住心論》，亦系竊取李君之書而偽撰者乎？君將何辭以答？

3.呂澂接力（1940—1941）：

經(jīng)說“真性有為空”一頌，竊取《掌珍論》而臆改之?！墩普洹繁驹疲骸盁o為無有實，不起似空華。”今乃改“無為無起滅，不實如空華”。宗因倒置，固不必論。且無有實者，謂實無其法，是有之對。不實者，謂虛妄有，是真之對。兩者意殊，何可改易？又梵文頌法，此頌屬首廬迦體，每句八韻，改不起為無起滅，多出三韻，則不成句。凡此皆撰經(jīng)者所不知，故成謬失。其偽四十五。

4.鄭孝先破呂澂（1942）

此乃偽者臆斷，不知因前宗后，性相宗論固有此例，無有實不實，在梵漢文本無大異，此頌梵文固屬首廬迦體每句八韻不能多出三韻，但本經(jīng)既已譯成漢頌，又何能以此例格之？如偽者精校藏要各頌文，豈能盡如梵偈耶？

鄭孝先廣引經(jīng)典，逐一破斥呂澂之說，在他看來，呂澂對密宗顯教等所見多有偏頗，純屬一知半解。每條均有對破。除上三例外，其他尚多，限于篇幅不一一列舉。鄭孝先最后說道：“嘗聞西藏名宿言，凡考訂一經(jīng)，一以所說能否合諸教理，一以行持能獲驗與否為證。今楞嚴自有唐入中國以來，早經(jīng)漢藏蒙諸大德印證遵崇，且又持之極驗，見大德密要及白香山詩，并宋元明各代史乘，又名宿如玄沙長水等，皆由此經(jīng)發(fā)悟。則楞嚴親為佛說，更何疑乎？”斷呂澂為“亂說”“亂談”“妄測”“妄斷”。

三 《楞嚴經(jīng)》梵文本的發(fā)現(xiàn)

《楞嚴經(jīng)》梵文本，自唐以來一直是個謎，這是《楞嚴經(jīng)》被世人疑偽的根本。民國時期一個叫許丹的官員，到印度考察時，在一個叫“尼波羅國”的地方，發(fā)現(xiàn)了《楞嚴經(jīng)》的梵文本。他的發(fā)現(xiàn)經(jīng)過和結(jié)果發(fā)表在1921年《海潮音》第2 卷第4 期上，原文擇要摘錄如下：

許丹君自印度致友人某君函（二）

此間雖為佛土，歐美諸國至此求法者時有其人，然印人中實無能知佛法。其精通梵學(xué)，又多讀大乘經(jīng)典，（梵藏）隨問皆知者，惟有一人，然此人實不信佛法。又有一哲孟雄人，通西藏佛教者，然其人亦似不真實修行之人。此二人雖稱為極大學(xué)者，然其佛法不過如此也。其他如奇大剛（印地名），尚有佛教，錫蘭、緬甸諸處之佛教徒，則墨守舊傳，未能博采自益。惟大乘經(jīng)論，梵本存者尚甚多。大抵佛教諸國所尚之經(jīng)論，則國有殊異，如尼波羅國，則專奉九經(jīng)等（九部經(jīng)中惟法華般若中土同尚也），至中土所尚之經(jīng)論，則他國尋求梵學(xué)者，大抵不甚注意，又易有不甚追尋之難處，以其實不知佛法為何物而茫然從事也?；蹘熢诖耸?，犧牲一切，苦志尋求，竟發(fā)見大宗梵本，楞嚴華嚴諸經(jīng)，巍然具在，為一切在此研求者所不及料。楞嚴梵本已乞人寫得關(guān)于密咒儀軌之一部，以慧師專研此咒也，其全部亦已乞人代寫，惟尚未之得。丹極注意此經(jīng)，以申思譯為英文也，如能與梵本同時出現(xiàn)，則何幸如之！此項梵本，系尼波羅國王家私藏，前此英人刋行之目錄，皆其公物，故不及此。慧師曾托一尼波羅國人竊寫出目錄之一部，尚未知道其全部之收藏，然其豐富已大可驚矣。依慧師推測中土所有之經(jīng)論，其梵本大抵皆存，此事非多有中國人通梵文藏文者，急從事尋求，則或歸磨滅，又非有巨款不辦。其楞嚴全部梵本，所遲遲未至者，實以饋金不足，非有他也。

按，許丹，民國時期曾為教育部視學(xué)。1915年民國教育部飭第一百號（中華民國四年三月二日）：飭知事本部視學(xué)林錫光、錢稻孫、許丹、楊天驥均敘列五等，應(yīng)給第七級俸。1916年他兼代理京師圖書館主任，1921年赴印度硏究學(xué)術(shù)。又，尼波羅國，《大唐西域記》有載，即今天的尼泊爾。

但是《楞嚴經(jīng)》梵本一說即此結(jié)束，此后再無相關(guān)信息，不知何因。此一段公案，留待方家考察。

結(jié)語

《楞嚴經(jīng)》真?zhèn)沃疇?，是民國時期關(guān)于佛教文獻的一場激烈爭論。在那個時代，好做“狂論”蔚成一時風(fēng)氣，如“只手打倒孔家店”“廢除漢字”等，呂澂作《楞嚴百偽》也不足為怪。而長期以來，因資料的缺失，人們只知《楞嚴百偽》，而不知李翊灼、劉培極、鄭孝先，更不知倓虛、清地法師也參與了論辯。今把資料補齊，可以清晰地看到當(dāng)年楞嚴學(xué)案的來龍去脈、前因后果。呂澂并非無人能駁，其實當(dāng)年就已經(jīng)被反駁了，至今也始終看不到他對這段公案的記載或點評。今天，我們不該僅僅專注于呂澂之說，更應(yīng)該審視遺失已久的來自佛教界的反駁，重審楞嚴學(xué)案，這樣才能更全面、更客觀地評價歷史。希望筆者的發(fā)現(xiàn)對楞嚴真?zhèn)沃疇庍@一學(xué)術(shù)公案能有所裨益。