阿計(jì)

9月3日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定的“關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見”正式發(fā)布。這一新規(guī)以全面系統(tǒng)的規(guī)則設(shè)計(jì)，傳遞了“法不能向不法讓步”的法治信號(hào)。至此，社會(huì)爭議已久的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定懸念，終于有了清晰的答案。

作為一項(xiàng)重要的現(xiàn)代法律制度，正當(dāng)防衛(wèi)寄托著民眾樸素的正義觀念，更是公民無法及時(shí)獲得“公力救濟(jì)”的危急之時(shí)，以“私力救濟(jì)”對(duì)抗不法侵害的天然權(quán)利。

然而，這一早已載入我國刑法的法律武器，卻是現(xiàn)實(shí)中常常難以兌現(xiàn)的奢侈品。

從十多年前的“鄧玉嬌刺殺淫官案”，再到近幾年的“于歡刺死辱母者案”“昆山龍哥案”“淶源反殺案”“趙宇見義勇為案”等，因正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定爭議所引爆的公共事件連綿不斷，洶涌的輿論浪潮傾訴著民間對(duì)公平、正義和權(quán)利的集體焦慮，也揭開了正當(dāng)防衛(wèi)制度在現(xiàn)實(shí)司法生態(tài)中的種種困境。

譬如，司法實(shí)踐中涉正當(dāng)防衛(wèi)案件的裁決，時(shí)時(shí)陷入有違常理的機(jī)械思維、悖離實(shí)際的教條誤區(qū)，以事后的冷靜理性取代事發(fā)時(shí)的緊迫情境，對(duì)防衛(wèi)人近乎潔癖的苛求，導(dǎo)致諸多理應(yīng)認(rèn)定的正當(dāng)防衛(wèi)，被誤判為防衛(wèi)過當(dāng)甚至互毆案件。更有甚者，“人死為大”等傳統(tǒng)觀念的誤導(dǎo)，滋生了正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的“唯結(jié)果論”傾向，隨之而生的不問是非、息事寧人的“和稀泥”司法捷徑，最終縱容了“誰鬧誰有理”“誰死誰有理”等亂象。凡此種種，使正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定被套上層層的保守枷鎖，不僅導(dǎo)致認(rèn)定率長期徘徊于低水平，也使法律賦予公民的正當(dāng)權(quán)利，異化為事實(shí)上的“睡眠條款”。

從本質(zhì)而言，正當(dāng)防衛(wèi)制度旨在確認(rèn)此類行為在道德上的正當(dāng)性，乃是正義觀念的法律化。這就意味著，法制的具體構(gòu)造，決定了正當(dāng)防衛(wèi)能否從觀念正義走向?qū)嵸|(zhì)正義。

然而綜觀現(xiàn)行刑法，相關(guān)法條的原則、抽象，并不能為正當(dāng)防衛(wèi)提供清晰的認(rèn)定尺度，而正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)、其它犯罪在法制層面的界限模糊，不僅容易誤入“罪與非罪”的認(rèn)定歧途，也給司法的自由裁量徒增過重的負(fù)擔(dān)，難免“司法判斷”與“民意表達(dá)”的沖突。

事實(shí)上，近年來圍繞正當(dāng)防衛(wèi)的案例討論，其爭議焦點(diǎn)正是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵問題。由此推動(dòng)的個(gè)案公正，諸如“于歡刺死辱母者案”的二審改判、“昆山龍哥案”直接認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)等，也的確彰顯了民意的力量。

然而正當(dāng)防衛(wèi)制度的真正激活，終究不能依賴公共輿論和個(gè)案糾偏，而必須立足于普適性的規(guī)則細(xì)化和制度重構(gòu)。從這個(gè)意義而言，正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定新規(guī)的誕生，正是司法理念自我更新的必然產(chǎn)物。

綜覽22條、洋洋4000多字的新規(guī)，全方位覆蓋了準(zhǔn)確理解、適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的諸多細(xì)節(jié)，其精細(xì)程度遠(yuǎn)超一般的司法文件。尤其是，從“堅(jiān)持法理情統(tǒng)一”之類的總體要求，到明確厘清各種界限的具體規(guī)范，無不直面現(xiàn)實(shí)的司法難點(diǎn)和積弊，為正當(dāng)防衛(wèi)走出認(rèn)定迷思提供了權(quán)威指南。由此宣示的支持正當(dāng)防衛(wèi)、守護(hù)社會(huì)正義的鮮明立場，更是深深契合了社會(huì)大眾樸素的正義觀念和道德情感。這對(duì)推動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)制度回歸立法初心，將這一“沉寂”的權(quán)利還給人民，乃至為見義勇為提供更為有力的法制背書等，意義深遠(yuǎn)。

另一方面，以規(guī)則改進(jìn)鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)制度落地，并不意味著脫離法治框架的權(quán)利濫用。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的合理“松綁”，也不意味著縱容“以防衛(wèi)之名行不法侵害之實(shí)”。對(duì)此，新規(guī)同樣具有足夠的清醒和理智，圍繞濫用防衛(wèi)權(quán)所設(shè)定的諸多情境辨識(shí)、尺度把握等，體現(xiàn)的正是司法應(yīng)有的審慎美德。同樣，捍衛(wèi)正當(dāng)權(quán)利和遏制濫用權(quán)利的合理平衡，也對(duì)司法實(shí)踐提出了更高要求。

司法，既要回應(yīng)民意關(guān)切、尊重人間公理，防止自囚于“專業(yè)主義”的牢籠，也要追求事實(shí)真相、堅(jiān)守法律底線，抵御盲目的社會(huì)偏見綁架司法理性。

從更深層面而言，新規(guī)也是法制建設(shè)與公共民意良性互動(dòng)的典范。在此過程中，司法專業(yè)思維與民間善惡常識(shí)的思想碰撞，天理、國法與人情的深度融合，為國家法治改革、公民權(quán)利兌現(xiàn)奠定了堅(jiān)實(shí)的共識(shí)基礎(chǔ)，也為民間正義認(rèn)知、公眾法治信仰開辟了廣闊的提升空間。

這樣的法治效應(yīng)，無疑有著寶貴的復(fù)制價(jià)值。而這，也是正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定新規(guī)的標(biāo)桿意義所在。

》》》指導(dǎo)意見制定背景

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利，是與不法行為作斗爭的重要法律武器。

1997年刑法修訂對(duì)第二十條正當(dāng)防衛(wèi)制度作了重大調(diào)整，放寬正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，增設(shè)特殊防衛(wèi)制度。1997年刑法施行以來，各級(jí)人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)依照修改后刑法的規(guī)定，依法正確、妥善處理了一大批相關(guān)案件，總體上取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。但是，有的案件對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用，也存在把握過嚴(yán)甚至嚴(yán)重失當(dāng)?shù)葐栴}。近年來，涉正當(dāng)防衛(wèi)案件常常引發(fā)廣泛關(guān)注，新聞媒體、專家學(xué)者和廣大人民群眾參與其中，各抒己見，討論激烈。

為積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，2018年7月《最高人民法院關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀的工作規(guī)劃（2018-2023）》提出：“適時(shí)出臺(tái)防衛(wèi)過當(dāng)行為適用法律的司法解釋，明確正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和見義勇為相關(guān)糾紛的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。”

根據(jù)規(guī)劃要求，最高人民法院啟動(dòng)了文件起草工作。鑒于正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用關(guān)系偵查、起訴、審判三階段，涉及公安、檢察、法院三機(jī)關(guān)，聯(lián)合發(fā)文有利于更好統(tǒng)一法律適用，經(jīng)會(huì)同最高人民檢察院、公安部共同研究，決定以“兩高一部”聯(lián)合制定指導(dǎo)意見的方式，對(duì)依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度涉及的各方面問題作出系統(tǒng)的規(guī)定;同時(shí)，與指導(dǎo)意見相配套，聯(lián)合發(fā)布七個(gè)涉正當(dāng)防衛(wèi)的典型案例，結(jié)合具體案件，以案說法，有針對(duì)性地闡釋在適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的刑法規(guī)定和《指導(dǎo)意見》中需要注意的問題。總之，采用“指導(dǎo)意見+典型案例”的方式，是希望收到“點(diǎn)面結(jié)合”的良好效果。