馮寶軍，沈佳坤，孫秀峰

(大連理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，遼寧 大連 116024)

0 引言

新時(shí)代，國家一方面加大了對高等教育的經(jīng)費(fèi)投入，另一方面提高了對創(chuàng)新人才與科技成果的需求，從而作為高等教育核心群體的研究型大學(xué)，必須提升自身的財(cái)務(wù)資源配置效率，以增強(qiáng)國家人才培養(yǎng)與科技創(chuàng)新能力。研究型大學(xué)在高等教育和科技經(jīng)費(fèi)的分配中占據(jù)優(yōu)勢地位，到2016年全國普通高等學(xué)校教育經(jīng)費(fèi)和科技經(jīng)費(fèi)總收入分別達(dá)到9973.39億元[1]和1537.01億元[2]，巨額的經(jīng)費(fèi)收入給其財(cái)務(wù)管理帶來了挑戰(zhàn)。同時(shí)，在“雙一流”大學(xué)建設(shè)和高等教育內(nèi)涵式發(fā)展的背景下，財(cái)務(wù)資源的使用效益逐漸成為衡量研究型大學(xué)辦學(xué)水平的重要標(biāo)志。故亟需建立針對性的研究型大學(xué)財(cái)務(wù)資源配置的效率評價(jià)理論與方法，為國家高等教育經(jīng)費(fèi)和科技經(jīng)費(fèi)等資源的分配提供決策支持。

現(xiàn)有相關(guān)評價(jià)研究，大多從總體層面測算高校以職能成果為最終產(chǎn)出的財(cái)務(wù)資源配置效率。一部分研究基于熵值法、主成分分析等綜合評價(jià)方法，通過建立高校財(cái)務(wù)資源投入和職能成果產(chǎn)出的評價(jià)指標(biāo)體系，計(jì)算得到綜合效率評分[3,4]；另一部分研究則進(jìn)一步考慮了投入產(chǎn)出的因果關(guān)系，利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)等效率測算方法，得到高校財(cái)務(wù)資源配置的相對效率[5,6]。由于DEA方法中的相對有效性概念與從社會福利視角衡量資源配置有效性的帕累托最優(yōu)解等價(jià)[7]，并且與高校資源優(yōu)化配置的目標(biāo)內(nèi)涵相一致[8]，因此被國內(nèi)外學(xué)者廣泛采用。遺憾的是，現(xiàn)有研究忽視了中國高校財(cái)務(wù)資源配置過程的多階段性，且未以學(xué)校類型區(qū)分財(cái)務(wù)資源配置目標(biāo)的內(nèi)涵，導(dǎo)致配置過程中的效率情況仍未得到探知。

從現(xiàn)實(shí)來看，研究型大學(xué)不僅承擔(dān)著各項(xiàng)辦學(xué)職能，還肩負(fù)著加強(qiáng)自身建設(shè)等的雙重使命。資源基礎(chǔ)理論表明，無形資源是基于有形資源產(chǎn)出并長期積累，具有不可復(fù)制性與反復(fù)利用性的沒有實(shí)物形態(tài)資源[9,10]。研究型大學(xué)的無形資源主要包括以高深知識為材料的智力資源和學(xué)術(shù)資源，均依托于財(cái)務(wù)資源產(chǎn)出，且作為知識要素再投入到職能成果的產(chǎn)出階段[11,12]?？梢?，研究型大學(xué)的財(cái)務(wù)資源配置目標(biāo)有雙重內(nèi)涵，一重是積累無形資源的最大化，另一重是產(chǎn)出各項(xiàng)職能成果的最大化。而傳統(tǒng)DEA方法只能測算財(cái)務(wù)資源配置總體的相對效率，無法評價(jià)配置過程中各階段的相對有效性。為解決該問題，F(xiàn)are和Grosskopf在1996年[13]提出了網(wǎng)絡(luò)DEA方法，可以適用于具有階段性特征的相對效率評價(jià)問題，但還未被應(yīng)用于高校財(cái)務(wù)資源配置效率評價(jià)的研究領(lǐng)域。

本文提出研究型大學(xué)財(cái)務(wù)資源兩階段配置的相對效率評價(jià)方法，為基于配置過程的效率評價(jià)研究提供理論支撐；并建立基于關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)DEA方法的研究型大學(xué)財(cái)務(wù)資源配置的相對效率測算方法，為評價(jià)兩個(gè)配置階段的相對效率提供工具；進(jìn)而，構(gòu)建相應(yīng)的財(cái)務(wù)資源配置效率評價(jià)指標(biāo)體系，為研究型大學(xué)實(shí)證研究的數(shù)據(jù)選取與處理奠定基礎(chǔ)；最后，通過中國研究型大學(xué)財(cái)務(wù)資源配置的相對效率評價(jià)的實(shí)證研究，驗(yàn)證本文提出的評價(jià)方法的可行性與有效性。

1 評價(jià)模型與指標(biāo)體系

1.1 兩階段理論模型

根據(jù)前述分析，本文以無形資源與職能成果兩個(gè)階段性產(chǎn)出劃分研究型大學(xué)財(cái)務(wù)資源的配置過程，構(gòu)建效率評價(jià)的兩階段理論模型，以體現(xiàn)財(cái)務(wù)資源配置目標(biāo)的雙重內(nèi)涵。

第一階段是將一部分財(cái)務(wù)資源投入到研究生培養(yǎng)、青年教師培訓(xùn)、學(xué)術(shù)人才引進(jìn)等創(chuàng)造和產(chǎn)出智力資源的活動，以及一流學(xué)科建設(shè)、科研項(xiàng)目申報(bào)等產(chǎn)出和積累學(xué)術(shù)資源的活動，并產(chǎn)出無形資源。因此，稱第一階段P1為“無形資源積累”階段，該階段以積累無形資源最大化為財(cái)務(wù)資源配置目標(biāo)。第二階段是將另一部分財(cái)務(wù)資源以及產(chǎn)出和積累的無形資源投入到課堂教學(xué)、思想教育、科學(xué)實(shí)驗(yàn)、文化傳承、學(xué)術(shù)交流、產(chǎn)學(xué)研合作等產(chǎn)出各項(xiàng)職能成果的活動。因此，稱第二階段P2為“職能成果產(chǎn)出”階段，該階段以產(chǎn)出職能成果最大化為配置目標(biāo)。上述兩階段理論模型，如圖1所示。

圖1 配置效率評價(jià)的兩階段理論模型

1.2 關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)DEA模型

本文利用兩階段共享投入關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)DEA模型[14]，構(gòu)建研究型大學(xué)財(cái)務(wù)資源配置相對效率的測算方法。根據(jù)財(cái)務(wù)資源投入到無形資源和職能成果產(chǎn)出的周期，假設(shè)研究型大學(xué)兩個(gè)配置階段的時(shí)滯均為1期[15]。

(1)

由于上述非線性規(guī)劃(1)難以直接求解，故將其通過變量替換轉(zhuǎn)化為線性規(guī)劃[17]。令

代入式(1)得到線性規(guī)劃，如式(2)所示。

(2)

(3)

(4)

上述網(wǎng)絡(luò)DEA模型與傳統(tǒng)DEA模型相比，考慮了研究型大學(xué)財(cái)務(wù)資源的共享性特征與配置目標(biāo)的雙重內(nèi)涵，從而能夠評價(jià)資源配置總體和各階段的相對有效性。

1.3 評價(jià)指標(biāo)體系

根據(jù)前述評價(jià)模型中的變量設(shè)置，本文構(gòu)建研究型大學(xué)財(cái)務(wù)資源配置效率評價(jià)指標(biāo)體系包含初始投入、中間產(chǎn)出和最終產(chǎn)出三個(gè)維度。

初始投入為財(cái)務(wù)資源，包含教育事業(yè)與科研事業(yè)經(jīng)費(fèi)、基本建設(shè)經(jīng)費(fèi)等經(jīng)費(fèi)撥款，還有計(jì)算機(jī)、實(shí)驗(yàn)儀器、各類教室、研究室、運(yùn)動場館等設(shè)施設(shè)備[18,19]。其中，由于基本建設(shè)經(jīng)費(fèi)與設(shè)施設(shè)備存在重復(fù)計(jì)量的情況，故剔除該項(xiàng)。由此得到研究型大學(xué)財(cái)務(wù)資源配置的初始投入指標(biāo)，如表1所示。

表1 初始投入指標(biāo)

中間產(chǎn)出為無形資源，包含教師、學(xué)生等創(chuàng)新及擁有的學(xué)術(shù)能力、專業(yè)知識等的智力資源[20]，以及知識的系統(tǒng)性和邏輯性體現(xiàn)的各類課題項(xiàng)目、學(xué)科專業(yè)、系部等學(xué)術(shù)資源[21]。依據(jù)《高等學(xué)?？萍挤诸愒u價(jià)指標(biāo)體系及評價(jià)要點(diǎn)(2014)》等相關(guān)文件，確定該維度指標(biāo)的二級結(jié)構(gòu)及構(gòu)成。值得說明的是，考慮到不同層次研究生知識創(chuàng)新能力的差別，本文依據(jù)《普通高等學(xué)?；巨k學(xué)條件指標(biāo)(試行)》中的折算權(quán)數(shù)，確定并且以碩士研究生為標(biāo)準(zhǔn)單位的加權(quán)研究生數(shù)。此外，本文以專任教師的職稱級別來反映其所擁有智力資源的差異，并根據(jù)研究型大學(xué)官網(wǎng)發(fā)布的最新“教師專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任條件”相關(guān)文件中論文數(shù)的要求，確定各級職稱教師以中級專任教師為標(biāo)準(zhǔn)單位的計(jì)算權(quán)數(shù)。由此得到研究型大學(xué)財(cái)務(wù)資源配置的中間產(chǎn)出指標(biāo)，如表2所示。

表2 中間產(chǎn)出指標(biāo)

最終產(chǎn)出為職能成果，包含人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)、文化傳承與創(chuàng)新四個(gè)方面的產(chǎn)出。本文基于《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)實(shí)施辦法(暫行)(2017)》中的要求，參考“雙一流大學(xué)”評選標(biāo)準(zhǔn)、《中國大學(xué)評價(jià)》課題[22]、 “中國校友會網(wǎng)”以及現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)中的相關(guān)指標(biāo)[23]，初步確定二級指標(biāo)構(gòu)成與計(jì)量方法，并刪除相關(guān)系數(shù)高于0.8的重復(fù)項(xiàng)。需要說明的是，加權(quán)知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)數(shù)，根據(jù)各高校官網(wǎng)最新發(fā)布的“科研工作量考核辦法”中的權(quán)重，確定以發(fā)明專利為標(biāo)準(zhǔn)單位的計(jì)算權(quán)數(shù)。由此得到研究型大學(xué)財(cái)務(wù)資源配置的最終產(chǎn)出指標(biāo)，如表3所示。

表3 最終產(chǎn)出指標(biāo)

2 實(shí)證研究

2.1 樣本數(shù)據(jù)選取

本文實(shí)證數(shù)據(jù)來源于《高等學(xué)?？萍冀y(tǒng)計(jì)資料匯編》(2007～2017年)，《中國教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒》(2007～2017年)，《教育部直屬高?；厩闆r統(tǒng)計(jì)資料匯編》(2006～2016年)，各高校官網(wǎng)和中國校友會網(wǎng)公布的資料。并由中國大學(xué)評價(jià)研究課題組給出的“中國研究型大學(xué)”名單確定研究樣本?？紤]數(shù)據(jù)的完整性，本文獲得2006～2016年29所中國研究型大學(xué)的面板數(shù)據(jù)，并將以貨幣計(jì)量的變量按2006年為基期的不變價(jià)格進(jìn)行調(diào)整。

2.2 研究型大學(xué)總體的相對效率結(jié)果分析

本文利用前述模型(2)～(4)，通過Matlab 7.0編程求解，代入本文所選2006～2016年29所中國研究型大學(xué)面板數(shù)據(jù)，每個(gè)配置階段投入到產(chǎn)出的滯后期設(shè)為1年，得到各高校財(cái)務(wù)資源配置總體、第一階段和第二階段的相對效率(分別表示為E，E1和E2)，描述性統(tǒng)計(jì)見表4。

由表4可知：從總體效率來看，研究型大學(xué)財(cái)務(wù)資源配置總體的相對效率呈逐年降低的趨勢，并且各高校間存在很大的效率差距。研究型大學(xué)財(cái)務(wù)資源配置總體的相對效率平均值在2006年為0.832，而到2014年已降為0.788，且各年的標(biāo)準(zhǔn)差在0.076到0.109之間，效率最小值與最大值的

差距超過60%，說明研究型大學(xué)普遍需要提升自身的財(cái)務(wù)資源配置有效性。從階段效率來看，職能成果產(chǎn)出階段的配置效率高于無形資源積累階段，并且兩個(gè)配置階段的相對效率差異逐年增加。在2006年兩個(gè)配置階段效率的平均值分別為0.772和0.892，差距為0.120，到2014年分別為0.650和0.926，差距達(dá)到0.276，說明研究型大學(xué)需要加強(qiáng)知識創(chuàng)新以提升無形資源的產(chǎn)出。一方面，由于研究型大學(xué)屬于非盈利性機(jī)構(gòu)，政府作為投資者并不要求收益的分配和資金的償還，因此不利于提高研究型大學(xué)優(yōu)化財(cái)務(wù)資源配置的積極性。另一方面，由于研究型大學(xué)實(shí)行的是預(yù)算管理制度，只核算凈資產(chǎn)而不計(jì)算成本，容易導(dǎo)致研究型大學(xué)以大量財(cái)務(wù)資源投入獲取無形資源的粗放型增長模式，從而使得財(cái)務(wù)資源配置效率難以獲得提高。

表4 相對效率評價(jià)結(jié)果的描述性統(tǒng)計(jì)

2.3 各地區(qū)研究型大學(xué)相對效率的差異分析

本文基于研究型大學(xué)所處地域經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展水平的差異，探查財(cái)務(wù)資源配置效率的地區(qū)分布情況。根據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2007》對省市的地域劃分，統(tǒng)計(jì)得出東、中、西部地區(qū)研究型大學(xué)財(cái)務(wù)資源配置相對效率的平均值。效率結(jié)果中，若兩個(gè)配置階段的相對效率都高于平均值，則稱為“高效型”研究型大學(xué)，進(jìn)而得到各地區(qū)高效型研究型大學(xué)占該地區(qū)研究型大學(xué)總數(shù)的比例(用ρ表示)，如表5所示。

表5 分地區(qū)的相對效率統(tǒng)計(jì)結(jié)果

由表5可以看出，大多數(shù)高效型研究型大學(xué)位于經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展水平較高的東部地區(qū)，但其效率均值低于中西部地區(qū)。首先，統(tǒng)計(jì)高效型研究型大學(xué)的地域分布，得出該類型研究型大學(xué)占總樣本的比例為32.95%，其中53.21%位于東部地區(qū)，其余位于中西部地區(qū)。但東部地區(qū)高效型研究型大學(xué)占該地區(qū)研究型大學(xué)總數(shù)的比例僅為25.56%，低于中、西部地區(qū)的64.44%和30.56%，表明東部地區(qū)許多研究型大學(xué)的財(cái)務(wù)資源配置效率還需要進(jìn)一步提升。其次，觀察各地區(qū)研究型大學(xué)的相對效率均值，得出東部地區(qū)研究型大學(xué)財(cái)務(wù)資源配置的相對效率均值在絕大多數(shù)年份均低于中、西部地區(qū)。一方面，表明中西部地區(qū)的研究型大學(xué)數(shù)量雖然較少，但其具有地方財(cái)政集中投入且政策重點(diǎn)支持的優(yōu)勢，往往“舉一地之力”支持當(dāng)?shù)匮芯啃痛髮W(xué)的發(fā)展，有助于財(cái)務(wù)資源配置效率的提升；另一方面，也顯示出長期以來中西部地區(qū)研究型大學(xué)財(cái)務(wù)資源相對緊張的情況，相對于東部地區(qū)的雄厚經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與資源分配優(yōu)勢，中西部地區(qū)研究型大學(xué)能夠獲得的資源相對較少，使得其更有動力提高有限的財(cái)務(wù)資源的配置效率。

3 傳統(tǒng)DEA方法對比

基于前述最終產(chǎn)出與初始投入數(shù)據(jù)，本文利用傳統(tǒng)固定規(guī)模報(bào)酬DEA模型再次評價(jià)研究型大學(xué)財(cái)務(wù)資源配置總體的相對效率(用E-R表示)。進(jìn)一步，將該效率結(jié)果與關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)DEA得到的總體和兩個(gè)階段的相對效率相比較。統(tǒng)計(jì)全國與東、中、西部地區(qū)在傳統(tǒng)DEA與網(wǎng)絡(luò)DEA算法下的財(cái)務(wù)資源配置各年平均效率，如圖2所示。

配置總體效率情況中，圖2中的淺色虛線表示傳統(tǒng)DEA方法得到的相對效率E-R，深色實(shí)線表示網(wǎng)絡(luò)DEA方法得到的相對效率E，二者各年度的變化趨勢基本一致，驗(yàn)證了共享關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)DEA方法應(yīng)用于研究型大學(xué)財(cái)務(wù)資源配置效率評價(jià)的有效性。值得注意的是，傳統(tǒng)DEA方法高估了研究型大學(xué)財(cái)務(wù)資源配置的總體效率。這是由傳統(tǒng)DEA模型的局限性導(dǎo)致的，該方法只從最終產(chǎn)出視角考察財(cái)務(wù)資源的配置效率，忽視了資源配置的階段性過程。而無形資源作為財(cái)務(wù)資源配置的中間產(chǎn)出，其積累量不足恰恰是研究型大學(xué)總體效率難以提升的主要原因，因此傳統(tǒng)DEA評價(jià)高估了總體效率。

圖2 全國及各地區(qū)相對效率均值的變化趨勢

兩個(gè)配置階段效率情況中，圖2中的三角形標(biāo)志虛線為職能成果產(chǎn)出階段的相對效率，菱形標(biāo)志虛線為無形資源積累階段的相對效率，二者分別表現(xiàn)出顯著的逐年降低和升高的趨勢。由于研究型大學(xué)常在缺乏規(guī)劃的人才引入、規(guī)模擴(kuò)張等工作中利用過多的財(cái)務(wù)資源來獲得無形資源的增長，缺少對資金使用效率的考慮，使得無形資源短缺的情況日益嚴(yán)重，導(dǎo)致第一階段的配置效率逐年降低。而傳統(tǒng)DEA方法沒有將無形資源作為中間產(chǎn)出納入模型中，從而未能識別配置過程中的低效率階段，表明了傳統(tǒng)DEA方法的局限性。

4 結(jié)論

本文提出的配置效率評價(jià)模型與方法，有利于研究型大學(xué)財(cái)務(wù)資源的優(yōu)化配置與內(nèi)涵式發(fā)展的實(shí)現(xiàn)。由于現(xiàn)有研究只從最終職能成果產(chǎn)出視角評價(jià)了高校財(cái)務(wù)資源配置的總體效率，未考慮無形資源的產(chǎn)出和積累在財(cái)務(wù)資源配置過程中的作用，因此無法識別制約效率提升的配置階段。為解決該問題，本文基于研究型大學(xué)加強(qiáng)自身建設(shè)與承擔(dān)各項(xiàng)職能的歷史使命，識別財(cái)務(wù)資源配置目標(biāo)的雙重內(nèi)涵，并據(jù)此建立包含無形資源積累與職能成果產(chǎn)出兩個(gè)階段的效率評價(jià)理論模型，與基于共享關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)DEA的效率測算方法，實(shí)現(xiàn)了對配置過程中效率的評價(jià)。

本文兩階段效率評價(jià)結(jié)果表明，無形資源積累階段是限制絕大多數(shù)研究型大學(xué)財(cái)務(wù)資源配置總體效率提升的瓶頸。并且，超過一半的高效型研究型大學(xué)位于經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展水平較高的東部地區(qū)，但該地區(qū)研究型大學(xué)相對效率的平均值低于中部和西部地區(qū)。研究型大學(xué)職能成果產(chǎn)出階段的相對效率逐年升高，而無形資源積累階段的相對效率逐年降低。說明應(yīng)在現(xiàn)有財(cái)務(wù)資源投入的條件下，通過增加無形資源的產(chǎn)出，來推動研究型大學(xué)財(cái)務(wù)資源配置總體效率的提升與內(nèi)涵式發(fā)展的實(shí)現(xiàn)。