摘要：組織理論新制度主義在實(shí)際發(fā)展中，與政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)新制度主義，構(gòu)成社會(huì)制度主義的主要組成部分，組織理論新制度主義對(duì)組織理論產(chǎn)生了較大影響的同時(shí)，也對(duì)政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及管理學(xué)等學(xué)科產(chǎn)生了一定影響。本文將重點(diǎn)對(duì)組織理論新制度主義發(fā)展路徑進(jìn)行反思，確定各種制度的實(shí)際運(yùn)行過(guò)程、制度微觀基礎(chǔ)以及個(gè)人主觀認(rèn)知因素，促進(jìn)組織理論新制度主義的良好發(fā)展。

關(guān)鍵詞：組織理論;新制度主義;發(fā)展反思

一、組織理論新制度主義研究主題以及范圍

制度是社會(huì)學(xué)中的重點(diǎn)研究主題，社會(huì)學(xué)主要任務(wù)是研究制度，規(guī)范是社會(huì)學(xué)中的中心問(wèn)題，因此制度無(wú)論對(duì)組織的何種角度來(lái)說(shuō)，都是組織運(yùn)行中的主要影響因素，一旦失去規(guī)則，則組織的運(yùn)行過(guò)程將很難被理解。但是目前無(wú)論是組織內(nèi)部還是組織外部，新制度主義中針對(duì)制度規(guī)則的研究都非常少，并且不夠深入，多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家將重點(diǎn)內(nèi)容放在制度生成以及制度變遷問(wèn)題的研究中。從上個(gè)世紀(jì)末開(kāi)始，組織理論研究人員已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，目前組織理論新制度主義的研究范圍過(guò)小，所以需要進(jìn)一步拓展研究范圍以及研究主題，通過(guò)這種方式使人們能夠深入正確的理解組織場(chǎng)域中不同制度邏輯，了解制度環(huán)境異質(zhì)性的根本原因和導(dǎo)致制度變遷的全過(guò)程，并解釋不同制度規(guī)則中存在的不同力量。相關(guān)人員在分析制度主義的過(guò)程中表明，新制度主義發(fā)展到現(xiàn)在，雖然研究的人數(shù)較少，但是研究人員大多在框架中進(jìn)行，沒(méi)有進(jìn)行創(chuàng)新和探索，所以今后需要在研究課題以及發(fā)展方向中進(jìn)行探索創(chuàng)新。

組織社會(huì)學(xué)內(nèi)部目前存在兩種類型的制度主義：第一種為重點(diǎn)分析制度環(huán)境對(duì)組織的影響和組織對(duì)環(huán)境的反應(yīng);第二種為組織內(nèi)部成文規(guī)則，使用制度理論以及組織生態(tài)學(xué)對(duì)其進(jìn)行框架分析，確定組織內(nèi)部規(guī)則的產(chǎn)生、修改以及終止的過(guò)程，通過(guò)這種形式得出了大量創(chuàng)新研究。但是這種方式在實(shí)際研究中的應(yīng)用范圍并不廣，缺失深入針對(duì)性的研究，這也是新制度主義在發(fā)展中存在的遺憾之一。以上兩種類型的理論屬于互補(bǔ)關(guān)系，第一種的重點(diǎn)內(nèi)容為制度本身以及演變過(guò)程，第二種的重點(diǎn)內(nèi)容為環(huán)境對(duì)組織產(chǎn)生的影響以及組織的回應(yīng)，在今后組織理論新制度主義發(fā)展中，可以將以上兩種類型相互結(jié)合，將其轉(zhuǎn)變?yōu)榻M織理論新制度主義發(fā)展的主要?jiǎng)恿l件。

坎貝爾是近幾年對(duì)組織理論新制度主義進(jìn)行研究的代表人物，其研究的重點(diǎn)內(nèi)容就是在社會(huì)學(xué)的基礎(chǔ)上，制定綜合性較強(qiáng)的制度演變理論，通過(guò)這種方式彌補(bǔ)制度演變研究中存在的不足。針對(duì)制度本身相關(guān)問(wèn)題，研究范圍主要包括建立制度、制度的演變以及制度擴(kuò)散和采納等問(wèn)題，制度能夠約束活動(dòng)者的行為，并賦予行動(dòng)者相應(yīng)的行動(dòng)權(quán)利。弗雷格斯坦利用自身制度理念，對(duì)政府、具有不同地位資源的企業(yè)，共同組成市場(chǎng)規(guī)則的過(guò)程進(jìn)行研究。

二、組織理論新制度主義發(fā)展路徑的反思

（一）關(guān)于效率問(wèn)題的反思

1.效率問(wèn)題的界定

部分論文文獻(xiàn)表明，制度邏輯與技術(shù)效率路基之間是并列甚至是沖突關(guān)系，新制度主義重點(diǎn)研究的是對(duì)組織運(yùn)作產(chǎn)生影響的非效率因素。相關(guān)人員認(rèn)為，如果組織遵守制度化的規(guī)則，則會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)背離效率標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象，但是如果為了提高效率進(jìn)行控制活動(dòng)，可能會(huì)損害組織支持者的利益以及組織的合法性。另外，雖然部分制度使組織之間具有越來(lái)越高的相似性，但是組織的運(yùn)行效率不會(huì)達(dá)到有效提升。針對(duì)制度性與效率之間的關(guān)系，相關(guān)人員指出，一種制度性質(zhì)趨同的過(guò)程中，能夠證明其可以提高組織效率的證據(jù)相對(duì)缺失，如果組織的有效性有所提升，其根本原因是組織與自身場(chǎng)域中的其他組織具有較強(qiáng)的相似性，因此得到了相應(yīng)回報(bào)。正是由于這種相似性，能夠更加容易實(shí)現(xiàn)組織之間的交易，對(duì)具備職業(yè)精神雇員的吸引力也更強(qiáng)，因此組織的合法性以及聲譽(yù)也會(huì)逐漸提高，有更多的機(jī)會(huì)得到資源。但是以上行為無(wú)法保證遵守制度的組織效率高于不遵守制度的組織。

在組織理論新制度主義發(fā)展中，非效率取向?qū)窈髮W(xué)者的研究產(chǎn)生了一定的影響，因此也成為相關(guān)學(xué)者反思的重點(diǎn)問(wèn)題之一。鮑威爾針對(duì)這一理念也進(jìn)行了思考和研究，他認(rèn)為新制度主義在對(duì)效率問(wèn)題進(jìn)行處理的過(guò)程中存在問(wèn)題，主要表現(xiàn)為論證邏輯相矛盾。例如，制度理論家認(rèn)為，制度過(guò)程具有無(wú)效性，并且改變了組織的生存環(huán)境，組織遵從制度環(huán)境提高了肯定性評(píng)價(jià)以及資源，同時(shí)也得到了更多的生存機(jī)會(huì)，但是降低了組織效率。針對(duì)這一觀點(diǎn)，鮑威爾提出了一定的疑問(wèn)，主要為這一行為可以提高組織的生存機(jī)會(huì)，為什么被認(rèn)為是無(wú)效率，其他研究人員也提出了相似的觀點(diǎn)。斯科特認(rèn)為，重點(diǎn)關(guān)注組織的非理性特征，會(huì)導(dǎo)致制度理論學(xué)家與理性主義者相比，處于一個(gè)次要的位置中，理性主義者能夠很好的解釋有效組織理論，并將剩余不完整的內(nèi)容留給制度主義者，并讓制度主義者解決其沒(méi)有完全解決的問(wèn)題[1]。

針對(duì)組織理論新制度主義在處理效率問(wèn)題中的模糊性，鮑威爾提出了解決方法，主要內(nèi)容為“建立更加有效的視角，確定非最優(yōu)的安排為什么會(huì)長(zhǎng)期存在仍然將關(guān)注重點(diǎn)放在非最優(yōu)對(duì)象中”，但是這一過(guò)程需要采用新的理論視角對(duì)邏輯上存在的不一致性進(jìn)行分析。另外，以上過(guò)程需要明確區(qū)分效率以及生存這兩個(gè)概念，如果對(duì)這兩個(gè)概念進(jìn)行明確區(qū)分，則矛盾性會(huì)大大降低，甚至在邏輯上并不會(huì)存在不一致。但是在實(shí)際情況下，組織理論中效率的界定較為清晰，可以通過(guò)投入到產(chǎn)出率進(jìn)行衡量，如果組織在實(shí)際運(yùn)行中，可以使用更少的資源，生產(chǎn)出相同數(shù)量以及質(zhì)量得出產(chǎn)品，則該組織的運(yùn)行效率較高。但是效率以及效能之間也存在一定的區(qū)別，效能指的是組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度，而效率指的是組織單位產(chǎn)出能耗消耗的資源數(shù)量。并且這一概念在學(xué)者中得到了高度認(rèn)同[2]。

2.效率問(wèn)題的轉(zhuǎn)向

在組織理論新制度主義中，是否需要在效率問(wèn)題中進(jìn)行轉(zhuǎn)向，相關(guān)學(xué)者給出了不同的建議，其中一位研究人員認(rèn)為，通過(guò)建立全新視角的方式，對(duì)非最優(yōu)安排存在的理由進(jìn)行研究;另一位研究人員認(rèn)為，需要將重點(diǎn)向理性主義者關(guān)注問(wèn)題的方向轉(zhuǎn)移。針對(duì)以上兩種策略可以同時(shí)進(jìn)行，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)組織理論新制度主義中效率問(wèn)題的正確轉(zhuǎn)移。通過(guò)以上分析能夠看出，無(wú)論是有效制度還是無(wú)效制度，在當(dāng)今社會(huì)中都普遍存在，其重點(diǎn)在于怎樣建立更好的理論基礎(chǔ)，對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行解釋[3]。

（二）關(guān)于概念體系以及研究范式的反思

1.概念體系的反思

組織理論新制度主義中，概念以及思想上存在一定的模糊性，雖然關(guān)于制度的文獻(xiàn)數(shù)量較多，但是整體上也較為復(fù)雜，多數(shù)文獻(xiàn)并沒(méi)有對(duì)制度和組織進(jìn)行明確區(qū)分，也沒(méi)有對(duì)實(shí)體制度、構(gòu)架制度的制度化過(guò)程進(jìn)行區(qū)分。這一現(xiàn)象不僅僅存在于社會(huì)學(xué)制度分析中，還存在于其他領(lǐng)域的制度分析中，二者之間的差異都沒(méi)有得到明確區(qū)分，只是這一問(wèn)題在社會(huì)學(xué)中特別明顯。在組織理論新制度主義發(fā)展中，相關(guān)人員已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題，學(xué)者在各種理論以及概念之間，存在較大的分歧，組織制度的研究需要對(duì)各個(gè)理論概念之間的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。例如，針對(duì)如何解決制度過(guò)程與組織過(guò)程的問(wèn)題，針對(duì)這一問(wèn)題的研究也較為混亂，各種概念和假設(shè)之間存在明顯的沖突性。其中鮑威爾認(rèn)為，制度主義的解釋力并沒(méi)有將自身價(jià)值充分發(fā)揮出來(lái)，這是因?yàn)樵谝酝墨I(xiàn)中存在較多的模糊點(diǎn)，另外，人們目前提出的制度理論已經(jīng)呈現(xiàn)出明顯的程式化。之所以會(huì)對(duì)組織理論新制度主義存在一定的誤解，最根本原因是因?yàn)橄嚓P(guān)論文的表述清晰性較差。多數(shù)論文中往往存在多義性陳述，因此，最有效的方式就是對(duì)論文的相關(guān)陳述進(jìn)行補(bǔ)充修正[4]。

針對(duì)“制度”這一概念進(jìn)行分析，對(duì)社會(huì)學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)中的概念問(wèn)題展開(kāi)研究，目前組織理論新制度主義中，并沒(méi)有針對(duì)這一概念達(dá)成共識(shí)。其中部分學(xué)者指出，將制度這一概念應(yīng)用到社會(huì)學(xué)中，并強(qiáng)調(diào)其作用的同時(shí)，并沒(méi)有從根本上明確這一詞匯的真正含義，甚至在使用中出現(xiàn)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那闆r。部分學(xué)者在使用制度概念的過(guò)程中，僅僅指的是規(guī)模大以及很重要的協(xié)會(huì)，而另外部分學(xué)者則將制度與環(huán)境影響劃分到一起，甚至部分學(xué)生認(rèn)為制度等于文化影響以及歷史影響。由此可以看出，學(xué)者針對(duì)概念問(wèn)題中存在較大的差異，為了改變這一情況，將其與經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)以及政治學(xué)相互結(jié)合，制定了一個(gè)較為復(fù)雜的概念。制度中包含文化認(rèn)知、準(zhǔn)則以及管制等要素，具有為社會(huì)生活提供穩(wěn)定性額的作用。所以在一個(gè)完整的制度系統(tǒng)里面，需要具備以上幾方面的要素，并實(shí)現(xiàn)相互作用以及相互促進(jìn)的行為。通常情況下，經(jīng)濟(jì)學(xué)以及政治學(xué)中，將重點(diǎn)放在管制要素中;社會(huì)學(xué)將重點(diǎn)放在規(guī)范要素中;人類學(xué)以及組織學(xué)將重點(diǎn)放在文化認(rèn)知要素中。

2.經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度概念

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，制度這一用詞在實(shí)際使用的過(guò)程中較為清晰，主要為制度是社會(huì)博弈的規(guī)則，是針對(duì)人類互動(dòng)關(guān)系設(shè)計(jì)的約束規(guī)則，制度以及組織的主要區(qū)別在于，制度可以提供博弈的規(guī)則，而組織提供了博弈的行動(dòng)者。建立良好制度理論前提條件就是劃分基礎(chǔ)者規(guī)則分析和參與者策略分析。概念是實(shí)現(xiàn)理論的基礎(chǔ)條件，所以使用共同認(rèn)可的概念工具，也是建立理念體系的前提條件。如果在一個(gè)流派的內(nèi)部，仍然存在基本概念分歧的情況，則無(wú)法形成研究范式，也無(wú)法在共同平臺(tái)中構(gòu)建理論，這一點(diǎn)也是影響組織理論新制度主義發(fā)展的重點(diǎn)因素[5]。

（三）關(guān)于制度主義以及其他范式的反思

當(dāng)今時(shí)代中，不同流派之間已經(jīng)開(kāi)始相互借鑒和融合，制度范式不能限制在任何一個(gè)學(xué)科中，其具有較強(qiáng)的綜合性以及一般性，可以針對(duì)不同領(lǐng)域產(chǎn)生交互影響。目前需要解決的主要問(wèn)題就是尋找制度主義范式的共同基礎(chǔ)，并促進(jìn)其相互結(jié)合，在這一環(huán)境下，各種制度主義會(huì)在其他流派中得到相應(yīng)的好處。所以在面臨公共問(wèn)題的基礎(chǔ)上，建立綜合性的制度管理理論，是解決這一問(wèn)題的有效措施。組織社會(huì)學(xué)如何在當(dāng)今時(shí)代下良好發(fā)展，是其在未來(lái)發(fā)展中面臨的主要問(wèn)題，社會(huì)學(xué)家在研究過(guò)程中具有較強(qiáng)的獨(dú)特性，因此可以將這一點(diǎn)作為流派拓展的主要優(yōu)勢(shì)。并將權(quán)利、地位、利益以及資源等因素作為建立制度的變量，從不同群體權(quán)利的角度出發(fā)，對(duì)其在建立過(guò)程中的互動(dòng)進(jìn)行分析。例如，將其與經(jīng)濟(jì)學(xué)制度主義形成對(duì)話互補(bǔ)關(guān)系，進(jìn)而對(duì)制度這一現(xiàn)象進(jìn)行全面解釋。從分析的角度出發(fā)，社會(huì)學(xué)制度以及政治學(xué)制度更加容易實(shí)現(xiàn)思想上的交流溝通，這一現(xiàn)象出現(xiàn)的主要原因是二者研究的重點(diǎn)都是行動(dòng)者的權(quán)利和利益，所以更加偏向于權(quán)利和利益的角度分析制度的運(yùn)行[6]。

從組織理論的角度上分析，制度可以分為群體制度、組織層面制度、場(chǎng)域制度、國(guó)家制度等，因此可以從理論層面分析，將其與現(xiàn)有的概念和理念相互結(jié)合，從組織層面的制度出發(fā)，逐漸從法人治理制度、財(cái)務(wù)制度逐漸延伸到場(chǎng)域和國(guó)家制度層面，這種分析方式具有較高的可行性。在組織理論新制度主義中，可以重點(diǎn)關(guān)注制度的運(yùn)行過(guò)程，這也是以往制度研究中存在的薄弱環(huán)節(jié)，由于社會(huì)學(xué)具備重視經(jīng)驗(yàn)研究的習(xí)慣，所以可以將目前存在的研究方法應(yīng)用到制度運(yùn)行過(guò)程分析中[7]。

組織理論新制度主義可以注重研究制度的微觀基礎(chǔ)和個(gè)人主觀認(rèn)知方面。 制度理論目前存在兩大缺陷：一是較為宏觀，缺乏微觀基礎(chǔ);二是過(guò)于關(guān)注客觀，而對(duì)主觀認(rèn)知層面的因素分析不足。個(gè)人主觀認(rèn)知在制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)作中起著極其關(guān)鍵的作用，但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究很不充分。諾思認(rèn)為，制度從本質(zhì)上講是人類的心智構(gòu)念。意識(shí)形態(tài)和產(chǎn)權(quán)、國(guó)家一起，構(gòu)成其制度變遷理論的三大基本要素。他試圖把個(gè)人主觀因素納入制度分析的框架，但顯得較為粗糙。社會(huì)學(xué)的分析傳統(tǒng)使得彌補(bǔ)這兩大缺陷成為可能。社會(huì)學(xué)的符號(hào)互動(dòng)主義、現(xiàn)象學(xué)理論以及社會(huì)心理學(xué)對(duì)規(guī)范的研究，對(duì)于理解個(gè)人對(duì)制度的認(rèn)知和建構(gòu)過(guò)程有一定作用，但需要一定程度的改良[8]。

結(jié)束語(yǔ)：綜上所述，組織理論新制度主義已經(jīng)經(jīng)歷了30多年的發(fā)展，在這一過(guò)程中，各種制度注意也得到了快速發(fā)展，因此學(xué)科以及流派之間的關(guān)系較為復(fù)雜，而相互借鑒、融合已經(jīng)成為制度主義未來(lái)發(fā)展的主要方向。本文針對(duì)組織理論新制度主義發(fā)展進(jìn)行反思，確定了組織理論新制度主義未來(lái)發(fā)展的主要方向，為今后組織理論新制度主義的進(jìn)一步發(fā)展提供條件。

參考文獻(xiàn)：

[1]師慧麗，任臻，周春燕.組織社會(huì)學(xué)新制度主義視域下德國(guó)“雙元制”校企合作制度研究[J].職業(yè)技術(shù)教育，2019，40（19）：67-72.

[2]崔珊珊. 權(quán)力、觀念與制度[D].吉林大學(xué)，2019.

[3]馬雪松.社會(huì)科學(xué)中的新制度主義政治學(xué)：一項(xiàng)學(xué)科史考察[J].比較政治學(xué)研究，2018（01）：1-36+261.

[4]金璽，劉愛(ài)生.中世紀(jì)大學(xué)的誕生、制度化及其治理——組織社會(huì)學(xué)新制度主義的視角[J].高教探索，2018（09）：123-128.

[5]艾強(qiáng). 新制度主義視角下社區(qū)社會(huì)組織合法性問(wèn)題研究[D].西北大學(xué)，2018.

[6]王秋霞，張敦力.外部制度驅(qū)動(dòng)、生態(tài)創(chuàng)新與企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效——基于組織社會(huì)學(xué)新制度主義理論的視角[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2018（04）：151-162+175.

[7]王亞軍. 臺(tái)灣地區(qū)大學(xué)“推薦甄選”招生制度變革研究[D].四川師范大學(xué)，2018.

[8]婁成武，甘海威.新制度主義視角下政府購(gòu)買公共服務(wù)內(nèi)部化問(wèn)題治理研究[J].學(xué)術(shù)論壇，2017，40（02）：121-127.

作者簡(jiǎn)介：

肖露菁（1999年-），女，漢，貴州貴定人，本科。研究方向：經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)，組織社會(huì)學(xué)。