林 森，金 琳

(溫州市鹿城區(qū)人民檢察院,浙江 溫州 325000)

引子

《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》)于2018年3月20日公布實(shí)施后，原由檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈膰?guó)家工作人員貪污賄賂等職務(wù)犯罪案件，劃歸國(guó)家各級(jí)監(jiān)察委管轄，對(duì)涉嫌犯罪的，由監(jiān)察委立案調(diào)查終結(jié)后移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。為了做好案件的辦理銜接，國(guó)家監(jiān)察委和高檢院聯(lián)合制定下發(fā)《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)。但在司法實(shí)踐中，由于監(jiān)察權(quán)的性質(zhì)究竟是偵查權(quán)、行政調(diào)查權(quán)還是兩種屬性兼具目前沒有定論，《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定與《刑法》《刑事訴訟法》并不完全一致，而《辦法》尚不夠完善，故檢察機(jī)關(guān)在與監(jiān)察委的辦案銜接中，仍存在不少問(wèn)題。以下列案件為例：

案例1：柳某某詐騙、徇私枉法案。犯罪嫌疑人柳某某于2017年7月29日因涉嫌徇私枉法罪被監(jiān)察委留置，2017年9月15日被監(jiān)察委解除留置措施。同年9月25日，柳某某又因涉嫌詐騙罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，同年10月20日經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)被依法逮捕。

該案例涉及到案件的管轄問(wèn)題。柳某某既涉嫌職務(wù)犯罪，又涉嫌其他犯罪，根據(jù)《監(jiān)察法》第34條第2款規(guī)定，柳某某的詐騙犯罪應(yīng)由監(jiān)察委調(diào)查，公安機(jī)關(guān)配合。如果案件移送給監(jiān)察委，對(duì)柳某某的逮捕是否繼續(xù)延長(zhǎng)；如果仍由公安機(jī)關(guān)偵查，又如何做好將柳某某涉嫌徇私枉法罪與詐騙罪一并移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的銜接？

案例2：黃某某、林某某幫助犯罪分子逃避處罰案。犯罪嫌疑人黃某某、林某某案發(fā)時(shí)系某市公安局協(xié)警，兩人受他人請(qǐng)托打聽案情，并將某某人員已涉案的消息透露給請(qǐng)托人。黃某某、林某某最初是以涉嫌窩藏、包庇罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，后以涉嫌幫助犯罪分子逃避處罰罪被監(jiān)察委留置。

該案例涉及到犯罪嫌疑人的身份問(wèn)題。根據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定，所有行使公權(quán)力的公職人員和相關(guān)人員都屬于監(jiān)察委的監(jiān)督范圍。但是公職人員和相關(guān)人員并不一定是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，而幫助犯罪分子逃避處罰罪的犯罪主體則要求是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。協(xié)警身份特殊，其既不是公安機(jī)關(guān)的正式在編警察，又與合同制的民警、獄警不同，因?yàn)槠洳痪哂行姓?zhí)法權(quán)，只能在民警的指揮調(diào)度下，協(xié)助民警開展執(zhí)法活動(dòng)。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為其不應(yīng)以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員論。但是也有觀點(diǎn)認(rèn)為其可以作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)定，理由是：國(guó)家機(jī)關(guān)中代表國(guó)家執(zhí)行公務(wù)的人員應(yīng)當(dāng)包括臨時(shí)聘用、受行政機(jī)關(guān)委托實(shí)施行政職權(quán)的人員。協(xié)警雖然不是正式編制的警員，但他在民警的指揮調(diào)度下開展治安巡邏等工作時(shí)，可以被認(rèn)為是受委托執(zhí)行公務(wù)的人員。法律和司法解釋對(duì)此無(wú)明確規(guī)定。該案犯罪嫌疑人的行為是否應(yīng)當(dāng)以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪論？

案例3:陳某行賄案。犯罪嫌疑人陳某系某市一家娛樂有限公司實(shí)際控制人，為感謝虞某在其勞教期間給予的關(guān)照，以及今后能繼續(xù)得到虞某的關(guān)照，先后多次送給虞某財(cái)物。虞某原系該市勞動(dòng)教養(yǎng)管理所一大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)。陳某因涉嫌行賄罪被該市監(jiān)察委立案調(diào)查。

該案例涉及到職務(wù)犯罪對(duì)向犯的處置問(wèn)題。案例中的虞某是公職人員，這是無(wú)誤的。但陳某并不是公職人員，而是虞某涉嫌受賄犯罪中的對(duì)向犯。受賄犯罪中的對(duì)向犯是否由監(jiān)察委立案調(diào)查，《監(jiān)察法》沒有明文規(guī)定。《監(jiān)察法》第22條僅規(guī)定對(duì)涉嫌行賄犯罪或共同職務(wù)犯罪的涉案人員，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以采取留置措施。陳某涉嫌行賄犯罪是否應(yīng)屬于監(jiān)察委管轄？

一、與監(jiān)察委辦案銜接的難點(diǎn)剖析

(一) 案件管轄與銜接問(wèn)題

1.公務(wù)人員范圍的劃定對(duì)定罪的影響。監(jiān)察委移送審查起訴的貪污賄賂、瀆職犯罪案件，依照《刑法》規(guī)定，犯罪主體應(yīng)屬于國(guó)家工作人員或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。但《監(jiān)察法》規(guī)定的公職人員及相關(guān)人員與《刑法》規(guī)定的國(guó)家工作人員并非同一概念。比如《監(jiān)察法》第15條規(guī)定的國(guó)有企業(yè)管理人員，不僅是指國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，還包括國(guó)有控股企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)班子成員以及其他對(duì)國(guó)有資產(chǎn)負(fù)有經(jīng)營(yíng)管理職責(zé)的人員。而《刑法》意義上的國(guó)有企業(yè)僅指國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，不包括國(guó)有控股和參股公司。又如《監(jiān)察法》第15條第4款規(guī)定的公辦的教育、科研、文化的單位中從事管理人員，其級(jí)別在六級(jí)以上的屬于監(jiān)察委監(jiān)察的范圍，以管理崗的級(jí)別高低劃分是否屬于公務(wù)人員。但現(xiàn)實(shí)中從事公務(wù)并不需要職級(jí)的配置達(dá)到一定等級(jí)。按照《刑法》規(guī)定，從事公務(wù)的人員認(rèn)定為國(guó)家工作人員也是不論級(jí)別高低的，但按照《監(jiān)察法》的規(guī)定，從事公務(wù)的人員由于管理崗級(jí)別未達(dá)到六級(jí)以上的，不屬于監(jiān)察的范圍。因此，《監(jiān)察法》規(guī)定的監(jiān)察范圍與《刑法》所規(guī)定的國(guó)家工作人員并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。這對(duì)檢察機(jī)關(guān)在審查監(jiān)察委移送起訴的案件所認(rèn)定的罪名是否準(zhǔn)確時(shí)，會(huì)面臨難題，即是否依照《刑法》規(guī)定的貪污賄賂，瀆職犯罪的主體要件對(duì)案件進(jìn)行審查，以確定是否以監(jiān)察委認(rèn)定的罪名提起公訴。有時(shí)難免存在將監(jiān)察委移送審查起訴案件中的行為人直接以《刑法》規(guī)定的國(guó)家工作人員論，并有以貪污賄賂、瀆職犯罪定罪的傾向。

2.非職務(wù)犯罪的管轄銜接界限不清。監(jiān)察委所管轄的案件是公職人員及相關(guān)人員的職務(wù)違法犯罪案件。但《監(jiān)察法》又規(guī)定了被調(diào)查人既涉嫌職務(wù)違法犯罪又涉嫌其他犯罪的，一般由監(jiān)察委為主調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以協(xié)助。這里涉及的問(wèn)題是，首先監(jiān)察委對(duì)涉嫌其他犯罪的管轄的性質(zhì)是屬于偵查，還是屬于調(diào)查？如果是調(diào)查，顯然降低了對(duì)涉嫌普通刑事犯罪查處的規(guī)格和力度，如果屬于偵查，但是監(jiān)察委沒有偵查權(quán)。其次是規(guī)定中的“一般”的含義比較模糊，是指案件的大小、查處的難易，還是指程序上是否適宜監(jiān)察委調(diào)查，抑或兩者兼之？具體情形不明確。再次是公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)如何配合，應(yīng)在哪些環(huán)節(jié)上進(jìn)行配合，是按照監(jiān)察委的調(diào)查程序配合，還是根據(jù)刑事訴訟程序配合，也尚未清楚。此外，公安機(jī)關(guān)在偵查公職人員的普通刑事犯罪，或檢察機(jī)關(guān)在偵查司法人員犯罪的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有涉嫌職務(wù)違法犯罪線索，是將線索連同已經(jīng)偵查的案件全部移送監(jiān)察委，還是僅移送職務(wù)犯罪線索。如果全部移送，原先立案是否撤銷，已經(jīng)采取的強(qiáng)制措施是否延續(xù)？

3.對(duì)監(jiān)察委工作人員在調(diào)查活動(dòng)中的刑訊逼供、暴力取證等行為的偵查缺乏法律依據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第19條規(guī)定，人民檢察院在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案?jìng)刹?。而監(jiān)察委的調(diào)查活動(dòng)及采取的措施，其依據(jù)則是行政監(jiān)察法，帶有紀(jì)檢監(jiān)督活動(dòng)的特性，且監(jiān)察委的主體屬性目前沒有統(tǒng)一定論，故從形式上說(shuō)，不能認(rèn)為監(jiān)察委工作人員針對(duì)職務(wù)違法犯罪開展的調(diào)查就屬于刑事訴訟活動(dòng)，同時(shí)《刑事訴訟法》沒有將監(jiān)察委工作人員刑訊逼供、暴力取證的行為列入人民檢察院立案?jìng)刹榉秶?。檢察機(jī)關(guān)如果以濫用職權(quán)罪立案?jìng)刹椋瑓s會(huì)受到“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的客觀要件的限制。目前，上述人員構(gòu)成失職瀆職由監(jiān)察委自行查處，由此可能產(chǎn)生同體監(jiān)督的弊端。

4.檢察院與監(jiān)察委就案件處理的溝通銜接不夠簡(jiǎn)便、高效。監(jiān)察委對(duì)于移交審查起訴的案件負(fù)有跟蹤了解的職責(zé)，檢察院要及時(shí)反饋告知，與監(jiān)察委做好溝通。而現(xiàn)實(shí)辦案中，上級(jí)監(jiān)察委所辦的案件除需判無(wú)期徒刑以上刑罰外，多數(shù)需要通過(guò)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)移交下級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查起訴，而院委上下級(jí)之間卻又不能直接溝通銜接。比如，下級(jí)檢察院在審查中對(duì)于案件的證據(jù)、事實(shí)、罪名認(rèn)定和適用法律等有不同意見或需要變更，或者需查看調(diào)查活動(dòng)的錄像資料、或者決定退回補(bǔ)充偵查，都需要事先報(bào)上級(jí)檢察院，由上級(jí)檢察院與監(jiān)察委溝通協(xié)商后，方能改變、落實(shí)或退回補(bǔ)充偵查。對(duì)于作不起訴決定的案件，除經(jīng)上級(jí)檢察院批準(zhǔn)外，也需要上級(jí)檢察院事先與監(jiān)察委溝通協(xié)商。這雖然出于慎重和機(jī)制上的考慮，但是需要通過(guò)溝通協(xié)商才能解決或決定的事項(xiàng)較多，無(wú)疑會(huì)弱化檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)，一定程度上也影響了辦案的效率。

(二)監(jiān)察環(huán)節(jié)的配合和制約難以有效開展

1.對(duì)監(jiān)察行為的制約處于被動(dòng)狀態(tài)

監(jiān)察機(jī)關(guān)在對(duì)被調(diào)查人違法行為進(jìn)行調(diào)查時(shí)，除了搜查之外，訊問(wèn)、詢問(wèn)、留置、調(diào)取、查封、扣押等措施均能夠使用。這表明監(jiān)察委對(duì)違法行為調(diào)查的權(quán)限、力度與犯罪調(diào)查幾乎相同，尤其是留置這樣嚴(yán)重限制人身自由程度方面不亞于逮捕的措施。如果在采取這些措施時(shí)，忽略措施嚴(yán)厲程度應(yīng)和具體行為嚴(yán)重性成正比的法理，在實(shí)際運(yùn)用時(shí)不區(qū)分嚴(yán)重違法還是犯罪，難免有失妥當(dāng)。

對(duì)普通刑事案件的偵查監(jiān)督，由于存在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)能夠發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的違法行為并依法予以糾正。但對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查活動(dòng)和采取的措施是否合法，檢察機(jī)關(guān)卻難以監(jiān)督。因?yàn)橐环矫姹O(jiān)察委對(duì)案件的立案不屬于刑事立案，從案件調(diào)查開始至終結(jié)，整個(gè)過(guò)程都屬于行政監(jiān)察階段，且全程處于封閉式狀態(tài)，直至案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)，才算進(jìn)入刑事訴訟階段，并不存在一個(gè)類似提請(qǐng)批捕的環(huán)節(jié)，這與公安機(jī)關(guān)偵查刑事案件的程序明顯不同，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法以監(jiān)督公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的方式來(lái)監(jiān)督監(jiān)察活動(dòng)。而且監(jiān)察委的調(diào)查的范圍既包含職務(wù)違法，也包含職務(wù)犯罪，其職務(wù)犯罪的調(diào)查往往是建立在職務(wù)違法調(diào)查的基礎(chǔ)之上，兩者并沒有嚴(yán)格的時(shí)間節(jié)點(diǎn)的分割，檢察機(jī)關(guān)即便進(jìn)行監(jiān)督也會(huì)遇到如何準(zhǔn)確把握時(shí)間切入點(diǎn)的難題。另一方面，現(xiàn)階段我國(guó)與西方部分國(guó)家采取司法令狀主義不同，除了逮捕以外，偵查機(jī)關(guān)在采取拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等對(duì)人的強(qiáng)制措施和搜查、扣押等對(duì)物的強(qiáng)制措施時(shí)均不需要征得司法機(jī)關(guān)的同意或者是批準(zhǔn)。因此不少學(xué)者主張監(jiān)察委在采取留置時(shí)應(yīng)該取得檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)或者說(shuō)至少在事后應(yīng)該送檢察機(jī)關(guān)備案審查。譬如著名學(xué)者韓大元就指出：“留置的性質(zhì)與功能均與刑事強(qiáng)制措施相同，故對(duì)留置措施的適用應(yīng)遵循憲法關(guān)于逮捕司法審查原則之規(guī)定，并嚴(yán)格受刑事訴訟法的約束”。

2.訴前引導(dǎo)呈效力待定狀態(tài)

《辦法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察委案件作了原則性規(guī)定。根據(jù)《辦法》規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)辦理的重大、疑難、復(fù)雜案件進(jìn)入審理階段后，可以書面商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)派員介入。檢察機(jī)關(guān)提前介入后，可以就七種情況提出意見和建議(1)此處七種形式是指：(1)對(duì)調(diào)查部門已經(jīng)獲取的證據(jù)材料進(jìn)行分析，提出進(jìn)一步補(bǔ)充、固定、完善證據(jù)的具體建議。(2)對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用問(wèn)題，提出意見和建議；(3)對(duì)發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)，提出依法排除或者重新收集的意見，對(duì)瑕疵證據(jù)提出完善補(bǔ)正的意見；(4)對(duì)案件管轄提出意見和建議；(5)對(duì)是否需要采取強(qiáng)制措施以及采取何種強(qiáng)制措施進(jìn)行審查；(6)對(duì)法律文書是否齊全、卷宗材料是否齊備提出意見和建議；(7)對(duì)其他需要解決的法律問(wèn)題提出意見和建議。上述內(nèi)容引自陳國(guó)慶. 刑事訴訟法修改與刑事檢察工作的新發(fā)展[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2019,(1):16-39.，并形成書面調(diào)查以檢察官或辦案組名義反饋監(jiān)察委員會(huì)。2019年12月出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第256條第2款也規(guī)定，經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)商請(qǐng)，人民檢察院可以派員介入監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件，就案件定性、收集證據(jù)、法律適用等提出意見。

通過(guò)提前介入，起到引導(dǎo)作用，是目前檢察監(jiān)督的重要形式之一，體現(xiàn)出與監(jiān)察委“在監(jiān)督中配合，又要在配合中監(jiān)督”的思路。但引導(dǎo)既然是檢察監(jiān)督職能的體現(xiàn)，就要在引導(dǎo)中體現(xiàn)出監(jiān)督制約的效果，否則若隔靴搔癢，流于形式，檢察機(jī)關(guān)的提前介入就沒有實(shí)質(zhì)性意義。從現(xiàn)有規(guī)定以及當(dāng)前司法實(shí)踐看，如何確保這種制約效果仍有待思考。首先，提前介入的啟動(dòng)權(quán)在監(jiān)察委，《辦法》并未賦予檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提請(qǐng)介入的權(quán)力。司法實(shí)踐中，一般情況下均是監(jiān)察委通知檢察機(jī)關(guān)，而且多為電話通知；其次，提前介入的相關(guān)規(guī)定并未明確監(jiān)察委對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的意見和建議，應(yīng)當(dāng)如何處理。從常理說(shuō)，意見和建議是可以采納也可以不采納的。監(jiān)察委如果對(duì)檢察機(jī)關(guān)的意見持不同看法，應(yīng)當(dāng)如何解決？檢察機(jī)關(guān)意見提出后，監(jiān)察委員會(huì)如果不采納，應(yīng)遵循什么樣的程序去處理？這些問(wèn)題都有必要明確。特別是在一些關(guān)鍵問(wèn)題上，比如檢察機(jī)關(guān)提出案件辦理存在非法證據(jù)排除、瑕疵證據(jù)、案件可能不構(gòu)成犯罪等意見，監(jiān)察委不予以采納但又沒有具體的應(yīng)對(duì)措施，檢察機(jī)關(guān)的提前介入就難以取得預(yù)期的效果。

(三)審查起訴環(huán)節(jié)補(bǔ)充偵查的銜接困境和案件審查標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一

1.退回補(bǔ)充調(diào)查的某些環(huán)節(jié)不夠順暢

退回補(bǔ)充調(diào)查是檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委監(jiān)督的一項(xiàng)重要制度。根據(jù)《辦法》規(guī)定，退回補(bǔ)充偵查期間，監(jiān)察委繼續(xù)沿用檢察機(jī)關(guān)決定的強(qiáng)制措施。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段決定對(duì)犯罪嫌疑人采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，監(jiān)察委在補(bǔ)充調(diào)查期間若發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有幫助同案人員藏匿、逃跑、毀滅證據(jù)或與同案人員串供的現(xiàn)象，或嫌疑人另有重要罪行，采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住可能不足以防止其社會(huì)危險(xiǎn)性，此時(shí)就有變更強(qiáng)制措施的需要。但問(wèn)題是取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住均由檢察機(jī)關(guān)作出，監(jiān)察委無(wú)權(quán)直接變更，即便監(jiān)察委定要變更，在退回補(bǔ)充調(diào)查階段是采取留置呢？還是重新提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕？

導(dǎo)致上述問(wèn)題的根本原因在于監(jiān)察委調(diào)查權(quán)的性質(zhì)不明。有學(xué)者指出監(jiān)察委的職責(zé)涉及職務(wù)違法調(diào)查與職務(wù)犯罪調(diào)查，故主張監(jiān)察調(diào)查權(quán)具有行政調(diào)查與刑事偵查的二元屬性(2)李勇.《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》銜接問(wèn)題研究——“程序二元證據(jù)一體”理論模型之提出[J].證據(jù)科學(xué),2018,(5):563-576.。也有學(xué)者指出，在監(jiān)察體制改革的大背景下，調(diào)查權(quán)應(yīng)整體統(tǒng)一于監(jiān)察屬性，不宜作性質(zhì)區(qū)分并分歸于不同程序，否則便割裂了監(jiān)察權(quán)，違背了監(jiān)察權(quán)由監(jiān)察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使的制度設(shè)計(jì)。按照第一種觀點(diǎn)，補(bǔ)充調(diào)查期間的監(jiān)察權(quán)等同于偵查權(quán)，顯然監(jiān)察委有權(quán)根據(jù)案件情況及時(shí)變更強(qiáng)制措施或者按照刑事訴訟程序提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，此刻即便采取留置也不意味著案件的辦理程序又回到了監(jiān)察環(huán)節(jié)。而按照第二種觀點(diǎn)，監(jiān)察權(quán)具有獨(dú)立屬性，調(diào)查環(huán)節(jié)不受刑事訴訟程序的相關(guān)規(guī)則約束，在《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》沒有明確兩者如何銜接之前，監(jiān)察委直接變更或提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕顯然都是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

此外，退回補(bǔ)充調(diào)查期間，監(jiān)察委如果發(fā)現(xiàn)嫌疑人不需要追究刑事責(zé)任，能否撤銷案件？一些地方的監(jiān)察委在有關(guān)職務(wù)犯罪案件預(yù)審工作的辦法中規(guī)定，補(bǔ)充調(diào)查后認(rèn)為被調(diào)查人不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，由紀(jì)檢監(jiān)察室決定撤銷刑事追究。一般而言，退回補(bǔ)充調(diào)查程序?qū)崬楣V權(quán)的延伸，是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能彌補(bǔ)偵查活動(dòng)不足而啟動(dòng)的程序，如果允許監(jiān)察委對(duì)移送審查起訴的案件撤回起訴，可能會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的空置。

2.證據(jù)轉(zhuǎn)換與把控標(biāo)準(zhǔn)存在值得商榷之處

對(duì)證據(jù)的審查是檢察機(jī)關(guān)審查起訴環(huán)節(jié)監(jiān)督的重要內(nèi)容，它是建立在強(qiáng)化以審判為中心的公訴職權(quán)的基礎(chǔ)之上的?！侗O(jiān)察法》第33條第1款規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！钡侗O(jiān)察法》在取證程序以及法律適用的標(biāo)準(zhǔn)上并未與《刑事訴訟法》的規(guī)定完全統(tǒng)一。中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)察法規(guī)室編的《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》指出第33條第1款應(yīng)理解為“證據(jù)具有進(jìn)入刑事訴訟的資格，不需要刑事偵查機(jī)關(guān)再次履行取證手續(xù)?！?，也就是說(shuō)監(jiān)察委在監(jiān)察環(huán)節(jié)所取得的證據(jù)具有證據(jù)資格，但證據(jù)能力與證明力的事項(xiàng)則尚待司法機(jī)關(guān)審查判斷。故如果監(jiān)察委取得的證據(jù)有別于《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)如何看待這部分證據(jù)的證明效力？是將上述證據(jù)視為瑕疵證據(jù)，要求監(jiān)察委按照《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)予以補(bǔ)正，還是按照《監(jiān)察法》的規(guī)定予以采信？《監(jiān)察法》規(guī)定的調(diào)查僅限于職務(wù)犯罪，《刑事訴訟法》規(guī)定的偵查覆蓋普通犯罪，從這點(diǎn)看兩者有類似特別法與一般法的關(guān)系，但是從收集證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)衡量，《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)收集的要求更高、程序更加嚴(yán)格。

譬如，《監(jiān)察法》規(guī)定監(jiān)察委在辦案過(guò)程中可以調(diào)取、查封、扣押用以證明被調(diào)查人涉嫌違法犯罪的財(cái)物、文件和電子數(shù)據(jù)、可以進(jìn)行勘驗(yàn)檢查或者指派、聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定，此處用的是“可以”。而《刑事訴訟法》就這三項(xiàng)內(nèi)容則要求公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)實(shí)施。由此可以看出監(jiān)察委對(duì)言詞證據(jù)以外其他客觀證據(jù)的搜集要求要低于公安機(jī)關(guān)。又如《監(jiān)察法》,第二十五規(guī)定：查封、扣押用以證明被調(diào)查人涉嫌違法犯罪的財(cái)物、文件，應(yīng)當(dāng)會(huì)同持有人或者保管人、見證人，當(dāng)面逐一拍照、登記、編號(hào)、并列清單，由在場(chǎng)人員當(dāng)場(chǎng)核對(duì)、簽名，并將清單副本交財(cái)物、文件的持有人或者保管人。而《刑事訴訟法》第142條規(guī)定：對(duì)查封、扣押的財(cái)物、文件，應(yīng)當(dāng)會(huì)同在場(chǎng)見證人和被查封、扣押的財(cái)物、文件持有人查點(diǎn)清楚，當(dāng)場(chǎng)開列清單一式兩份，由偵查人員、見證人和持有人簽名或者蓋章，一份交給持有人，另一份附卷備查。相比較，兩者規(guī)定的不同點(diǎn)在于：一是《監(jiān)察法》規(guī)定在場(chǎng)人員中，不一定要有持有人在場(chǎng)，有保管人在場(chǎng)也可以，如持有人在場(chǎng)，就無(wú)需見證人。而《刑事訴訟法》規(guī)定必須要有持有人在場(chǎng)，而且還要有見證人在場(chǎng)。二是《監(jiān)察法》規(guī)定，被查封、扣押的財(cái)物、文件只需當(dāng)面清點(diǎn)，并不要求是當(dāng)場(chǎng)。而《刑事訴訟法》規(guī)定清點(diǎn)必須在查封、扣押時(shí)當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行。三是《刑事訴訟法》規(guī)定查封、扣押清單須附卷備案，而《監(jiān)察法》則沒有如此規(guī)定。由此可見，《監(jiān)察法》對(duì)取證方式的規(guī)定較為寬松、籠統(tǒng)，不及《刑事訴訟法》規(guī)定的那么嚴(yán)密，細(xì)致。再比如對(duì)于鑒定意見，《監(jiān)察法》未規(guī)定作為證據(jù)使用時(shí)，需要告知被調(diào)查人或犯罪嫌疑人，而《刑事訴訟法》第148條規(guī)定應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被害人，如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。可見兩者要求和標(biāo)準(zhǔn)不同。雖然,《監(jiān)察法》第33條規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致，但由于相關(guān)的條文規(guī)定并不一致，該條規(guī)定容易形同虛設(shè)。

3.《監(jiān)察法》對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理適用條件的規(guī)定與《刑事訴訟法》的規(guī)定存在較大差異

現(xiàn)以下列圖表進(jìn)行比較：

從圖表可以看出，《監(jiān)察法》對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰”增加了一定的限制性條件，目的是鼓勵(lì)被調(diào)查人犯罪后改過(guò)自新、將功折罪。但問(wèn)題是如果被調(diào)查人僅僅是自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰，監(jiān)察委在向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴時(shí)，依照《監(jiān)察法》第31條規(guī)定，沒有提出從寬處罰的建議，而檢察機(jī)關(guān)依照《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定，能否徑直認(rèn)定犯罪嫌疑人符合認(rèn)罪認(rèn)罰，具有可以從寬處罰的情節(jié)？若予以認(rèn)定，兩家可能就會(huì)產(chǎn)生意見分歧。監(jiān)察委若有意見也不乏理由，因?yàn)橐勒铡侗O(jiān)察法》的規(guī)定，不符合從寬處罰的條件；而檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)定也沒錯(cuò)，因?yàn)榘凑铡缎淌略V訟法》第15條規(guī)定，犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行，愿意接受處罰，可以依法從寬處理。認(rèn)罪的客觀表現(xiàn)可以是自動(dòng)投案，也可以是如實(shí)坦白，認(rèn)罰也可以表現(xiàn)為主動(dòng)退贓退賠、與被害人和解、真誠(chéng)悔過(guò)等多種形式，并沒有《監(jiān)察法》第31條規(guī)定的條件限制。同樣，監(jiān)察委提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的意見，因?yàn)椴环稀缎淌略V訟法》的規(guī)定，也會(huì)發(fā)生不被檢察機(jī)關(guān)采納的情況。比如認(rèn)罪認(rèn)罰具有法律效力還需具備有律師簽字的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書和律師在場(chǎng)、由犯罪嫌疑人簽字的認(rèn)罪認(rèn)罰告知書，但目前《監(jiān)察法》并未就調(diào)查階段是否允許律師參與作出規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)如果律師不到場(chǎng)，或拒絕在犯罪嫌疑人出具的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字，認(rèn)罪認(rèn)罰也不能成立。

《監(jiān)察法》第32條對(duì)職務(wù)違法犯罪的涉案人員從寬處罰也作了規(guī)定。比如行賄人，其在被監(jiān)察委調(diào)查期間交代了自己的行賄事實(shí)，并查證屬實(shí)，這應(yīng)屬于揭發(fā)有關(guān)被調(diào)查人的職務(wù)違法犯罪的行為。監(jiān)察委可以提出從寬處罰的建議。但其交代行賄事實(shí)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)該如何確定，是認(rèn)定其在被追訴前主動(dòng)交代，還是認(rèn)定其在被追訴后交代？因?yàn)閮烧咴趶膶捥幜P的幅度上是有區(qū)別的。根據(jù)2012年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，被追訴前是指刑事立案前，但監(jiān)察委的立案調(diào)查又不屬于刑事立案，因此，就會(huì)出現(xiàn)監(jiān)察委提出從寬處罰的幅度與檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)給出的意見不一致的情況。

二、實(shí)體問(wèn)題處理中法律適用和證據(jù)采信的把握

(一) 罪名管轄中爭(zhēng)議和疏忽點(diǎn)的理解

1.監(jiān)察委監(jiān)督的公職人員及相關(guān)人員范圍與《刑法》規(guī)定的國(guó)家工作人員不一一對(duì)應(yīng)的問(wèn)題，應(yīng)明確下列幾點(diǎn)：

首先，國(guó)有公司、企業(yè)如果是國(guó)有控股公司、企業(yè)，其委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)的人員不能當(dāng)然認(rèn)定為是公務(wù)人員。因?yàn)樵趪?guó)有控股公司或企業(yè)中，經(jīng)營(yíng)管理的事務(wù)有公司的事務(wù)和國(guó)家利益的公務(wù)之分。股東會(huì)、董事會(huì)通過(guò)的委派事項(xiàng)可能僅是代表公司整體利益的行為，只有經(jīng)國(guó)家出資的企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定的事項(xiàng)，才可能具有代表國(guó)家利益和履行公務(wù)的特性。故對(duì)上述人員不能以委派為由得出屬于公務(wù)人員的結(jié)論。

其次，監(jiān)察委監(jiān)察范圍內(nèi)的公辦的教育、科研、文化等單位的人員，不應(yīng)局限于管理崗六級(jí)以上的領(lǐng)導(dǎo)班子成員(因管理崗六級(jí)以上基本對(duì)應(yīng)副處級(jí)以上干部)，否則會(huì)將公務(wù)與管理職責(zé)混淆。例如稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)有利于稅收控管和方便納稅的原則，按照國(guó)家規(guī)定委托有關(guān)單位和人員代征零星分散和異地繳納的稅收，上述人員不一定是具有一定級(jí)別的人員。因此，公辦單位中的領(lǐng)導(dǎo)班子成員雖在依據(jù)級(jí)別履行職務(wù)時(shí)帶有顯著的公務(wù)特點(diǎn)，但并不意味著不具備管理崗六級(jí)以上的人員在履行職責(zé)中就不具備公務(wù)性。如果管理的內(nèi)容涉及社會(huì)公共利益，且具體人員行使職責(zé)有單位明確的授權(quán)文件作為依據(jù)，即便管理崗級(jí)別在六級(jí)以下，仍應(yīng)列為公職人員，屬于監(jiān)察委監(jiān)察的范圍。

此外，還應(yīng)注意幾個(gè)容易疏忽的問(wèn)題：

(1)基層群眾性自治組織中從事管理的人員從事公務(wù)的情形。除了村民委員會(huì)、居民委員會(huì)的主任、副主任和委員，村黨支部、村經(jīng)聯(lián)社、經(jīng)濟(jì)合作社、農(nóng)工商聯(lián)合企業(yè)、治保會(huì)、婦聯(lián)、團(tuán)支部、民兵排、村民小組和各種協(xié)會(huì)的人員均有可能成為協(xié)助政府從事行政管理工作的人員，當(dāng)他們協(xié)助政府從事行政管理時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為是公職人員。但對(duì)上述人員利用自己身份擅自改變宅基地用途的，則要排除在協(xié)助政府部門從事行政管理的情形之外。因?yàn)椤段餀?quán)法》第153條規(guī)定：“宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓，適用土地管理法等法律和國(guó)家有關(guān)規(guī)定?！薄锻恋毓芾矸ā返?5條規(guī)定：“不按照批準(zhǔn)的用途使用土地的，可由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn)，可以收回土地使用權(quán)?！笨梢娮兏厥褂脵?quán)的權(quán)力是由代表村民自治意志的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織來(lái)行使，故不能認(rèn)定屬于“履行公務(wù)”的行為。因此，在履行上述職責(zé)時(shí)，村民委員會(huì)、居民委員會(huì)包括村黨支部等組織中的人員不能被認(rèn)定為是公務(wù)人員。

(2)各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)中的工勤人員從事公務(wù)的情形。這些人員，有的是在編人員，受國(guó)家機(jī)關(guān)委派從事公務(wù)活動(dòng)。有的不是在編人員，應(yīng)國(guó)家機(jī)關(guān)的臨時(shí)聘用，或受相關(guān)單位的派遣，到國(guó)家機(jī)關(guān)臨時(shí)從事公務(wù)性的活動(dòng)。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定其是否構(gòu)成職務(wù)犯罪主體，傾向于以是否從事公務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，故這些人員在公務(wù)活動(dòng)中涉嫌貪污賄賂、瀆職犯罪的，應(yīng)以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪論。如協(xié)助公安民警從事執(zhí)法活動(dòng)的協(xié)警，未列入國(guó)家公務(wù)員編制，多數(shù)系受隸屬于派出所轄區(qū)的勞務(wù)公司派遣，而派遣依據(jù)來(lái)源于社區(qū)與勞務(wù)公司簽訂的聘用協(xié)警人員協(xié)助社會(huì)治安綜合治理的協(xié)議。然而，協(xié)警雖然不在正式編制內(nèi)，當(dāng)協(xié)警在民警的指揮調(diào)度下，協(xié)助民警進(jìn)行巡邏治安等執(zhí)法活動(dòng)，這也是公務(wù)活動(dòng)，其履行的是公安機(jī)關(guān)工作人員的職責(zé)，如果出現(xiàn)瀆職犯罪，以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪論，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)屬于監(jiān)察委監(jiān)察的范圍之內(nèi)。但是，協(xié)警涉嫌犯罪如果與執(zhí)法活動(dòng)無(wú)關(guān)，比如私底下通過(guò)熟人關(guān)系打探案情、向涉案人員通風(fēng)報(bào)信等，鑒于其不是在編人員，公務(wù)活動(dòng)之外不具有公職人員的職責(zé)，就不應(yīng)認(rèn)定為是公職人員或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪。

2.監(jiān)察委對(duì)涉嫌職務(wù)違法犯罪的被調(diào)查人其他違法犯罪的管轄問(wèn)題，尚需要進(jìn)一步地作出具體規(guī)定。首先，應(yīng)明確監(jiān)察委為主調(diào)查的案件類型或應(yīng)具備的情形，即哪些案件應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察委為主調(diào)查，哪些案件可由公安、檢察等機(jī)關(guān)管轄。根據(jù)監(jiān)察委調(diào)查的性質(zhì)和能力，監(jiān)察委為主調(diào)查的案件似應(yīng)限于被調(diào)查人單獨(dú)的、一般性的刑事犯罪案件，而不適宜團(tuán)伙性、集團(tuán)性的共同犯罪案件或是重大惡性的暴力性犯罪。其次，應(yīng)明確公安、檢察等機(jī)關(guān)協(xié)助監(jiān)察委調(diào)查的事項(xiàng)和程序，以避免協(xié)助過(guò)程中的無(wú)序，防止調(diào)查與偵查的重疊。再次，應(yīng)明確法律適用。被調(diào)查人涉嫌其他犯罪，屬于普通刑事犯罪，對(duì)其的查處，所采取的方式、措施與調(diào)查職務(wù)犯罪并不完全相同，因此，應(yīng)明確在調(diào)查中除了適用《監(jiān)察法》的規(guī)定外，還可以適用《刑事訴訟法》等刑事法律規(guī)則的規(guī)定。

3.將受賄犯罪中的對(duì)向犯和共同職務(wù)犯罪的涉案人員明確納入監(jiān)察委管轄范圍。受賄與行賄是賄賂犯罪密切關(guān)聯(lián)的兩個(gè)方面，無(wú)行賄即無(wú)受賄，有受賄必有行賄，在一般情況下應(yīng)同案處理；職務(wù)犯罪的涉案人員與職務(wù)犯罪主體屬于案件的共犯，可以區(qū)分主從，卻不可無(wú)故拆割。因此，將上述涉案人員納入監(jiān)察范圍，包括對(duì)其留置、調(diào)查、一并移送起訴，這有利于收集證據(jù)，查明案件事實(shí)，提高辦案效率。目前，《監(jiān)察法》尚未規(guī)定涉嫌行賄犯罪和共同職務(wù)犯罪的涉案人員屬于其監(jiān)察范圍。但《監(jiān)察法》的第22條第2款規(guī)定：對(duì)涉嫌行賄犯罪或共同職務(wù)犯罪的涉案人員職務(wù)犯罪的，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以采取留置措施，《監(jiān)察法》第32條規(guī)定監(jiān)察委對(duì)共同職務(wù)犯罪的涉案人員可以提出從寬處罰的建議。此兩款規(guī)定使監(jiān)察委對(duì)受賄犯罪的對(duì)向犯和共同職務(wù)犯罪的涉案人員有權(quán)采取強(qiáng)制措施、提出從寬處罰建議有了法律依據(jù)，但是這僅僅是針對(duì)某個(gè)環(huán)節(jié)和某種情形，而對(duì)上述人員的調(diào)查、移送起訴等環(huán)節(jié)還需要從法律的層面上進(jìn)一步作出明確規(guī)定，使監(jiān)察委對(duì)上述人員的監(jiān)督管轄具有合法依據(jù)。

4.監(jiān)察委工作人員涉嫌刑訊逼供以及暴力取證等犯罪，由檢察機(jī)關(guān)偵查管轄為宜。理由是：一是監(jiān)察委雖然是行政監(jiān)察機(jī)關(guān)，其調(diào)查活動(dòng)所依據(jù)的是《監(jiān)察法》賦予的職權(quán)，屬于行政監(jiān)察性質(zhì)，不屬于司法活動(dòng)，但是，其職務(wù)犯罪調(diào)查實(shí)是追訴職務(wù)犯罪的發(fā)端。當(dāng)監(jiān)察委在調(diào)查中所采取的措施與偵查措施無(wú)異時(shí)，其案件調(diào)查終結(jié)后進(jìn)入刑事訴訟環(huán)節(jié)卻無(wú)需重新立案，直接由檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)，其調(diào)查所獲取的證據(jù)直接作為刑事訴訟的證據(jù)時(shí)，其調(diào)查活動(dòng)除形式上不同外，實(shí)質(zhì)上就等同于刑事訴訟中的偵查活動(dòng)。二是監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員身份雖不屬于司法工作人員，但其在調(diào)查活動(dòng)中的刑訊逼供、暴力取證等行為不僅干擾正常的調(diào)查活動(dòng)，也妨礙了正常的司法秩序，直接對(duì)刑事訴訟產(chǎn)生不良影響和后果，其行為性質(zhì)和危害結(jié)果與司法人員所為并無(wú)差異。三是《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的職權(quán)，故對(duì)于辦理刑事案件中的違法犯罪行為，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)可以監(jiān)督。四是監(jiān)察委自行查處監(jiān)察人員涉嫌違法犯罪，屬于內(nèi)部監(jiān)督，查處的力度和效果有局限性。當(dāng)然，監(jiān)察委自行查處不是不可以，但是不能因此成為唯一的監(jiān)督處置方式。比如對(duì)于情節(jié)顯著輕微，屬于違法行為的，由監(jiān)察委處置，對(duì)于涉嫌犯罪的，歸檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，這樣內(nèi)外監(jiān)督結(jié)合，既能加強(qiáng)監(jiān)督力度，也能避免產(chǎn)生“同體監(jiān)督”的弊端。因此，有必要對(duì)《刑事訴訟法》第19條進(jìn)行修改，或者增設(shè)條款，將監(jiān)察人員與司法工作人員并列為檢察機(jī)關(guān)可以偵查的對(duì)象。

(二)協(xié)調(diào)統(tǒng)一證據(jù)采信和法律適用標(biāo)準(zhǔn)

檢察機(jī)關(guān)審查監(jiān)察委員會(huì)移送起訴的職務(wù)犯罪案件，任務(wù)是確保案件的證據(jù)在證據(jù)效力和證明力上能夠達(dá)到起訴的要求，在定性和量刑建議上符合法律規(guī)定。因此，監(jiān)察委和檢察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪時(shí)，對(duì)證據(jù)采信和適用法律應(yīng)有統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)。

1.在證據(jù)的采信方面，首先要對(duì)取證程序的合法合規(guī)性確立一個(gè)判斷的前提。有學(xué)者認(rèn)為從調(diào)查措施的適用上區(qū)分嚴(yán)重職務(wù)違法與職務(wù)犯罪，是確保監(jiān)察委調(diào)查所獲取的證據(jù)正當(dāng)性的前提(3)馬柳穎等.監(jiān)察委調(diào)查程序設(shè)置反思——以《監(jiān)察法(草案)》規(guī)定為視角[J].政法學(xué)刊,2018,(1):70-77.。有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)需刻意將嚴(yán)重職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的調(diào)查進(jìn)行隔離，但《監(jiān)察法》創(chuàng)設(shè)出至少不低于《刑事訴訟法》對(duì)偵查取證行為的規(guī)制水平的規(guī)范(4)縱博.監(jiān)察體制改革中的證據(jù)制度問(wèn)題探討[J].法學(xué),2017,(2):119-127.。從調(diào)查措施和取證上區(qū)分嚴(yán)重職務(wù)違法與職務(wù)犯罪，有時(shí)實(shí)踐中難以操作，但是有一點(diǎn)可以確定，即在采取查封、扣押、凍結(jié)或者是留置等措施時(shí)，被調(diào)查人至少有犯罪的“嫌疑”。故監(jiān)察委調(diào)查取證，有必要針對(duì)其管轄范圍內(nèi)的罪名，規(guī)定判斷被調(diào)查人涉嫌犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，并與檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪的證據(jù)審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做好銜接，達(dá)成一致。其次，《監(jiān)察法》既然規(guī)定監(jiān)察委在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致，監(jiān)察委在收集證據(jù)時(shí)除依照法律規(guī)定外，還應(yīng)遵循《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》等司法解釋中關(guān)于取證、證據(jù)效力的規(guī)定。明確非法證據(jù)排除規(guī)則、瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則所適用的各類情形,依據(jù)證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不符合法定程序所搜集的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正或排除。

2.在法律的適用方面。首先，在認(rèn)罪認(rèn)罰上監(jiān)察委所用的標(biāo)準(zhǔn)和《刑事訴訟法》不一致的問(wèn)題，要明確涉嫌職務(wù)犯罪案件中的犯罪嫌疑人如果“認(rèn)罪認(rèn)罰”，便是符合《刑事訴訟法》認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的前提條件，確認(rèn)時(shí)仍應(yīng)遵循《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，不能認(rèn)為《監(jiān)察法》增設(shè)了實(shí)體和程序要件，就以為認(rèn)罪認(rèn)罰的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化。其次，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰之后是否可以從寬處理需要慎重考慮。《刑事訴訟法》第15條對(duì)從寬處理的表述是“可以從寬處理”而非“應(yīng)當(dāng)從寬處理”。從當(dāng)前職務(wù)案件辦理中認(rèn)罪后從寬處理的規(guī)定來(lái)看，立法者采取的是從嚴(yán)掌握的標(biāo)準(zhǔn)。如《刑法修正案(九)》對(duì)犯貪污罪的從寬處罰，規(guī)定為在“提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”，可以從輕、減輕或者免除處罰。這從《刑法》和司法解釋對(duì)行賄人減輕或者免除處罰進(jìn)行嚴(yán)格限制也能夠得以顯示。因此檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理時(shí)，要重點(diǎn)考慮行為人悔過(guò)表現(xiàn)、退贓情況。

其次，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰證據(jù)效力認(rèn)定中需律師在場(chǎng)的問(wèn)題，《刑事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，除規(guī)定的幾種特殊情形外，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。監(jiān)察委可以參照《刑事訴訟法》的規(guī)定，合理限定案件范圍，并在涉嫌職務(wù)犯罪的基本事實(shí)已經(jīng)查清的基礎(chǔ)上，針對(duì)被調(diào)查人的認(rèn)罪認(rèn)罰，在調(diào)查階段允許被調(diào)查人有委托律師并與律師會(huì)見的權(quán)利。譬如香港地區(qū)就規(guī)定：對(duì)被扣留者須給予一定的合理機(jī)會(huì)，以便于法律顧問(wèn)通訊，除非此項(xiàng)通訊或商議有關(guān)涉嫌罪行的調(diào)查或執(zhí)法會(huì)構(gòu)成不合理的阻礙或延遲(5)汪海燕.監(jiān)察制度與刑事訴訟法的銜接[J].政法論壇，2017,(6):84-95.。

再次，關(guān)于行賄人在調(diào)查期間交代行賄行為究竟是看作被追訴前，還是被追訴后的問(wèn)題，應(yīng)認(rèn)為監(jiān)察委的立案實(shí)質(zhì)上與偵查機(jī)關(guān)立案并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，都是在掌握一定犯罪事實(shí)之后，出于刑事追訴的需要對(duì)案件開展下一步的偵查。但監(jiān)察委的立案也包括對(duì)職務(wù)違法的立案，如果行為人供述的時(shí)間發(fā)生在職務(wù)違法立案階段，行為人交代的內(nèi)容或提供的重要線索能夠證實(shí)被調(diào)查人構(gòu)成職務(wù)犯罪的，或?qū)χ缚乇徽{(diào)查人構(gòu)成犯罪的證據(jù)收集起到重要作用的，應(yīng)認(rèn)為行為人是在被追訴前所作的交代。

三、程序銜接統(tǒng)一機(jī)制的設(shè)立

(一)調(diào)查措施合法性審查及措施的銜接

由于檢察機(jī)關(guān)目前無(wú)法參照刑事訴訟模式對(duì)監(jiān)察委的調(diào)查措施的合法性進(jìn)行審查，故建議通過(guò)法律條文的增設(shè)，或會(huì)商監(jiān)察委，在兩個(gè)方面作出相應(yīng)規(guī)定予以解決：1.參照《刑事訴訟法》第111條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，規(guī)定被調(diào)查人和涉案人員的近親屬或者與案件相關(guān)的案外人、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)具有申訴權(quán)。上述個(gè)人和機(jī)關(guān)單位認(rèn)為監(jiān)察委的立案調(diào)查所采取的措施不當(dāng)，可以向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。檢察機(jī)關(guān)受理后，經(jīng)審查后認(rèn)為申訴理由成立，可以書面意見函的形式，要求監(jiān)察委針對(duì)申訴理由向檢察機(jī)關(guān)作出書面回復(fù)。2.檢察機(jī)關(guān)在提前介入監(jiān)察環(huán)節(jié)時(shí)有權(quán)對(duì)調(diào)查措施的合法性進(jìn)行審查。

具體而言，首先，人民檢察院要審查監(jiān)察環(huán)節(jié)采取的措施是否符合《監(jiān)察法》規(guī)定的條件。以留置為例，《監(jiān)察法》明確指出留置針對(duì)的是嚴(yán)重職務(wù)違法或職務(wù)犯罪，并且列了四種情形。但《監(jiān)察法》對(duì)四種情形的規(guī)定較為籠統(tǒng)，還需要細(xì)化或參照相關(guān)的規(guī)定予以明確。如結(jié)合刑事案件的性質(zhì),明確“重大、復(fù)雜”的涵義，如果符合以下情形之一的，應(yīng)認(rèn)定為“重大、復(fù)雜”：(一)由中級(jí)以上(含中級(jí))人民法院管轄的一審訴訟案件; (二)引起社會(huì)普遍關(guān)注、具有較大社會(huì)影響的案件；(三)涉案人員多或違法犯罪次數(shù)多。對(duì)《監(jiān)察法》第22條第4款中規(guī)定的“可能逃跑、自殺或者是可能串供、偽造、隱匿、毀滅證據(jù)的情況”,可以參考最高人民檢察院、公安部《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)上述情形的規(guī)定。其次是審查措施是否必要、妥當(dāng)，調(diào)查措施是否遵循比例原則,即所采取的措施與其所達(dá)到的目的之間必須合比例或相稱。盡管留置的條件與逮捕相似，但對(duì)比留置與逮捕，可以發(fā)現(xiàn)兩者在設(shè)置緣由上存在差別。逮捕的一個(gè)主要原因是犯罪嫌疑人具有一定的社會(huì)危險(xiǎn)性，采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐惯@種社會(huì)危險(xiǎn)性，故需要對(duì)犯罪嫌疑人采取限制其人身自由的強(qiáng)制性措施，而留置設(shè)立的一個(gè)重要目的是為了進(jìn)一步查清違法犯罪事實(shí)，如果監(jiān)察委剛開始對(duì)被調(diào)查人采取了留置措施，但隨著調(diào)查的深入，案件的事實(shí)得以查清，被調(diào)查人也有真誠(chéng)悔過(guò)、積極退贓等行為，之后是否需要繼續(xù)留置就需要斟酌。

人民檢察院認(rèn)為需要解除留置措施的，或者認(rèn)為監(jiān)察委違反規(guī)定處置查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物的，需要限期整改的，應(yīng)通過(guò)書面方式建議監(jiān)察委糾正。但檢察機(jī)關(guān)在發(fā)出書面檢察建議之前，需對(duì)監(jiān)察委存在的上述情況進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，并聽取監(jiān)察委的意見(6)2019年2月，最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》，其中雖然未涉及監(jiān)察機(jī)關(guān)，但明確檢察建議在發(fā)出之前必須對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，做到事實(shí)清楚、準(zhǔn)確。，監(jiān)察委應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的建議中涉及的問(wèn)題通過(guò)書面形式予以反饋。

就監(jiān)察委調(diào)查措施與刑事訴訟的強(qiáng)制措施如何銜接上，新修改的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》作了規(guī)定。其中第143條規(guī)定人民檢察院對(duì)監(jiān)察委采取留置措施的案件，應(yīng)當(dāng)在受理后及時(shí)作出拘留決定，在公安機(jī)關(guān)執(zhí)行拘留之后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在十天之內(nèi)決定是否逮捕、取保候?qū)徎蛘呤潜O(jiān)視居住。此處要明確拘留是否是檢察機(jī)關(guān)做出逮捕、取保候?qū)徱约氨O(jiān)視居住決定的必經(jīng)前置程序，如果檢察機(jī)關(guān)在前期提前介入階段已經(jīng)對(duì)案件以及調(diào)查措施進(jìn)行審查，在受理監(jiān)察委移送的案件后，檢察機(jī)關(guān)其實(shí)有權(quán)直接做出逮捕、取保候?qū)徎蛘呤潜O(jiān)視居住決定。此外，公安機(jī)關(guān)與監(jiān)察委對(duì)同一對(duì)象因涉嫌不同的違法犯罪先后分別立案，可能導(dǎo)致該對(duì)象同時(shí)被采取兩種不同的強(qiáng)制措施，對(duì)這問(wèn)題應(yīng)該如何處理？筆者認(rèn)為，一方面留置不屬于刑事訴訟法中的強(qiáng)制措施，故不會(huì)發(fā)生一個(gè)階段兩種強(qiáng)制措施在同一人身上使用的沖突；另一方面由于措施分別針對(duì)的是不同的罪名，適用的階段也不同，因此不宜因犯罪嫌疑人被留置便認(rèn)為需要解除另一種措施，也不宜認(rèn)為因留置具有限制人身自由的羈押特征，取保候?qū)彵闾幱谧詣?dòng)失效的狀態(tài)，應(yīng)允許兩種措施同時(shí)存在。

(二)檢察機(jī)關(guān)提前介入

《辦法》就監(jiān)察委辦理的重大、疑難、復(fù)雜案件書面商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提前介入作了初步規(guī)定。但如前所述，《辦法》所規(guī)定的提前介入仍有一些地方需要完善和細(xì)化。首先，應(yīng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)具有案件知情權(quán)。監(jiān)察委商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提前介入，應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)告知對(duì)案件的立案調(diào)查和采取措施的情況，檢察機(jī)關(guān)也可在提前介入時(shí)對(duì)案件的卷宗材料進(jìn)行查閱，對(duì)調(diào)查活動(dòng)和采取措施的合法性進(jìn)行了解和審查，監(jiān)察委應(yīng)予以配合或提供方便。其次，對(duì)監(jiān)察委回應(yīng)檢察機(jī)關(guān)的具體方式應(yīng)作出規(guī)定。譬如監(jiān)察委不同意檢察機(jī)關(guān)提出的非法證據(jù)排除、瑕疵證據(jù)和法律適用等方面的意見，應(yīng)規(guī)定在一定的期限內(nèi)書面說(shuō)明理由，并附相關(guān)的說(shuō)明材料。對(duì)于重大、緊迫的問(wèn)題，監(jiān)察委與檢察機(jī)關(guān)意見不一致時(shí)，可通過(guò)召集院委負(fù)責(zé)人參加的聯(lián)席會(huì)議，共同商討，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，消除分歧。此外，建議制定強(qiáng)制征詢制度，對(duì)于有下列情形的，監(jiān)察機(jī)關(guān)案件審理室在監(jiān)察委移送案件至檢察機(jī)關(guān)起訴前，應(yīng)當(dāng)要將情況通知檢察機(jī)關(guān)并征詢聽取檢察機(jī)關(guān)的意見：(1)案件審理部門對(duì)案件定性、法律適用與審查調(diào)查部門存在重大意見分歧；(2)重大疑難復(fù)雜案件；(3)案件政治性、敏感性強(qiáng)，社會(huì)影響大。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為案件存在事實(shí)調(diào)查不清、證據(jù)不足，起訴可能有風(fēng)險(xiǎn)的，監(jiān)察委應(yīng)根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的建議，待查明事實(shí)和補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)之后再移送審查起訴。這既是檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)缺失的情形下對(duì)監(jiān)察委調(diào)查活動(dòng)配合制約的一種方式，也是順應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革。

(三)退回補(bǔ)充調(diào)查階段監(jiān)察委“準(zhǔn)偵查權(quán)”性質(zhì)的認(rèn)定及相關(guān)權(quán)利的行使

檢察機(jī)關(guān)的審查起訴是有效保障其法律監(jiān)督職能的體現(xiàn)。這里的審查既包括圍繞審判中心主義落實(shí)證據(jù)裁判規(guī)則，對(duì)監(jiān)察委移送的證據(jù)是否符合提起公訴標(biāo)準(zhǔn)、是否存在瑕疵或者違法的情形進(jìn)行審查，也包括在事實(shí)不清、證據(jù)不足時(shí)，將案件退回監(jiān)察委補(bǔ)充調(diào)查。

要解決檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充調(diào)查環(huán)節(jié)與監(jiān)察委存在銜接不暢的問(wèn)題，首先要明確監(jiān)察委退回補(bǔ)充調(diào)查期間調(diào)查權(quán)的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，監(jiān)察委在補(bǔ)充調(diào)查環(huán)節(jié)的權(quán)力為一種“準(zhǔn)偵查權(quán)”(7)準(zhǔn)偵查權(quán)的定義基于監(jiān)察委在采取調(diào)查措施時(shí)與偵查機(jī)關(guān)的偵查并不完全等同，譬如監(jiān)察機(jī)關(guān)并不直接展開技術(shù)調(diào)查等手段，《監(jiān)察法》第28條規(guī)定，對(duì)調(diào)查過(guò)程中需要采取技術(shù)調(diào)查措施的，需經(jīng)批準(zhǔn)后按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行；監(jiān)察委在采取通緝、留置等措施時(shí)，也需要公安機(jī)關(guān)配合。。首先，監(jiān)察委在補(bǔ)充調(diào)查環(huán)節(jié)不涉及對(duì)嫌疑對(duì)象職務(wù)違法方面的調(diào)查，其職責(zé)是查明和搜集被調(diào)查人涉嫌貪污賄賂、失職瀆職犯罪的事實(shí)和證據(jù)，因此“補(bǔ)充調(diào)查”的范圍實(shí)則等同于補(bǔ)充偵查的范圍。其次，補(bǔ)充調(diào)查的權(quán)限本來(lái)就是由公訴權(quán)引申所得，因此權(quán)力行使的規(guī)則、邊界都要符合刑事訴訟程序。最后，《監(jiān)察法》第47條第3款規(guī)定：人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察委員會(huì)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可自行補(bǔ)充偵查。規(guī)定將監(jiān)察委補(bǔ)充調(diào)查和檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查并列，也說(shuō)明了監(jiān)察委的補(bǔ)充調(diào)查與偵查有著同樣的性質(zhì)。只有將補(bǔ)充調(diào)查環(huán)節(jié)監(jiān)察委的調(diào)查權(quán)與之前監(jiān)察環(huán)節(jié)涉及對(duì)違法行為查處的調(diào)查權(quán)進(jìn)行區(qū)分，才能凸顯補(bǔ)充調(diào)查是服務(wù)于公訴職能的本質(zhì)。

因此監(jiān)察委在補(bǔ)充調(diào)查階段，若發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)決定監(jiān)視居住或取保候?qū)彽姆缸锵右扇擞羞z漏的罪行或者新罪行，如果事發(fā)突然，不立即采取限制人身自由的措施可能導(dǎo)致證據(jù)滅失或者令案件的繼續(xù)調(diào)查陷入被動(dòng)狀態(tài)的，應(yīng)允許監(jiān)察委能夠像公安機(jī)關(guān)一樣，對(duì)嫌疑人臨時(shí)采取留置措施，這種權(quán)力與偵查機(jī)關(guān)對(duì)有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的犯罪嫌疑人能夠先行拘留在權(quán)力本質(zhì)屬性上是一樣的，但此時(shí)留置不代表訴訟程序又回到調(diào)查階段，同時(shí)監(jiān)察委應(yīng)將上述情況通知人民檢察院。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在核實(shí)監(jiān)察委移交的材料后及時(shí)給出處理意見。

倘若情勢(shì)并不緊急，監(jiān)察委可以先通知負(fù)責(zé)執(zhí)行的公安機(jī)關(guān)，讓公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的監(jiān)督，防止犯罪嫌疑人出現(xiàn)毀滅、偽造證據(jù)或者串供的行為，并參照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第285條的規(guī)定，認(rèn)為發(fā)現(xiàn)新的同案犯或者新的犯罪事實(shí)，需要追究刑事責(zé)任的，重新制作起訴意見書移送人民檢察院審查。

(四)檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委處置職能有限制約的把握

在刑事訴訟環(huán)節(jié)，監(jiān)察委的處置職能表現(xiàn)在對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的案件，如果犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，則應(yīng)依法移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。其中包含了監(jiān)察委對(duì)被調(diào)查人構(gòu)成的犯罪事實(shí)的認(rèn)定、對(duì)具體法律的適用、向檢察機(jī)關(guān)建議適用的強(qiáng)制措施類型(監(jiān)察委員會(huì)向檢察機(jī)關(guān)移送案件時(shí)，應(yīng)隨案移送適用強(qiáng)制措施的具體建議、情況說(shuō)明等)。檢察機(jī)關(guān)審查后對(duì)監(jiān)察委移送案件的處理，實(shí)質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要體現(xiàn)，這個(gè)處理是以準(zhǔn)確適用法律為前提，既要體現(xiàn)法律監(jiān)督的職責(zé)，又要結(jié)合我國(guó)國(guó)情，在適當(dāng)、合理的范圍內(nèi)進(jìn)行。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委移送案件的處置及其監(jiān)督制約有限性的表現(xiàn)事實(shí)清楚、證據(jù)充分起訴檢察機(jī)關(guān)認(rèn)可監(jiān)察委對(duì)事實(shí)、法律適用的認(rèn)定犯罪情節(jié)輕微不起訴作出不起訴決定之前需要上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn),同時(shí)實(shí)踐中要主動(dòng)與監(jiān)察委開展工作層面的溝通,征求移送案件的監(jiān)察委員會(huì)或者上一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)的意見(監(jiān)督制約有限性)事實(shí)不清、證據(jù)不足退回監(jiān)察委補(bǔ)充調(diào)查,也可自行補(bǔ)充偵查,但一般情況下應(yīng)以監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查為主1.補(bǔ)充調(diào)查后查清事實(shí)、補(bǔ)充證據(jù)的,檢察機(jī)關(guān)提起公訴2.二次補(bǔ)充調(diào)查后,仍然事實(shí)不清、證據(jù)不足,作出不起訴決定。作出不起訴決定之前要與監(jiān)察委溝通及征詢意見(相同于情節(jié)輕微不起訴)(監(jiān)督制約有限性)檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委就罪名認(rèn)定、事實(shí)認(rèn)定、強(qiáng)制措施的適用、法律適用有異議檢察機(jī)關(guān)按照《刑法》《刑事訴訟法》規(guī)定依法處理是否需要與監(jiān)察委員會(huì)溝通?是否需要書面征詢監(jiān)察委員會(huì)或者上一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)意見?是否需要書面通知監(jiān)察委員會(huì)檢察機(jī)關(guān)的處理決定并說(shuō)明理由?

根據(jù)《刑事訴訟法》第5條的規(guī)定，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。該條規(guī)定雖然未將監(jiān)察委列入在內(nèi)，但從保證司法公平、公正的目標(biāo)出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)辦理監(jiān)察委移送審查起訴的案件同樣應(yīng)遵循上述原則。因此，案件是否起訴、不起訴，包括罪名認(rèn)定、事實(shí)認(rèn)定、強(qiáng)制措施的適用和法律適用最終的決定權(quán)應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)。但根據(jù)相互配合和制約的原則，監(jiān)察委應(yīng)享有一定的知情權(quán)、申辯權(quán)、異議權(quán)。特別是對(duì)重大疑難復(fù)雜、雙方此前就法律、事實(shí)認(rèn)定存有爭(zhēng)議、社會(huì)影響力大的案件，檢察機(jī)關(guān)在作出決定前，有必要開展實(shí)質(zhì)性溝通和書面意見征詢監(jiān)察委的意見。但是對(duì)于一般案件，檢察機(jī)關(guān)可以僅就可能根本性改變監(jiān)察委處置結(jié)果的事項(xiàng)征詢監(jiān)察委意見，這里主要指事實(shí)不清、證據(jù)不足而決定不起訴的事項(xiàng)，其余事項(xiàng)可以書面形式通知監(jiān)察委。