杜文豪, 吳俊珺

(蘭州財經(jīng)大學 統(tǒng)計學院, 甘肅 蘭州 730000)

改革開放以來,在我國經(jīng)濟快速增長過程中,粗放式發(fā)展伴隨一系列能源、環(huán)境問題接踵而來,區(qū)域間不平衡不充分的發(fā)展矛盾與能源需求壓力突出[1],嚴重制約著我國能源領域的高質量發(fā)展。在能源問題上,十九大提出要推進能源生產(chǎn)和消費革命,構造清潔低碳、安全高效的能源體系。[2]能源高質量發(fā)展對于推進我國發(fā)展具有重要意義。 同時,能源是社會生產(chǎn)、居民生活的基礎領域,其內(nèi)在機理要求能源領域要適應社會矛盾的轉化[3],貫徹新發(fā)展理念,走高質量發(fā)展模式。

1 問題的提出

能源高質量發(fā)展是貫徹新發(fā)展理念的能源發(fā)展模式,有兩個重要方面: 新發(fā)展理念與能源高質量發(fā)展。 新發(fā)展理念是新時代發(fā)展的指導理念,對其科學內(nèi)涵的理解十分重要。 學術界對新發(fā)展理念的研究多以闡述為主,認識較為一致,即新發(fā)展理念是由五大發(fā)展理念構成的有機體系[4]。

能源高質量發(fā)展是能源領域貫徹新發(fā)展理念的發(fā)展質態(tài),重點是明確能源高質量發(fā)展的內(nèi)涵和現(xiàn)實特征。 學術界對于能源高質量發(fā)展的探討大概分為兩類: 一類是闡述內(nèi)涵,進而分析當前形勢下的瓶頸問題,如陳彬[5]、李偉[6]認為能源高質量發(fā)展的內(nèi)涵是構建與新時代相適應的清潔低碳、安全可靠的能源系統(tǒng);另一類是發(fā)展路徑的相關研究,重點探析如何推進能源高質量發(fā)展,如代紅才等[7]基于能源安全、結構、效率三方面提出了刻畫指標,構建中國能源中長期的分析模型體系,張宏武[8]認為應注重能源結構轉換、能源效率改善推動低碳發(fā)展,張有生等[9]提出推動質量、效率、動力的“三大變革”,才能更好地推進能源高質量發(fā)展。 新發(fā)展理念下能源高質量發(fā)展水平測度對于把握我國能源高質量發(fā)展的總體水平及特征具有重要意義,而已有文獻關注度相對不足。

綜上,本研究主要探析我國能源高質量發(fā)展水平與空間分布特征。 結合新發(fā)展理念,歸納能源高質量發(fā)展內(nèi)涵與邏輯框架;測算2017 年我國30 個省市能源高質量發(fā)展水平并分析其空間分布特征。

2 指標體系構建及研究方法

2.1 新發(fā)展理念下能源高質量發(fā)展內(nèi)涵

經(jīng)過對相關文獻梳理與總結,歸納出新發(fā)展理念下能源高質量發(fā)展具有動力創(chuàng)新、協(xié)調(diào)配置、綠色清潔、開放安全、能源共享5 個科學內(nèi)涵,具體如下:

2.1.1 動力創(chuàng)新

動力創(chuàng)新關系到能源領域高質量發(fā)展勢能是否強勁。 具體以能源工業(yè)投資強度反映區(qū)域投入水平,以規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)人均的有效發(fā)明專利數(shù)反映創(chuàng)新產(chǎn)出能力,以能源加工轉換率反映效益水平,以人均非化石能源發(fā)電量反映能源使用的轉變,以第三產(chǎn)業(yè)增加指數(shù)反映地區(qū)能源消耗的經(jīng)濟效率。

2.1.2 協(xié)調(diào)配置

協(xié)調(diào)在能源領域主要體現(xiàn)在供需協(xié)調(diào)、使用效率兩個層面。 具體以能源消費彈性系數(shù)指標來反映地區(qū)能源消費結構,以工業(yè)生產(chǎn)者出廠價格指數(shù)反映地區(qū)能源價格競爭力,以地區(qū)能源消費占比反映地區(qū)過度能源消費狀況;以單位GDP 能耗反映使用效率。

2.1.3 綠色清潔

綠色清潔包括清潔、綠色兩個層面。 對于清潔,使用人均碳排放、單位GDP 碳排放衡量區(qū)域的碳排放強度,使用煙塵排放強度、單位GDP 二氧化硫排放量反映區(qū)域的污染排放狀況。 對于綠色,以非化石能源消費占比表征綠色能源使用狀況,以空氣優(yōu)良比反映區(qū)域空氣質量水平,以污染治理強度衡量區(qū)域的污染治理力度。

2.1.4 開放安全

開放安全主要體現(xiàn)的是能源安全和能源自足水平。 以地區(qū)能源自給率、天然氣對外依賴度、油品對外依賴度來反映地區(qū)能源開放安全水平。

2.1.5 能源共享

共享在能源高質量發(fā)展中體現(xiàn)的是居民對于能源的獲得程度。 以每萬人享有的天然氣生產(chǎn)量、每萬人享有的液化石油氣生產(chǎn)量反映居民的能源占有量,以城市天然氣用氣人口占比、城市液化石油氣用氣人口占比反映居民能源生活的普及程度。

2.2 測度體系

構建的測度體系共23 個指標,如表1 所示。

2.3 數(shù)據(jù)來源與方法

2.3.1 數(shù)據(jù)來源

所需數(shù)據(jù)主要來源于2018 年《中國能源統(tǒng)計年鑒》、各省市地方統(tǒng)計年鑒等。 其中部分指標經(jīng)原始數(shù)據(jù)計算得出。 由于西藏、香港等地區(qū)數(shù)據(jù)缺失嚴重,故不包含以上地區(qū)。

表1 能源高質量發(fā)展測度指標體系

2.3.2 測算方法

2.3.2.1 TOPSIS 熵權法

熵權TOPSIS 法是一種客觀賦權方法,具有TOPSIS 法與熵權法的優(yōu)點,有效消除主觀性,結果不易產(chǎn)生偏差且能夠給出各測度對象與最優(yōu)方案及最劣方案的距離,計算量小,簡單直觀。

2.3.2.2 K-means 聚類

K-means 聚類可將數(shù)據(jù)集劃分為若干個屬性相近的子集,多用于探索數(shù)據(jù)內(nèi)在規(guī)律。

3 測算結果與分析

3.1 綜合與子系統(tǒng)水平

通過測算,得到2017 年我國30 個省市能源高質量發(fā)展綜合水平及動力創(chuàng)新、協(xié)調(diào)配置、綠色清潔、開放安全、能源共享子系統(tǒng)得分,如表2 所示:

3.1.1 動力創(chuàng)新

由表2 可知,該子系統(tǒng)得分最高是陜西(0.572),最低得分是內(nèi)蒙古(0.222),前者大約是后者的2.58 倍。 該子系統(tǒng)得分的標準差為0.14,說明整體差異較小。 有5 個省市得分高于0.5,占比16.7%,表明少數(shù)省市的動力創(chuàng)新水平較高。高于均值(0.43) 的有15 個省市,占比50%,說明整體上動力創(chuàng)新得分水平一般,動力創(chuàng)新水平有待提升。 得分偏低的地區(qū)在創(chuàng)新產(chǎn)出、耗能轉換等方面與其他地區(qū)存在一定差距。

3.1.2 協(xié)調(diào)配置

由表2 可知,該子系統(tǒng)的最高得分為天津(0.703),最低是寧夏(0.333),前者大約是后者的2.17 倍。 該子系統(tǒng)得分標準差為0.28,說明各省市的協(xié)調(diào)配置水平差異不大。 得分低于均值水平(0.561) 的省市共14 個。 具體的,得分前四的省市依次為河南、天津、山東、江蘇。 這些省市除河南外均屬于東部地區(qū),得分較高的省市消耗能源往往能產(chǎn)生更多經(jīng)濟價值,在能源種類上也更加協(xié)調(diào),對化石能源依賴性相對較低。 而得分較低的省市為寧夏、山西、新疆、陜西,這些省市多數(shù)位于西部,說明西部得分較低地區(qū)能源使用效率較低,能源消耗結構不合理。

3.1.3 綠色清潔

由表2 可知,該系統(tǒng)的最高得分為云南(0.695),得分最低的是寧夏(0.262)。 該子系統(tǒng)得分標準差為0.30,說明該子系統(tǒng)的離散程度較高,各地區(qū)的綠色清潔水平存在一定差異。 具體來看,得分較高的省市有海南、北京、福建,這些省市的碳排放強度較小,綠色生態(tài)建設較為出色,且大多位于南方地區(qū)。 相對來說,北方省市得分普遍較低,得分在均值以下的省市共有12 個,大多數(shù)位于西部。

3.1.4 開放安全

由表2 可知,該子系統(tǒng)得分最高的為陜西(0.763),得分最低的是上海(0.004),兩省市在開放安全水平上差距過大。 該子系統(tǒng)得分的標準差為1.1,在所有子系統(tǒng)中最大,表明各省市的開放安全水平差異明顯。 得分較高的還有新疆、山西、黑龍江、內(nèi)蒙古;較低的為北京、江蘇、浙江,得分較高的省市在能源上自足程度較高。 得分在均值以下的省市共17 個,多數(shù)得分較低的省市位于南部、東部地區(qū),其中不乏經(jīng)濟發(fā)達省市,這些省市需著重提升能源安全水平。

3.1.5 能源共享

由表2 可知,該子系統(tǒng)中,得分最高的是北京(0.644),得分最低的是云南(0.082)。 該子系統(tǒng)得分標準差為0.6,表明各省市在能源共享水平上存在明顯差異。 具體來看,得分較高的地區(qū)有廣東、上海,均屬于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)。 得分較高的省市多位于東部,得分較低的省市多位于西部和東北部地區(qū)。

綜合水平上,各省市能源高質量發(fā)展綜合水平得分位于0.315 ～0.567 之間,均值為0.475,得分低于均值的省市有12 個省市,說明2017 年中國能源高質量發(fā)展綜合水平得分整體較低,且存在明顯的空間差異。

3.2 區(qū)位分布特征

采用K-means 對各省市五大子系統(tǒng)得分進行聚類,根據(jù)組內(nèi)平均得分的高低進行分組,結果見表3:

可將30 個省市分為引領型、發(fā)展型與滯后型。 引領型組內(nèi)成員4 個,占比13.3%,平均得分最高(0.54),這些省市能源高質量發(fā)展水平較高。發(fā)展型組內(nèi)成員20 個,占比66.7%,平均得分為0.479,這些省市能源高質量發(fā)展水平一般,往往存在短板問題。 滯后型組內(nèi)成員6 個,占比20%,平均得分為0.419,這些省市能源高質量發(fā)展水平較為落后,具有較大的提升空間。

由表4 和表5 可知,我國能源高質量發(fā)展具有明顯的區(qū)位特征。 引領型省市共4 個,均屬于東部地區(qū);發(fā)展型省市共20 個,東部地區(qū)占30%,中部地區(qū)占25%,西部地區(qū)占35%,東北部地區(qū)占20%;滯后型省市共6 個,中部地區(qū)占16.7%,西部地區(qū)占66.7%,東北部地區(qū)占16.7%。 可見,引領型省市均位于東部,滯后型省市多處于西部,發(fā)展型省市各地區(qū)均有分布。

東部地區(qū)綜合得分均值為0.511,領先總體均值0.475,說明東部地區(qū)水平較高,其中40%省市為引領型。 中部地區(qū)綜合得分均值為0.469,略微落后于全國平均水平,說明中部地區(qū)能源高質量發(fā)展水平落后于東部地區(qū),其中83.3%省市為發(fā)展型。 西部地區(qū)綜合得分均值為0.454,明顯落后于總體均值,表明西部地區(qū)落后于東、中部地區(qū),其中63.6%的省市為發(fā)展型,36.4%的省市為滯后型。 同時,西部地區(qū)內(nèi)部存在明顯的南北分布差異。 西部偏南地區(qū)如廣西、云南的能源高質量發(fā)展水平較高,屬于發(fā)展型;西部偏北地區(qū)如新疆、寧夏水平相對較低,屬于滯后型。 東北部地區(qū)綜合得分均值為0.449,明顯落后于總體均值,表明東北部地區(qū)水平最低。

綜上,我國能源高質量發(fā)展綜合水平具有明顯的空間分布差異,東部地區(qū)較高,中部地區(qū)中等,西部欠優(yōu)且具有南北差異,東北部地區(qū)較差。

表4 區(qū)位分布

表5 分組得分

4 結論與啟示

基于構建的測度體系,分析2017 年我國30個省市能源高質量發(fā)展水平及空間分布特征,結論如下:

(1) 各子系統(tǒng)水平特征。 五大子系統(tǒng)中,綠色清潔水平較高,但地區(qū)之間差異明顯。 協(xié)調(diào)配置水平次高,地區(qū)之間差異相對較小。 動力創(chuàng)新水平較低,居于第三,地區(qū)之間差異較小。 共享成果水平較低,地區(qū)之間差異明顯,且共享成果水平較高的多為經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)。 開放安全水平最低,地區(qū)之間差異最為明顯。 整體上,能源高質量發(fā)展綜合水平較低,存在明顯的空間差異。

(2) 空間分布特征。 我國能源高質量發(fā)展水平空間分布特征較為明顯,東部最優(yōu),中部次之,西部欠優(yōu)且具有南北差異,東北部地區(qū)相對落后。

基于以上結論,提出建議如下:

(1) 東部地區(qū)應著重提高能源安全水平,減少能源對外依賴程度;應通過節(jié)能、開發(fā)生物質能和水能、實施能源戰(zhàn)略儲備來提高本地區(qū)能源安全水平。

(2) 中部地區(qū)應著重能源共享水平;應提升區(qū)域內(nèi)居民能源使用的普惠程度。

(3) 東北部地區(qū)應以提升創(chuàng)新能力為重點;制定政策鼓勵創(chuàng)新并加強知識產(chǎn)權保護,降低第二產(chǎn)業(yè)比重,優(yōu)化經(jīng)濟結構。

(4) 西部地區(qū)應重點提高能源協(xié)調(diào)配置水平,降低化石能源的使用占比,提高能源利用效率,摒棄粗放型發(fā)展方式,降低污染排放,實現(xiàn)低碳發(fā)展。