陳松濤
(河南省鄭州市第六人民醫(yī)院 鄭州450015)
股骨粗隆間骨折常見于老年人,多為間接外力導(dǎo)致。臨床上多采用牽引、臥床等保守治療,隨著醫(yī)療條件及技術(shù)的改進,目前大多學(xué)者認為股骨粗隆間骨折標(biāo)準(zhǔn)治療方案為手術(shù)內(nèi)固定治療。本研究選取老年股骨粗隆間骨折患者為研究對象,旨在探討股骨近端防旋髓內(nèi)釘(PFNA)治療老年股骨粗隆間骨折的臨床效果。現(xiàn)報道如下:
1.1 一般資料 選取2017 年7 月~2018 年12 月收治的老年股骨粗隆間骨折患者120 例為研究對象,按照隨機數(shù)字表法分為PFN 組和PFNA 組,各60 例。PFN 組男25 例,女35 例;年齡62~85 歲,平均(69.72±5.39)歲;骨折AO 分型:A1 型36 例,A2型17 例,A3 型7 例;骨折原因:滑倒跌傷34 例,車禍傷16 例,高處墜落傷10 例。觀察組男24 例,女36 例;年齡62~84 歲,平均(69.13±5.56)歲;骨折AO 分型:A1 型34 例,A2 型16 例,A3 型10 例;骨折原因:滑倒跌傷36 例,車禍傷16 例,高處墜落傷8 例。兩組一般資料比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。具有可比性。本研究經(jīng)我院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核批準(zhǔn)。納入標(biāo)準(zhǔn):經(jīng)X 片和CT 檢查診斷為股骨粗隆間骨折;年齡≥60 歲;初次骨折且受傷時間<12 h;骨密度測定T≤-2.5 SD;患者或家屬簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn):存在原發(fā)性基礎(chǔ)疾病、嚴(yán)重慢性呼吸系統(tǒng)等疾病;嚴(yán)重顱腦損傷或其他部位骨折;服用影響骨代謝藥物。
1.2 手術(shù)方法 兩組患者術(shù)前均行常規(guī)檢查,合并癥多者需先行肢體持續(xù)脛骨結(jié)節(jié)牽引[1],并服用抗生素及并發(fā)癥等對癥治療,再行手術(shù)。PFN 組行股骨近端重建釘手術(shù),股骨大粗隆頂點近側(cè)取6 cm 直線切口,分開臀中肌肌纖維,棱形錐鉆開股骨大粗隆頂點側(cè)骨皮質(zhì),C 形臂X 線機透視下向股骨髓腔內(nèi)插入導(dǎo)針,髓腔擴髓,置入PFN 主釘,股骨頸內(nèi)瞄準(zhǔn)桿輔助置入克氏釘,階梯鉆擴孔后擰入抗剪力主釘、防旋轉(zhuǎn)釘,置入PFN 遠端鎖釘,放松牽引下肢,擰入髓內(nèi)釘近端尾帽螺栓,沖洗股骨大粗隆頂點近側(cè)取切口點位并逐層縫合。PFNA 組行股骨近端防旋髓內(nèi)釘手術(shù),股骨大粗隆頂點近側(cè)4~5 cm 處切開深筋膜并分開臀中肌肌纖維,股骨大粗隆頂點空心尖錐開骨窗,在C 形臂X 線機觀察下將導(dǎo)絲插入髓腔,取出空心尖錐,套筒下軟磚擴髓,髓內(nèi)釘插入髓腔,在C 形臂X 線機輔助下打入股骨頭、頸內(nèi)導(dǎo)針(深度為關(guān)節(jié)面下5 mm),螺旋刀片擴大股骨近端外側(cè)骨皮質(zhì)并敲入至合適深度,鎖緊刀片尾端裝置,骨折端加壓,遠端鎖定,遠端鎖定螺釘,放松牽引下肢,擰入髓內(nèi)釘近端尾帽螺栓,清潔股骨大粗隆頂點近側(cè)切口,逐層縫合。兩組術(shù)后均采取抗血栓形成、抗菌、抗感染等藥物治療以及術(shù)后康復(fù)訓(xùn)練,術(shù)后5 周門診復(fù)查1 次,主要進行X 線檢查髖部結(jié)構(gòu)并指導(dǎo)患者肢體功能訓(xùn)練。
1.3 觀察指標(biāo) (1)髖關(guān)節(jié)功能指標(biāo),采用髖關(guān)節(jié)功能Harris 評分:分別于術(shù)前、術(shù)后12 周、24 周對患者采取表格調(diào)查,分值0~100 分。90~100 分為優(yōu)秀,80~89 分為良好;70~79 為中等;≤70 分為差勁。(2)視覺模擬評分法(VAS)于術(shù)前、術(shù)后12 周、24周由患者自行評估疼痛,分值0~10 分。(3)血液指標(biāo)、手術(shù)指標(biāo)。采用全自動三分類血液分析儀(邁瑞Mindray,BC-1900)于術(shù)前及術(shù)后檢測血紅蛋白水平;統(tǒng)計兩組術(shù)中出血量、手術(shù)時間、下床活動時間、疼痛消失時間、完全負重時間及骨折完全愈合時間。(4)不良反應(yīng)發(fā)生情況(感染、脂肪栓塞及深靜脈血栓)。
1.4 統(tǒng)計學(xué)指標(biāo) 數(shù)據(jù)采用SPSS18.0 統(tǒng)計學(xué)軟件分析處理,不良反應(yīng)發(fā)生率等計數(shù)資料以%表示,用χ2檢驗;計量資料以(±s)表示,用t檢驗;檢驗水平α=0.05。P<0.05 差異有統(tǒng)計學(xué)意義。
2.1 兩組髖關(guān)節(jié)功能Harris 評分比較 術(shù)后12周、24 周PFNA 組髖關(guān)節(jié)功能Harris 評分高于PFN組(P<0.05)。見表1。
表1 兩組髖關(guān)節(jié)功能Harris 評分比較(分,±s)
表1 兩組髖關(guān)節(jié)功能Harris 評分比較(分,±s)
注:與同組術(shù)前相比較,*P<0.05;與同組術(shù)后12 周相比較,#P<0.05;與PFN 組相比較,△P<0.05。
組別 n 術(shù)前 術(shù)后12 周 術(shù)后24 周PFNA 組PFN 組60 60 56.45±3.45 57.62±3.62 74.58±5.82*△68.25±5.79*86.35±5.48*#△79.26±5.39*#
2.2 兩組VAS 評分比較 術(shù)后12 周、24 周PFNA組VAS 評分低于PFN 組(P<0.05)。見表2。
表2 兩組VAS 評分比較(分,±s)
表2 兩組VAS 評分比較(分,±s)
注:與同組術(shù)前相比較,*P<0.05;與PFN 組相比較,#P<0.05。
組別 n 術(shù)前 術(shù)后12 周 術(shù)后24 周PFNA 組PFN 組60 60 8.41±1.52 8.38±1.63 5.52±1.03*#6.29±1.09*2.46±1.02*#3.61±1.05*
2.3 兩組血液指標(biāo)、術(shù)中出血量比較 PFNA 組術(shù)中出血量低于PFN 組,術(shù)后血紅蛋白高于PFN 組(P<0.05)。見表3。
表3 兩組血液指標(biāo)、術(shù)中出血量比較(±s)
表3 兩組血液指標(biāo)、術(shù)中出血量比較(±s)
注:與PFN 組相比較,*P<0.05。
組別 n 術(shù)前血紅蛋白(g/L) 術(shù)后血紅蛋白(g/L) 術(shù)中出血量(ml)PFNA 組PFN 組60 60 110.68±10.48 109.82±11.63 92.38±12.45*81.69±12.64 180.63±109.48*263.35±121.61
2.4 兩組手術(shù)指標(biāo)比較 PFNA 組手術(shù)時間、下床活動時間、疼痛消失時間、完全負重時間、骨折完全愈合時間均少于PFN 組(P<0.05)。見表4。
表4 兩組手術(shù)指標(biāo)比較(±s)
表4 兩組手術(shù)指標(biāo)比較(±s)
注:與PFN 組相比較,*P<0.05。
骨折完全愈合時間(月)PFNA 組PFN 組組別 n 手術(shù)時間(min)下床活動時間(d)疼痛消失時間(d)完全負重時間(月)60 60 30.48±10.62*50.26±15.48 6.17±1.62*8.34±2.28 5.34±2.17*6.65±2.26 2.48±0.62*3.29±0.63 4.28±0.42*4.61±0.43
2.5 兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 PFNA 組不良反應(yīng)發(fā)生率為3.33%,PFN 組為5.00%,組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表5。
表5 兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況比較[例(%)]
股骨粗隆間骨折為老年臨床常見疾病,骨質(zhì)疏松是主要原因,非手術(shù)治療一般采用脛骨結(jié)節(jié)骨牽引,患者需要長期臥床,易產(chǎn)生感染、褥瘡等并發(fā)癥。手術(shù)治療可加快患肢功能恢復(fù)[2]。粗隆間骨折的堅強內(nèi)固定被認為是標(biāo)準(zhǔn)的治療方法,動力髖螺釘系統(tǒng)和動力髁螺釘系統(tǒng)手術(shù)暴露區(qū)域大,創(chuàng)傷大且失血多,鋼板下骨膜缺血易導(dǎo)致骨質(zhì)疏松,骨膜剝離過多易導(dǎo)致骨折塊缺血壞死,影響患者預(yù)后[3]。
PFN 繼承力臂短而有力、彎矩小而精確、滑動加壓的特點,應(yīng)用防旋髖螺釘,股骨頸內(nèi)兩顆螺釘承重,增加骨折段的抗壓抗旋能力,主釘遠端凹槽設(shè)計不會使壓力太過集中,符合力學(xué)規(guī)則,手術(shù)時間短、損傷小,更適合老年患者;PFNA 在PFN 基礎(chǔ)上添加股骨近端髓內(nèi)釘,是一種新型手術(shù)方法[4]。本研究結(jié)果顯示,術(shù)后12 周、24 周PFNA 組髖關(guān)節(jié)功能Harris 評分、術(shù)后血紅蛋白高于PFN 組(P<0.05);術(shù)后12 周、24 周VAS 評分、術(shù)中出血量、手術(shù)時間、下床活動時間、疼痛消失時間、完全負重時間、骨折完全愈合時間均少于PFN 組(P<0.05);兩組不良反應(yīng)發(fā)生率均較低且無顯著性差異(P>0.05),與印杰等[5]研究結(jié)果基本相符。PFNA 具有以下優(yōu)點:通過置入1 個螺旋刀片,效果相當(dāng)于PFN 2 個股骨頸螺釘,術(shù)中透視次數(shù)減少,手術(shù)時間縮短;PFN 近端螺釘距離固定,可能會出現(xiàn)所在股骨頸外的情況,PENA 近端螺釘少,不存在這個問題;螺旋刀片置入時不需鉆孔,松質(zhì)骨不會出現(xiàn)丟失狀況,因而出血較少[6~8]。綜上所述,PFNA 比PFN 術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)效果更好,術(shù)后疼痛感、手術(shù)時間指標(biāo)均少于PFN,安全性較好。