孫輝 陳立新

摘要：馬克思的意識(shí)形態(tài)理論始終是無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)理論研究的源頭活水。馬克思不僅開(kāi)創(chuàng)了意識(shí)形態(tài)批判的歷史唯物主義維度，而且在豐富和深化意識(shí)形態(tài)合理內(nèi)涵的同時(shí)，在新的墓礎(chǔ)上開(kāi)辟了意識(shí)形態(tài)理論的建構(gòu)維度。推動(dòng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)先進(jìn)性建設(shè)，必然要求全面把握馬克思意識(shí)形態(tài)理論的深刻內(nèi)涵，突破僅僅聚焦于馬克思意識(shí)形態(tài)理論批判維度的做法，同時(shí)憑借批判維度和建構(gòu)維度加深對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)先進(jìn)性的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：馬克思;意識(shí)形態(tài);唯物史觀;無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)

中圖分類號(hào)：B03 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0448（2020）03-0027-09

無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的凝聚力和引領(lǐng)力建設(shè)的理論基礎(chǔ)，是馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論，特別是馬克思的意識(shí)形態(tài)理論。然而人們對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)理論的研究，常常專注于其批判的維度，而忽略馬克思所深化的意識(shí)形態(tài)的中立的和肯定性的合理內(nèi)涵，以及馬克思意識(shí)形態(tài)理論的建構(gòu)維度。所以，推進(jìn)意識(shí)形態(tài)的凝聚力和引領(lǐng)力建設(shè)，必然要求全面和系統(tǒng)考察馬克思意識(shí)形態(tài)理論。通過(guò)對(duì)馬克思早期語(yǔ)境中所使用的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行考察，能夠發(fā)現(xiàn)在馬克思的理論發(fā)展進(jìn)程中，“意識(shí)形態(tài)”一詞經(jīng)歷了一個(gè)從虛假意識(shí)向中立的、肯定的意識(shí)轉(zhuǎn)變的過(guò)程，并且最終包含虛假性、中立性和肯定性在自身之內(nèi)。不僅如此，馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，更加深刻地揭示出非勞動(dòng)階級(jí)的出現(xiàn)是顛倒意識(shí)產(chǎn)生的根源，并且強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)既可以特指從意識(shí)出發(fā)的歷史考察方法，也可以同時(shí)指一切歷史考察的結(jié)果。而且，無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)之所以具有先進(jìn)性，原因正在于無(wú)產(chǎn)階級(jí)根據(jù)自身的基本立場(chǎng)，堅(jiān)持按照唯物史觀的要求，從社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)來(lái)考察社會(huì)發(fā)展過(guò)程。

一 意識(shí)形態(tài)批判中的雙重維度

根據(jù)中文第2版的《馬克思恩格斯全集》，“意識(shí)形態(tài)”一詞在馬克思的著作中最早出現(xiàn)在1842年的《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文中。在這里，馬克思不僅使用了“意識(shí)形態(tài)”一詞，而且將意識(shí)形態(tài)擺在了與物質(zhì)利益相勾結(jié)的虛假意識(shí)的位置。為了解決自己“苦惱的疑問(wèn)”，探索處理物質(zhì)利益問(wèn)題的合理途徑，馬克思批判了黑格爾的法哲學(xué)，進(jìn)而對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)始做深入的研究，以至于提出異化和異化的揚(yáng)棄走的是同一條道路。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思和恩格斯開(kāi)始正式表明自身的理論立場(chǎng)，并與意識(shí)形態(tài)家們劃清界限;而且在批判德意志意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)上，初步闡述了歷史唯物主義的基本原理。因此，馬克思在其論述語(yǔ)境中，并不只是將意識(shí)形態(tài)視作虛假的或顛倒的意識(shí)擺在批判的位置，而是在前者的基礎(chǔ)上揭示了意識(shí)形態(tài)中立性的乃至肯定性的含義，亦即揭示了意識(shí)形態(tài)所具有的正面的、積極的建構(gòu)維度。

（一）意識(shí)形態(tài)的批判維度

馬克思第一次在受物質(zhì)利益決定的虛假意識(shí)層面使用“意識(shí)形態(tài)”一詞，是在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文中。在馬克思所撰寫的關(guān)于第六屆萊茵省議會(huì)的幾篇文章中，這篇文章關(guān)注的不再是新聞出版自由和宗教糾紛的問(wèn)題，而是涉及具有重大意義的現(xiàn)實(shí)生活問(wèn)題。馬克思這時(shí)雖然還沒(méi)有對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行深入的研究，但是現(xiàn)實(shí)生活層面的物質(zhì)利益問(wèn)題，卻推動(dòng)著他在新的基礎(chǔ)上思考意識(shí)與生活之間的關(guān)系問(wèn)題。

馬克思是在談及特定的“私人的自由意志”，是否應(yīng)當(dāng)同樣嚴(yán)格地受法律限制的問(wèn)題時(shí)，使用了“意識(shí)形態(tài)”一詞。一方面是自由意志沒(méi)有等級(jí)，亦即沒(méi)有哪些自由意志具有特權(quán)，另一方面是有一些自由意志試圖凌駕于一般的法律限制之上。這種矛盾反映出自由意志在與特定的私人利益相沖突時(shí)具有的虛假性。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于物質(zhì)利益的占有者而言，只有當(dāng)自由意志有利于維護(hù)物質(zhì)利益時(shí)，自由意志才是真實(shí)的。因此，這種立場(chǎng)反映的是自由意志受物質(zhì)利益支配。以此為基礎(chǔ)，那種試圖用自由意志限制物質(zhì)利益的行為，就被視為意識(shí)形態(tài)的“造反表現(xiàn)”。“意識(shí)形態(tài)”是法國(guó)人特拉西創(chuàng)立的對(duì)觀念和感知系統(tǒng)進(jìn)行系統(tǒng)分析的學(xué)說(shuō)，拿破侖起初對(duì)它持支持態(tài)度。然而當(dāng)這種學(xué)說(shuō)與拿破侖的實(shí)際利益相沖突時(shí)，拿破侖就用輕蔑的口吻將特拉西等人嘲諷為“意識(shí)形態(tài)家”。由此可見(jiàn)，對(duì)于拿破侖及其追隨者而言，包括自由意志在內(nèi)的意識(shí)形態(tài)，其存在的意義僅僅在于服務(wù)他們的實(shí)際利益，不管是政治利益還是物質(zhì)利益。

然而，意識(shí)形態(tài)的反抗并沒(méi)有成功，物質(zhì)利益所得的票數(shù)超過(guò)了法律所得票數(shù)，新的林木盜竊法案最終得以通過(guò)。具有普遍性的法律被物質(zhì)利益制造了一個(gè)例外狀態(tài)。不僅如此，法律的普遍性必然要不斷地為物質(zhì)利益讓步。馬克思在這篇文章的最后說(shuō)道：“我們有責(zé)任用這個(gè)例子來(lái)說(shuō)明，一旦維護(hù)特殊利益的等級(jí)代表議會(huì)真的被賦予了立法的使命，究竟能從它那里期待什么?！盵1]（P289）這里的例子就是林木盜竊法案最終獲得通過(guò)，最終依據(jù)的是特殊的私人利益，而不是一般的自由意志。由此得出的結(jié)論只能是：如果立法的責(zé)任由此類議會(huì)承擔(dān)，那么私人利益則成為法律是否被提起、通過(guò)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。顯然，馬克思首次使用“意識(shí)形態(tài)”一詞時(shí)，就將其作為虛假的意識(shí)進(jìn)行批判。這種意識(shí)形態(tài)的批判維度，同時(shí)代表著馬克思對(duì)于一般意識(shí)形態(tài)的基本立場(chǎng)。但值得注意的是，馬克思在這篇文章中雖然也是在意識(shí)形態(tài)受制于物質(zhì)利益的意義上使用意識(shí)形態(tài)，但在馬克思的語(yǔ)境中，這種意識(shí)形態(tài)還不包括法律在內(nèi)。因此，馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)的理解存在著一個(gè)不斷深化的過(guò)程。

（二）被遮蔽的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)維度

物質(zhì)利益的難題促使馬克思深入研究黑格爾的法哲學(xué)，繼而展開(kāi)對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。由此得出的結(jié)論是：“不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)?！盵2]（P591）馬克思和恩格斯據(jù)此劃清了他們與德國(guó)哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)見(jiàn)解之間的界限。這種劃界是通過(guò)批判一般意識(shí)形態(tài)，特別是德意志意識(shí)形態(tài)的方式來(lái)完成的。不僅如此，馬克思和恩格斯在批判意識(shí)形態(tài)的過(guò)程中，也初次較為系統(tǒng)地闡述了歷史唯物主義的基本原理。然而，這里對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判也產(chǎn)生出一個(gè)消極的后果，即降低了馬克思和恩格斯在其中論述的意識(shí)形態(tài)的中立的和積極的內(nèi)涵的重要性。而且，這種對(duì)意識(shí)形態(tài)的嚴(yán)厲批判態(tài)度，與列寧對(duì)“科學(xué)的意識(shí)形態(tài)”的強(qiáng)調(diào)形成了強(qiáng)烈對(duì)比，以至于當(dāng)前學(xué)界對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)理論的研究常常只聚焦于其批判的維度，意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)維度就被遮蔽了。這顯然是對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)理論的一種誤解。

按照湯普森的觀點(diǎn)，將作為虛假意識(shí)的意識(shí)形態(tài)概念歸咎于特拉西是有失公允的。在特拉西那里，意識(shí)形態(tài)指的是一種觀念學(xué)，只是在它向政治作出妥協(xié)之后，才開(kāi)始指稱觀念本身。如果說(shuō)觀念學(xué)始終堅(jiān)持的是啟蒙運(yùn)動(dòng)的實(shí)證精神，那么特指觀念本身的意識(shí)形態(tài)就淪落為“一批據(jù)稱是錯(cuò)誤的、脫離政治生活實(shí)際現(xiàn)實(shí)的觀念的主體”[3]（P35）。拿破侖在意識(shí)形態(tài)的這種轉(zhuǎn)變過(guò)程中起到了關(guān)鍵的推動(dòng)作用。馬克思和恩格斯起初也是按照拿破侖的用法來(lái)使用“意識(shí)形態(tài)”一詞的，并且將青年黑格爾派的理論著作看作這種錯(cuò)誤的、虛假的意識(shí)形態(tài)。既然在馬克思和恩格斯看來(lái)，包括德意志意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的一般意識(shí)形態(tài)，只是在同“現(xiàn)實(shí)的影子”作斗爭(zhēng)，只是沉迷于“幼稚的空想”之中，那么，要明確地闡述“生活決定意識(shí)”的存在論立場(chǎng)，就必須對(duì)這些意識(shí)形態(tài)進(jìn)行徹底的批判。然而，這種批判進(jìn)行得越強(qiáng)烈，馬克思意識(shí)形態(tài)理論中的批判維度就越彰顯，從而其建構(gòu)維度就越容易被忽略。

而且，馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)的嚴(yán)厲批判，與列寧對(duì)“科學(xué)的意識(shí)形態(tài)”的推崇形成強(qiáng)烈的對(duì)比，進(jìn)一步弱化了意識(shí)形態(tài)理論的建構(gòu)維度。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》序言的開(kāi)頭，就明確指出他所批判的對(duì)象是一種“虛假觀念”;并且指出，這種觀念是人們“造出”的，而不是對(duì)事實(shí)的客觀反映。這是馬克思批判意識(shí)形態(tài)的總基調(diào)。馬克思指出，這種意識(shí)形態(tài)的虛假性竟然到了這種愚蠢的地步，以至于會(huì)認(rèn)為只要在頭腦中消除重力的觀念，就能夠避免被溺死的危險(xiǎn)。與之類似的是，這些意識(shí)形態(tài)家竟然會(huì)認(rèn)為只要在頭腦中消除各種被壓迫、被剝削的觀念，就能夠?qū)崿F(xiàn)人的解放。馬克思認(rèn)為，這些意識(shí)形態(tài)家的理論只是在不同的詞句中間打轉(zhuǎn)，不可能對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)起任何實(shí)際作用。與馬克思相反的是，列寧不僅提出了“科學(xué)的意識(shí)形態(tài)”概念，認(rèn)為這種意識(shí)形態(tài)是與客觀真理保持一致，而且強(qiáng)調(diào)其在階級(jí)斗爭(zhēng)中的重要作用。列寧認(rèn)為：“沒(méi)有革命的理論，就不會(huì)有革命的運(yùn)動(dòng)。在醉心于最狹隘的實(shí)際活動(dòng)的偏向同時(shí)髦的機(jī)會(huì)主義說(shuō)教結(jié)合在一起的情況下，必須始終堅(jiān)持這種思想?！盵4]（P311）由此可知：一方面，這兩句話必須結(jié)合起來(lái)才能得到合理的把握，因?yàn)楹笳咭?guī)定了前者適用的場(chǎng)景，從而避免了使其淪為形式主義的公式;另一方面，革命的理論雖然產(chǎn)生于革命的運(yùn)動(dòng)，但革命理論在特定的條件下也能夠決定革命運(yùn)動(dòng)的具體進(jìn)程。列寧在這里將“革命的理論”提高到了決定性的高度，從而也就是將“科學(xué)的意識(shí)形態(tài)”擺在了積極的、決定性的位置。

對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)理論建構(gòu)維度的忽略，并不意味著其建構(gòu)維度的缺失。相反，那些認(rèn)為該理論只具有批判維度或者批判維度始終占據(jù)主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)，實(shí)際上是對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)理論的一種誤解。即使是在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思語(yǔ)境中的意識(shí)形態(tài)也不僅僅只具有虛假的、顛倒的含義，馬克思還論證了意識(shí)形態(tài)的中立的和肯定的內(nèi)涵。馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)中立的和肯定的內(nèi)涵的強(qiáng)調(diào)，在其運(yùn)用唯物史觀分析具體事件的過(guò)程中彰顯得更加明確。

（三）建構(gòu)維度的彰顯

在馬克思的意識(shí)形態(tài)理論中，意識(shí)形態(tài)不僅具有否定性的層面，而且具有中立性的和肯定性的含義，亦即同時(shí)具有批判維度和建構(gòu)維度。其中，中立性的和肯定性的意識(shí)形態(tài)，盡管沒(méi)有普列漢諾夫和列寧等人論述得那么詳盡，但至少包含了展開(kāi)這兩種理解的基礎(chǔ)。更準(zhǔn)確地說(shuō)，馬克思之所以沒(méi)有對(duì)中立的和肯定的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行詳細(xì)的論述，正是因?yàn)轳R克思的時(shí)代任務(wù)是批判，而列寧等人的時(shí)代任務(wù)是建設(shè)。但是，這并不能否認(rèn)馬克思意識(shí)形態(tài)理論的建構(gòu)維度。

除了作為顛倒的或虛假的意識(shí)形態(tài)之外，馬克思的意識(shí)形態(tài)理論還包括作為中立的意識(shí)或意識(shí)形態(tài)。特拉西起初使用“意識(shí)形態(tài)”，指的就是主體在感知事物過(guò)程中形成的各種觀念。就此而言，馬克思的觀點(diǎn)與特拉西有共同之處。馬克思的觀點(diǎn)是，意識(shí)、觀念最初產(chǎn)生自人們的物質(zhì)活動(dòng)[5]（P524）。這種意識(shí)只可能是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的客觀反映，而不可能是顛倒的。因此，馬克思反對(duì)的不是意識(shí)、觀念等精神性的東西，而是被故意顛倒的精神性的東西。意識(shí)、觀念等精神性的東西，在馬克思那里，是社會(huì)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，對(duì)社會(huì)發(fā)展也能夠產(chǎn)生重要影響。馬克思在撰寫《德意志意識(shí)形態(tài)》之前，確實(shí)閱讀并摘錄過(guò)特拉西的一些著作。這說(shuō)明，馬克思不僅延續(xù)了拿破侖對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判態(tài)度，而且批判地吸收了特拉西意識(shí)形態(tài)學(xué)說(shuō)中的積極成果。

馬克思的意識(shí)形態(tài)理論還包括具有肯定性的意識(shí)或意識(shí)形態(tài)，亦即意識(shí)形態(tài)理論的建構(gòu)維度。意識(shí)形態(tài)的肯定性作為一種價(jià)值判斷，是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)而言的;也就是說(shuō)，作為社會(huì)現(xiàn)實(shí)客觀反映的意識(shí)形態(tài)，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放和人類解放具有重要作用。從意識(shí)是人們物質(zhì)行動(dòng)的直接產(chǎn)物來(lái)說(shuō)，意識(shí)首先無(wú)非是人們物質(zhì)行動(dòng)的反映。馬克思按照唯物史觀對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行考察的結(jié)果，同樣也是以語(yǔ)言的形式呈現(xiàn)出來(lái)的意識(shí)。這種正確的意識(shí)盡管不能使人們?cè)竭^(guò)或者取消社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，但至少能夠減輕或縮短人們?cè)谶@種規(guī)律下所遭受的痛苦。在馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的考察中，馬克思將意識(shí)形式描述為由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)產(chǎn)生的花朵，并且指出：“在現(xiàn)實(shí)中，意識(shí)的這種限制是同物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展程度，因而是同財(cái)富的一定發(fā)展程度相適應(yīng)的。”[6]（P170）馬克思在這里的描述很容易使之與其曾經(jīng)批判的意識(shí)形態(tài)聯(lián)系起來(lái)。但是馬克思在這里肯定的是，與一定物質(zhì)生產(chǎn)方式相關(guān)聯(lián)的一定意識(shí)形式所具有的能動(dòng)作用。這種能動(dòng)作用盡管必然與生產(chǎn)力的一定發(fā)展程度相聯(lián)系，但仍舊在一定范圍內(nèi)對(duì)社會(huì)發(fā)展有限制作用。馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中同樣強(qiáng)調(diào)了精神革命的重要性。馬克思十分重視法國(guó)人破除拿破侖神話的重要性，他認(rèn)為，“在法國(guó)境外，這種與傳統(tǒng)的民眾信仰的斷然決裂，這個(gè)非同尋常的精神革命，很少有人注意，更不為人所理解”[2]（P466）。通過(guò)馬克思的表述，我們能夠感受到馬克思對(duì)精神革命的高度重視。

馬克思的時(shí)代任務(wù)是對(duì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行批判，因此在很多論及意識(shí)形態(tài)的場(chǎng)合，通常報(bào)之以批判的態(tài)度。但是在論述具體歷史事件的時(shí)候，這種偏向就消失了，正如馬克思對(duì)法蘭西內(nèi)戰(zhàn)的論述，恩格斯對(duì)國(guó)家起源的論述一樣。在這些論述中，呈現(xiàn)出來(lái)的就是經(jīng)濟(jì)關(guān)系與政治的和法律的以及意識(shí)形態(tài)的因素之間的相互作用。因此，意識(shí)形態(tài)理論作為馬克思?xì)v史唯物主義的重要組成部分，絕不能被視作僅僅具有批判的維度，其建構(gòu)維度對(duì)于深刻把握馬克思意識(shí)形態(tài)理論、推動(dòng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)先進(jìn)性建設(shè)同樣具有重要作用。

二 意識(shí)形態(tài)建構(gòu)維度的深化

馬克思將自身的理論根基建立在現(xiàn)實(shí)的人及其社會(huì)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。這不僅從根本上批判了意識(shí)形態(tài)的諸種學(xué)說(shuō)，而且將其把握為一種與唯物史觀相對(duì)立的歷史考察方法。馬克思雖然在批判意識(shí)形態(tài)的過(guò)程中初步系統(tǒng)地闡述了歷史唯物主義的基本原理，然而這種闡述同時(shí)也反映出該理論此時(shí)還沒(méi)有對(duì)人類社會(huì)生產(chǎn)方式的發(fā)展過(guò)程進(jìn)行過(guò)深入的科學(xué)的考察。經(jīng)過(guò)這種考察，馬克思不僅表明非勞動(dòng)階級(jí)的出現(xiàn)是產(chǎn)生顛倒意識(shí)的歷史根源，而且更加深刻地揭示出意識(shí)形態(tài)批判的對(duì)象是指意識(shí)形態(tài)這種歷史考察方法及其結(jié)果。

（一）產(chǎn)生顛倒意識(shí)的歷史根源

人類歷史發(fā)展的首要前提是活生生的人的存在，而不是任何種類的意識(shí)、語(yǔ)言。這些要素之所以能夠被擺放在決定性的位置，只能是歷史發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。這個(gè)一定階段，按照馬克思對(duì)前資本主義生產(chǎn)方式的考察，指的就是原始土地公有制解體，亦即第一次社會(huì)大分工發(fā)生的時(shí)期。社會(huì)隨之開(kāi)始出現(xiàn)剝削階級(jí)和被剝削階級(jí)，精神勞動(dòng)也開(kāi)始同物質(zhì)勞動(dòng)相分離。為維護(hù)剝削者階級(jí)的私人利益，意識(shí)開(kāi)始轉(zhuǎn)變成虛假的、顛倒的意識(shí)形態(tài)。

意識(shí)起初產(chǎn)生于直接的物質(zhì)活動(dòng)。意識(shí)從其產(chǎn)生時(shí)起就是非純粹的，認(rèn)為存在某種純粹意識(shí)的觀點(diǎn)，無(wú)非是一種自我欺騙的謊言。馬克思認(rèn)為，意識(shí)從一開(kāi)始就與作為物質(zhì)的語(yǔ)言交織在一起，并且語(yǔ)言和意識(shí)一樣，“只是由于需要，由于和他人交往的迫切需要才產(chǎn)生的”[5]（P533）。而人們之所以有相互交往的需要，就在于人們起初就從屬于一個(gè)共同活動(dòng)的集體，因而每個(gè)個(gè)人都是以集體成員的身份進(jìn)行活動(dòng)?！拔覀?cè)酵白匪輾v史，個(gè)人，從而也是進(jìn)行生產(chǎn)的個(gè)人，就越表現(xiàn)為不獨(dú)立，從屬于一個(gè)較大的整體?！盵6]（P6）這就能夠說(shuō)明，人們?cè)谏a(chǎn)力極端不發(fā)展的階段，以一定程度的生產(chǎn)力水平來(lái)維持共同體的生存是首要的任務(wù)，意識(shí)和語(yǔ)言的產(chǎn)生僅僅是出于提高生產(chǎn)力的現(xiàn)實(shí)需要。

在這種情況下，語(yǔ)言和意識(shí)的發(fā)展與直接的物質(zhì)勞動(dòng)緊密結(jié)合在一起。由于是根據(jù)生產(chǎn)的需要發(fā)展出來(lái)的，語(yǔ)言和意識(shí)的主要目的就是幫助進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)，因而即使會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤的意識(shí)，也僅僅是由于生產(chǎn)力方面的客觀限制。有目的地制作虛假意識(shí)，在生產(chǎn)力普遍低下的情況下，既沒(méi)有必要，也沒(méi)有可能。因此，這時(shí)的意識(shí)還處在相較于“顛倒的意識(shí)”“虛假的意識(shí)”來(lái)說(shuō)的真實(shí)性階段，并且就其與物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)直接相連，能夠起到促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的作用而言，也可以稱作肯定性的意識(shí)。

顛倒意識(shí)產(chǎn)生于維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治的需要。顛倒的意識(shí)就是從意識(shí)出發(fā)，而不是從產(chǎn)生意識(shí)的人的物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程出發(fā)，考察歷史所得的結(jié)果。按照馬克思的觀點(diǎn)，在所有的意識(shí)形態(tài)理論中，人與意識(shí)的關(guān)系是倒立著的，而這種“倒立成像”同樣是人們現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程的結(jié)果[5]（P525）。這就是說(shuō)，作為顛倒意識(shí)的意識(shí)形態(tài)之所以能夠產(chǎn)生，與意識(shí)之所以能夠產(chǎn)生一樣，都是由人類生活的一定歷史階段決定的。在馬克思的表述語(yǔ)境中，人們生活的歷史過(guò)程必然不可能是指一般性的歷史過(guò)程，而只能是指一定的歷史過(guò)程。這是由于歷史唯物主義表述所具有的“一定性”[7]，這就是說(shuō)，人們只能夠生活在具體的、特定的社會(huì)中，而不可能生活在任何普遍的、一般的社會(huì)中。現(xiàn)在的問(wèn)題是，致使社會(huì)產(chǎn)生營(yíng)造“顛倒意識(shí)”需要的一定社會(huì)階段具有何種特征？

第一，財(cái)產(chǎn)由共同體所有轉(zhuǎn)化為私人所有。馬克思按照唯物史觀的方式考察資產(chǎn)階級(jí)以前的所有制形式時(shí)，發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)歸個(gè)人所有只是在生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段才有可能。在這個(gè)階段以前，個(gè)人只是憑著共同體成員的身份擁有使用共同體生產(chǎn)資料的權(quán)力。在這個(gè)階段，也就是馬克思所說(shuō)的所有制的第二種形式，個(gè)人對(duì)生產(chǎn)資料的占有雖然仍然以共同體成員的身份為前提，“但作為公社成員，單個(gè)的人又是私有者”[6]（P124）。這種生產(chǎn)資料的私人所有權(quán)，發(fā)展到中世紀(jì)時(shí)期，已經(jīng)成為個(gè)人所屬的共同體及其財(cái)產(chǎn)存在的中介。

第二，物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)出現(xiàn)分離。按照維柯的觀點(diǎn)，人們最初是極度缺乏理智的，因?yàn)樗麄儭爸粦{一種完全肉體方面的想象力”[8]（P188）。所以，設(shè)想最初的人們能夠全憑自己的想象創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)中毫無(wú)根據(jù)的事情，這對(duì)于最初的人們來(lái)說(shuō)是一種侮辱。馬克思認(rèn)為，隨著人類物質(zhì)生產(chǎn)條件的發(fā)展，人與人之間開(kāi)始出現(xiàn)各式各樣的分工，特別是當(dāng)物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)相分離的時(shí)候，人們實(shí)際上已經(jīng)能夠在不同程度上“擺脫世界”來(lái)構(gòu)造一些“純粹的”理論、神學(xué)、哲學(xué)等等[5]（P534）。這就是說(shuō)，意識(shí)脫離物質(zhì)活動(dòng)的獨(dú)立生產(chǎn)，僅僅是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。馬克思這里所說(shuō)的“擺脫世界”，當(dāng)然不能理解為意識(shí)能夠徹底地?cái)[脫世界，而只能理解為意識(shí)能夠看似獨(dú)立地營(yíng)造屬于自己的世界，即各種“純粹的”理論世界。因此，這兩種勞動(dòng)的分離就是從意識(shí)出發(fā)來(lái)考察世界的前提條件。

第三，統(tǒng)治階級(jí)出于維護(hù)自身統(tǒng)治的需要。物質(zhì)勞動(dòng)與精神勞動(dòng)的分離，必然同時(shí)意味著階級(jí)的分化，即社會(huì)分裂為單純從事體力勞動(dòng)的階級(jí)，和依靠這個(gè)階級(jí)的勞動(dòng)為生、能夠單純從事精神勞動(dòng)的階級(jí)。一個(gè)階級(jí)如果能夠不依賴自己的勞動(dòng)獲取生活資料，那么它必定依賴于其他階級(jí)的勞動(dòng)。為了維持這種依賴或統(tǒng)治狀況，除了直接的經(jīng)濟(jì)手段和軍事手段外，還有我們稱為上層建筑的各種設(shè)施。恩格斯以法律為例，非常清楚地指明上層建筑為維護(hù)自身統(tǒng)治所具有的虛假特性;簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是從單純的法律觀念出發(fā)，營(yíng)造和諧的法律體系，以掩蓋在經(jīng)濟(jì)事實(shí)上出現(xiàn)的沖突，直至這種表面上的和諧被現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)力量摧毀。

由上述意識(shí)從真實(shí)到虛假的發(fā)展過(guò)程可知，顛倒的意識(shí)在階級(jí)社會(huì)中是絕不可能被消滅的，因?yàn)樗兄S護(hù)階級(jí)統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)需要。但是我們從產(chǎn)生顛倒意識(shí)的方法能夠看出，這種方法的根本特征就是從意識(shí)出發(fā)來(lái)考察歷史。由此，正如在沒(méi)有階級(jí)的社會(huì)發(fā)展到一定的歷史階段就會(huì)產(chǎn)生營(yíng)造虛假意識(shí)的需要一樣，在階級(jí)社會(huì)是否也有一個(gè)歷史階段會(huì)重新產(chǎn)生獲取真實(shí)意識(shí)并與虛假意識(shí)做堅(jiān)決斗爭(zhēng)的需要呢？馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的考察已經(jīng)證明，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)就是這樣的階段，而唯物史觀就是獲取真實(shí)意識(shí)的歷史考察方法。馬克思并不反對(duì)意識(shí)、意識(shí)形態(tài)，但反對(duì)被故意歪曲的、別有用心的意識(shí)和意識(shí)形態(tài)。人們的現(xiàn)實(shí)生活不可能缺少意識(shí)，更不可能脫離現(xiàn)實(shí)社會(huì);而“試圖避免發(fā)生意識(shí)形態(tài)和烏托邦的歪曲，就是探尋現(xiàn)實(shí)”[9]（P99）。

（二）作為批判對(duì)象的意識(shí)形態(tài)

馬克思早期論述意識(shí)形態(tài)的代表作《德意志意識(shí)形態(tài)》，同時(shí)也是其首次比較系統(tǒng)地闡述唯物史觀的著作。有一種普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，“馬克思的歷史唯物主義學(xué)說(shuō)正是在意識(shí)形態(tài)批判的前提下形成起來(lái)的”[10]（P151）。根據(jù)這種理解，以及馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中的論述，我們完全可以將馬克思所批判的意識(shí)形態(tài)看作與唯物史觀相對(duì)立的唯心史觀。按照這種理解的意識(shí)形態(tài)，同時(shí)就具備兩種含義，即與唯物史觀相對(duì)立的唯心史觀，和由這種歷史考察方法得出的各種結(jié)果。進(jìn)而言之，意識(shí)形態(tài)不僅可以指稱唯心史觀，而且可以指稱一般性的歷史考察結(jié)果。然而作為考察結(jié)果的意識(shí)形態(tài)既可以是虛假性的，也可以是中立性的。就前者而言，它指的是唯心史觀的考察結(jié)果;就后者而言，它指的是唯物史觀的考察結(jié)果。因此，作為批判對(duì)象的意識(shí)形態(tài)就是指唯心史觀及其考察結(jié)果，而作為建構(gòu)對(duì)象的意識(shí)形態(tài)則是唯物史觀的考察結(jié)果。

意識(shí)形態(tài)之所以能夠被理解為一種歷史考察方法，歸根結(jié)底是因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)家們不滿足于停留在各種觀念層面，還要求從意識(shí)出發(fā)來(lái)探索人類社會(huì)的歷史發(fā)展規(guī)律，并以之裁量現(xiàn)實(shí)社會(huì)。簡(jiǎn)言之，意識(shí)形態(tài)家們?cè)噲D讓世界符合意識(shí)。具體地來(lái)看，首先，馬克思正是在批判意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)上建立起自己的唯物史觀。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中明確將意識(shí)形態(tài)稱作一種考察歷史的方法，并指出這種考察方法的特征，是“從意識(shí)出發(fā)[5]（P525）。其次，恩格斯也正是在將意識(shí)形態(tài)看作一種歷史考察方法的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行論述和批判的。恩格斯認(rèn)為，世界是怎么樣的，這不是研究的出發(fā)點(diǎn)，而是對(duì)歷史進(jìn)行實(shí)證研究的結(jié)果;意識(shí)形態(tài)所表明的恰恰是從頭腦中構(gòu)造出的世界[11]（P345）。這同樣明確將意識(shí)形態(tài)當(dāng)作一種從頭腦中重新構(gòu)造世界的認(rèn)識(shí)方法。最后，即使是在自然領(lǐng)域中堅(jiān)持唯物主義的費(fèi)爾巴哈，在對(duì)歷史進(jìn)行考察時(shí)也是采用意識(shí)形態(tài)的歷史考察方式。這是因?yàn)?，費(fèi)爾巴哈在考察歷史的時(shí)候，是以抽象的人為前提，或者說(shuō)費(fèi)爾巴哈是以一種抽象的關(guān)于人的意識(shí)為基礎(chǔ)去考察歷史。因此，意識(shí)形態(tài)不僅是一種歷史考察方法，而且意識(shí)形態(tài)同唯物史觀的本質(zhì)區(qū)別在于：前者認(rèn)為意識(shí)決定生活，而后者始終堅(jiān)持從現(xiàn)實(shí)生活出發(fā)，認(rèn)為生活決定意識(shí)。

意識(shí)形態(tài)之所以被理解為歷史考察的結(jié)果，歸根結(jié)底是因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的虛假性或顛倒性只能夠來(lái)自產(chǎn)生意識(shí)形態(tài)的過(guò)程。作為歷史考察方法的意識(shí)形態(tài)，堅(jiān)持從意識(shí)而不是從現(xiàn)實(shí)生活出發(fā)去把握歷史，因此這種考察方法從最初就是顛倒的或虛假的，從而作為結(jié)果的意識(shí)形態(tài)就只能是同樣顛倒的或虛假的。如果意識(shí)形態(tài)僅僅被視作某種現(xiàn)成的理論成果，那么這無(wú)疑是非常表面的。正如馬克思所曾批判地指出的那樣，如果勞動(dòng)產(chǎn)品與勞動(dòng)者的異化不發(fā)生在勞動(dòng)過(guò)程中，還會(huì)發(fā)生在什么地方呢？如果勞動(dòng)者與勞動(dòng)過(guò)程以及與其他勞動(dòng)者之間的異化，沒(méi)有發(fā)生在勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料分離的情況下，還能發(fā)生在什么情況下呢？按照唯物史觀對(duì)歷史的考察，勞動(dòng)者身上發(fā)生的所有異化都根源于勞動(dòng)者同生產(chǎn)資料的分離。就此觀之，如果看不到意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生的更深一層的原因，那么即使是對(duì)唯物史觀的理解和運(yùn)用，也會(huì)陷入馬克思所曾批判的誤區(qū)。作為顛倒或虛假意識(shí)的較深一層的根據(jù)在于，從意識(shí)出發(fā)對(duì)歷史進(jìn)行研究的方法。這種方法將意識(shí)看作是人的依據(jù)，把人看作意識(shí)所具有的絕對(duì)力量的證明。因此，即使人能夠具有某種獨(dú)立性，這也是意識(shí)為確證自身的緣故;這種獨(dú)立性必然是臨時(shí)的、虛假的。

馬克思和恩格斯所批判的意識(shí)形態(tài)，僅僅是指從意識(shí)出發(fā)考察歷史的方法及其結(jié)果。正如恩格斯所言：“我們大家首先是把重點(diǎn)放在從基本經(jīng)濟(jì)事實(shí)中引出政治的、法的和其他意識(shí)形態(tài)的觀念以及以這些觀念為中介的行動(dòng)，而且必須這樣做。”[12]（P657）這里明確指出，從基本的經(jīng)濟(jì)事實(shí)中引出的以觀念形式存在的結(jié)果，仍然可以稱作意識(shí)形態(tài)。從這里還能夠得出，馬克思和恩格斯最初的工作主要是論證意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生活根源，較少闡述諸意識(shí)形態(tài)對(duì)物質(zhì)生活的反作用，但是這并不能成為馬克思和恩格斯否認(rèn)這種反作用的理由。如果說(shuō)在馬克思的語(yǔ)境中，意識(shí)形態(tài)最初是指唯心史觀的研究方法以及按照這種方法得出的結(jié)果，從而只具有否定的意義;那么，就意識(shí)形態(tài)作為唯物史觀的考察結(jié)果而言，亦即就其作為對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的客觀反映而言，就具有中立的意義。而且，無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)之所以具有無(wú)可比擬的先進(jìn)性，正是在于無(wú)產(chǎn)階級(jí)堅(jiān)持以唯物史觀來(lái)認(rèn)識(shí)人類社會(huì)的發(fā)展過(guò)程。

三 無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的先進(jìn)性

無(wú)產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)世界的結(jié)果雖然也是以觀念的形式呈現(xiàn)的，但這種觀念卻是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的客觀反映。馬克思一方面認(rèn)為人是現(xiàn)實(shí)的個(gè)體，同時(shí)也是“觀念的總體”;另一方面認(rèn)為思維和存在盡管有區(qū)別，但又相互統(tǒng)一[5]（P188-189）。由此表明，觀念同樣是人的一種存在方式，作為總體的存在方式，而觀念、思維與人的現(xiàn)實(shí)存在雖然不同，但彼此又相互統(tǒng)一。然而，這種統(tǒng)一是以堅(jiān)持生活決定意識(shí)為基本立場(chǎng)的。無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的特殊性和先進(jìn)性正在于此，即堅(jiān)持按照歷史唯物主義的方法來(lái)把握現(xiàn)實(shí)的社會(huì)。這種切中社會(huì)現(xiàn)實(shí)的先進(jìn)性之所以可能，原因正在于無(wú)產(chǎn)階級(jí)獲得自我解放，同時(shí)也是人類解放的歷史必然性。

（一）資本與勞動(dòng)的對(duì)立決定無(wú)產(chǎn)階級(jí)的基本立場(chǎng)

現(xiàn)代社會(huì)全部社會(huì)關(guān)系的核心就是資本與勞動(dòng)的對(duì)立。這種對(duì)立直接表現(xiàn)為資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立。無(wú)產(chǎn)階級(jí)要從這種對(duì)立的不利地位中脫離出來(lái)，必須對(duì)社會(huì)進(jìn)行根本性的變革。而要實(shí)現(xiàn)這種變革，就不能離開(kāi)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的基本立場(chǎng)，亦即始終以現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展的真實(shí)面目及其產(chǎn)生情況作為自身理論和實(shí)踐活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)。

從現(xiàn)實(shí)社會(huì)的真實(shí)面目出發(fā)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)必然要從資產(chǎn)階級(jí)虛假的意識(shí)形態(tài)之中脫離出來(lái)，認(rèn)識(shí)到社會(huì)發(fā)展的真正趨勢(shì)。盡管社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)力在不斷提高，人類文明在不斷進(jìn)步，但無(wú)產(chǎn)階級(jí)不掌握生產(chǎn)資料的狀況卻沒(méi)有發(fā)生根本變化，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的生活狀況并沒(méi)有與人類文明同步發(fā)展。我們不需要重述馬克思當(dāng)時(shí)所描繪的無(wú)產(chǎn)階級(jí)所處的狀況，僅僅從資產(chǎn)階級(jí)為自己訂立的目標(biāo)同其實(shí)際做法的沖突來(lái)看，資產(chǎn)階級(jí)遠(yuǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)它曾經(jīng)作出的改善人民生存狀況的承諾。這就是說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)起初提出的各種口號(hào)僅僅是一種口號(hào)、一種虛假的意識(shí)。資產(chǎn)階級(jí)承諾的自由實(shí)際上只是資本的自由;資產(chǎn)階級(jí)承諾的平等實(shí)際上只是法律層面的平等;資產(chǎn)階級(jí)承諾的博愛(ài)實(shí)際上只是對(duì)所有能夠增殖資本的東西的博愛(ài)。

資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的虛假性最突出地表現(xiàn)在婚姻和所有制兩個(gè)方面。在婚姻方面，專偶制的婚姻僅僅對(duì)女子有限制，而男子雖然身處專偶制的名義下，但實(shí)際上是不受限制的。但這是不是意味著在無(wú)產(chǎn)階級(jí)所追求的社會(huì)中，專偶制會(huì)滅亡呢？恩格斯認(rèn)為，“專偶制不僅不會(huì)滅亡，而且最后對(duì)于男子也將成為現(xiàn)實(shí)”[13]（P89）。這就是說(shuō)，只有同時(shí)對(duì)女子和男子有約束力的時(shí)候，專偶制才能真正地實(shí)現(xiàn)。在所有制方面，生產(chǎn)資料僅限于資產(chǎn)階級(jí)所有，廣大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)是沒(méi)有生產(chǎn)資料的。但這是不是意味著在未來(lái)所能達(dá)到的社會(huì)中，私有制會(huì)消失呢？“共產(chǎn)主義的特征并不是要廢除一般的所有制，而是要廢除資產(chǎn)階級(jí)的所有制?！盵2]（P45）資產(chǎn)階級(jí)的所有制是生產(chǎn)資料私有制的特殊形態(tài)，共產(chǎn)主義就是要廢除私有制，特別是要廢除資產(chǎn)階級(jí)建立的人剝削人的私有制。這就是說(shuō)，共產(chǎn)主義主張消滅私有制，承認(rèn)并保護(hù)真正的所有制，即每個(gè)人都對(duì)生產(chǎn)資料具有所有權(quán)，從而使得人們能夠在共同占有社會(huì)生產(chǎn)力的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)自身的全面發(fā)展和自由個(gè)性。

真正的私有制和真正的專偶制一樣，是社會(huì)發(fā)展具有必然性的傾向，但資產(chǎn)階級(jí)卻通過(guò)各式各樣的方式，營(yíng)造出資本主義社會(huì)就是歷史的終結(jié)的虛假意識(shí)，企圖掩蓋社會(huì)發(fā)展的事實(shí)。資本與勞動(dòng)的對(duì)立，猶如亞里士多德所描寫的古代政體的特征一樣，貴族們總是發(fā)誓要和平民們永遠(yuǎn)為死敵[14]（P189）。資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的態(tài)度也是如此。無(wú)產(chǎn)階級(jí)要實(shí)現(xiàn)自然的解放，乃至整個(gè)人類的解放，就必須從資產(chǎn)階級(jí)所營(yíng)造的虛假意識(shí)中脫離出來(lái)，這就要求無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程的考察以現(xiàn)實(shí)社會(huì)的真實(shí)面目為依據(jù)。

（二）堅(jiān)持唯物史觀是保持意識(shí)形態(tài)先進(jìn)性的關(guān)鍵

無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的先進(jìn)性正是按照社會(huì)的真實(shí)面目及其產(chǎn)生情況考察歷史，因而其結(jié)果就是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的客觀反映。然而，人們對(duì)歷史的考察并不能夠真正擺脫各種類型意識(shí)形態(tài)的影響。因此，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)發(fā)展過(guò)程中，亦即在無(wú)產(chǎn)階級(jí)從現(xiàn)實(shí)社會(huì)出發(fā)考察歷史的過(guò)程中，始終堅(jiān)持唯物史觀的基本立場(chǎng)，是保持自身意識(shí)形態(tài)先進(jìn)性、并同各種意識(shí)形態(tài)幻象保持距離的關(guān)鍵。

自虛假的意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生以來(lái)，人們一直生活在由各種不同類型的意識(shí)形態(tài)彼此交織形成的文化網(wǎng)絡(luò)之中。人們?cè)诳疾鞖v史的過(guò)程中也認(rèn)識(shí)到了意識(shí)形態(tài)對(duì)歷史研究的影響。實(shí)證主義的歷史編纂學(xué)認(rèn)為，人們應(yīng)該堅(jiān)決摒棄意識(shí)形態(tài)的影響，嚴(yán)格按照客觀的事實(shí)進(jìn)行歷史研究。它主要做了兩件事情：首先是通過(guò)感官知覺(jué)確定事實(shí)，其次是通過(guò)邏輯歸納法將這些事實(shí)總結(jié)為規(guī)律。此種做法確實(shí)對(duì)歷史研究作出了重要貢獻(xiàn)，至少它使歷史材料豐富到史無(wú)前例的地步。但是，這種用自然科學(xué)的方法來(lái)解釋歷史問(wèn)題的做法，帶來(lái)的危害是嚴(yán)重的;即這樣的歷史研究雖然能夠“空前的掌握小型問(wèn)題”，但卻也“空前的無(wú)力處理大型問(wèn)題”[15]（P131）。雖然實(shí)證主義的歷史編纂學(xué)試圖脫離意識(shí)形態(tài)影響的嘗試的失敗，并不足以證明人們無(wú)法脫離意識(shí)形態(tài)的影響，但現(xiàn)有的證據(jù)也不足以證明人們能夠脫離意識(shí)形態(tài)的影響。在這種情況下，我們能夠作出的最好選擇就是利用對(duì)意識(shí)形態(tài)的分析來(lái)“抗擊我們思想生活中的把思想與現(xiàn)實(shí)世界分割開(kāi)來(lái)的傾向、掩藏現(xiàn)實(shí)的傾向或超越現(xiàn)實(shí)之限的傾向”[9]（P93）。

通過(guò)分析意識(shí)形態(tài)來(lái)探尋社會(huì)現(xiàn)實(shí)，與從社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)考察歷史并不沖突。無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)正是二者的有效結(jié)合，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)能夠按照唯物史觀的要求從現(xiàn)實(shí)出發(fā)來(lái)考察歷史，同時(shí)也能夠按照這種考察的結(jié)果來(lái)分析社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這是因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)不僅與其他不純粹階級(jí)的意識(shí)有本質(zhì)區(qū)別，而且與資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)有本質(zhì)區(qū)別。這種區(qū)別表現(xiàn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)：（1）必須揭示社會(huì)的本質(zhì);（2）必須堅(jiān)持理論與實(shí)踐的內(nèi)在統(tǒng)一。意識(shí)形態(tài)對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)而言，是其實(shí)現(xiàn)人類解放繼而實(shí)現(xiàn)自身解放的目標(biāo)和武器本身[16]（P134）。因此，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，堅(jiān)持意識(shí)形態(tài)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的辯證統(tǒng)一是一件生死攸關(guān)的事情。它必須這樣做，而且只有通過(guò)唯物史觀它才可以這樣做。

雖然無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)一樣，都力圖實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)組織整個(gè)社會(huì)的計(jì)劃;但資產(chǎn)階級(jí)由于受限于少部分人的利益，其意識(shí)形態(tài)只能是虛假性的和保守性的。這種意識(shí)形態(tài)只能夠通過(guò)欺騙其他階級(jí)來(lái)達(dá)到維護(hù)自身階級(jí)利益的目的，進(jìn)而不斷地為現(xiàn)存社會(huì)狀態(tài)的最終性質(zhì)作辯護(hù)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)則不同，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的特殊地位決定它只有解放整個(gè)人類才能解放自身，從而無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史使命就是從根本上變革整個(gè)社會(huì)，亦即從根本上超越社會(huì)的現(xiàn)存狀態(tài)。因此，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)內(nèi)部就必然存在著眼前利益和最終目標(biāo)之間的辯證分裂。這種內(nèi)在分裂只有獲得內(nèi)在的克服，無(wú)產(chǎn)階級(jí)才能取得斗爭(zhēng)的外部勝利[16]（P138）。但是，要促使這種內(nèi)在分裂的克服，就必須堅(jiān)持唯物史觀的歷史考察方法，針對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展的真實(shí)狀況來(lái)揭示自身的階段性任務(wù)以及相應(yīng)的具體行動(dòng)。正如馬克思所言：“人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)?！盵2]（P592）因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)切中社會(huì)現(xiàn)實(shí)的先進(jìn)性，其關(guān)鍵就在于始終按照唯物史觀的要求，即始終堅(jiān)持按照社會(huì)現(xiàn)實(shí)的真實(shí)面目及其產(chǎn)生情況來(lái)探尋社會(huì)現(xiàn)實(shí)。自從人類社會(huì)出現(xiàn)了物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)的分離，人們就不可能生活在意識(shí)形態(tài)的真空之中，而是需要在各種意識(shí)形態(tài)的交鋒與博弈中作出取舍。意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)存在及其實(shí)際影響，形式上提醒人們不可能離開(kāi)現(xiàn)實(shí)世界而神游在虛幻的迷思之中，實(shí)質(zhì)上則引導(dǎo)人們?nèi)绾芜M(jìn)行思想建構(gòu)并實(shí)際參與人們的思想建構(gòu)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為人類先進(jìn)生產(chǎn)力的代表者，加強(qiáng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，毋庸置疑指明了人類社會(huì)的發(fā)展方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[2]馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[3]湯普森.意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化[M].高括，等铦.南京：譯林出版社，2005.

[4]列寧選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012.

[5]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[6]馬克思恩格斯文集：第8卷[M].北京：人民出版社，2009.

[7]張一兵.馬克思?xì)v史唯物主義中的社會(huì)定在概念[J].哲學(xué)研究，2019（6）.

[8]維柯.新科學(xué)[M].朱光潛，譯.北京：商務(wù)印書館，1989.

[9]曼海姆.意識(shí)形態(tài)與烏托邦[M].黎鳴，等譯.北京：商務(wù)印書館，2000.

[10]俞吾金.意識(shí)形態(tài)論[M].北京：人民出版社，2009.

[11]馬克思恩格斯文集：第9卷[M].北京：人民出版社，2009.

[12]馬克思恩格斯文集：第10卷[M].北京：人民出版社，2009.

[13]馬克思恩格斯文集：第4卷[M].北京：人民出版社，2009.

[14]苗力田.亞里士多德全集：第9卷[M].顏一，等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994.

[15]柯林伍德.歷史的觀念[M].何兆武，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[16]盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].杜章智，等譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

（責(zé)任編輯 徐福來(lái)）

收稿日期：2020-04-22

基金項(xiàng)目;國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“歷史唯物主義視野下中國(guó)新型現(xiàn)代性建構(gòu)路向研究”（16AZX003）。

作者簡(jiǎn)介;孫輝（1990-），男，安徽毫州人，2016級(jí)馬克思主義哲學(xué)專業(yè)博士研究生，從事歷史唯物主義研究;陳立新（1963-），男，安徽廬江人，教授，博士生導(dǎo)師，哲學(xué)博士，從事歷史唯物主義研究。