錢(qián)崇君

摘要：新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期蘇維埃政權(quán)把宗教問(wèn)題政治化，用強(qiáng)制的行政手段去對(duì)付宗教和教會(huì)，以開(kāi)展群眾性政治運(yùn)動(dòng)的方式，力求在短時(shí)間內(nèi)把宗教從根本上清除掉，這一反宗教運(yùn)動(dòng)除了意識(shí)形態(tài)上的根本對(duì)立以外，也有現(xiàn)實(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、外交上的考量。新政權(quán)面臨著惡劣的內(nèi)外環(huán)境，生存是首要問(wèn)題，習(xí)慣于“非友即敵”思維，把宗教組織看作是政權(quán)的威脅和打擊沒(méi)收的對(duì)象，通過(guò)行政法律手段排擠取締宗教組織，即可達(dá)到解除政治威脅、緩解財(cái)政壓力、斷絕和西方的接觸，消除外國(guó)勢(shì)力滲透的渠道等多重目的。

關(guān)鍵詞：新經(jīng)濟(jì)政策;東正教;意識(shí)形態(tài);政教關(guān)系

1921-1929年，新生的蘇維埃政權(quán)迫于內(nèi)外壓力，曾實(shí)行過(guò)短暫的“新經(jīng)濟(jì)政策”。新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施得到了農(nóng)民的擁護(hù)和支持，喚起了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，促進(jìn)了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)，整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，這一時(shí)期，戰(zhàn)爭(zhēng)平息，經(jīng)濟(jì)活躍，國(guó)家放松了對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管制，社會(huì)氛圍寬松，政治秩序穩(wěn)定，文化繁榮顯現(xiàn)，民族團(tuán)結(jié)加強(qiáng)。但也是在這一政教關(guān)系本應(yīng)緩解寬松時(shí)期，新生政權(quán)對(duì)之前的國(guó)教?hào)|正教展開(kāi)了激烈的進(jìn)攻和圍剿，使新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期成為蘇俄歷史上政教沖突最激烈的時(shí)期之一，之所以政教關(guān)系惡化究其原因一是意識(shí)形態(tài)上的根本對(duì)立，二是現(xiàn)實(shí)利益的博弈考量。

一、意識(shí)形態(tài)的根本對(duì)立

新生的蘇維埃政權(quán)不同于歷史上的其他政權(quán)只是不同政治集團(tuán)的改朝換代，而是一群先進(jìn)的知識(shí)分子以一種嶄新的哲學(xué)體系馬克思主義為指導(dǎo)組成堅(jiān)強(qiáng)的政黨奪取政權(quán)創(chuàng)建的。它以馬克思主義為自己的世界觀，據(jù)此來(lái)認(rèn)識(shí)世界、改造世界。而馬克思主義植根于希臘羅馬以來(lái)尤其是文藝復(fù)興以來(lái)的人文主義傳統(tǒng)，繼承了德國(guó)古典哲學(xué)的精髓，又受到法國(guó)空想社會(huì)主義和英國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的灌溉，是一種科學(xué)理性的世界觀，是徹底的無(wú)神論。馬克思主義對(duì) “宗教”持批判的態(tài)度，認(rèn)為宗教本質(zhì)上是“一種顛倒的世界意識(shí)，就是顛倒的世界。”它從歷史唯物主義角度指出宗教起源于對(duì)自然未知力量的恐懼想象和崇拜，“宗教按它的本質(zhì)來(lái)說(shuō)就是抽掉人和大自然的整個(gè)內(nèi)容，把它轉(zhuǎn)給彼岸之神的幻影，然后彼岸之神大發(fā)慈悲，又反過(guò)來(lái)使人和大自然從它的豐富寶庫(kù)中得到一點(diǎn)東西?！睆娜祟惿鐣?huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程來(lái)看，宗教發(fā)展的最終結(jié)果必然是消亡。列寧基本繼承了馬克思恩格斯對(duì)宗教的主要觀點(diǎn)，并在實(shí)踐中加以發(fā)展。不同于馬克思恩格斯從學(xué)理上批判宗教，作為革命家和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人列寧更多地從政治角度和社會(huì)作用方面對(duì)宗教進(jìn)行實(shí)踐批判，具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性和戰(zhàn)斗性。在《社會(huì)主義和宗教》《論工人政黨對(duì)宗教的態(tài)度》等涉及宗教問(wèn)題的著名論文中，列寧認(rèn)為宗教本質(zhì)上就是外在壓迫產(chǎn)生的扭曲的觀念和意識(shí)，“宗教是一種精神上的劣質(zhì)酒， 資本的奴隸飲了這種酒就毀傷了自己作為人的形象， 不再要求稍微過(guò)一點(diǎn)人樣的生活。”“宗教是人民的鴉片， 馬克思的這一句名言是馬克思主義在宗教問(wèn)題上的全部世界觀的基石”所以宗教本質(zhì)上和社會(huì)主義是不相容的，但是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨具體處理宗教問(wèn)題的實(shí)踐中，也要特別注意策略方法，不能犯“左派幼稚病”，把宗教矛盾至于階級(jí)矛盾之上，簡(jiǎn)單粗暴地打壓消滅宗教，這樣做在具有深厚宗教傳統(tǒng)和群眾土壤的俄國(guó)只會(huì)孤立自己，產(chǎn)生宗教狂。

與科學(xué)理性富有批判性的馬克思列寧主義截然不同，東正教以教義固定不變的正統(tǒng)性和對(duì)儀式的嚴(yán)格遵從而著稱。教會(huì)的人生觀是苦修主義的，對(duì)虔誠(chéng)的俄羅斯東正教來(lái)說(shuō)，虔敬的行為，就是背著十字架，悲哀，壓抑肉欲和死亡。所以它不滿意世間的學(xué)問(wèn)藝術(shù)和科學(xué)，不鼓勵(lì)社會(huì)改革，認(rèn)為這些都是反基督的，這造成了俄國(guó)的知識(shí)分子和教會(huì)之間存在著巨大隔膜和鴻溝。布爾什維克是持堅(jiān)定的唯物主義和無(wú)神論觀點(diǎn)的知識(shí)分子，宗教對(duì)他們來(lái)說(shuō)，只不過(guò)是錯(cuò)誤的野蠻觀念，或者是一種欺騙人民的鴉片，他們認(rèn)為教會(huì)最多不過(guò)是歷史上的過(guò)時(shí)之物，被統(tǒng)治階級(jí)利用來(lái)使愚昧的群眾屈服于剝削者之下。蘇維埃政府，關(guān)于教會(huì)的近期目的，是使作為反革命力量的教會(huì)衰落，終極目的是徹底消滅教會(huì)，從人們的心靈深處拔除宗教。

二、現(xiàn)實(shí)利益的博弈考量

東正教本就是沙皇為了便于統(tǒng)治主動(dòng)自希臘引入并自上而下強(qiáng)制推行開(kāi)來(lái)的，在上千年的歲月里，享受種種特權(quán)，早已依附于沙皇政權(quán)，融為一體，成為沙皇政權(quán)的幫兇。十月革命之前，東正教作為國(guó)教在沙皇俄國(guó)有近1億的教徒，7萬(wàn)7千座教堂，1千余座修道院和1萬(wàn)5千名神職人員。在文盲遍地的俄國(guó)，國(guó)民教育也被置于教會(huì)的統(tǒng)治下，教會(huì)控制的學(xué)?？倲?shù)達(dá)38138所，在校的人數(shù)約200萬(wàn)人。對(duì)此列寧指出“所有一切壓迫階級(jí)， 為了維持自己的統(tǒng)治， 都需要有兩種社會(huì)職能： 一種是劊子手的職能， 另一種是牧師的職能。劊子手的任務(wù)是鎮(zhèn)壓被壓迫者的反抗和暴亂。牧師的使命是安慰被壓迫者， 給他們描繪一幅在保存階級(jí)統(tǒng)治的條件下減少痛苦和犧牲的前景， 而不必?fù)?dān)保這種遠(yuǎn)景能否實(shí)現(xiàn)， 從而使他們?nèi)淌苓@種統(tǒng)治，使他們放棄革命行動(dòng)， 打消他們的革命熱情， 破壞他們的革命決心?！碧K維埃出于政治安全考慮，絕不會(huì)容忍教會(huì)成為“國(guó)中之國(guó)”，享有法外特權(quán)和壟斷知識(shí)傳授。1918年1月23日，蘇維埃政權(quán)由人民委員會(huì)頒布《關(guān)于教會(huì)同國(guó)家分離和學(xué)校同教會(huì)分離》的法令。此法令是一系列涉及宗教法令的核心。此法令的主要內(nèi)容是教會(huì)從國(guó)家統(tǒng)治機(jī)構(gòu)中分離出去，教會(huì)今后也不能再統(tǒng)治和管理學(xué)校。之后，新政權(quán)成立了中央反宗教委員會(huì)，扶持拉攏下層白衣教士為主的教會(huì)革新派，打擊分化教會(huì)組織，一大部分教會(huì)高層神職人員被逮捕、流放直至槍斃，吉洪牧首本人也被逮捕審判，被迫發(fā)表公開(kāi)聲明悔罪認(rèn)過(guò)，最終導(dǎo)致教會(huì)大分裂，淪落為沒(méi)有任何特權(quán)甚至備受歧視的普通群眾團(tuán)體，1927年大牧首臨時(shí)代理都主教謝爾蓋發(fā)表《致神甫和教民的信》宣布和國(guó)外教會(huì)劃清界限，走奉公守法的道路，“我們希望成為東正教徒，同時(shí)又意識(shí)到蘇聯(lián)是我們的非宗教祖國(guó)，它的歡樂(lè)和成就，也是我們的歡樂(lè)和成就，而它的挫折也是我們的挫折”，完全臣服于新政權(quán)之下。

東正教本身也是一個(gè)龐大的財(cái)富集團(tuán)和牟利系統(tǒng)，上千年歲月里，它通過(guò)王公貴族和富裕信徒的捐贈(zèng)、什一稅、宗教儀式的收費(fèi)、修道院自己的生產(chǎn)等等手段，積累了巨額財(cái)產(chǎn)，十月革命前，教會(huì)是全國(guó)最大的土地?fù)碛姓?，還有大量的現(xiàn)金、珍寶、文物等。與之相比，新生的蘇維埃政權(quán)則面臨著嚴(yán)峻的財(cái)政危機(jī)。1917年根據(jù)剛建立的財(cái)政部報(bào)告，新政府從舊國(guó)家銀行中接受的資金共為106430萬(wàn)金盧布，其中1918年根據(jù)布列斯特和約給德國(guó)賠款為81220萬(wàn)金盧布，在國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)中消滅白衛(wèi)軍耗資23550萬(wàn)金盧布。這兩項(xiàng)開(kāi)支已耗去新政府的全部資金儲(chǔ)備，新政權(quán)的財(cái)政已處于崩潰邊緣。為解燃眉之急，沒(méi)收教會(huì)珠寶珍品成為一項(xiàng)可以迅速奏效的辦法。為此，1921年1月2日，蘇俄政府頒布《沒(méi)收博物館財(cái)產(chǎn)》法令，2月26日又頒布《立即沒(méi)收各宗教信徒團(tuán)體使用的教會(huì)財(cái)產(chǎn)》的法令。根據(jù)法令，沒(méi)收的金、銀、石等珍貴物品必須轉(zhuǎn)交財(cái)政人民委員部委任的專門(mén)機(jī)構(gòu)—中央饑荒救濟(jì)委員會(huì)。對(duì)此，列寧指出“我們務(wù)必用最堅(jiān)決、最迅速的方式去沒(méi)收教會(huì)的珍寶，這樣我們才能獲得幾億盧布的基金。沒(méi)有這些基金，任何國(guó)家工作，尤其是經(jīng)濟(jì)建設(shè)都完全不可能進(jìn)行……這一點(diǎn)只有現(xiàn)在才能做到。各種考慮都表明，以后我們?cè)僖沧霾坏竭@一點(diǎn)，因?yàn)槌藰O為嚴(yán)重的饑荒，任何別的因素都不會(huì)使廣大農(nóng)民群眾產(chǎn)生同情我們的情緒，或者至少不會(huì)使這些群眾在沒(méi)收珍寶的勝利必然屬于我們時(shí)保持中立?！睕](méi)收珍寶行動(dòng)雖然引發(fā)了全國(guó)各地的沖突，舒亞城等地還發(fā)生了流血事件，但在嚴(yán)厲的鎮(zhèn)壓和巧妙的宣傳下，這一行動(dòng)被定性為賑濟(jì)災(zāi)民的義舉，而不是反宗教反教會(huì)的暴行，教會(huì)被指責(zé)為“對(duì)黃金貪得無(wú)厭”滅絕人性，被看成騙子、挑撥離間者，威信掃地，新政權(quán)則既打擊了教會(huì)，又獲得了寶貴的資金，緩解了財(cái)政危機(jī)。

宗教本身具有國(guó)際性，東正教原本就是希臘正教的分支，后來(lái)的發(fā)展中雖取得了相對(duì)獨(dú)立的地位，但仍然和國(guó)外教會(huì)保持著千絲萬(wàn)縷的密切關(guān)系。在外交領(lǐng)域，教會(huì)有時(shí)出于愛(ài)國(guó)熱情和宗教立場(chǎng)會(huì)發(fā)出和新政權(quán)不一致的聲音。比如在布爾什維克內(nèi)部也爭(zhēng)議頗大的布列斯特和平協(xié)定，教會(huì)就直言不諱地加以猛烈的抨擊，控訴德國(guó)“這個(gè)最兇殘的敵人又集合了新的力量，深入到我們祖國(guó)的深處......他們提出了空前無(wú)理的要求，命令我們接受這最為可恥的和平條件”。的確，割地賠款的屈辱條約從感情和國(guó)家利益角度來(lái)說(shuō)是不能接受的，但是教會(huì)作為旁觀者，體察不到新生政權(quán)面臨著內(nèi)外巨大的壓力，兩面作戰(zhàn)，舉步維艱，迫切需要喘息之機(jī)，簽不平等條約實(shí)在是不得已采取的策略性行動(dòng)，難言之隱，無(wú)法公開(kāi)，教會(huì)的指責(zé)更加重了新政權(quán)輿論上的被動(dòng)，難免不被視為充滿敵意的行為。1921年大饑荒時(shí)，教會(huì)又利用自己在俄羅斯各政治派別和國(guó)際社會(huì)中的巨大影響，動(dòng)員一切力量開(kāi)展賑災(zāi)活動(dòng)。吉洪大牧首親自致信各國(guó)宗教領(lǐng)袖，既包括東方教會(huì)的各位牧首，也包括與東正教頗有隔閡的天主教教皇和英國(guó)坎特伯雷大主教，請(qǐng)求他們本著基督的愛(ài)心在糧食和金錢(qián)上援助饑荒中的俄羅斯人民。梵蒂岡教廷和東西方多個(gè)教會(huì)組織和民間團(tuán)體都積極回應(yīng)大牧首的請(qǐng)求，為救助俄羅斯饑民作出了努力，吉洪還組織了“全俄饑荒拯救社會(huì)委員會(huì)”，親任主席，團(tuán)結(jié)許多不見(jiàn)容于新政權(quán)的立憲黨人，共同與饑荒作斗爭(zhēng)，他們?cè)诟鹘烫媒C(jī)構(gòu)，向饑民發(fā)放從國(guó)外獲得的各種援助。但是這樣的行為雖是出于人道主義，在新政權(quán)看來(lái)卻有收買(mǎi)人心，貶低政府的嫌疑，并沒(méi)有得到蘇維埃政權(quán)的理解和支持，反而引發(fā)了教會(huì)和新政權(quán)沖突加劇的沒(méi)收教會(huì)珍寶運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致了多起流血事件。新政權(quán)由于其是社會(huì)主義性質(zhì)的革命政權(quán)，甫一誕生就遭到了幾乎整個(gè)資本主義世界的聯(lián)合絞殺和封鎖，外交上空前孤立，這樣的環(huán)境下不可能不對(duì)西方的滲透、外國(guó)的干涉特別敏感，雖然教會(huì)自認(rèn)為“不問(wèn)政治”，但是在新政權(quán)看來(lái)卻是可疑的。

綜上所述，新政權(quán)反宗教運(yùn)動(dòng)除了意識(shí)形態(tài)上的根本對(duì)立以外，也有現(xiàn)實(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、外交上的考量。新政權(quán)面臨著惡劣的內(nèi)外環(huán)境，生存是首要問(wèn)題，習(xí)慣于“非友即敵”思維，把宗教組織看作是政權(quán)的威脅和打擊沒(méi)收的對(duì)象，通過(guò)行政法律手段排擠取締宗教組織，即可達(dá)到解除政治威脅、緩解財(cái)政壓力、斷絕和西方的接觸，消除外國(guó)勢(shì)力滲透的渠道等多重目的，而沒(méi)有看到宗教作為一種社會(huì)組織，它是社會(huì)整體的一部分，有其自身的社會(huì)功能。

參考文獻(xiàn)：

[1]、[德]馬克思、恩格斯，武劍西譯.馬克思、恩格斯論宗教，人民出版社，1954。

[2]、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界宗教研究所編譯.蘇聯(lián)宗教政策，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1980。

[3]、[蘇]尼·米·尼科利斯基.俄國(guó)教會(huì)史，商務(wù)印書(shū)館，2000。

[4]、[俄]赫克著，高驊，楊繽譯.俄國(guó)革命前后的宗教，學(xué)林出版社，1999。

[5]、戴桂菊：俄國(guó)東正教會(huì)改革（1861一1917）， 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002。

[6]、傅樹(shù)政，雷麗平.俄國(guó)東正教會(huì)與國(guó)家（1917一1945）， 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001。

[7]、龔學(xué)增：社會(huì)主義與宗教， 宗教文化出版社，2003。

[8]、樂(lè)峰：東正教史， 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005。