紀蓉

摘要：教科書法定許可制度是著作權(quán)法中的一項重要制度，但該制度在實際使用當中卻存在一些問題，例如對“教科書”的概念界定并不明確等。本文以“浙江大學出版社侵犯紀廣洋著作權(quán)糾紛案”為切入點，對爭議問題及其各類觀點進行分析，從而對我國教科書法定許可制度進行評述。

關(guān)鍵詞：著作權(quán);教科書;法定許可

一、基本案情

《一分鐘》系作家紀廣洋的原創(chuàng)作品，全文共計約六百多字，該作品于2002年首次被刊登于第5期《讀者》，同時載明其作者是紀廣洋。隨后，由國家語言文字工作委員會普通話培訓測試中心編制，教育部語言文字應用管理司組織審定，并由商務印書館出版的《普通話水平測試實施綱要》一書中，將著作權(quán)屬于紀廣洋的作品《一分鐘》作為普通話水平測試所用的朗讀本編錄其中。其后，浙江大學出版社公開出版發(fā)行的《浙江省普通話書評測試教程》一書中同樣收錄了署名為紀廣洋的作品《一分鐘》，并為該作品中的每個漢字進行拼音標注，使其成為適用于練習普通話的朗讀范本。最后，紀廣洋一方購買圖書《浙江省普通話水平測試教程》并經(jīng)過仔細比較，認定該書中所載的《一分鐘》與其之前刊登于《讀者》雜志中的內(nèi)容基本一致。至此，紀廣洋訴請法院判令浙江大學出版社侵犯其著作權(quán)，應當立即停止其繼續(xù)出版發(fā)行涉案圖書。

杭州鐵路運輸法院經(jīng)審理認為浙江大學出版社所出版《浙江省普通話水平測試教程》并不屬于法定許可中所規(guī)定的的教科書范圍，因此，其未經(jīng)紀廣洋同意，將紀廣洋所享有著作權(quán)的文字作品擅自使用于其出版圖書中，侵犯了紀廣洋的著作權(quán)，應當承擔相應民事責任，但對于紀廣洋提出浙大出版社應停止出版發(fā)行被訴侵權(quán)圖書的訴請不予支持。

一審宣判后，原告與被告均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

二、爭議問題

（一）浙江大學出版社的行為是否侵犯紀廣洋的著作權(quán)

一種觀點認為，《浙江省普通話水平測試教程》是由浙江省語言文字工作委員會以及浙江省語言文字工作者協(xié)會所編寫的普通話水平測試教材，一方面，其并未違反我國相關(guān)法律法規(guī)，另一方面，其是在通過浙江省教育廳批準之后，才得以編寫，符合相關(guān)規(guī)定，該圖書應當屬于為實施國家教育計劃而編寫出版的教科書。而作品《一分鐘》之前已經(jīng)收錄于國家教育部審定的《普通話水平測試實施綱要》當中，屬于在教科書中已經(jīng)發(fā)表的文字作品。所以，浙江大學出版社使用作品《一分鐘》于其所發(fā)行出版的圖書《浙江省普通話水平測試教程》中，符合《著作權(quán)法》中對于法定許可的規(guī)定，該種行為并未侵犯紀廣洋的著作權(quán)。

另一種觀點認為，《著作權(quán)法》中所提到的允許未經(jīng)作者許可，使用其已經(jīng)發(fā)表的作品之目的必須是為了九年制義務教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版教科書。通常認為，教科書應當是指課堂教學所用的正式教材，并非所有的教學用書都是教科書，即使涉案圖書的編寫依據(jù)符合相關(guān)規(guī)定，但其實際用途只能算是與教學活動有關(guān)的圖書。因此，浙江大學出版社出版發(fā)行涉案圖書的行為不屬于法定許可規(guī)定的范圍，其未經(jīng)過著作權(quán)人的許可，擅自使用其作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。

（二）浙江大學出版社是否應當停止出版發(fā)行涉案圖書

一種觀點認為，《浙江省普通話水平測試教程》是由浙江省語言文字工作委員會以及浙江省語言文字工作者協(xié)會所編寫的普通話水平測試教材，因此，該圖書應當屬于為實施國家教育計劃而編寫出版的教科書。所以，浙江大學出版社擅自使用作品《一分鐘》于其所發(fā)行出版的圖書《浙江省普通話水平測試教程》中，符合《著作權(quán)法》中對于教科書法定許可的規(guī)定，因此，該種行為并未侵犯紀廣洋的著作權(quán)，亦不需要承擔相應的民事賠償責任。

另一種觀點認為，雖然我國《著作權(quán)法》中規(guī)定了教科書中使用他人作品可以適用法定許可的制度，但其對于教科書的概念并沒有作出明確的定義，其與教學用書的界限也沒有作出明確的區(qū)分。而結(jié)合本案具體事實，浙江大學出版社雖然主張其出版圖書《浙江省普通話水平測試教程》屬于教科書，但其并未提供相關(guān)證據(jù)，故認定涉案圖書屬于教學用書，并不能與教科書一樣適用法定許可適用的制度。所以，浙江大學未經(jīng)著作權(quán)人紀廣洋的同意擅自使用其作品《一分鐘》的行為構(gòu)成侵權(quán)，應當承擔相應的民事責任。雖然停止侵權(quán)屬于民事責任承擔方式之一，但在本案中，考慮到作品《一分鐘》已被國家語言文字工作委員會編制的《普通話水平測試實施綱要》所編錄其中，涉案圖書作為普通話專業(yè)教育的教學用書對于該作品的使用不可避免，而浙江大學出版社作為專業(yè)出版機構(gòu)，若就此判定其停止出版發(fā)行該圖書不利于該教學領(lǐng)域事業(yè)的發(fā)展。因此，雖然浙江大學出版社未經(jīng)著作權(quán)人許可擅自使用其作品構(gòu)成侵權(quán)，但是并不需要承擔停止出版發(fā)行涉案圖書的民事責任。

三、案件評析

我國現(xiàn)行的《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十三條規(guī)定了關(guān)于教科書的法定許可制度，即除非作者事先聲明不允許使用外，在編寫出版為實施九年制義務教育和國家教育規(guī)劃的教科書時，可以不經(jīng)過著作權(quán)人的許可，使用其已經(jīng)發(fā)表的作品片段或者短小作品等，但應當支付該作者合理報酬，注明作品名稱及作者姓名，且該規(guī)定同樣適用于出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺以及電視臺。

這表明使用該法條時應當注意如下幾點：首先，在使用他人作品時，應當尊重原作者的意愿，即作者若事先明確表示其不愿意將作品再次被出版使用，則不得違背其意愿;其次，所編寫出版教科書的目的是為了實施九年制義務教育或者國家教育規(guī)劃所要求;再次，關(guān)于使用他人作品作出了“量”的限定，即只能是“作品片段”或是“短小作品”等;最后，雖然使用他人作品可以不經(jīng)過著作權(quán)人許可，但仍然應當支付合理報酬，并注明該作品名稱及表明作品作者;另外，該法條中的相關(guān)規(guī)定同樣適用于出版者等。結(jié)合本案，我們可以得出關(guān)于“教科書法定許可制度”存在的問題：

（一）教科書的定性不明確

我國《著作權(quán)法》在對“教科書法定許可制度”作出規(guī)定明確表示其適用前提是實施九年制義務教育和國家教育規(guī)劃的教科書，但是對于教科書的概念卻并未作出進一步明確，導致其在司法實踐中，經(jīng)常與教學用書、教學輔導用書、教學參考用書等發(fā)生混淆;同時，對于如何判斷是否屬于實施九年制義務教育和實施國家教育規(guī)劃的教科書也存在不同意見。不僅學界對此存在不同意見，相關(guān)司法實踐中的認識也并不統(tǒng)一。

此前由江蘇省南通市中級人民法院審理的“丁曉春訴南通市教育局、江蘇美術(shù)出版社侵犯著作權(quán)糾紛案”中法官認為，我國《著作權(quán)法》第二十三條第一款中所規(guī)定的教科書并非泛指中小學使用的所有教材。而在本案中，法官認為“教科書的法定許可使用制度”之目的在于平衡著作權(quán)與公共利益的需要，因而對原作者權(quán)利作出的適當限制。所以，在認定教科書的范圍時應當嚴格且慎重，故將教科書的證明責任歸于出版者一方，由于浙江大學出版社并未提供證據(jù)予以證明，因此判定其侵犯了紀廣洋對于該作品享有的著作權(quán)。

針對教科書范圍不明確的問題，建議對其作出進一步的具體化明晰，這樣既可以維護著作權(quán)人的利益，也可以避免司法審判中法官對其認識的不統(tǒng)一從而導致的同案不同判。同時，筆者認為，應當進一步擴大對于教科書范圍的認定，使其更加有利于教育事業(yè)的發(fā)展。

（二）著作權(quán)侵權(quán)中停止侵害的替代性補償

我國《著作權(quán)法》第四十七條明確將“停止侵害”列為一種法定的民事責任承擔方式，其目的是為了阻止行為人的繼續(xù)侵權(quán)行為，從而避免權(quán)利人的損失進一步擴大。例如在“瓊瑤訴于正著作權(quán)糾紛案”中，法院確認于正等被告侵犯了瓊瑤所享有的著作權(quán)，責令其立即停止侵權(quán)作品的復制出版行為。但是否只要侵權(quán)人正在實施侵犯著作權(quán)的行為就應當判令其停止侵害行為還有待進一步討論。例如在“‘武松打虎著作權(quán)案”中，法院認定景陽岡酒廠構(gòu)成侵權(quán)后即判令其停止侵害。這使得景陽岡酒廠損失巨大，多年辛苦的經(jīng)營也毀于一旦，而當初即使不判令其停止侵害，對于原告而言也并存在任何損失。因此，由判令侵權(quán)人停止侵害而引發(fā)的當事人之間的不公平問題值得反思，是否應當對著作權(quán)侵權(quán)責任中所適用的停止侵害責任作出相應限制值得討論。

雖然按照法律的相關(guān)規(guī)定，只要存在侵權(quán)行為且該侵權(quán)行為仍然在繼續(xù)，權(quán)利人就可以請求侵權(quán)人承擔停止侵害的民事責任，但也應當考慮適用該民事責任承擔所產(chǎn)生的社會效果，即需要考慮權(quán)利人與侵權(quán)人之間的利益平衡，同時，也應當考慮到所涉及的社會公共利益。在本案中，原告紀廣洋雖然請求法院責令被告浙江大學出版社停止出版發(fā)行涉案圖書，但法院考慮到《浙江省普通話測試教程》作為普通話專業(yè)教育的常用教材，且作品《一分鐘》對于涉案圖書而言具有不可或缺性，因此并未支持紀廣洋的相關(guān)停止侵害的訴求，而是以提高賠償金額以代替停止侵權(quán)責任的承擔。這種在認定構(gòu)成侵權(quán)的基礎(chǔ)上，在以平衡各方利益為原則，考慮到侵權(quán)行為的程度、涉案作品的類型以及涉案作品使用用途等因素合理實現(xiàn)對著作權(quán)人的替代性補償?shù)男袨橹档锰岢?/p>

參考文獻

李照東、郭謙.論著作權(quán)法定許可制度的完善——以《著作權(quán)法》第23條為例[J].山東社會科學，2018（02）：159-163.

付麗霞.日本教科書法定許可補償金標準述評[J].編輯之友，2017（11）：108-112.

張杰.我國《著作權(quán)法》中“教科書法定許可制度”的現(xiàn)狀及立法完善[J].中國編輯，2014（03）：63-65.