周澤光

摘要：刑法嚴(yán)懲非法集資行為凸顯出入罪門(mén)檻偏低、重罪與輕罪的界限模糊以及法定刑畸重等問(wèn)題。從這些問(wèn)題看出，我國(guó)嚴(yán)懲非法集資行為的刑事立法明顯不合理：一方面違背了刑法的謙抑性，另一方面違背主客觀相統(tǒng)一原則。司法實(shí)踐中主要通過(guò)非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪來(lái)嚴(yán)懲非法集資行為，因此應(yīng)通過(guò)合理限制這兩個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成要件來(lái)解決我國(guó)刑事立法在非法集資行為中的缺陷。

關(guān)鍵詞：非法集資;非法吸收公眾存款罪;集資詐騙罪

一、非法集資行為刑法立法缺陷之分析

（一）入罪門(mén)檻偏低

首先，對(duì)“社會(huì)公眾”含義的界定不合理。如今司法實(shí)務(wù)部門(mén)在定性時(shí)出現(xiàn)了一種現(xiàn)象：當(dāng)借貸對(duì)象特定時(shí)，借貸行為屬于合法借貸（只有在高利貸的情況下才不受法律保護(hù)）;當(dāng)借貸對(duì)象不特定時(shí)，借貸行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。可見(jiàn)，不特定的“社會(huì)公眾”成為罪與非罪的界限。

其次，無(wú)視集資用途的差異，以致混淆了直接融資行為與間接融資行為的界限。在現(xiàn)實(shí)生活中，有的個(gè)人和企業(yè)將集資款用于商業(yè)、生產(chǎn)的運(yùn)營(yíng)，而有的個(gè)人和企業(yè)將集資款用于資本、貨幣經(jīng)營(yíng)等，由此就產(chǎn)生了直接融資與間接融資之不同。從非法吸收公眾存款罪的立法初衷看，刑法懲治的是間接融資行為而非直接融資行為。但是，從司法實(shí)踐看，由于受嚴(yán)懲非法集資行為意識(shí)的影響，非法吸收公眾存款罪的入罪門(mén)檻已經(jīng)被降低至直接融資行為，這顯然背離了立法者的初衷。

（二）重罪與輕罪的界限模糊

行為人非法集資的目的主要有兩種：一種是以非法使用吸收的資金為目的;另一種是以非法占有吸收的資金為目的。如果行為人只是以非法使用吸收的資金為目的，那么構(gòu)成非法吸收公眾存款罪以及其他特定犯罪;而如果行為人以非法占有為目的，犯罪性質(zhì)由較為輕微的“使用型”行政犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)重的“侵占型”經(jīng)濟(jì)詐騙犯罪。在司法實(shí)踐中，為了嚴(yán)懲非法集資行為，法官對(duì)“非法占有目的”的認(rèn)定比較隨意，由此混淆了集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的界限，導(dǎo)致很多非法吸收公眾存款行為被認(rèn)定為集資詐騙犯罪。

（三）法定刑畸重

近年來(lái)因犯集資詐騙罪而獲死刑的案例可謂不勝枚舉，司法實(shí)務(wù)部門(mén)為何要對(duì)集資詐騙罪這種非暴力性經(jīng)濟(jì)犯罪頻繁適用死刑呢？原因主要是立法者受嚴(yán)懲非法集資觀念的影響，設(shè)定的法定刑畸重，而法官在辦案的過(guò)程中又沒(méi)有很好地發(fā)揮主觀能動(dòng)作用。集資詐騙犯罪屬于涉眾型犯罪，并可能引發(fā)群體性事件是保留適用死刑的重要原因。但是，被害人一般關(guān)心的是自己資金是否能夠追回以及何時(shí)追回，其訴求主要是經(jīng)濟(jì)賠償，即便要求對(duì)犯罪人予以刑罰，也遠(yuǎn)不至于要適用死刑。[1]

二、我國(guó)嚴(yán)懲非法集資刑事立法非理性之檢討

（一）嚴(yán)懲非法集資行為違背刑法的謙抑性

刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出，少用甚至不用刑罰獲取最大的社會(huì)效益，有效地預(yù)防和打擊犯罪，刑法是補(bǔ)充經(jīng)濟(jì)、教育、行政等其他手段而運(yùn)用的最后手段。[2]根據(jù)刑法謙抑性的要求，如果一種現(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)是由經(jīng)濟(jì)體制引發(fā)，并且通過(guò)經(jīng)濟(jì)、行政手段完善該制度就能防止其頻繁出現(xiàn)，那么就不能輕易地把某種行為規(guī)定為犯罪，更不能動(dòng)輒就通過(guò)重刑嚴(yán)懲。從非法集資活動(dòng)系由金融體制的缺陷所催生中小企業(yè)融資需求旺盛、渠道有限等缺陷來(lái)看，對(duì)非法集資行為動(dòng)用刑法手段予以嚴(yán)懲顯然違背刑法的謙抑性。

（二）嚴(yán)懲非法集資行為違背主客觀相統(tǒng)一原則

主客觀相統(tǒng)一原則既應(yīng)體現(xiàn)在定罪的過(guò)程中又應(yīng)體現(xiàn)在量刑的過(guò)程中。由于被害人的過(guò)錯(cuò)是衡量行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性大小的重要參考依據(jù)，[3]因此在給被告人定罪量刑的過(guò)程中考慮被害人的過(guò)錯(cuò)是主客觀相統(tǒng)一原則的必然要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮中，一些人在投資“高額回報(bào)，見(jiàn)效快”、“錢(qián)生錢(qián)，利滾利”等利誘之下，甘冒風(fēng)險(xiǎn)積極配合集資人進(jìn)行集資活動(dòng)。因此，在追究非法集資行為人的刑事責(zé)任時(shí)不應(yīng)過(guò)于苛刻，即使不能從輕或減輕處罰，也不能對(duì)其施加過(guò)于嚴(yán)厲的刑罰，否則就違背了主客觀相統(tǒng)一原則。

三、我國(guó)合理規(guī)制非法集資行為刑事立法路徑之探索

（一）合理界定非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件

1.合理界定“社會(huì)公眾”的含義。筆者認(rèn)為，應(yīng)從集資對(duì)象是否具有不特定性或開(kāi)放性方面來(lái)界定“社會(huì)公眾”的含義，之所以強(qiáng)調(diào)非法集資行為必須具備社會(huì)公眾性才構(gòu)成犯罪，是因?yàn)橛行┘Y人往往利用信息不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)使投資者在不了解相關(guān)信息和潛在風(fēng)險(xiǎn)的情況下盲目進(jìn)行投資，以致一旦血本無(wú)歸往往會(huì)認(rèn)為遭受欺詐而極力追討，從而影響社會(huì)穩(wěn)定。

2.合理界定集資的用途。在現(xiàn)實(shí)生活中，企業(yè)或個(gè)人在集資后，有的是將集資款用于從事非法的資本、貨幣經(jīng)營(yíng)，有的則是用于從事合法的商業(yè)、生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，前者侵犯了國(guó)家的金融管理秩序是毫無(wú)疑問(wèn)的，后者則不然。只有當(dāng)行為人將集資款用于從事資本和貨幣經(jīng)營(yíng)時(shí)，才可能擾亂金融管理秩序;而當(dāng)其將集資款用于合法的商業(yè)、生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)時(shí)，則不會(huì)對(duì)金融管理秩序造成損害。

（二）合理界定集資詐騙罪的構(gòu)成要件

“以非法占有為目的”是集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的本質(zhì)區(qū)別，只有合理區(qū)分非法集資行為的目的，才能準(zhǔn)確認(rèn)定集資詐騙罪。由此可見(jiàn)，我國(guó)很有必要對(duì)什么是“非法占有目的”作出明確規(guī)定。

首先，應(yīng)對(duì)集資款“無(wú)法返還”的原因作出明確規(guī)定。行為人“無(wú)法返還”集資款，既有可能是主觀上的原因造成的，如肆意揮霍、攜款潛逃等，也有可能是客觀上原因造成的，如無(wú)法收回成本等。但只有在前一種情況下才具有非法占有的目的。如果不加區(qū)分，將行為人無(wú)法返還集資款都推定為具有非法占有的目的，那么很容易導(dǎo)致客觀歸罪。

其次，應(yīng)對(duì)集資款用途的比例作出明確規(guī)定。一般而言，只有當(dāng)行為人將集資款用于個(gè)人消費(fèi)揮霍的比例大于用于投資或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的比例，才能認(rèn)定其具有非法占有目的，而不能僅依據(jù)存在將集資款用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍的事實(shí)就認(rèn)定具有非法占有目的。

最后，我國(guó)應(yīng)對(duì)集資詐騙罪的死刑適用問(wèn)題作出嚴(yán)格限制。雖然《刑法修正案（八）》仍保留了集資詐騙罪的死刑，[4]但這一事實(shí)無(wú)法阻擋我國(guó)廢止非暴力性經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的發(fā)展趨勢(shì)，因此在集資詐騙罪的死刑適用上應(yīng)采取更為嚴(yán)格的死刑控制政策。

參考文獻(xiàn)

[1]劉遠(yuǎn).集資詐騙罪的死刑適用[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（05）.

[2]陸詩(shī)忠.對(duì)我國(guó)犯罪本質(zhì)理論的思考[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（06）.

[3]江蘇省連云港市中級(jí)人民法院.被害人過(guò)錯(cuò)的司法認(rèn)定及對(duì)被告人刑事責(zé)任的影響[J].人民司法，2010（17）.

[4]劉遠(yuǎn).集資詐騙罪的死刑適用[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（05）.