畢夢茹

摘要：2012年12月，江蘇省泰州市六家化工產(chǎn)品制造企業(yè)，將本公司從事化工生產(chǎn)的副產(chǎn)鹽酸以每噸20元至100元價格的補貼給沒有危險廢物處理許可證的江蘇省泰州市江中化工有限公司，該公司在沒有對副產(chǎn)鹽酸進行危險廢物處置的前提下，將該副產(chǎn)鹽酸直接排入或者通過船舶偷排的方式排入泰州市境內(nèi)的如泰運河、古馬干河流域，導(dǎo)致河水PH值嚴重降低，對周邊環(huán)境造成嚴重影響。在對江中公司進行處罰的前提下，其余六家公司是否也應(yīng)該接受法律的制裁。本文，筆者主要該案件出發(fā)，論證無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為應(yīng)該承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，為司法的實踐提出個人的意見。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán);無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán);一般共同侵權(quán)行為;侵權(quán)責(zé)任

一、問題的提出

本案中副產(chǎn)鹽酸的直接排放者為江中公司，但是江中公司的排放原因是六家工廠將過多的副產(chǎn)鹽酸交付給了完全不具有危險廢物處置資格的江中公司，故可以將江中公司與六家被告認定為是共同侵權(quán)，所謂共同侵權(quán)，是指二個或者二個以上的加害人共同侵害他人合法民事權(quán)益造成損害，加害人應(yīng)當(dāng)對損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。對于六被告需要承擔(dān)的具體環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額，江蘇省高級人民法院以六被告交付給江中公司的鹽酸的具體數(shù)額來確定，此種計算方法固然簡單且直接，但由于而環(huán)境污染伴隨著的是長期性、復(fù)雜性、潛伏性的特點，污染所帶來的危害不能簡單的以當(dāng)前的實際排放的數(shù)量為標準。例如排入環(huán)境中的一部分副產(chǎn)鹽酸是否會與河水中的其他物質(zhì)相互反應(yīng)產(chǎn)生影響，單獨一部分的副產(chǎn)鹽酸排入水中又是否會對環(huán)境產(chǎn)生直接的影響，因此致害行為在一定期限之后對于環(huán)境會造成怎樣的影響沒有辦法確定。故筆者認為，法院判決以單純的排放數(shù)量來判定六被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任更是不合適的，法院所的判決應(yīng)該承擔(dān)的實際賠償數(shù)額六被告可以內(nèi)部分別承擔(dān)。

根據(jù)現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條的規(guī)定，從表面上來看，更加傾向于將環(huán)境侵權(quán)責(zé)任歸結(jié)為按份責(zé)任，且法院在實踐中經(jīng)常使用此種方式判決加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。但是對于不同種類的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，究竟何種應(yīng)當(dāng)另其承擔(dān)按份責(zé)任，又有何種應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，在實踐中應(yīng)當(dāng)區(qū)分清楚。

二、無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)

（一）無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的種類

無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，是指二人或者二人以上在沒有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)的前提下分別實施侵權(quán)行為造成同一損害的行為，該行為是以《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條與第十二條的規(guī)范對象為基礎(chǔ)而規(guī)定的一種特殊的侵權(quán)行為?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。故有學(xué)者將第十一條規(guī)定的侵權(quán)行為定義為累積性因果關(guān)系表現(xiàn)的無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，其特征表現(xiàn)為數(shù)人實施共同的致害行為，各個行為均足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，第十二條表現(xiàn)的是部分因果關(guān)系表現(xiàn)出來的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，在這種情況下，由致害人分別承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十一條與第十二條規(guī)定的是一般的共同侵權(quán)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的共同責(zé)任，但是要注意的是，作為特殊侵權(quán)行為的環(huán)境侵權(quán)，它所體現(xiàn)的是在兩個與兩個以上的侵權(quán)行為對于環(huán)境所造成的疊加困難，舉例說明，若第一個侵權(quán)行為所造成的損害后果為A，第二個侵權(quán)行為所造成的損害后果為B，那么兩個侵權(quán)行為疊加造成的損害結(jié)果為C，則有可能出現(xiàn)A+B=C或者A+B>C的結(jié)果，那么簡單的通過計算排放進入環(huán)境的污染物來分配應(yīng)該承擔(dān)的損害賠償責(zé)任顯然有很大的不足。故對于環(huán)境侵權(quán)中出現(xiàn)的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為，需要進行更加細致的分配。

（二）環(huán)境污染損害行為在司法實踐中的運用

《侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條規(guī)定的致害方應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任大小是通過確定污染物排放量的大小以及污染物的種類確定應(yīng)該承擔(dān)，我國多數(shù)學(xué)者認為該項規(guī)定的是按份責(zé)任而非連帶責(zé)任，理由是基于長期的國內(nèi)實踐以及國際通行做法的遵循：一方面，當(dāng)出現(xiàn)環(huán)境污染時，原告方一般會起訴大企業(yè)而并非小企業(yè)，且在通常情況下，大企業(yè)的賠償能力也比小企業(yè)要強的多，故基于保護企業(yè)的意圖，要求承擔(dān)按份責(zé)任貌似更符合公平的原則。然而在日常生活中，人們沒有辦法確定究竟是大企業(yè)還是小企業(yè)的排污量更大，且在經(jīng)濟不斷發(fā)展的今天，更沒有必然的依據(jù)表明在每一次的環(huán)境污染之中，大企業(yè)所要承擔(dān)的賠償數(shù)額就一定大于小企業(yè)，而讓大企業(yè)去承擔(dān)每一次應(yīng)訴行為，對于大企業(yè)來說反而更不公平，另一方面，將追究各自責(zé)任的任務(wù)交給能力較弱的公益組織或者是老百姓，讓處于較低位置的當(dāng)事人與處于經(jīng)濟優(yōu)勢的企業(yè)進行訴訟，可以說是更加不公平[1]。除此之外從文義解釋出發(fā)，六十七條是對環(huán)境致害人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定，是對于《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條即連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額，難以確定責(zé)任大小的，平均分擔(dān)責(zé)任規(guī)定的具體化。在對外責(zé)任方面，應(yīng)當(dāng)依舊遵循《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條與第十二條的規(guī)定要求致害人對于環(huán)境的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，在實踐中，更有利于責(zé)任的追究。故筆者認為，在司法實踐中，判定共同致害人承擔(dān)連帶責(zé)任會更加合理。

三、結(jié)語

時代的發(fā)展所帶來的環(huán)境的污染是我們現(xiàn)在無法忽視的一個問題，而對于環(huán)境污染者所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任我國現(xiàn)今還未出臺相關(guān)細致的規(guī)定，也導(dǎo)致在司法實踐的過程中出現(xiàn)了不能統(tǒng)一的定論。雖說在現(xiàn)今不斷出現(xiàn)的各個案例中，我們可以從中進行思考并且不斷解釋完善立法，但是我們更希望立法者可以出臺相關(guān)具體規(guī)定，可以在懲罰環(huán)境污染者的基礎(chǔ)之上達到保護環(huán)境的目的。

參考文獻

[1]程嘯：《論無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)—以《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、十二條為中心》，《暨南學(xué)報》2011年第五期，第75頁。