宋金波

伴隨一篇刷爆朋友圈的調(diào)查報道《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》，外賣騎手的困局與外賣平臺的責(zé)任又一次成為輿論焦點。

一時之間，自媒體紛紛跟進(jìn)：《外賣騎手刷屏：算法霸權(quán)下的平臺責(zé)任》《外賣騎手成高危職業(yè)，被困在系統(tǒng)里的騎手們能“自救”嗎》《刷屏背后：系統(tǒng)冰冷，但人心應(yīng)有溫度》……

文章的標(biāo)題有立場，有情緒，有意圖。一看“算法霸權(quán)”，就知道作者想要表達(dá)的是什么了?！鞍詸?quán)”不是一個中性詞，作者想必認(rèn)為，這個立場的選擇，是在為外賣騎手求公道。但是用“霸權(quán)”來定義算法，本身是公道的嗎？

外賣騎手、快遞員是一個龐大的勞動者群體，為社會創(chuàng)造了巨大的財富，為消費者提供了海量的便利。我很尊重他們，每次接到外賣或快遞時都不忘道謝，有時因為天氣等原因外賣未能及時送達(dá)，我也一概體諒。

盡可能對外賣騎手予以寬諒，包括不給騎手差評，可以看成是一種道德，也可以看成是一種策略，但無論如何，都是個人的選擇。如果有人不這么選擇，而是按照平臺規(guī)則的限定，該打差評打差評，就是不肯給那“兩分鐘”甚至“八分鐘”的寬限，那也并非不道德，不應(yīng)該面對譴責(zé)。

這么說是不是有點“沒溫度”？不然。

在規(guī)則之內(nèi)，人心的溫度最好用于律己，不要輕易拿來要求別人。如果規(guī)則有問題，就努力改變規(guī)則，而不是寄望于人的同情，特別是對于消費者和服務(wù)提供者這樣的關(guān)系。不是說同情不對，而是同情靠不住。最麻煩的是，如果今天可以要求別人付出同情或破壞規(guī)則做正當(dāng)?shù)氖?，那么總有一天，會有人用同樣的方法行不那么正?dāng)?shù)氖隆?/p>

總體而言，外賣騎手的工作狀態(tài)是市場機(jī)制決定的，最好用市場機(jī)制來改善和解決。而且，從目前的數(shù)據(jù)來看，也完全沒有證據(jù)證明外賣騎手面臨的意外風(fēng)險比其他騎行者更高。

出路仍然在于賦權(quán)，確切地說，是在“公司-消費者-騎手”三角關(guān)系中賦予外賣騎手更強(qiáng)的博弈話語權(quán)，建立更有效的博弈機(jī)制。騎手可以通過公開、合法途徑爭取自己的權(quán)利與福利，但不能先入為主認(rèn)為騎手的主張一定都是值得支持的，平臺的做法都是冷酷無情的。

在我看來，更應(yīng)糾偏的，是很多新媒體、自媒體在報道評論此事時，有意無意將互聯(lián)網(wǎng)平臺加以人格化批判的傾向。

對科技產(chǎn)品的恐懼與妖魔化，對機(jī)器的抗拒，對“剝削”與“壓榨”概念的輕率使用，從工業(yè)革命開始的時候就存在了。砸毀蒸汽機(jī)的工人，與抱怨電商的小店主，吐槽共享出行的出租車司機(jī)，具有類似的心態(tài)，即一種久遠(yuǎn)而略顯幽暗的心態(tài)。輿論的偏移，投射出的也是同樣的大眾情緒。

太陽底下無新事。今天的世界，屏蔽掉那些現(xiàn)代與時髦的外衣，都可以在歷史上找到熟悉的先聲。我們能做的，無非是不要重復(fù)那些最糟糕的錯誤，無論這么做的時候有著怎樣良善與高尚的動機(jī)。否則，被“困在系統(tǒng)里”的不只是外賣騎手，而是所有人。