杜先祥　胡慶翠

[案情]甲與乙、丙和丁合謀做全款車抵押貸款生意，由乙出身份，丙聯(lián)系購(gòu)車，丁出資，共同購(gòu)買一輛轎車，車輛登記在乙名下，乙給丁出具借條。后以車貸款未果，丁提出將車輛過戶給自己，借條還給乙，四人協(xié)商未果，后丁準(zhǔn)備將車開回山東。甲得知消息后，告訴乙和丙，三人合議偷出車子相關(guān)資料和鑰匙，并換掉借條。于是甲用假借條換取了真借條，又讓董某某到丁的住處偷出了車輛手續(xù)及鑰匙，交給乙和丙，三人將車開走。次日甲從董某處拿回車輛手續(xù)及鑰匙，與乙將車開至二手車市場(chǎng)，以8.1萬的價(jià)格賣掉，甲、乙各分得4萬元，甲將真借條交給乙，乙將借條撕毀，后丁發(fā)現(xiàn)車輛被盜借條被換。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲構(gòu)成盜竊罪。理由是借條本身體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)性權(quán)利，導(dǎo)致他人債權(quán)消滅。甲盜取借條，造成被害人財(cái)產(chǎn)損失，是以非法占有為目的的秘密竊取，構(gòu)成盜竊罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲不構(gòu)成盜竊罪。理由是丁在發(fā)現(xiàn)借條被換后，提起了民事訴訟，在證據(jù)滅失的情況下，人民法院認(rèn)定債權(quán)存在，判決返還財(cái)產(chǎn)。丁的權(quán)利已經(jīng)得到法律的保護(hù)，無需再作為刑事案件處理。

[速遞]筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

盜竊罪是以非法占有為目的，竊取他人財(cái)物的行為。對(duì)于“財(cái)物”包括私人占有的財(cái)物和公共財(cái)物。實(shí)踐中，對(duì)“財(cái)物”的認(rèn)識(shí)不再局限于傳統(tǒng)意義上的實(shí)體財(cái)物，已經(jīng)將“財(cái)物”理解擴(kuò)展到相關(guān)財(cái)產(chǎn)性利益。借條本身不具有實(shí)體財(cái)物的價(jià)值，只是財(cái)產(chǎn)性利益的一種憑證，借條滅失不等于債權(quán)滅失或失去控制，法益受到侵害。盜竊借條能否作為盜竊罪的對(duì)象關(guān)鍵在于借條是否具有價(jià)值？如債權(quán)人能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，借條本身不存在價(jià)值，借條占有轉(zhuǎn)移時(shí)沒有產(chǎn)生法益侵害，不宜認(rèn)定為犯罪。相反，如借條滅失可能導(dǎo)致債權(quán)滅失，即行為人的竊取行為導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。

首先，甲、乙、丙、丁四人合謀買車作全車抵押貸款的事情是大家真實(shí)意思表示，車輛登記在乙名下，由乙向丁出具借條，符合正常民事行為，是有效的民事法律行為。

其次，盜竊借條實(shí)際盜取的是一種債權(quán)憑證，這種憑證的滅失能否導(dǎo)致債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，造成他人財(cái)產(chǎn)損失，這種損失與債權(quán)憑證的滅失要有因果關(guān)系。本案中甲在丁不知情的情況下偷換了借條，是秘密竊取的行為，但這種行為能否作為犯罪來追究，還要看是否造成了丁的財(cái)產(chǎn)損失，僅有盜竊借條的行為不好認(rèn)定。

第三，丁通過向法院提起民事訴訟來救濟(jì)自己的權(quán)利，通過法院一審、二審均認(rèn)定債權(quán)、債務(wù)關(guān)系合法存在，判令乙償還借款。那么丁的債權(quán)就取得了法律上的認(rèn)可，與借條滅失無關(guān)。

第四，丁保管了車輛及資料、鑰匙看上去好像是一種民事上的留置抵押物的行為，是擔(dān)保的一種方式，對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)有擔(dān)保作用。但是作為借款人丁，既借款給他人購(gòu)買車輛，保管了別人的借條，擁有了債權(quán)，同時(shí)又保管了車輛及資料，占有了車輛。這種既擁有債權(quán)，又擁有財(cái)物是不符合生活常理的，何況車輛的留置是丁本人行使的，這種留置擔(dān)保的方式本身是否恰當(dāng)值得商榷。丁對(duì)擔(dān)保物保管不慎，丁本人也是有責(zé)任的。此外，從法律上講，擔(dān)保物的滅失確實(shí)可能導(dǎo)致債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。但本案中丁通過訴訟已經(jīng)確認(rèn)了民間借貸關(guān)系成立，債權(quán)得到了確認(rèn)，不宜將偷盜借條的行為認(rèn)定為刑事犯罪，作為民事糾紛處理比較妥當(dāng)。