摘要 在非典型性搶劫案件中，透過(guò)法益構(gòu)成要件的視角審視搶劫罪中“其他方法”的基本特性包括，與“不知、不能、不敢”反抗之間具有因果關(guān)系、與取得財(cái)產(chǎn)具有先后邏輯順序、作案的手段具有嚴(yán)重人身危害性;對(duì)搶劫罪中兩個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”時(shí)空性理解，要看到兩行為間的“連續(xù)性”“關(guān)聯(lián)性”及侵財(cái)起意前置性要求，從而對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”時(shí)空分離作出準(zhǔn)確定性。

關(guān)鍵詞 搶劫 其他方法 當(dāng)場(chǎng) 定性

作者簡(jiǎn)介：?？溯x，云南省昆明市中級(jí)人民法院。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.098

一、案情回放

某日晚上，在楊某甲的安排下，楊某乙（女）、王某某（女）以網(wǎng)友見面為由，約被害人周某某至KTV唱歌期間，趁被害人不備將神經(jīng)性藥物投入酒水中。后將神志不清的周某某帶至某茶樓內(nèi)，讓周某某與事先有合謀的楊某甲、普某某、白某某（女）打牌賭錢，并采取合謀換牌的方式使神志不清的周某某輸錢。此后，上述行為人哄騙神志不清的周某某，將自己銀行卡內(nèi)77550元刷卡轉(zhuǎn)賬至楊某甲控制的賬戶，楊某甲再進(jìn)行組織分贓。

二、定性紛爭(zhēng)

第一種意見：行為人以欺騙手段取財(cái)，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪;即便將投放藥物行為定性為搶劫罪的“其他方法”，但并不符合搶劫罪中“當(dāng)場(chǎng)”取財(cái)?shù)目陀^構(gòu)成要件。

第二種意見：行為人通過(guò)投放藥物方式使被害人喪失自控能力和辨認(rèn)能力，從而不知反抗、不能反抗，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪中的“其他方法”，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪;本案行為侵害了人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，詐騙罪不足以全面評(píng)價(jià)法益的受害程度;被害人處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)亂認(rèn)識(shí)并非來(lái)源于自身的錯(cuò)亂認(rèn)知，而是行為人投放的精神藥物所致;手段行為與目的行為具有連續(xù)性、關(guān)聯(lián)性，不能因物理時(shí)空的分離，而否認(rèn)“當(dāng)場(chǎng)”取財(cái)?shù)臅r(shí)空性要求。

三、裁判結(jié)果

經(jīng)合議庭評(píng)議，采納第二種觀點(diǎn)，以搶劫罪對(duì)上述行為人的犯罪行為進(jìn)行定罪處罰。

四、論證評(píng)析

本案是一個(gè)“色情誘惑+灌酒+藥物麻醉”搶劫案件，行為人沒有使用傳統(tǒng)的暴力、威脅等直接具有物理破壞性質(zhì)的手段，沒有在實(shí)施手段行為的當(dāng)場(chǎng)取財(cái)，筆者稱之謂“非典型性搶劫行為”。司法實(shí)踐中，對(duì)于諸如此類非典型性搶劫案件，僅圍繞既有的規(guī)范司法文件，法官仍然難以得出確信的答案。因?yàn)?，成文法的抽象性決定了法的正確適用必須輔之以規(guī)范的、正確的、具體的法律解釋，這是實(shí)現(xiàn)公平正義的重要途徑與保障。于是，就衍生出法官對(duì)法律規(guī)范作出妥當(dāng)解釋的司法功能。實(shí)際上，對(duì)刑法的解釋，不單是最高司法機(jī)關(guān)的任務(wù)，也是刑案法官的工作方法。法官個(gè)案裁判中適用抽象刑律條文，與其說(shuō)是法官對(duì)條文理解的內(nèi)心獨(dú)白，毋寧稱是對(duì)刑律解釋的過(guò)程。審理上述非典型性搶劫案件，對(duì)于刑法條文如何做出合乎立法本意、彰顯公平正義的妥當(dāng)解釋，極大考驗(yàn)著法官的審理智慧和技藝。

結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)于審理非典型性搶劫案件，筆者認(rèn)為對(duì)法律條文應(yīng)做出兩點(diǎn)妥當(dāng)解釋：如何解釋搶劫手段中的“其他方法”;如何解釋兩個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”的時(shí)空分離性。

（一）如何理解搶劫手段中的“其他方法”

學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，搶劫罪中的“其他方法”是指除暴力、脅迫以外，能使被害人不知、不敢、不能反抗為犯罪手段的其他強(qiáng)制方法，諸如使用灌酒醉、安眠藥、麻醉藥等方法。但由于此概念的內(nèi)涵、外延本身模糊不清，使法官在司法實(shí)踐中裁判容易出現(xiàn)偏差甚至嚴(yán)重錯(cuò)誤。

筆者認(rèn)為，應(yīng)從搶劫罪法益要件解釋的角度切入，能夠較為直觀的解讀搶劫手段中的“其他方法”。

法益，即法律所保護(hù)的權(quán)益，搶劫罪侵犯的法益一般被認(rèn)為具有雙重屬性，既包括財(cái)產(chǎn)權(quán)也包括人身權(quán)，行為人分別實(shí)施手段行為和目的行為。因此，從法益構(gòu)成的角度解析，搶劫罪中的“其他方法”，是為了獲取他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而實(shí)施侵犯人身權(quán)的行為。從而，搶劫罪的“其他方法”應(yīng)具備以下幾種特性：

第一，具有因果關(guān)系。作為“其他方法”的手段行為與侵財(cái)?shù)哪康男袨橹g，應(yīng)具有因果關(guān)系，在構(gòu)成要件上具有交叉性、覆蓋性、粘合性。被害人的不敢、不知、不能反抗，必須是“其他方法”行為所引起的。如果是被害人是其他原因而不敢、不知、不能反抗，如酒醉后不能反抗，此時(shí)行為人趁機(jī)取財(cái)便應(yīng)認(rèn)定為盜竊犯罪。從這個(gè)角度理解，“其他方法”必須是一種積極的作為行為。

第二，具有先后邏輯順序?！捌渌椒ā钡氖侄涡袨榕c侵財(cái)?shù)哪康男袨橹g，須具有不可逆的先后邏輯順序，“其他方法”不能獨(dú)立為一種目的行為。例如，行為人趁被害人熟睡將財(cái)產(chǎn)取走，怕被害人突然醒來(lái)發(fā)現(xiàn)便又將被害人殺害，則應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪與故意殺人罪數(shù)罪。

第三，具有嚴(yán)重危害人身權(quán)的行為?！捌渌椒ā笔且环N控制他人精神、意志、自由的行為，以非物理打擊的方法對(duì)被害人實(shí)施各種行為限制和精神限制，且達(dá)到使被害人處于不知、不能、不敢反抗為境地。其控制程度與實(shí)施暴力、威脅的效果一樣，使被害人人身權(quán)遭受侵犯。那么，如何這種控制程度？理論上，以被害人主觀認(rèn)知狀態(tài)的主觀說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)和以“社會(huì)一般人”反抗程度的客觀說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)，均是片面不準(zhǔn)確的。對(duì)此，應(yīng)采取主客觀綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)，既應(yīng)綜合分析“其他方法”的外在形式、時(shí)間地點(diǎn)以及雙方的社會(huì)閱歷、教育背景、身體狀況、年齡老幼、在場(chǎng)人數(shù)、社會(huì)危害等因素，來(lái)判斷“其他方法”的效果程度。例如投放同樣劑量的藥物，對(duì)于老年人可能達(dá)到了相當(dāng)?shù)某潭龋鴮?duì)于青壯年可能就達(dá)不到相當(dāng)?shù)某潭取?/p>

本案當(dāng)中，行為人將精神藥物投放被害人酒水中的方式，致使被害人失去自控能力和辨認(rèn)能力后不知反抗，并達(dá)到非法取財(cái)?shù)某跏寄康?。根?jù)上述解析的“其他方法”“三性”，本案中行為人采取的手段行為，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪中“其他方法”范疇。

（二）如何解釋兩個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”的時(shí)空分離性

本案當(dāng)中，行為人先在他處投放藥物使被害人失去意識(shí)而不知反抗，后是到茶室利用被害人昏迷處境，合謀占有被害人銀行卡內(nèi)的資金。對(duì)本案行為界定為搶劫罪，其前提是承認(rèn)本案行為符合搶劫罪中“當(dāng)場(chǎng)”要件，但是，本案中手段行為的“當(dāng)場(chǎng)”與取財(cái)行為的“當(dāng)場(chǎng)”，存在時(shí)空分離。為此，需進(jìn)一步對(duì)搶劫罪中“當(dāng)場(chǎng)”時(shí)空性及兩個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”的內(nèi)在關(guān)系作出妥當(dāng)解讀。