摘要 面對近年來未成年暴力犯罪低齡化的問題，在不降低刑事責(zé)任年齡的基礎(chǔ)上，加大非刑罰處罰措施的適用至關(guān)重要。針對非刑罰處罰措施的懲罰力度不強(qiáng)，儀式感缺乏，執(zhí)行方式單一，缺乏針對性，威懾性不強(qiáng)，教育性不夠的現(xiàn)狀，有必要通過完善立法程序，增強(qiáng)非刑罰處罰措施的儀式感，加大非刑罰處罰措施的懲罰力度，以重塑低齡暴力少年的責(zé)任意識;通過建構(gòu)和完善少年保安處分制度，增強(qiáng)非刑罰處罰措施的針對性和教育性，以此使不同類型的低齡暴力少年接受不一樣的教育引導(dǎo)，在接受懲罰、獲得社會關(guān)愛、懂得責(zé)任意識和提升法律意識的前提下逐步回歸社會。

關(guān)鍵詞 低齡 暴力少年 非刑罰處罰措施 教育處分措施 保安處分措施

基金項(xiàng)目：2020年河南省教育廳人文社科項(xiàng)目《犯罪學(xué)視域下應(yīng)對低齡未成年暴力犯罪的制度完善研究》的階段成果，項(xiàng)目批準(zhǔn)號：2020-ZZJH-157。

作者簡介：王靜然，河南科技學(xué)院。

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.092

隨著近些年來未成年暴力犯罪低齡化的趨勢，社會各界愈發(fā)關(guān)注對這個群體暴力犯罪的應(yīng)對，廣大民眾乃至于刑法學(xué)家普遍有加大懲罰力度，降低刑事責(zé)任年齡的呼聲，但低齡暴力少年，尤其是年齡在14周歲以下的暴力少年，不僅未成年，社會閱歷淺，對社會問題的認(rèn)識和解決尚不成熟，而且雖處于叛逆期，卻極具可塑性，尚未完全形成穩(wěn)定的社會心理，對于這個時期的暴力少年，懲罰的作用遠(yuǎn)不及教育引導(dǎo)更能有效預(yù)防犯罪的發(fā)生，因此，刑罰的適用往往利大于弊，相比較而言，非刑罰處罰措施不僅能使低齡暴力少年接受應(yīng)該的懲罰，而且通過特殊教育和引導(dǎo)，更能及時有效地轉(zhuǎn)變他們略顯扭曲的犯罪心理。

一、低齡暴力少年犯罪問題的嚴(yán)峻性

依據(jù)中國預(yù)防青少年犯罪研究會“我國未成年犯抽樣調(diào)查”的數(shù)據(jù)顯示，近10年來，我國未成年犯罪比例雖總體有下降趨勢，但情況仍不容樂觀。未成年犯罪低齡化、暴力化趨勢明顯，據(jù)調(diào)查，我國已滿14周歲未滿16周歲未成年犯罪達(dá)到85%以上，且犯罪主要集中在搶劫、盜竊、故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸等暴力犯罪上。究其原因，近77%的未成年犯罪是由于法律意識薄弱引起，沖動犯罪的占比達(dá)到65%，甚至有近47%的未成年是在不知法不懂法的情況下實(shí)施了暴力犯罪。近些年來，未滿14周歲的低齡少年暴力惡行也屢見報端。2013年，廣西13歲少女，因?yàn)橥瑢W(xué)比自己好看，殘忍將同學(xué)殺害并砍掉頭顱和四肢;2015年，湖南三名不滿十四周歲的未成年學(xué)生因在學(xué)校小賣部盜竊食物被老師李某發(fā)現(xiàn)，擔(dān)心老師報警，用棍棒擊打老師頭部，追打老師至廁所后，用毛巾捂住老師口鼻，致其當(dāng)場死亡;2018年12月2日，湖南省沅江市12歲少年，持刀瘋狂地殺害了自己的母親，事后淡定地說：“我殺的又不是別人，我殺的是我媽”;2019年，大連13歲少年強(qiáng)奸未遂并殘忍地殺害了10歲被害女童;2019年1月18日，廣東省廣州市番禺區(qū)11歲女孩陳某被19歲的韋某殺害。韋某曾于13歲時掐死一名男孩，但因?yàn)楫?dāng)年未滿14周歲未負(fù)刑事責(zé)任。14歲時又持刀傷害一名小女孩被判刑6年。這一起起低齡少年的暴力惡行不斷在挑戰(zhàn)人們對未成年犯罪寬容的底線，到底是加大懲罰的力度，還是寬容地給他們機(jī)會，這顯然已不是簡單的法律問題，而是亟待解決的社會問題。2019年10月26日，十三屆全國人大常委會第十四次會議審議未成年人保護(hù)法修訂草案和預(yù)防未成年人犯罪法修訂草案，與會委員討論最激烈的莫過于低齡少年暴力惡行的嚴(yán)峻性對修訂草案的影響。正如委員譚林所建議的：“未成年人保護(hù)法不應(yīng)該成為未成年犯罪嫌疑人的保護(hù)傘，建議修改相關(guān)法律，予以嚴(yán)懲。保護(hù)未成年人很重要，預(yù)防未成年人犯罪也同樣重要”。

二、加大對低齡暴力少年非刑罰處罰措施適用的必要性

面對低齡少年暴力惡行問題的嚴(yán)峻性，我國已采取相應(yīng)的制度措施，比如，已于1999年6月28日施行，并于2013年1月1日修正的《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》，明文規(guī)定了預(yù)防未成年人犯罪的教育、對未成年人不良行為的預(yù)防、對未成年人嚴(yán)重不良行為的矯治、對未成年人重新犯罪的預(yù)防及未成年人對犯罪的自我防范等措施;2018年10月26日修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》中設(shè)專章規(guī)定了未成年人刑事案件訴訟程序，并規(guī)定，“對犯罪的未成年人施行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則”;將于2020年7月1日生效的《中華人民共和國社區(qū)矯正法》中第七章專門規(guī)定了未成年人社區(qū)矯正制度;此外，《中華人民共和國監(jiān)獄法》中也設(shè)專章規(guī)定了對未成年犯的教育改造，其中第七十五條明文規(guī)定，對未成年犯執(zhí)行刑罰應(yīng)當(dāng)以教育改造為主;《中華人民共和國刑法》中更是明文規(guī)定了未成年犯的刑事處遇措施。

然而，這些制度措施中，刑罰處置措施呈現(xiàn)剛性有余，靈活性不足的僵硬化。我國刑法對未成年犯罪刑罰處置措施的規(guī)定并沒有嚴(yán)格區(qū)別于成年人，未成年犯除了不能適用死刑外，在其他刑罰的適用上與成年犯并無太大差異，司法實(shí)踐中為體現(xiàn)未成年犯不同于成年犯，多通過判處較輕刑罰來區(qū)別，但不基于未成年犯自身特點(diǎn)，不探究未成年犯罪的根由，僅基于犯罪情節(jié)進(jìn)行刑罰適用，不足以發(fā)揮刑罰積極預(yù)防的功能。盡管刑法在修正的基礎(chǔ)上，規(guī)定對未成年犯擴(kuò)大適用緩刑，不適用累犯，但對主觀惡性大、社會危害性大的未成年犯的刑罰適用卻缺乏細(xì)節(jié)規(guī)定，致使實(shí)踐操作中未成年犯的刑罰適用政策化、僵硬化，不足以應(yīng)對未成年犯罪的多樣性，也難以真正發(fā)揮刑罰威懾、教育和改造的功能。而且，我國目前的刑罰處置措施主要針對達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年犯，對于未達(dá)刑事責(zé)任年齡的少年不能追究刑事責(zé)任，更不能適用刑罰，這種不區(qū)分特殊情況，僵硬又機(jī)械的規(guī)定不僅不利于預(yù)防犯罪，反而可能會引起人們對法律的誤解，尤其是心智不成熟的未成年人，缺乏良好社會教化，僅基于對法律條文字面意思的理解，盲目認(rèn)為未達(dá)責(zé)任年齡是作惡的最好擋箭牌。

相比于刑罰處置措施的僵化，我國對低齡暴力少年適用非刑罰處置措施具有針對性、靈活性。不僅能適用于達(dá)到刑事責(zé)任年齡的犯罪少年，而且也能適用于未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的越軌少年，充分彌補(bǔ)了對未達(dá)刑事責(zé)任年齡的暴力少年無法進(jìn)行嚴(yán)厲刑罰處罰的缺憾，補(bǔ)足了對低齡暴力少年進(jìn)行犯罪預(yù)防的體系缺角;非刑罰處罰措施的多樣性能應(yīng)對實(shí)踐中矯正程度各有不同的暴力少年情形，其中工讀教育措施和收容教養(yǎng)措施也區(qū)分于成年人的非刑罰處罰措施，以教育為主，以懲罰為輔，使低齡暴力少年既能通過接受懲罰，樹立有錯必罰的責(zé)任感，也能通過特殊教育，重塑符合主流價值理念的世界觀、人生觀和價值觀。此外，相較于刑罰的嚴(yán)厲性和負(fù)面效應(yīng)（比如監(jiān)禁刑罰的交叉感染和脫離社會的屬性、非監(jiān)禁刑的罪犯標(biāo)簽效應(yīng)等），非刑罰處罰措施更傾向于在對未成年權(quán)益保護(hù)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對未成年的矯治和懲罰。因此，面對低齡暴力少年犯罪問題，不應(yīng)盲目在降低刑事責(zé)任年齡的基礎(chǔ)上擴(kuò)大刑罰的適用，而應(yīng)在完善對低齡暴力少年的非刑罰處罰措施基礎(chǔ)上，加大適用的力度。

三、應(yīng)對低齡暴力少年犯罪問題的非刑罰處罰措施現(xiàn)狀與不足

根據(jù)《刑法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》之規(guī)定，我國對罪錯少年適用的非刑罰處罰措施有：監(jiān)護(hù)人管教措施、收容教養(yǎng)措施、工讀教育措施，以及具有普遍適用效力的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉和賠償損失。但這些處置措施卻存在力度不足，程序簡單的缺陷，難以使未接受刑罰處罰的低齡暴力少年切實(shí)接受到有針對性的教育，也不足以使這些叛逆少年感受到責(zé)任承擔(dān)的意識。

首先，家長或其他監(jiān)護(hù)人的管教措施乏力，甚至適得其反。未成年犯罪產(chǎn)生的根由無不與家庭教育、家庭環(huán)境密切相關(guān)，解決未成年犯罪問題的關(guān)鍵應(yīng)該是解決家庭管教問題，而不是由產(chǎn)生問題的因素去解決產(chǎn)生的問題，這樣只會自相矛盾，不僅不能解決低齡少年犯罪問題，反而會激發(fā)矛盾，引起未成年的逆反心理，從而造成更為嚴(yán)重的社會問題。其次，政府的收容教養(yǎng)措施單一、封閉，相關(guān)法律依據(jù)缺乏統(tǒng)一的操作性。無論是《刑法》還是《預(yù)防未成年人犯罪法》都未對收容教養(yǎng)措施規(guī)定具體的具有實(shí)質(zhì)操作性的內(nèi)容，在條件適用上也僅僅是“必要的時候”，這一籠統(tǒng)的表述，沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，沒有監(jiān)督程序和救濟(jì)程序，沒有行之有效的執(zhí)行措施，只有在封閉的教育場所機(jī)械地執(zhí)行教化措施，然而，脫離社會，交叉感染，未成年的可塑性，很容易使這些被強(qiáng)制接受教化的少年產(chǎn)生亞文化心理，這將使收容教養(yǎng)措施的執(zhí)行效果大打折扣。此外，工讀學(xué)校教育也是一種非刑罰處置措施。但根據(jù)《預(yù)防未成年人犯罪法》之規(guī)定，工讀學(xué)校教育并非強(qiáng)制性，而是由父母或其他監(jiān)護(hù)人，或原所在學(xué)校提出申請，教育行政部門批準(zhǔn)方可，這就限制了工讀學(xué)校教育的普及面，致使實(shí)踐中工讀學(xué)校教育的社會影響不夠，效果也欠缺理想化。最后，根據(jù)《刑法》第三十七條規(guī)定，對免于刑罰處罰的，可予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。這些措施中除了行政處罰措施外，其他措施在實(shí)踐中表現(xiàn)乏力，多數(shù)流于形式，威懾性不強(qiáng)，教育性不夠，并不能真正發(fā)揮作用，也很難由此預(yù)防和減少低齡少年的暴力惡行。

四、應(yīng)對低齡暴力少年犯罪問題的非刑罰處罰措施的完善

違法少年教育處分措施的完善。對于未達(dá)刑事責(zé)任年齡，不追究刑事責(zé)任的違法少年，不能一放了事，也不能僅僅寄希望于家長或其他監(jiān)護(hù)人，應(yīng)由國家出臺更完善的矯正措施，使違法少年既感受到有錯必罰、有責(zé)必追，任何人對自己觸犯法律的行為都應(yīng)受到懲處，同時也感受到社會對未成年的包容和關(guān)愛，由此才能鼓勵一個失足少年重新振作，積極接受教育改造，塑造健全人格，培養(yǎng)符合主流價值理念的世界觀、人生觀和價值觀，進(jìn)而預(yù)防和減少犯罪的發(fā)生。

首先，對未羈押少年教育處分措施的完善。對于實(shí)施暴力犯罪的未成年，因未達(dá)刑事責(zé)任年齡而未被羈押，或雖達(dá)到刑事責(zé)任年齡但由于情節(jié)輕微未被羈押的，雖不能通過嚴(yán)厲的刑罰措施實(shí)現(xiàn)矯正和預(yù)防的目的，但可通過完善教育處分措施實(shí)現(xiàn)對低齡未成年越軌心理的矯正。針對具有叛逆心理的低齡少年，應(yīng)凸顯教育處分措施的懲罰性和強(qiáng)制性，切實(shí)提升該矯正措施的實(shí)施效果。由于低齡少年的可塑性強(qiáng)，因此，訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉等教育處分措施的實(shí)施應(yīng)遵循嚴(yán)格的程序，增強(qiáng)儀式感，使實(shí)施暴力惡行的低齡少年切實(shí)感受到有責(zé)必追的責(zé)任感。鑒于我國相關(guān)立法粗放，實(shí)踐操作形式化，有必要加強(qiáng)立法完善，制定《未成年犯教育處分措施程序規(guī)定》，對未羈押少年教育處分措施的適用條件、適用機(jī)關(guān)、適用過程、執(zhí)行方式、執(zhí)行程序和執(zhí)行后果（包括救濟(jì)程序、執(zhí)行變更程序和解除程序）做出明文規(guī)定。就適用形式而言，建議以開庭審理的方式進(jìn)行，由法院負(fù)責(zé)召集，通過一般庭審程序，確認(rèn)低齡少年的暴力惡行，由負(fù)責(zé)查案的公安機(jī)關(guān)提出教育處分措施的實(shí)施，由被害人或其近親屬提出教育處分的措施建議，由法院在聽取低齡少年實(shí)施暴力惡行的緣由的前提下，對少年進(jìn)行說服教育，若有必要，可當(dāng)庭要求少年對被害人及其家屬進(jìn)行賠禮道歉。最后，由法院根據(jù)少年庭審表現(xiàn)及悔罪態(tài)度，決定需庭審?fù)庥?xùn)誡或具緒悔過次數(shù)，并告知少年在接受教育處分措施期間，如有違反相關(guān)規(guī)定，將由法院根據(jù)其違反規(guī)定的嚴(yán)重程度決定變更處分措施，如變更為公益勞動或根據(jù)勞動能力確定只能由其本人承擔(dān)的日罰金措施。

其次，少年保安處分制度的建構(gòu)和完善。不加矯正的暴力少年對社會是隱形的炸彈，為加強(qiáng)社會防衛(wèi)，有必要建構(gòu)和完善少年保安處分制度。根據(jù)我國少年犯罪的現(xiàn)實(shí)狀況，結(jié)合我國少年心理發(fā)育特征，可建構(gòu)分層級、有區(qū)別的保安處分體制。對于因特殊癮癖而滋生犯罪心理的暴力少年，可通過收容于專門的戒癮機(jī)構(gòu)加以矯正。因未成年心智發(fā)育不成熟，需進(jìn)行專業(yè)引導(dǎo)，因此，建議完善相關(guān)立法，由司法行政部門管理專門收容未成年犯的戒癮機(jī)構(gòu)，同時應(yīng)為戒癮機(jī)構(gòu)配備具有醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、生理學(xué)和法學(xué)等相關(guān)專業(yè)的人員，并通過完善程序規(guī)定，規(guī)范這一保安處分制度;對于主觀惡性相對較小，屬初犯或偶犯，又或者在共同犯罪中作用力相對較小的暴力少年，可通過行為監(jiān)視的保安處分措施予以矯正。通過立法完善，明確行為監(jiān)視措施由隸屬司法行政部門的專屬機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，工作職責(zé)以監(jiān)視和幫助為主，工作原則應(yīng)秉持干預(yù)最小化和監(jiān)視必要化。結(jié)合低齡暴力少年的品行表現(xiàn)和行為喜好，決定具體的監(jiān)視和幫助方案。必要時可請求相關(guān)政府部門給予協(xié)助，以獲取所需要的監(jiān)視對象各種信息;如果監(jiān)視對象有危害社會的危險跡象時，也可請求公安機(jī)關(guān)協(xié)助跟蹤、控制監(jiān)視對象。對于人身危險性相對嚴(yán)重的暴力少年，為防止其對同齡少年的惡性影響，可對其采取工讀教育措施。在現(xiàn)有立法基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善，修改工讀教育的申請性質(zhì)為強(qiáng)制性質(zhì)，通過法庭審理的形式，由法院根據(jù)暴力少年對社會危害程度及矯正必要性，要求其進(jìn)入工讀教育學(xué)校學(xué)習(xí)，并確定其學(xué)習(xí)期限。通過立法完善，確定工讀教育學(xué)校為半開放性質(zhì)，由專任教師對其中接受改造的少年進(jìn)行文化教育、法制教育、心理教育、生命教育，此外還應(yīng)開設(shè)公益服務(wù)課程，并定時組織公益勞動。對于雖未達(dá)刑事責(zé)任年齡，但犯罪心理嚴(yán)重，矯正改造困難的暴力少年，需在一定期限內(nèi)與社會隔離，可對其適用收容教養(yǎng)措施。鑒于我國目前收容教養(yǎng)措施的立法缺陷，有必要加強(qiáng)收容教養(yǎng)立法的完善，明確收容教養(yǎng)的性質(zhì)為保安監(jiān)管性質(zhì)，區(qū)別于工讀學(xué)校的半開放性，收容教養(yǎng)屬監(jiān)禁性措施，但又應(yīng)該區(qū)別于剝奪自由刑，因此，建議確定收容教養(yǎng)場所為相對溫和的類似于家庭的場所，比如收容教養(yǎng)院等，在其中，教養(yǎng)老師即為教養(yǎng)對象的家長，既負(fù)責(zé)教養(yǎng)對象的心理矯治，更負(fù)責(zé)教養(yǎng)對象的健康成長，這里只有老師和學(xué)生的區(qū)分，沒有犯人的稱謂。教育內(nèi)容與工讀學(xué)校教育相比較，法制教育、心理教育所占比重要大于文化教育，另外，所有教養(yǎng)對象需接受行為監(jiān)督和控制，對于違反有關(guān)規(guī)定的，需接受規(guī)定的懲罰。

五、結(jié)語

應(yīng)對低齡暴力少年犯罪問題，尤其是未滿14周歲的暴力少年，需懲罰與教育兼顧，但懲罰不意味著接受刑罰處罰，刑罰的負(fù)面效應(yīng)會催生惡性循環(huán)，因此，對低齡暴力少年的懲罰應(yīng)注重責(zé)任意識的培養(yǎng)，加大非刑罰處罰措施的懲罰性和針對性更能有效解決此問題。此外，對低齡暴力少年的引導(dǎo)和教育也是非刑罰處罰措施完善的方面，不僅要有完善的法律依據(jù)和相應(yīng)的配套措施，更應(yīng)注重程序意識，增強(qiáng)非刑罰處罰措施的儀式感，創(chuàng)新未成年非刑罰處罰措施的特性，使非刑罰處罰措施不再流于形式，而是切實(shí)發(fā)揮其預(yù)防和減少犯罪產(chǎn)生的作用。