李慶

日本的《詩品》研究，作為日本六朝文化和中國文學(xué)研究的一個聚焦點，有其特色。

去年，許昌大學(xué)的謝文學(xué)先生要我寫點介紹日本研究《詩品》的文字，當(dāng)時因為雜事纏身，加上身體不佳，拖宕至今。內(nèi)心誠感不敬。而債還是要還，因此近日從手邊所有的資料，根據(jù)自己讀書所得，談?wù)?0世紀60年代以來，日本有關(guān)《詩品》研究情況，或可給有關(guān)的朋友參考，也呈請方家斧正。

先介紹一下日本當(dāng)代《詩品》研究的背景。

日本當(dāng)代的《詩品》研究（具體而言，指60年代以來的研究），是整個日本對中國文學(xué)，尤其是中國六朝文學(xué)研究的一個組成部分。

日本對中國文學(xué)的研究，在20年代，1925年有鈴木虎雄的《中國詩論史》（原名《支那詩論史》，日本弘文堂書房1925年5月初版）在言及中國五言詩的起源時，談到過《詩品》。

1927年開明書店出版了陳延杰所著《詩品注》，被認為是民國以來最早的一部《詩品》全注本。以明刻《逮津秘書》本為底本，分正文注釋和附錄詩作兩部分。

1928年上海聚珍仿宋印書局出版古直《鐘記室詩品箋》，1933年，上海啟智書局又再出版古直的《鐘記室詩品箋》。

1933年，出版了葉長青的《詩品集釋》（1931年序，1933年版）。

在和鈴木虎雄討論中國“五言詩的起源”，古直引用《詩品》中鐘嶸所說“‘去者日以疏四十五首，雖多哀怨，頗為總雜。舊疑是建安中曹、王所制”，認為古詩一大部分是建安時代的產(chǎn)物（上海啟智書局1933年版）。并對陳延杰的一些看法進行了批評。成為當(dāng)時這一領(lǐng)域中大家關(guān)注的話題。

在以后的戰(zhàn)爭時代，有關(guān)的研究，展開得非常有限。

1943年王叔岷撰寫了《鐘嶸詩品疏證》，直到1948年秋天補正，后來才刊出（見《鐘嶸詩品箋證稿·附錄》，臺灣“中央研究院”《中國文哲?？?，1992年）。

50年代，中國學(xué)者研究《詩品》的著作，學(xué)者比較關(guān)注的有1957年8月16日，王達津在《光明日報》的《文學(xué)遺產(chǎn)》170期中，發(fā)表的《鐘嶸生卒年考》，是探討鐘嶸生卒年的文章。

進一步對《詩品》加以箋注研究的，是日本學(xué)者。1959年，高松亨明發(fā)表了《詩品詳解》（弘前大學(xué)文理學(xué)部中國文學(xué)會，1959年），后來，京都大學(xué)的入矢義高發(fā)表了有關(guān)高亨松明《詩品詳解》的書評文章（見京都大學(xué)中國文學(xué)研究室主編《中國文學(xué)報》，14冊，1969年）。

1962年，日本學(xué)界成立了以立命館大學(xué)高木正一先生為代表的《詩品》研究班，定期組織學(xué)者對《詩品》進行研讀探討，其成果就是后來陸續(xù)發(fā)表的《鐘氏詩品疏》（立命館大學(xué)《立命館文學(xué)》第232、241、268、272、282、300、308、309號）

這個研究班主要的方式，是以研讀的形式，匯集、參考前人成果（如中國的）對這部著作進行分析探討。做了這樣幾方面的工作：

（1） 文本的校訂。

（2） 對所有的作者的生平和文學(xué)特點，進行了介紹和探討。通過研究，畫出了《詩品》作者相互關(guān)系的繼承圖。

（3） 對《詩品》中有關(guān)術(shù)語、所涉典故、事件的注釋。

（4） 對于《詩品》的評價標準、文學(xué)評論特點進行了歸納：強調(diào)了氣、情、奇（有的論者歸納為氣骨、個性，情熱）的特點。

（5） 對于《詩品》和《文心雕龍》《昭明文選》等當(dāng)時有關(guān)的文學(xué)評論，進行了比較分析。

這是一部系統(tǒng)、全面注釋《詩品》的著作，引起了學(xué)界的關(guān)注。不僅在日本，也可以說在當(dāng)時整個東亞的中國文學(xué)研究界，成為《詩品》研究的重要參考之作（參見岡村繁《日本研究中國古代文論的概況》，見王元化《日本研究文心雕龍論文集》，齊魯書社1993年版）。此后韓國、中國的研究者，大多在此基礎(chǔ)上展開。

在這樣的背景和基礎(chǔ)上，此后日本的《詩品》研究，大致主要從三個方面展開。

一、 文本研究和事實考證的角度

不少學(xué)者繼續(xù)翻譯和介紹了《詩品》，如興膳宏翻譯的《詩品》（《中國文明選13》，朝日新聞社1973年版），岡村繁《序》的《詩品》（《中國古典文學(xué)大系》，平凡社1974年版）高木正一的《詩品注》（東海大學(xué)出版會1978年版）等等。比較一下可知，他們的翻譯，其實都一定程度包含著自己對于文本的研究和解讀。具體內(nèi)容，在此不贅。

在文本研究上，對中品的“嵇康”，下“頗似魏文”一句的探討，值得參考。

中國的古直《詩品箋》、陳延杰《詩品注》等諸本，俱作“頗似魏文”。而曹旭《集注》據(jù)后世明刻宋人陳氏《吟窗雜錄》，明代《格致叢書》本，胡文煥《詩法統(tǒng)宗》本，鐘惺《殊評詞府靈蛇》等本，改為“其源出于魏文”。認為：“其源出于某某，為鐘氏追溯源流，由此品語如駿馬注坡，氣勢直下，遂成固定格式。”（曹旭《詩品集注》，上海古籍出版社2011年版）

此說需商榷，首先，就《詩品》的文本而言，有比《格致叢書》、胡文煥、鐘惺等所據(jù)者更古的文本存，當(dāng)據(jù)之。而《吟窗雜錄》、鐘惺《硃評詞府靈蛇》等，非為專論《詩品》文本之作，文人收集引用，或據(jù)當(dāng)時流傳之本，或隨記憶為之，未可全部信憑。

其次，云“其源出于某某”，為“固定格式”，似不確。核之《詩品》，比如“應(yīng)璩”條有“祖襲魏文”，與“頗似魏文”可相參照，又如，“郭璞”條“憲章潘岳”，也不用“其源出于某某”。要之，鐘嶸評述源流，“其源出于某某”，為一種表述方式，但并非唯一方式。

關(guān)于這個問題，興膳宏先生譯注的《詩品》有比較清楚的說明：

“類似魏文”這樣的表現(xiàn)，和“其源出于”不同，不是明確地指出源流，或者說嵇康是祖述曹丕，而應(yīng)當(dāng)認為，完全僅僅只是指出“似”這一點?；蛟S鐘嶸直覺感到，曹丕的“鄙直”和嵇康的“訐直”之間，流淌著一條水脈吧。（《合璧詩品、書品》，日本研文出版2011年版）

這是很值得傾聽的意見。

一些學(xué)者對于《詩品》涉及的人物、事實，進一步進行了探討和考釋。

主要研究者有林田慎之助。他在王達津《鐘嶸生卒年考》（《光明日報》1957年8月16日，《文學(xué)遺產(chǎn)》170期）所確定的鐘嶸卒年為“梁天監(jiān)十七年（518）”的基礎(chǔ)上，考證了鐘嶸的文學(xué)批評和裴子野《雕蟲論》的關(guān)系，認為裴子野此文不是作于梁代的大通年間，而應(yīng)該作于齊末。鐘嶸是受到其影響的（見林田慎之助《裴之野雕蟲論考證——六朝復(fù)古文學(xué)論的構(gòu)造》，載《日本中國學(xué)報》第二十集）。

林田還考證了鐘嶸和竟陵王身邊文學(xué)集團的關(guān)系，認為，鐘嶸和這個團體接觸，王儉起到了中介的關(guān)鍵性作用。而鐘嶸和這個集團中的劉繪有所交流，這對于他的文學(xué)批評的成熟，起到了相當(dāng)?shù)淖饔茫ㄒ娝洱R梁文人集團和中心人物》，收錄在森野茂夫《六朝詩的研究》，學(xué)習(xí)社刊）。

此外，清水凱夫《詩品謝靈運逸話考》（立命館大學(xué)《學(xué)林》11號，1988年），考訂了有關(guān)謝靈運的逸話。

與《詩品》中的批評直接有關(guān)的事實研究，比較引人注目的，是對于鐘嶸《詩品》的《總論》（慶按：陳延杰本作《總論》，日本興膳宏本、曹旭《集注》作《詩品序》）中“降及建安，曹公父子，篤好斯文，平原兄弟，郁為文棟”一句的探討。這里所說的“平原兄弟”，究竟是指何人？

這是延續(xù)了二三十年代古直和陳延杰的爭論。古直《詩品箋》《發(fā)凡》之末有小字說明（作于民國十六年冬，1928年）：

此箋成后，編入《隅樓叢書》，遷延未刻。近游滬瀆，得江寧陳延杰《詩品注》，意有善言，可以相益。及取讀之，乃大失望。按：《魏志》《陳思王傳》：建安十六年，封平原侯。故《詩品序》云：“降及建安，曹公父子，篤好斯文，平原兄弟，郁為文棟?！倍悺蹲ⅰ纺艘云皆瓰殛憴C、陸云。其不考亦甚矣。（見古直箋《詩品》，曹旭整理集評本）

而興膳宏的看法，基本和古直相同：

“平原”指曹植（上品）。是說他曾被封為平原侯?！捌皆值堋?，似指他和他的兄長成為魏文帝的曹丕（中品）。但是，如說“平原兄弟”，比較多的是意味著曹丕、曹植的后輩詩人陸機、陸云兄弟。還有，從長幼的順序來說，曹丕當(dāng)然應(yīng)該置于前。但是，或許是從作為詩人評價的大小來看，把曹植置于前的吧（興膳宏《合璧詩品、書品》，日本研文出版2011年版）。

筆者認為，這是正確的。因為此句下有：“劉楨、王粲，為其羽翼?！眱扇司阍陉憴C、陸云之前。說他們二陸“羽翼”，顯然不妥?！对娖贰返胶竺娌耪f到“太康中，三張、二陸、兩潘、一左，勃而復(fù)興”。可證前文中之“平原”，乃指曹氏。

二、 有關(guān)《詩品》文學(xué)思想和文學(xué)評論的考釋

日本學(xué)者從范疇論、概念論的角度，對文學(xué)思想進行探討，和70年代日本學(xué)界的風(fēng)氣，和當(dāng)時世界上對于中國文化研究的深入有關(guān)。關(guān)于這一點，可參見拙譯日本小野澤精一、福永光司、山井涌等編著的《氣的思想》（上海人民出版社1990年版）。對于《詩品》，日本學(xué)者探討了鐘嶸文學(xué)評論的基本概念。

林田慎之助在九州大學(xué)中國文學(xué)會的《中國文學(xué)論集》第七號，1978年發(fā)表了《鐘嶸的文學(xué)理念》（后收入所著《中國中世文學(xué)批評史》，創(chuàng)文社1979年版）進行了獨特的探討。他指出：

鐘嶸不以四言詩，而以五言詩為品評的對象這一點，就是一種見識。

因為在《文心雕龍》的《明詩》中，以“四言”為“正體”，五言為“流調(diào)”。鐘嶸積極地評價了五言詩的價值。

對于具體的評論，林田指出：“鐘嶸把具有很強影響力、可把宋、齊詩壇分為二的宋朝詩人鮑照、顏延之分而置之，認為這兩派是截然對立的。”“鐘嶸批評的立場，是對于顏延之詩的系統(tǒng)寄予很強的共感，擁護之;與此相對，視出自鮑照詩的系統(tǒng)為‘殊己動俗，旗幟非常鮮明?！边@可以說是林田對鐘嶸《詩品》文學(xué)批評研究的一個重要視角。

在此基礎(chǔ)上，林田對于《詩品》一些具體的批評概念，做了探討。比如對于中常見的“淫靡”“清”“奇”等概念，做了很好的界定和分析。他認為：“淫”的評語在鮑令輝的評論中可見，認為：“這是和淫靡相近的意義上使用的，但‘淫靡是比儉俗更甚更強的意義上使用的?！?/p>

在鐘嶸那里，和“淫靡”“俗”相反的概念，是“雅”?！皩τ谟惺浪兹の陡柚{風(fēng)的詩篇，鐘嶸給予‘鄙直‘簡俗‘淫靡的評語”。除了“清雅”以外，有“雅怨、風(fēng)雅、雅意、文雅、淵雅，雅宗”等，“都是作為褒詞使用的”（《中國文學(xué)論集》第七號）。

林田指出：“和‘雅‘怨并列，鐘嶸作為褒詞頻繁使用的評語還有‘清和‘奇?！彼信e了《詩品》中對晉代戴逵、齊的道猷上人、釋寶月的評論：“安道之詩雖嫩弱，有清上之句。庾、白二胡，亦有清句?！闭J為：“要注意在戴逵那里，和詩風(fēng)的嫩弱相關(guān)聯(lián)，用了‘清上之語的情況。”這和其他詩評中出現(xiàn)的有“清”的評語：“清遠”“清茂”“清便”“清雅”“清巧”一樣，是使用的兩個字的詞組（熟語）。這是因為，單用一個字：遠、淺、便、怨（慶按：或當(dāng)作雅）、巧，評語或意有未盡未妥之際，加上“清”字，使評語更有安定感。

這樣做，使這些評語有新的意味，如“清遠，是修辭表現(xiàn)清晰而不卑俗的意思”;“清拔之氣”，是指“氣的清爽和卓越這樣的意義”;消淺，是指“清練而干凈的詩的風(fēng)味?！睂Α扒濉弊髁撕芗氈碌姆治龊吞接?。

對于“奇”，也是如此。

林田認為：“‘奇的評語，是鐘嶸在贊美詩有個性、獨創(chuàng)性時專門的用語?！彼榻B了興膳宏的見解，認為：和劉勰《文心雕龍》，“站在正統(tǒng)的解釋立場，對于‘奇，是分別為正面和負面來評價的情況相反，鐘嶸是只作為對于有獨創(chuàng)性的優(yōu)異的作品的褒詞來使用的。”

這些對于專門術(shù)語內(nèi)容的界定和分析，對于我們無疑有啟迪和參考價值。

不僅京都大學(xué)、九州大學(xué)的學(xué)者對《詩品》進行了研究，東京方面的學(xué)者，在這一時期，也關(guān)注《詩品》。

比如，由伊藤虎丸、橫山伊勢主編，有三十多位學(xué)者參與編寫的《中國的文學(xué)論》（汲古書院1987年版）中，收有日本法政大學(xué)的安藤廣信所著《文心雕龍和詩品——修辭主義的對峙和通底（慶按：“通底”，意思或是指深層有相通之意）》一文。

該文參考了岡村繁的《詩品序》（《中國古典文學(xué)大系》，平凡社1974年版）楊祖聿《詩品校注》（文史哲出版社1981年版）許文雨《鐘嶸詩品講疏》（成都古籍書店1983年版）等文本和研究的成果。

首先，從文學(xué)的角度，對《詩品》進行了評說。

安藤認為：“詩品在《文心雕龍》后十多年問世，肯定是意識到《文心雕龍》的吧?！边@一點，和日本其他的研究者的見解是相同的。

他比較有特色的地方，是指出，鐘嶸的《詩品》的詩評，有著自己獨特的感覺。鐘嶸認為：“詩的根底上，應(yīng)該是人內(nèi)在性情的搖蕩。而不是什么‘理?！薄皩︾妿V來說，說到文學(xué)，知識是無用的吧?！?/p>

該文介紹了《詩品》是對“五言詩”的品評，介紹了鐘嶸的看法。作者指出：對于鐘嶸來說，什么樣的詩人是最好的呢？他引用《詩品》對曹植的評價，說：“在人倫世界中，有周公、孔子那樣，在文人世界中，就是曹植。”

在對劉楨的評價中，概括了鐘嶸的文學(xué)觀“仗氣愛奇”，“氣過其文”。

介紹《詩品》的評論中經(jīng)常使用的“奇”“氣”等概念的內(nèi)涵。

這些，也都是很可參考的意見。

三、 關(guān)于《詩品》評論方法的研究

日本這一時期對《詩品》研究的另一個特色，是對于《詩品》文學(xué)批評方法的研究。這方面的代表性論文，可以說就是興膳宏先生的《詩品與書畫論》（原載京都大學(xué)文學(xué)部《中國文學(xué)報》31冊，1979年10月），筆者已翻譯成中文（載古代文學(xué)理論研究會編《中國文學(xué)理論研究》13輯，上海古籍出版社1988年版）。

作者在介紹了《詩品》產(chǎn)生的背景，探討了《詩品》中把詩人“品等”這樣的文學(xué)批評方法。

興膳宏認為，把詩人分為“上”“中”“下”三段的品評方法，是自《論語》以來的中國人的人物品評方式，到六朝代，“九品中正制”又是當(dāng)時人們非常熟悉的一種方法。正是在這樣的傳統(tǒng)思維方式的基礎(chǔ)上，孕生出了《詩品》的品等方法。

他從更開闊的文化視野，指出，這種方法的使用和《詩品》的產(chǎn)生，還和日本學(xué)界當(dāng)時對于書畫、對于中國其他技藝的品評的展開有關(guān)。當(dāng)時日本出版社，比如二玄社編《中國書論大系》，長廣敏雄譯《歷代名畫記》，岡村繁、谷口鐵雄譯《歷代名畫記》等，都收有六朝時期關(guān)于書畫的品評著作。

他具體地介紹了有關(guān)的情況：

虞穌《論書表》，乃受宋明帝之命所作，把此前書法，分為好、中、下三類。再朝上追溯，此前，晉代衛(wèi)恒《四體書勢》中，就已可見書法的品論。

在繪畫領(lǐng)域，根據(jù)唐代張彥遠《歷代名畫記》等的記載，南齊謝赫有《古畫品錄》，把可見的畫家，分為六個層次，再細分為二十七檔次加以品評。此后，陳朝姚察有《續(xù)畫品》，唐代則有張彥遠《歷代名畫記》可見在繪畫領(lǐng)域，品評也是當(dāng)時使用的一種評價方式。

在圍棋領(lǐng)域，他根據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》的子部兵家，有范汪等注的《棋九品序錄》、袁遵《棋后九品序》，《南史·柳惲傳》中，有關(guān)于論棋手“上格”等的記載，此外，根據(jù)記載，梁武帝有《棋品》的著述，可見，對于“棋”的領(lǐng)域，品評優(yōu)劣，也是當(dāng)時時興的。

他還關(guān)注書法領(lǐng)域的品評情況，舉出了宋代羊欣《古今能書人名》對書法家的評論。齊王僧虔《論書》注重優(yōu)劣的比較，但較散漫。和鐘嶸前后，有梁代庾肩吾的《書品》，直至唐代李嗣真有《書后品》，這些情況說明，在書法領(lǐng)域，作為對書法藝術(shù)的評論方式，“品等”也是有其傳統(tǒng)的。

他特別關(guān)注書法評論中，庾肩吾的《書品》和鐘嶸《詩品》的關(guān)系。在品等的等級上，都是“上”“中”“下”三等;有意思的是，兩書，所品評的人數(shù)都是123人（關(guān)于《詩品》具體品評詩人的人數(shù)，有不同的說法，一說為120人，一說為120多人，還有說為122人，興膳宏認為是123人）;就品評的標準來說，都關(guān)注“工夫”“天然”等問題，雖說傾向未必全同，但在評論時都有強調(diào)“天然”的傾向。

雖然興膳宏認為，庾肩吾的《書品》是“最初的體系性的書論”（見所著《合璧詩品、書品》），列舉了和《詩品》的關(guān)聯(lián)，或相似點;但是，和中國學(xué)者多評介《詩品》在中國詩歌批評和文學(xué)理論中的地位相反，興膳宏用冷靜的目光，指出了這種批評的局限。

他認為，詩歌的品評和書法，和繪畫的品評是不一樣的。品評的方法，在書、畫領(lǐng)域后世的評論領(lǐng)域，得以流傳，甚至在唐代李嗣真《書后品》中都能發(fā)現(xiàn)《詩品》的影子。而詩歌的品評，只有唐代有零星的余響，在后代漸漸泯滅了。這和繪畫的品評的延續(xù)流傳，形成了比較鮮明的對照，發(fā)人省思。

因此，雖然《詩品》后來被認為開了詩文評的先河，在我國的文學(xué)評論界還有不少學(xué)者在認真地探討為何鐘嶸不把陶淵明列入上品，或為某些詩人在《詩品》中的位置鳴不平，但興膳先生認為：“品等”這樣的方式，在后來詩文評領(lǐng)域中漸漸消散，可見，學(xué)者注重的，大多都不是所謂詩人的“品等”。“在文學(xué)領(lǐng)域里，過于顯露地用顯其優(yōu)劣的品等方法，也許從本質(zhì)上就是難以適用的吧”。

我認為，這是非常值得傾聽的。

（作者單位：日本國立金澤大學(xué)）