刁復(fù)興

關(guān)鍵詞：民商法;連帶責(zé)任;問題;完善對(duì)策

連帶責(zé)任為我國民商法體系中不可或缺的重要組成部分，基于細(xì)則規(guī)定來實(shí)現(xiàn)對(duì)于受害人權(quán)益利益的保障，達(dá)到維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的目的，達(dá)到科學(xué)處理債務(wù)糾紛的目的。當(dāng)前，我國民商法中關(guān)于連帶責(zé)任的相關(guān)規(guī)定無論在立法目的，還是具體細(xì)則方面都存在一定的待完善之處，極大制約了法律效力的發(fā)揮，筆者將重點(diǎn)圍繞連帶責(zé)任改善之路進(jìn)行論述。

民商法連帶責(zé)任中亟待解決的問題

第一，連帶責(zé)任在民商法以及程序法中的規(guī)定存在一定出入。在我國法律法規(guī)體系中，民商法作為主要組成部分之一，其重要性不言而喻;唯有在實(shí)踐運(yùn)行過程中與其他體系法律法規(guī)相互結(jié)合，才能完善實(shí)現(xiàn)法律公正性、全面性，這在我國建設(shè)社會(huì)主義法制國家的道路上非常關(guān)鍵。然而，在實(shí)際運(yùn)用過程中，連帶責(zé)任在民商法體系以及程序法體系中性質(zhì)有所不同，極大影響了民商法與程序法間的實(shí)踐配合度，產(chǎn)生了一定的脫節(jié)現(xiàn)象[2]。換言之，民商法中關(guān)于連帶責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，無論在判定還是在操作方面，都或多或少停留于表面，不利于連帶責(zé)任的具體執(zhí)行;更值得引起重視的是，實(shí)體法的級(jí)別高于程序法，二者若存在一定矛盾，根本無法實(shí)現(xiàn)權(quán)衡，非常不利于連帶責(zé)任的完善執(zhí)行。

第二，關(guān)于未被起訴侵權(quán)人的相關(guān)責(zé)任分配規(guī)定有待于完善。當(dāng)前，我國在處理共同侵權(quán)行為時(shí)需要經(jīng)法院審理，若未經(jīng)過審理則債權(quán)人無法向被起訴人追究相關(guān)責(zé)任。從這一層面來說，若債權(quán)人未對(duì)合伙團(tuán)隊(duì)成員中的部分進(jìn)行起訴，那么就無法進(jìn)行后期責(zé)任追究。然而實(shí)際上，司法實(shí)踐流程規(guī)定，即使債權(quán)人未對(duì)部分進(jìn)行起訴，法院對(duì)于未被起訴人數(shù)量、侵權(quán)人責(zé)任都不會(huì)追究。上述方式自然會(huì)造成一定的責(zé)任不明問題，特別在發(fā)生共同侵權(quán)案件，進(jìn)行審理的過程中，由于法院需要依據(jù)起訴人收集的證據(jù)對(duì)于被起訴人是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、賠償給起訴人的損失進(jìn)行判定，故若存在上述責(zé)任不明情況，很容易在判定時(shí)有失偏頗。

第三，在起訴人選擇權(quán)的設(shè)置方面有失嚴(yán)謹(jǐn)度。在連帶責(zé)任的判定過程中，起訴人未判定主體，責(zé)任判定是否符合起訴人意愿，在很大程度上會(huì)受選擇權(quán)的影響，故在開展案件審理過程中，應(yīng)為起訴人提供一定的選擇權(quán)。然而當(dāng)前，法院為了盡可能提升訴訟效率，都會(huì)首先建議起訴人將所有侵權(quán)人都起訴，降低后期重復(fù)審理所帶來的麻煩。然而實(shí)際上，如何選擇是起訴人應(yīng)有的權(quán)利，沒有其允許，法院無權(quán)啟動(dòng)程序。民商法規(guī)定，侵權(quán)人權(quán)利主要有兩類，即在法律關(guān)系中的訴訟權(quán)利以及實(shí)體法中的民事實(shí)體權(quán)利[3]。起訴人將所有侵權(quán)人或部分侵權(quán)人起訴的差別就在于，前者很難實(shí)現(xiàn)保證對(duì)于連帶責(zé)任嚴(yán)謹(jǐn)性、合理性，后者擁有根據(jù)連帶責(zé)任相關(guān)細(xì)則實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利、相關(guān)程序的處理權(quán)。從這一層面來講，應(yīng)該在起訴人選擇權(quán)的設(shè)置方面，給予一定的選擇空間。

第四，關(guān)于債權(quán)人的責(zé)任劃分方面不夠明晰。盡管在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，每個(gè)債務(wù)人之間都會(huì)存在不同程度的連帶責(zé)任，然而由于對(duì)于每件經(jīng)濟(jì)糾紛而言，債務(wù)人過失程度存在差別，故個(gè)人需要承擔(dān)的責(zé)任也不盡相同。然而通過對(duì)于過往實(shí)踐案例進(jìn)行查閱不難發(fā)現(xiàn)，多數(shù)連帶責(zé)任人間難以根據(jù)過失比例進(jìn)行責(zé)任劃分，責(zé)任劃分工作質(zhì)量比較粗糙[4]。舉例來講，李先生將私家車借于王先生，王先生駕車外出過程中由于違反交通規(guī)則而對(duì)與行人張女士發(fā)生碰撞，給張女士帶來損失，張女士起訴王先生要求賠償一部分費(fèi)用，但王先生因?yàn)榉N種原因無法支付，則由于連帶責(zé)任，相關(guān)賠償費(fèi)用需由李先生賠償。這一案例中的審判結(jié)果，便存在明顯的債權(quán)人責(zé)任劃分不明晰的問題。

民商法連帶責(zé)任的完善之路

提升程序法、實(shí)體法與民商法連帶責(zé)任的關(guān)聯(lián)度。鑒于民商法在實(shí)現(xiàn)對(duì)連帶責(zé)任全面判定方面存在一定缺陷，故在實(shí)踐過程中還要將程序法、實(shí)體法融入其中，作為共同判定連帶責(zé)任的有力依據(jù)。通常，實(shí)體法用于規(guī)定責(zé)任人權(quán)利義務(wù)，程序法保障的是實(shí)體法的充分執(zhí)行，故將實(shí)體法、程序法二者有效結(jié)合便能夠科學(xué)劃定連帶責(zé)任，提升案件審理的科學(xué)性與可行性。舉例來講，甲乙兩方假借丙方之名在瀏覽了酒店入住信息后，實(shí)行入室搶劫，甲乙方被判入獄;根據(jù)實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定，酒店需要承擔(dān)一部分的連帶責(zé)任，即缺乏管理規(guī)范度，三方需要共同對(duì)丙方給予一定賠償[5]。此外，要基于實(shí)踐審理案件中暴露出的問題而對(duì)于程序法、實(shí)體法中對(duì)于連帶責(zé)任規(guī)定的矛盾之處，以及漏洞給予一定的完善。

從根本上完善連帶責(zé)任制度。針對(duì)當(dāng)前我國現(xiàn)階段已經(jīng)有關(guān)于連帶責(zé)任制度的相關(guān)規(guī)定出臺(tái)，但在民商法中的運(yùn)用有效性存在一定漏洞的問題可以看出，連帶責(zé)任制度舉例自我規(guī)范、完善還有相當(dāng)長的路要走。從這一角度來看，對(duì)于連帶責(zé)任制度的規(guī)范，降低甚至是根除界限模糊，不利于施行的問題非常迫切。在今后連帶責(zé)任制度完善過程中，要盡可能的在制度細(xì)節(jié)設(shè)置、程序規(guī)范化方面盡可能全面，為案件審理判定提供公正、公平依據(jù)。同時(shí)，由于連帶責(zé)任中勢(shì)必存在著損害與不可損害兩方面，前者有效實(shí)施難度自然較低，而后者通常才是案件判定是否有效的重要參考。舉例來講，若在高速公路上甲乙兩輛車共同飆車，但甲未按規(guī)定車道行駛，乙按規(guī)定車道行駛了，甲方在飆車過程中與丙車發(fā)生刮擦，在案件責(zé)任判定時(shí)，盡管乙方按規(guī)定車道行駛，但卻在飆車過程中起到了誘導(dǎo)作用，故需要承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，在案件審理過程中，應(yīng)對(duì)甲乙兩方責(zé)任輕重給予區(qū)分判定，從而保障審理結(jié)果的公平公正性。

通過提供一定的選擇空間來保障當(dāng)事人的應(yīng)有權(quán)益。在實(shí)施案件審理的過程中，要為債權(quán)人、債務(wù)人科學(xué)提供合理的訴求空間，為案件審理過程的推進(jìn)打好基礎(chǔ)。當(dāng)設(shè)計(jì)訴訟程序時(shí)，必要的制度實(shí)施空間需要考慮到，從而在一定程度上保障訴訟程序的可協(xié)調(diào)性與可操作性，這樣便能夠既保護(hù)債權(quán)人權(quán)利，又能夠兼顧到債務(wù)人情況。此外，還要兼顧到空間設(shè)置的公正性與效益性，予以對(duì)應(yīng)的制度來輔助實(shí)施，主要參考空間設(shè)置的可調(diào)控性。同時(shí)，在選擇規(guī)則時(shí)，無論是程序法還是實(shí)體法，都要首先考慮到對(duì)于當(dāng)事人的保護(hù);訴訟程序法規(guī)則的相關(guān)細(xì)節(jié)要事先考慮與實(shí)體法內(nèi)容的匹配度，從而確保二者之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。

明確規(guī)范侵權(quán)人的責(zé)任分?jǐn)?。參照《民法總則》中的相關(guān)規(guī)定可以看出，我國關(guān)于侵權(quán)責(zé)任分?jǐn)偟闹饕獌?nèi)容涉及如下部分：其一，當(dāng)侵權(quán)人所承擔(dān)的賠償責(zé)任超過自身承受范圍，或因種種原因承擔(dān)下了所有的賠償責(zé)任，能夠向無賠償責(zé)任的連帶責(zé)任人要求分?jǐn)?其二，在連帶債務(wù)問題沒有被完全解決的情況下，分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)是否成立不受影響;其三，侵權(quán)賠償份額決定了分?jǐn)倐鶆?wù)的具體情況。上述規(guī)定盡管能夠在一定程度上解決連帶責(zé)任問題，但在某些案件中，例如責(zé)任分?jǐn)側(cè)瞬痪邆滟r償能力時(shí)，便存在一定的問題解決難度。因此，在連帶責(zé)任分配方案上，要盡可能遵循以下的幾點(diǎn)原則：首先，效率原則，可以綜合采用分?jǐn)?、綜合計(jì)算方法來簡化程序，盡可能降低訴訟次數(shù)，免去不必要的冗余;其次，及時(shí)性原則，這一點(diǎn)主要體現(xiàn)在賠償要求時(shí)間點(diǎn)上，即若在一定時(shí)間范圍內(nèi)未提出賠償要求，則后期再想起訴，便已過了時(shí)效性;再次，平等公平性原則，這一點(diǎn)規(guī)定了當(dāng)存在多個(gè)分?jǐn)傉?qǐng)求時(shí)，要兼顧平等公平性原則;最后，高度重視法院在責(zé)任判定格局的把握。

連帶責(zé)任界定與追溯對(duì)于維護(hù)社會(huì)民生基本權(quán)利具有關(guān)鍵價(jià)值，是穩(wěn)定社會(huì)的重要工作。在本文中，筆者首先對(duì)于民商法中連帶責(zé)任進(jìn)行了概述，然后從民商法連帶責(zé)任中亟待解決的問題出發(fā)，圍繞連帶責(zé)任在民商法以及程序法中的規(guī)定存在一定出入、關(guān)于未被起訴侵權(quán)人的相關(guān)責(zé)任分配規(guī)定有待于完善、在起訴人選擇權(quán)的設(shè)置方面有失嚴(yán)謹(jǐn)度、關(guān)于債權(quán)人的責(zé)任劃分方面不夠明晰幾點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)，指出了我國當(dāng)下連帶責(zé)任相關(guān)工作的亟待完善方面。最后給出了提升程序法、實(shí)體法與民商法連帶責(zé)任的關(guān)聯(lián)度，從根本上完善連帶責(zé)任制度，通過提供一定的選擇空間來保障當(dāng)事人的應(yīng)有權(quán)益，以及明確規(guī)范侵權(quán)人的責(zé)任分?jǐn)偡矫娼o出了相關(guān)建議。

參考文獻(xiàn)

[1] 趙萬一. 論民商法價(jià)值取向的異同及其對(duì)我國民商立法的影響[J].法學(xué)論壇， 2003， 06： 12-21.

[2] 邢會(huì)強(qiáng). 信息不對(duì)稱的法律規(guī)制——民商法與經(jīng)濟(jì)法的視角[J].法制與社會(huì)發(fā)展， 2013， 02： 112-119.

[3] 劉軍. 我國民商法中連帶責(zé)任的認(rèn)定和處理思路漫談[J].湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)， 2014， 07： 60-61.

[4] 張航. 民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對(duì)策思考[J]法制博覽， 2015， 23： 263-263.

[5] 邵文娟. 試析民商法中誠實(shí)信用原則的內(nèi)涵及其完善路徑[J]法制與社會(huì)， 2013， 12： 13-14.