關(guān)鍵詞 形式罪刑法定原則 實(shí)質(zhì)罪刑法定原則 “中國特色”罪刑法定原則

作者簡介：郭銘宇，澳門科技大學(xué)，法學(xué)碩士，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.10.004

罪刑法定原則，是現(xiàn)代法治社會(huì)刑法的內(nèi)在精神，對(duì)于刑法的適用具有重要指導(dǎo)作用。最早的罪刑法定理論被認(rèn)為源于1215年英王約翰所簽訂的大憲章，但其只是構(gòu)建出罪刑法定原則的基本框架。后貝卡利亞提出刑罰確定性原則，奠定了罪刑法定原則的雛形[1];其后隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，洛克、費(fèi)爾巴哈等眾多啟蒙思想家的重要理論成果為罪刑法定原則的成立提供理論依據(jù)，使罪刑法定原則的內(nèi)涵不斷被豐滿，最終在《法國刑法典》中以立法的形式正式宣告它的誕生，從此成為世界各國最普遍、最重要的刑法原則?！胺o明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰?！笔亲镄谭ǘㄔ瓌t的通說觀點(diǎn)，但是對(duì)于此觀點(diǎn)下罪刑法定原則究竟是要遵從形式主義還是實(shí)質(zhì)主義理解的爭論一直未停歇，在思想的碰撞與交鋒中更賦予了它時(shí)代的新含義，對(duì)現(xiàn)代刑法學(xué)的發(fā)展以及司法實(shí)踐的改進(jìn)與創(chuàng)新有著重要的理論價(jià)值。

一、形式罪刑法定原則VS實(shí)質(zhì)罪刑法定原則

（一）違法論中的罪刑法定

行為的違法性是構(gòu)成犯罪的前提，犯罪構(gòu)成是區(qū)分罪與非罪的重要標(biāo)準(zhǔn)，是犯罪概念的具體化。所以如何理解“違法性”，便成為了判斷犯罪成立與否的關(guān)鍵。形式罪刑法定下的“違法性”解讀立足于法律條文的客觀存在，以刑法條文所規(guī)定的構(gòu)成要件要素作為行為違法的判斷框架，將行為分解并與要件要素一一對(duì)應(yīng)，契合即為違法[2]。以強(qiáng)制猥褻罪為例，在刑法修訂案九出臺(tái)前，無論是強(qiáng)奸罪亦或是強(qiáng)制猥褻罪，保護(hù)的法益主體皆將男性排除在外。也就是說因?yàn)榉o明文規(guī)定，男性的性自主權(quán)是不受刑法保護(hù)的，從而違背男性意愿侵害男性的性自主權(quán)的行為在進(jìn)行違法性評(píng)價(jià)時(shí)，由于缺乏犯罪構(gòu)成要件要素，不認(rèn)為具有違法性，從而得出無罪判決。而實(shí)質(zhì)罪刑法定下的“違法性”解讀則以社會(huì)危害性作為判斷違法性的標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)，是“區(qū)分不同階級(jí)社會(huì)的犯罪本質(zhì)的根本標(biāo)志” 。

簡單而言，實(shí)質(zhì)罪刑法定原則強(qiáng)調(diào)的是保護(hù)性，當(dāng)一個(gè)行為的作出對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了危害后果，必然意味著對(duì)社會(huì)上的某個(gè)權(quán)益造成了一定程度的侵害，而這種有損社會(huì)利益的行為是法律無法容忍的且是刑法有義務(wù)保護(hù)的對(duì)象，因此行為的違法可罰性便來源于社會(huì)危害性。依然以強(qiáng)制猥褻罪為例，如果立法者當(dāng)初在立法時(shí)以社會(huì)危害性作為判斷違法性的標(biāo)準(zhǔn)，從人權(quán)保護(hù)角度出發(fā)，性自主權(quán)是人類平等享有的權(quán)利，無論男女皆應(yīng)得到保護(hù)，男性的性自主權(quán)被侵犯所產(chǎn)生的社會(huì)影響不亞于女性，那么男性的性自主權(quán)會(huì)更早地進(jìn)入條文中作為保護(hù)對(duì)象被確定下來從而得到保護(hù)。

但是在筆者看來，損害他人利益的行為無論輕重或多或少都是有社會(huì)危害性的，這就使得在違法性認(rèn)定的時(shí)候容易陷入寧可錯(cuò)殺一百不可放過一個(gè)的偏激心理?；谏鐣?huì)危害性認(rèn)定違法性一定程度上會(huì)讓罪的范疇擴(kuò)大，雖說形式罪刑法定下的違法性認(rèn)定依靠形式要件確定違法性看起來稍顯僵硬與死板，但是不能不否認(rèn)在社會(huì)的大環(huán)境下，形式的因素在解決問題方面比實(shí)質(zhì)的因素更為高效直接。正如陳興良教授所說“當(dāng)前我國的刑事法治的建設(shè)目標(biāo)是形式的刑事法治，應(yīng)當(dāng)實(shí)行嚴(yán)格的罪刑法定原則的要求：在犯罪概念上應(yīng)摒棄犯罪實(shí)質(zhì)概念選擇形式犯罪概念，在犯罪的本質(zhì)特征上應(yīng)拋棄社會(huì)危害性堅(jiān)持形式違法性，司法層面以刑事違法性作為判斷罪與非罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，立法層面以社會(huì)危害性決定某個(gè)行為具有刑事違法性?！?/p>

因此筆者認(rèn)為，形式罪刑法定原則下的犯罪違法性分析是更符合司法實(shí)踐的要求的。構(gòu)成要件要素框架的設(shè)立能在人們心中初步建立起一個(gè)基礎(chǔ)的犯罪觀，從而引導(dǎo)人類對(duì)自身行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)募s束，形式的罪刑法定的明確性能讓人們更能把握住行為自我約束的方向，而不會(huì)因?yàn)閷?duì)社會(huì)危害性的理解過于抽象而無所適從。而且更重要的是，這種違法論的討論在筆者看來其實(shí)只是一個(gè)立法滯后的歷史問題，并不是形式罪刑法定與實(shí)質(zhì)罪刑法定的矛盾，將其上升到實(shí)質(zhì)與形式之爭未免有點(diǎn)將簡單的問題復(fù)雜化。從這點(diǎn)來看，將男性性自主權(quán)列入到刑法的保護(hù)范疇內(nèi)并不是說立法者后來認(rèn)識(shí)到從社會(huì)危害性角度考慮罪刑法定更為科學(xué)的結(jié)果，而是隨著時(shí)代的發(fā)展男性性自主權(quán)被侵害的概率越來越大，這種侵害行為已經(jīng)達(dá)到一個(gè)社會(huì)無法自我消化的地步且只能寄希望于運(yùn)用刑罰進(jìn)行威懾懲治的情況變化催生的解決方案，也可以理解為是針對(duì)一個(gè)超乎當(dāng)初立法之際立法者認(rèn)知的新情況所做出的一個(gè)修正行為。而這種修正行為恰好是為了使法條更加明確，從而更好地實(shí)現(xiàn)形式罪刑法定而已。

（二）解釋論中的罪刑法定

罪刑法定原則的確立本旨，無論采取何種價(jià)值取向，一定程度上都包含著維護(hù)人們的預(yù)測可能性，而這種可能性成立的基礎(chǔ)便來源于刑法解釋論。形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的主要分歧就在于對(duì)語義范圍的不同界定。形式解釋論強(qiáng)調(diào)對(duì)法條的解釋要堅(jiān)持對(duì)核心意思的堅(jiān)守，保持法律的謙抑性，盡可能地縮小罪的范圍，法無明文規(guī)定不為罪就是形式解釋論的典型總結(jié);而實(shí)質(zhì)解釋論則主張對(duì)法條的解釋可以在語義最大范圍的邊界徘徊，實(shí)現(xiàn)法律運(yùn)用的靈活性。

此理論的倡導(dǎo)者我國以張明楷教授為典型：“罪刑法定原則的內(nèi)容分為形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面，對(duì)構(gòu)成要件的解釋必然是在堅(jiān)持罪刑法定原則下的實(shí)質(zhì)解釋，因?yàn)閷?duì)規(guī)范構(gòu)成要件要素的判斷是一種價(jià)值判斷而不能僅僅是一種形式判斷?！币酝侠瓩C(jī)是否符合《刑法》第116條規(guī)定的“破壞交通汽車罪”為例，其爭議點(diǎn)聚焦在拖拉機(jī)與汽車的解釋范疇。

形式解釋論者認(rèn)為，如將拖拉機(jī)解釋為汽車，會(huì)破壞汽車的固有內(nèi)涵，因?yàn)槠嚺c拖拉機(jī)的外在結(jié)構(gòu)與工作原理并不完全相同。而實(shí)質(zhì)解釋論者則認(rèn)為，兩者都使用類似的動(dòng)力裝置，都主要用于運(yùn)載或牽引載運(yùn)人員和貨物等，都屬于國家對(duì)汽車最新定義的范圍之內(nèi)，并且駕駛拖拉機(jī)肇事?lián)p害后果的嚴(yán)重性不亞于駕駛汽車，在值得科處刑罰的必要性方面基本一致，所以可以將拖拉機(jī)納入汽車的范疇。這就使得形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的區(qū)別變得十分的直觀。形式解釋論一般立足于人類社會(huì)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)對(duì)法條進(jìn)行闡述，其權(quán)威性來源于經(jīng)驗(yàn)主義，人們能夠快速感知其解釋下的法條含義，基本能夠獲得社會(huì)的普遍認(rèn)識(shí)。但是實(shí)質(zhì)解釋更多的著重于邏輯推理，很多時(shí)候會(huì)先進(jìn)行價(jià)值判斷，優(yōu)先考慮行為是否值得刑法處罰，然后再進(jìn)行邏輯推理進(jìn)而得出預(yù)設(shè)結(jié)論。而對(duì)一些詞語語義的界定范圍過大，雖仍在核心語義的范圍內(nèi)，但離核心語義過于遙遠(yuǎn)，僅憑經(jīng)驗(yàn)無法直接感知解釋內(nèi)容的意思，一定程度上削弱了法律解釋是維護(hù)法律的預(yù)測可能性的本旨，不利于法律的適用以及人們對(duì)法律認(rèn)同感的提升。

筆者看來，形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋實(shí)際上只是對(duì)法律如何適用的價(jià)值判斷選擇問題，所謂形式解釋其實(shí)是在對(duì)條文進(jìn)行理解以及解釋的時(shí)候，優(yōu)先對(duì)語義的核心意思進(jìn)行闡述，而后再結(jié)合實(shí)際情況變化進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充，更不會(huì)一直囿于一個(gè)固定的解釋。至于實(shí)質(zhì)解釋論，雖然一定程度上它的確賦予了法官更多的自由裁量權(quán)，會(huì)讓形式解釋下應(yīng)受刑法處罰的人但實(shí)質(zhì)上在充分考慮客觀因素前提下不應(yīng)得以定罪量刑從而免于背負(fù)罪名，由此實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。但是我們需要明白無論是形式解釋還是實(shí)質(zhì)解釋，罪刑法定原則設(shè)立的目的并不是為了出罪，而只是為了使行為得以最公正的判斷。

二、罪刑法定原則在中國?

中國罪刑法定原則被規(guī)定在《中華人民共和國刑法》第三條規(guī)定中：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的， 依照法律定罪處刑; 法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的， 不得定罪處刑。”我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國對(duì)罪刑法定原則的表述與之前所論述的西方國家對(duì)罪刑法定原則定義稍顯不同，除了傳統(tǒng)的沒有犯罪即無刑罰的觀點(diǎn)之外，還明確了存在犯罪則需要科以刑法處罰的法治理念。

正是基于這一差異，中國《刑法》第三條被學(xué)者稱之為是具有“中國特色”的罪刑法定原則。關(guān)于這一特色，中國刑法界是這樣解釋的：“我國刑法規(guī)定的罪刑法定原則有消極和積極兩個(gè)方面的含義， 前者旨在防止國家濫用刑罰權(quán)， 后者重在強(qiáng)調(diào)要正確運(yùn)用刑罰權(quán)去懲罰犯罪，保護(hù)人民;因此， 刑法第三條的前段可以叫做“積極的罪刑法定原則” ， 后段即是“消極的罪刑法定原則” 。

因此一定程度上，中國罪刑法定的解釋可以說是對(duì)傳統(tǒng)罪刑法定原則的繼承與創(chuàng)新，同時(shí)也是形式罪刑法定原則與實(shí)質(zhì)罪刑法定原則的結(jié)合體，體現(xiàn)出在維護(hù)國家公共利益和公民個(gè)人利益方面追求平衡的思想理念[3]。它通過對(duì)罪刑法定原則正反兩面的闡述，首先以立法這種具有最高權(quán)威以及威懾力的方式對(duì)司法權(quán)的行使作出了限制，其意義在于不僅反對(duì)司法機(jī)關(guān)濫用刑罰權(quán)， 更要堅(jiān)決反對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)者通過對(duì)司法機(jī)關(guān)施加壓力或影響， 導(dǎo)致刑罰權(quán)的濫用，這恰好就是形式罪刑法定最原始的價(jià)值;其次它又處處凸顯著保障人權(quán)的基本價(jià)值：正確運(yùn)用刑罰權(quán)， 懲罰犯罪， 保護(hù)人民， 這是第一位的保護(hù)，而防止刑罰權(quán)的濫用以保障人權(quán)， 則是第二位的保護(hù)，二者結(jié)合完美實(shí)現(xiàn)了對(duì)實(shí)質(zhì)罪刑法定原則的映射。[4]

但是，雖然中國特色社會(huì)主義罪刑法定原則具有非常獨(dú)特的價(jià)值，我們卻不能忽視在此原則背后依舊潛伏著中國權(quán)力本位的意志弊端。一直以來，我國的刑罰權(quán)運(yùn)用都是比較積極主動(dòng)的，尤其是在嚴(yán)峻的社會(huì)治安管理挑戰(zhàn)下，這種意識(shí)無形中就會(huì)被加強(qiáng)。很多時(shí)候我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，權(quán)力機(jī)關(guān)在承認(rèn)保持刑罰權(quán)的克制也可以保障人權(quán)的同時(shí)， 難免還不忘強(qiáng)調(diào)一下刑罰權(quán)的權(quán)威，表示出片面強(qiáng)調(diào)消極的罪刑法定會(huì)削弱刑罰權(quán)的權(quán)威， 不利于對(duì)犯罪的震懾的擔(dān)心。而且從立法者對(duì)罪刑法定原則的前半段的解釋： “只有法律將某一種行為明文規(guī)定為犯罪的， 才能對(duì)這種行為定罪判刑， 而且必須依照法律的規(guī)定定罪判刑?！?我們可以隱約感覺到罪刑法定似乎正好為司法人員根深蒂固的權(quán)力本位思想找到了合法依據(jù)，也就是說在某種程度上可以理解為罪與非罪的界定與立法者的價(jià)值判斷密不可分。再聯(lián)系我國的司法解釋體系，對(duì)法律的解釋權(quán)被高層立法機(jī)關(guān)所壟斷，而且司法解釋雖未明確具有法律效力，但在司法實(shí)務(wù)中似乎已經(jīng)成為司法機(jī)關(guān)的習(xí)慣審判依據(jù)，導(dǎo)致現(xiàn)行的司法解釋大大沖擊了法律的權(quán)威性。

因此，我國對(duì)罪刑法定原則的解釋表面看來似乎是走在時(shí)代的前沿，但是它是否能夠真正落實(shí)到司法實(shí)踐中還有待商榷。[5]

三、司法實(shí)踐下罪刑法定原則的發(fā)展方向

秩序內(nèi)生于社會(huì)，法治的基礎(chǔ)來源于穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。但是現(xiàn)代的中國依舊處于處于法治探索的進(jìn)行時(shí)，比起西方國家已經(jīng)建立起穩(wěn)定的社會(huì)土壤孕育現(xiàn)代法治的成長，中國目前的狀態(tài)絕不能急于求成[6]。實(shí)質(zhì)罪刑法定原則其實(shí)是形式罪刑法定不斷成長的結(jié)果，是法治社會(huì)不同階段的要求，對(duì)于中國現(xiàn)階段而言，形式罪刑法定原則更為適合這個(gè)還存在諸多變動(dòng)與發(fā)展的法治領(lǐng)域。實(shí)質(zhì)性罪刑法定的自由性是把雙刃劍，對(duì)于習(xí)慣了被動(dòng)的中國人而言，面對(duì)突如其來的自由反而會(huì)無所適從，罪與非罪的界限被實(shí)質(zhì)性解釋論模糊掉，首先在對(duì)行為的認(rèn)知上就會(huì)產(chǎn)生極大的影響。實(shí)質(zhì)罪刑法定原則之所以得到擁戴，無非就是其對(duì)法的運(yùn)用更具靈活性，使法官的自由裁量權(quán)與主觀能動(dòng)性更現(xiàn)實(shí)化，以此能彌補(bǔ)法律主義本身死板教條落后于時(shí)代的缺陷。但是中國司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)提醒著我們實(shí)質(zhì)罪刑法定原則并不是替代形式罪刑法定的好時(shí)機(jī)。

一方面我國大多數(shù)法官的素質(zhì)是良莠不齊的，尚缺在不依賴成文法的基礎(chǔ)上判斷事實(shí)的能力;另一方面，在規(guī)則意識(shí)尚未內(nèi)化成國民的普遍自覺的中國，形式司法政治化和司法腐敗各種社會(huì)問題仍十分的尖銳，稍不留神法律就會(huì)淪為階級(jí)統(tǒng)治的工具，而且法治的建立首先需要法官追求形式法律的合理，實(shí)質(zhì)正義是服從于形式正義的，法官不能將主觀的價(jià)值凌駕在法條之上，“如果舍棄法律而追求社會(huì)目標(biāo)，那么法律就形同人治之法?！?因此堅(jiān)守形式法治的理念或許比更靈活但是深不可測的實(shí)質(zhì)法治更為妥當(dāng)。

注釋：

高銘暄，趙秉志.新中國刑法學(xué)研究歷程[M].北京：中國方正出版社，1999：54.

陳興良，高樹德.犯罪概念的形式化與實(shí)質(zhì)化辯證[J].法律科學(xué)，1999（6）.

張明楷.刑法學(xué)（第三版）[M].北京：法律出版社，2007：10.

何秉松.試論新刑法的罪刑法定原則//刑法問題與爭鳴[M].北京：中國方正出版社，2000：66.

胡康生，李福成主編.中華人民共和國刑法釋義[M].北京：法律出版社， 1997年版， 第5 頁

孫少俠.法的現(xiàn)象與觀念[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2004：354.

參考文獻(xiàn)：

[1] 貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國大百科全書出版社，1993.

[2] 蘇力.道路通向城市[M].北京：法律出版社，2004.

[3] 孟紅.罪刑法定原則與近代中國刑法之變遷[D].華東政法學(xué)院，2007.

[4] 蔡英.人權(quán)視野中的罪刑法定原則[D].西南政法大學(xué)，2010.

[5] 付立慶.善待罪刑法定——以我國刑法第三條之檢討為切入點(diǎn)[J].法學(xué)評(píng)論，2005（3）：41-52.

[6] 劉艷紅.罪刑法定原則的中國困境[J].中國檢察官，2019（13）：21-22.