魏天保 王凱 劉迪

內(nèi)容提要：在理論分析的基礎(chǔ)上，本文利用Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型、AFT模型等生存分析法，檢驗(yàn)以企業(yè)所得稅為代表的直接稅和以增值稅為代表的間接稅對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)影響的差異，以及投資行為在這一差異性影響過(guò)程中的渠道作用。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兩種稅負(fù)對(duì)企業(yè)的市場(chǎng)退出風(fēng)險(xiǎn)率均呈“U”型影響，即隨著兩種稅負(fù)的逐步提高，會(huì)使企業(yè)的退出風(fēng)險(xiǎn)率先降低后增加。但由于直接稅和間接稅的轉(zhuǎn)嫁難度不同，導(dǎo)致兩種稅負(fù)對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響程度存在差異：假如政府以不同稅種形式向企業(yè)征收同等規(guī)模的稅收，則直接稅對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響更劇烈，企業(yè)對(duì)間接稅的承受能力更強(qiáng)。因此主張保持以間接稅為主體的稅制結(jié)構(gòu)，并大力降低企業(yè)的用工成本，進(jìn)一步提升各地區(qū)的市場(chǎng)化程度，適當(dāng)擴(kuò)大對(duì)外開放程度、積極吸引外國(guó)投資。

關(guān)鍵詞：稅制結(jié)構(gòu);企業(yè)所得稅;增值稅;企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn);Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型

中圖分類號(hào)：F812.42 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1001-148X（2020）01-0045-08

我國(guó)企業(yè)基數(shù)龐大，每年新增企業(yè)較多，但我國(guó)企業(yè)的市場(chǎng)退出風(fēng)險(xiǎn)較大，存續(xù)時(shí)間普遍較短，呈現(xiàn)出企業(yè)高進(jìn)入率與高退出率并存的快速流轉(zhuǎn)特征，工業(yè)企業(yè)的年均退出率約在17%左右[1]。2003年經(jīng)理人世界年會(huì)公布的數(shù)據(jù)表明，中國(guó)企業(yè)平均壽命約為8年[2]，其中制造業(yè)企業(yè)的平均壽命約為7.5年[3]，相比之下，美國(guó)約為40年，日本約為35.6年。影響企業(yè)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的因素中，稅收制度被認(rèn)為是重要的因素之一。

一、理論分析與研究假說(shuō)

企業(yè)的經(jīng)營(yíng)是通過(guò)投資尋求利潤(rùn)的過(guò)程，持續(xù)的投資行為是企業(yè)存活的直接原因。正因投資行為至關(guān)重要，所以當(dāng)前文獻(xiàn)均通過(guò)這一渠道分析稅制結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響：即不同稅種稅負(fù)可通過(guò)對(duì)企業(yè)家投資行為的差異性影響，進(jìn)而對(duì)企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)造成影響差異，投資行為可視為不同稅種稅負(fù)影響企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的中間渠道。

之所以認(rèn)為不同稅種稅負(fù)對(duì)企業(yè)的投資行為存在差異性影響，是因?yàn)椴煌惙N的征收方式不同，導(dǎo)致稅負(fù)的轉(zhuǎn)嫁程度和最終歸宿存在差異。具體來(lái)講，增值稅等間接稅在商品交易環(huán)節(jié)征收，企業(yè)便于通過(guò)提高商品價(jià)格向下游消費(fèi)者轉(zhuǎn)嫁，往往不會(huì)全部構(gòu)成會(huì)計(jì)核算意義上的企業(yè)負(fù)擔(dān);企業(yè)所得稅等直接稅是在交易結(jié)束后的利潤(rùn)再分配環(huán)節(jié)征收，企業(yè)相對(duì)難以找到轉(zhuǎn)嫁途徑，往往成為納稅人的負(fù)擔(dān)，因此，直接稅對(duì)成本約束的企業(yè)投資行為影響更為直接和強(qiáng)烈。有文獻(xiàn)[4]指出，當(dāng)前我國(guó)大多數(shù)企業(yè)從事于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，其產(chǎn)品所面對(duì)的需求彈性大而供給彈性小，買方市場(chǎng)越來(lái)越明顯，導(dǎo)致間接稅轉(zhuǎn)嫁的難度也很大。但這種現(xiàn)象只能說(shuō)明間接稅轉(zhuǎn)嫁的難度有所增大，不能證明間接稅的轉(zhuǎn)嫁難度增大到與直接稅相同的程度。所以本文傾向于接受傳統(tǒng)稅收學(xué)的觀點(diǎn)，認(rèn)同雖然影響企業(yè)稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁難度的因素很多，但稅種形式是重要因素之一，直接稅的轉(zhuǎn)嫁難度大于間接稅。所以，理論上存在如下假說(shuō)：

假說(shuō)1：控制其他因素的情況下，假如政府向企業(yè)征收同等規(guī)模的直接稅和間接稅，直接稅稅負(fù)對(duì)企業(yè)投資行為的影響更為強(qiáng)烈。

企業(yè)的投資行為既包括投資規(guī)模，也包括投資的利用效率，二者均會(huì)影響企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)。這是因?yàn)?，投資規(guī)模的擴(kuò)張既有助于產(chǎn)生規(guī)模收益，又能幫企業(yè)提高單位商品的溢價(jià)[5]：消費(fèi)者往往更信任大企業(yè)的商品。而企業(yè)投資利用效率的提高，能更好地節(jié)約成本，增強(qiáng)盈利能力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。因此有如下假說(shuō)：

假說(shuō)2：控制其他因素的情況下，企業(yè)投資規(guī)模與投資利用效率的提高均能降低其退出風(fēng)險(xiǎn)，增長(zhǎng)存續(xù)時(shí)間。

結(jié)合上述兩個(gè)假說(shuō)，既然不同稅種稅負(fù)會(huì)對(duì)企業(yè)的投資行為產(chǎn)生差異性影響，同時(shí)，投資行為會(huì)影響企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)，那么，存在如下假說(shuō)：

假說(shuō)3：如果政府以不同的稅種形式向企業(yè)征收同等規(guī)模的稅收，會(huì)對(duì)企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)不同影響，直接稅稅負(fù)比間接稅稅負(fù)對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響更強(qiáng)烈。

上述推論中，假說(shuō)3是本文的核心假說(shuō)，假說(shuō)1和2可視為假說(shuō)3的傳導(dǎo)過(guò)程。因此，本文的實(shí)證部分也是先檢驗(yàn)假說(shuō)3，然后在機(jī)理檢驗(yàn)部分驗(yàn)證假說(shuō)1和2。

二、實(shí)證設(shè)計(jì)

（一）實(shí)證模型

1.企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)模型。本文的核心是檢驗(yàn)不同稅種稅負(fù)對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響差異，但由于企業(yè)生存數(shù)據(jù)往往存在右歸并（right censoring）問(wèn)題，即在樣本觀測(cè)時(shí)區(qū)內(nèi)，一些企業(yè)尚未徹底消亡，我們只能看到它們的當(dāng)前年齡，難以知曉其完整壽命，對(duì)這類樣本，直接無(wú)視或主觀賦值都將造成估計(jì)偏誤。這種情況下，久期分析（duration analysis）中的Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型，常被用于企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的研究[6]。該模型通過(guò)構(gòu)建企業(yè)市場(chǎng)退出的風(fēng)險(xiǎn)函數(shù)，估計(jì)企業(yè)生存時(shí)間的分布，對(duì)未來(lái)各時(shí)點(diǎn)上企業(yè)消亡的概率進(jìn)行估計(jì)，能充分挖掘樣本信息，規(guī)避數(shù)據(jù)右歸并問(wèn)題。因此本文構(gòu)建Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型用于假說(shuō)2和3的檢驗(yàn)：

（二）數(shù)據(jù)說(shuō)明

國(guó)內(nèi)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的實(shí)證研究均采用《中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)（1998-2008）》數(shù)據(jù)[1，6]。本文也采用該數(shù)據(jù)庫(kù)，并借鑒Brandt et al.（2012）[7]的方法合并歷年數(shù)據(jù)，參考Disney et al.（2003）[8]的方法，對(duì)企業(yè)“進(jìn)入”、“退出”、“存續(xù)”等狀態(tài)進(jìn)行界定。

參考上述文獻(xiàn)，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)中可能存在的異常值進(jìn)行常規(guī)處理，如刪掉經(jīng)營(yíng)時(shí)間小于0，或1949年之前成立的企業(yè);刪掉總資產(chǎn)、工業(yè)銷售額、固定資產(chǎn)凈值、工業(yè)增加值等指標(biāo)小于等于0，以及員工數(shù)小于8的樣本;刪掉流動(dòng)或固定資產(chǎn)大于總資產(chǎn)的樣本。為降低極端樣本對(duì)回歸結(jié)果的影響，刪掉實(shí)際稅負(fù)大于100%、小于0的樣本，并通過(guò)主要解釋變量，進(jìn)行首尾各0.5%的截尾處理;刪掉資產(chǎn)負(fù)債率超過(guò)10000%的樣本。此外，考慮到企業(yè)生存分析方法的特殊性，還進(jìn)行了下列處理：（1）刪掉統(tǒng)計(jì)間斷過(guò)的企業(yè)，僅保留未間斷統(tǒng)計(jì)的企業(yè)。（2）剔除國(guó)有企業(yè)。這是因?yàn)?，樣本時(shí)間跨度內(nèi)，工企數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)國(guó)有企業(yè)的統(tǒng)計(jì)門檻發(fā)生過(guò)變動(dòng)，部分國(guó)企的退出是由于統(tǒng)計(jì)口徑變動(dòng)所致，不宜納入回歸。（3）以1998年的樣本企業(yè)為基準(zhǔn)，刪掉1999年前就存在于數(shù)據(jù)庫(kù)中的企業(yè)。這是因?yàn)?，有些企業(yè)在1998年前就符合數(shù)據(jù)庫(kù)的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，但無(wú)法獲知它們?cè)?998年之前的生存信息，若忽略該問(wèn)題也會(huì)導(dǎo)致回歸估計(jì)有偏。同時(shí)，2008年的數(shù)據(jù)僅用于識(shí)別樣本企業(yè)在2007年之后是否退出。因此，最終回歸時(shí)使用的是1999-2007年間新進(jìn)入數(shù)據(jù)庫(kù)的企業(yè)樣本。

另外，回歸中用到的企業(yè)所屬地區(qū)市場(chǎng)化程度、引進(jìn)外資程度、金融市場(chǎng)化程度等數(shù)據(jù)源于樊綱等（2011）[9]發(fā)布的中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告。

（三）變量說(shuō)明

1.被解釋變量。實(shí)證模型（1）中，被解釋變量即為企業(yè)可能退出市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)率。模型（2）中，被解釋變量即為反映企業(yè)投資行為的相關(guān)變量，包括投資規(guī)模和投資利用效率。參考申廣軍等（2016）[10]文獻(xiàn)，分別從新增固定資產(chǎn)投資規(guī)模（NFIS）和勞動(dòng)力投資規(guī)模（LIS）兩個(gè)角度衡量企業(yè)的投資規(guī)模;分別從資本利用效率（CUE）和勞動(dòng)利用效率（LUE）兩個(gè)角度衡量企業(yè)的投資利用效率。其中，NFIS用“當(dāng)期固定資產(chǎn)-前期固定資產(chǎn)+前期折舊”計(jì)算，并用2000年的固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)平減后取對(duì)數(shù);LIS用企業(yè)職工人數(shù)的對(duì)數(shù)度量;CUE用“工業(yè)增加值/固定資產(chǎn)”取對(duì)數(shù)進(jìn)行度量;LUE用“工業(yè)增加值/職工人數(shù)”取對(duì)數(shù)進(jìn)行度量。

2.核心解釋變量。本文核心解釋變量即為企業(yè)實(shí)際承擔(dān)的不同稅種負(fù)擔(dān)。鑒于企業(yè)所得稅和增值稅是我國(guó)企業(yè)的主要稅負(fù)來(lái)源，本文選擇企業(yè)所得稅作為直接稅的代表，選擇增值稅作為間接稅的代表。關(guān)于兩種稅負(fù)的計(jì)算，就我國(guó)稅制來(lái)看，工業(yè)企業(yè)增值稅的稅基大體相當(dāng)于工業(yè)增加值，企業(yè)所得稅的稅基大體相當(dāng)于利潤(rùn)總額[11]，不同稅種的稅基存在差異，為使兩種稅負(fù)的影響效果具有可比性，有必要在實(shí)證研究中統(tǒng)一稅負(fù)基數(shù)的度量方式。

企業(yè)所得稅有效稅負(fù)（Inctax）：基準(zhǔn)回歸中，借鑒張倫俊等（2012）[11]的方法，用“Inctax1=本年應(yīng)交企業(yè)所得稅/主營(yíng)業(yè)務(wù)收入”度量。另外，借鑒孫玉棟（2006）[12]，分別采用以下4種度量方式作為Inctax1的替代，進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)：“Inctax2=本年應(yīng)交企業(yè)所得稅/利潤(rùn)總額”、“Inctax3=本年應(yīng)交企業(yè)所得稅/工業(yè)銷售額”、“Inctax4=本年應(yīng)交企業(yè)所得稅/工業(yè)增加值”、“Inctax5=本年應(yīng)交企業(yè)所得稅/營(yíng)業(yè)收入”。

增值稅有效稅負(fù)（Vatax）：同上，基準(zhǔn)檢驗(yàn)中，用“Vatax1=本年應(yīng)交增值稅/主營(yíng)業(yè)務(wù)收入”衡量;穩(wěn)健性檢驗(yàn)時(shí)，分別采用“Vatax2=本年應(yīng)交增值稅/利潤(rùn)總額”、“Vatax3=本年應(yīng)交增值稅/工業(yè)銷售額”、“Vatax4=本年應(yīng)交增值稅/工業(yè)增加值”、“Vatax5=本年應(yīng)交增值稅/營(yíng)業(yè)收入”等指標(biāo)作為替代變量。

3.控制變量。為降低遺漏變量可能導(dǎo)致的估計(jì)結(jié)果偏誤，參考企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的既有文獻(xiàn)，將企業(yè)的規(guī)模（Size）、年齡（Age）、盈利能力（Prof）、全要素生產(chǎn)率（TFP）、資本密集度（CI）、資產(chǎn)負(fù)債率（ADR）、政府補(bǔ)貼程度（GS）、是否出口（Exp）等指標(biāo)納入控制變量;同時(shí)，控制企業(yè)所屬地區(qū)的人均工資（Wage）、人均GDP（GDP）、市場(chǎng)化程度（MD）、引進(jìn)外資程度（IFC）、金融市場(chǎng)化程度（FMD）等變量;此外，加入樣本所屬行業(yè)（Indus）、年（Year）、?。ˋrea）固定效應(yīng)變量。主要控制變量的測(cè)度方法和基本統(tǒng)計(jì)量見表1。

（四）描述性統(tǒng)計(jì)

刪掉異常和變量缺失樣本后，剩473821家企業(yè)的1091373個(gè)各期觀察值作為本文回歸樣本。樣本內(nèi)企業(yè)的年均退出率約為21.31%，我國(guó)企業(yè)確實(shí)面臨較高的退出概率。企業(yè)的平均年齡約為8.47年，與2003年經(jīng)理世界年會(huì)公布的8年比較接近。以主營(yíng)業(yè)務(wù)收入為基數(shù)估算的企業(yè)所得稅有效稅負(fù)平均約為0.66%，增值稅稅負(fù)平均約為3.24%。以利潤(rùn)總額為基數(shù)估算的企業(yè)所得稅稅負(fù)平均約為10.28%，以工業(yè)增加值為基數(shù)估算的增值稅稅負(fù)平均約為12.52%。考慮到樣本時(shí)區(qū)內(nèi)我國(guó)一般制造業(yè)企業(yè)的法定稅率，可以說(shuō)，大多數(shù)企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)低于法定稅率。

三、實(shí)證分析

（一）不同稅種稅負(fù)對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)影響的基準(zhǔn)檢驗(yàn)

本文首先考察不同稅種稅負(fù)對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響是否存在差異。在控制其他變量的情況下，表2的第（1）列是以企業(yè)所得稅有效稅負(fù)（Inctax1）與增值稅有效稅負(fù)（Vatax1）作為解釋變量，對(duì)企業(yè)的退出風(fēng)險(xiǎn)率進(jìn)行Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，Inctax1與Vatax1的系數(shù)均為負(fù)值，且極顯著。這似乎意味著，隨著企業(yè)所得稅與增值稅稅負(fù)的提高，企業(yè)市場(chǎng)退出的風(fēng)險(xiǎn)率不增反降。本文同時(shí)以企業(yè)的市場(chǎng)存續(xù)時(shí)間作為被解釋變量，進(jìn)行生存分析法中的加速失效時(shí)間模型（Accelerated Failure Time Model，簡(jiǎn)記AFT）檢驗(yàn)，結(jié)果如第（2）列所示：Inctax1與Vatax1的系數(shù)均顯著為正，這意味著，隨著兩種稅負(fù)的提高，企業(yè)的市場(chǎng)存續(xù)時(shí)間反而增長(zhǎng)。（1）、（2）列的回歸結(jié)果可以相互印證：企業(yè)市場(chǎng)退出風(fēng)險(xiǎn)率的下降，必然導(dǎo)致市場(chǎng)存續(xù)時(shí)間的增長(zhǎng)，二者理應(yīng)負(fù)相關(guān)。

（1）、（2）列的回歸結(jié)果似乎意味著，兩種稅負(fù)的提高反而有利于企業(yè)生存。這一結(jié)果顯然違背我們的認(rèn)知常識(shí)，很有可能是反向因果導(dǎo)致的虛假關(guān)系：有可能是因?yàn)槎悇?wù)機(jī)關(guān)在征稅時(shí)酌情處理，使預(yù)期市場(chǎng)退出風(fēng)險(xiǎn)率低、存續(xù)時(shí)間長(zhǎng)的企業(yè)承擔(dān)了更高稅負(fù)，讓退出風(fēng)險(xiǎn)較大的企業(yè)承擔(dān)了更低稅負(fù)。對(duì)此進(jìn)一步檢驗(yàn)，表2的（3）、（4）列增加了兩種稅負(fù)的二次項(xiàng)，分別重復(fù)進(jìn)行第（1）、（2）列的模型回歸。其中，第（3）列Cox模型的回歸結(jié)果顯示，兩種稅負(fù)的一次項(xiàng)和二次項(xiàng)系數(shù)均極顯著，但符號(hào)方向相反：一次項(xiàng)系數(shù)均顯著為負(fù)，二次項(xiàng)系數(shù)均顯著為正。這說(shuō)明，在其他因素不變的情況下，兩種稅負(fù)的逐步提高會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的退出風(fēng)險(xiǎn)率先下降后上升，呈“U”型影響。第（4）列AFT模型的回歸結(jié)果恰好與第（3）列相互印證：兩種稅負(fù)的一次項(xiàng)系數(shù)均顯著為正，二次項(xiàng)系數(shù)均顯著為負(fù)，說(shuō)明在其他因素不變的情況下，兩種稅負(fù)的提高會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的市場(chǎng)存續(xù)時(shí)間先增長(zhǎng)后減少，呈倒“U”型影響。（3）、（4）列的回歸結(jié)果意味著，兩種稅負(fù)對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響并非單調(diào)線性，而是存在一個(gè)最優(yōu)的臨界值：當(dāng)稅負(fù)低于該值時(shí)，增稅會(huì)降低企業(yè)的退出風(fēng)險(xiǎn)、延長(zhǎng)存續(xù)時(shí)間;當(dāng)稅負(fù)高于該值時(shí)，繼續(xù)增稅會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的生存狀況急劇惡化，退出風(fēng)險(xiǎn)增大。

生存分析法中，尚缺少對(duì)工具變量估計(jì)一致性和有效性的證明，這導(dǎo)致無(wú)法通過(guò)常規(guī)方法排除內(nèi)生性問(wèn)題，但（3）、（4）列回歸結(jié)果所反映的非單調(diào)線性關(guān)系，很難用反向因果原因解釋，一定程度上有助于降低內(nèi)生性問(wèn)題的影響。對(duì)這一結(jié)果，傳統(tǒng)稅收理論[13]的解釋認(rèn)為，企業(yè)稅負(fù)的逐步提高會(huì)對(duì)其投資行為帶來(lái)兩種作用相反的效應(yīng)：收入效應(yīng)與替代效應(yīng)——在低稅負(fù)階段，增稅往往導(dǎo)致企業(yè)家為維持以往的收入水平而擴(kuò)大投資規(guī)模或改進(jìn)投資利用效率，以提高企業(yè)的長(zhǎng)期盈利能力，防止增稅帶來(lái)的收入下降;但若持續(xù)增稅，超過(guò)某一臨界值后，企業(yè)家寧愿用消費(fèi)、儲(chǔ)蓄等方式替代企業(yè)投資，甚至停止經(jīng)營(yíng)，表現(xiàn)為企業(yè)退出風(fēng)險(xiǎn)的迅速提高。即增稅會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的投資規(guī)模先增后降，呈倒“U”型，這能很好地解釋（3）、（4）列的回歸結(jié)果，當(dāng)然，這一解釋本身尚需實(shí)證檢驗(yàn)，這將在表5的回歸中進(jìn)行。

表2中還有兩個(gè)現(xiàn)象值得特別關(guān)注。第一，（1）、（2）列回歸中，Inctax1的回歸系數(shù)為（-2.4082、1.4713），其絕對(duì)值明顯大于Vatax1回歸系數(shù)（-0.2322、0.1406）的絕對(duì)值。（3）、（4）列的回歸結(jié)果延續(xù)了這一現(xiàn)象：無(wú)論是一次項(xiàng)還是二次項(xiàng)，Inctax1的回歸系數(shù)絕對(duì)值始終明顯遠(yuǎn)大于對(duì)應(yīng)的Vatax1的系數(shù)絕對(duì)值。這意味著，同等稅負(fù)水平下，企業(yè)所得稅這種直接稅，要比增值稅這種間接稅，對(duì)企業(yè)市場(chǎng)退出風(fēng)險(xiǎn)率和存續(xù)時(shí)間的邊際影響更劇烈。第二，計(jì)算兩種稅負(fù)在影響拐點(diǎn)處的值發(fā)現(xiàn)，Inctax1在第（3）列Cox模型中的拐點(diǎn)值約為4.28%，在第（4）列AFT模型中的拐點(diǎn)值約為3.77%;而Vatax1在兩個(gè)模型中的拐點(diǎn)值分別約為5.40%、5.24%?？梢姡啾扔谠鲋刀惗愗?fù)，企業(yè)所得稅稅負(fù)的拐點(diǎn)值更小。這意味著，相比于企業(yè)所得稅這種直接稅，企業(yè)對(duì)增值稅這種間接稅的承受能力更強(qiáng)。這驗(yàn)證了本文的假說(shuō)3：假如政府向企業(yè)征收同等規(guī)模的稅收，以直接稅的方式實(shí)現(xiàn)，比以間接稅的方式實(shí)現(xiàn)，對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響更強(qiáng)烈，企業(yè)對(duì)直接稅稅負(fù)的承受能力更弱。

（二）不同稅種稅負(fù)對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)影響的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

表2各列是將企業(yè)所得稅稅負(fù)（Inctax1）與增值稅稅負(fù)（Vatax1）置于同一方程中進(jìn)行回歸，這是否會(huì)產(chǎn)生解釋變量的共線性問(wèn)題，即Inctax1較高的企業(yè)，其Vatax1也比較高，從而導(dǎo)致Vatax1的回歸系數(shù)被Inctax1所部分掩蓋呢？為排除這種質(zhì)疑，在保持控制變量不變的基礎(chǔ)上，分別將兩種稅負(fù)單獨(dú)對(duì)因變量重復(fù)進(jìn)行表2第（1）、（3）列的Cox模型回歸，作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果如表3所示?？梢钥闯?，分別將兩種稅負(fù)單獨(dú)進(jìn)行Cox模型回歸后，解釋變量回歸系數(shù)的符號(hào)和顯著性均未改變;同時(shí)，Inctax1的系數(shù)絕對(duì)值依然明顯大于對(duì)應(yīng)的Vatax1的系數(shù)絕對(duì)值;Inctax1的拐點(diǎn)值約為4.39%，Vatax1的拐點(diǎn)值約為5.27%，與表2的結(jié)果接近。這說(shuō)明，兩種稅負(fù)的共線性問(wèn)題可以忽略，表2的基本結(jié)論穩(wěn)健成立。

另外，本研究還將兩種稅負(fù)單獨(dú)回歸，進(jìn)行了表2第（2）、（4）列AFT模型的穩(wěn)健性檢驗(yàn)，上述結(jié)論依然很穩(wěn)?、?。

此外，為克服可能存在的度量缺陷，在維持其他控制變量不變的情況下，改變企業(yè)所得稅和增值稅稅負(fù)的度量方式，分別替代Inctax1和Vatax1，重復(fù)表2第（3）列的Cox模型回歸，作為進(jìn)一步的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。兩種稅負(fù)替代指標(biāo)的具體度量方式參見前文的變量說(shuō)明。回歸結(jié)果如表4所示。

結(jié)果顯示，無(wú)論企業(yè)所得稅與增值稅稅負(fù)以何種方式度量：第一，兩種稅負(fù)的一次項(xiàng)和二次項(xiàng)系數(shù)始終顯著，正負(fù)號(hào)與表2第（3）列相同，說(shuō)明兩種稅負(fù)對(duì)企業(yè)的市場(chǎng)退出風(fēng)險(xiǎn)率始終呈“U”型影響;第二，無(wú)論一次項(xiàng)還是二次項(xiàng)，所得稅稅負(fù)回歸系數(shù)的絕對(duì)值始終明顯大于對(duì)應(yīng)的增值稅稅負(fù)系數(shù)的絕對(duì)值，說(shuō)明在同等稅負(fù)水平下，企業(yè)所得稅這種直接稅比增值稅這種間接稅對(duì)企業(yè)市場(chǎng)退出風(fēng)險(xiǎn)率的影響更劇烈;第三，所得稅稅負(fù)的拐點(diǎn)值始終小于增值稅稅負(fù)的拐點(diǎn)值，說(shuō)明假如政府以不同的稅種形式向企業(yè)征收同等規(guī)模的稅收，企業(yè)對(duì)增值稅這種間接稅的承受能力更強(qiáng)。

另外，本研究還用兩種稅負(fù)的不同度量指標(biāo)分別進(jìn)行了表2第（4）列AFT模型的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無(wú)論稅負(fù)的度量方式如何改變，上述結(jié)論始終穩(wěn)健成立②。

（三）不同稅種稅負(fù)對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)影響差異的機(jī)理檢驗(yàn)

正如理論分析部分所言，投資行為可視為影響企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的直接原因，而不同稅種稅負(fù)之所以會(huì)對(duì)企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)造成差異性影響，也是由于其對(duì)企業(yè)投資行為存在差異性影響所致，即投資行為可視為各稅種稅負(fù)影響企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的中間渠道。為驗(yàn)證這一理論，需分兩步進(jìn)行：首先檢驗(yàn)不同稅種稅負(fù)是否對(duì)企業(yè)的投資行為存在差異性影響，即檢驗(yàn)假說(shuō)1，然后檢驗(yàn)投資行為對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響，即檢驗(yàn)假說(shuō)2。

1. 不同稅種稅負(fù)對(duì)企業(yè)投資行為的差異性影響檢驗(yàn)。分別從企業(yè)的投資規(guī)模和投資利用效率兩個(gè)維度，檢驗(yàn)不同稅種稅負(fù)的差異性影響。

（1）不同稅種稅負(fù)對(duì)企業(yè)投資規(guī)模的差異性影響檢驗(yàn)?？刂谱兞勘３植蛔儯闷髽I(yè)所得稅有效稅負(fù)（Inctax1）與增值稅有效稅負(fù)（Vatax1）作為主要解釋變量，進(jìn)行實(shí)證模型（2）的固定效應(yīng)回歸，結(jié)果如表5所示。

第（1）-（3）列的被解釋變量即為企業(yè)新增固定資產(chǎn)投資規(guī)模（NFIS）。其中，第（1）列的解釋變量包含兩種稅負(fù)的一次項(xiàng)和二次項(xiàng)，結(jié)果顯示，兩種稅負(fù)的一次項(xiàng)系數(shù)均顯著為正，二次項(xiàng)系數(shù)均顯著為負(fù)，這意味著，無(wú)論是直接稅還是間接稅稅負(fù)，增稅對(duì)企業(yè)新增固定資產(chǎn)投資規(guī)模的影響皆呈先促進(jìn)、后抑制的倒“U”型。

為避免兩種稅負(fù)在同一模型中可能存在的共線性干擾，在（2）、（3）列回歸中，分別以兩種稅負(fù)獨(dú)立作為解釋變量，同時(shí)，為規(guī)避其他可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題，采用工具變量法進(jìn)行兩階段最小二乘法（2SLS）回歸。工具變量的選擇，參考張璇等（2016）[14]的方法，以企業(yè)所屬地區(qū)其他企業(yè)所得稅負(fù)的平均值，以及該企業(yè)所得稅負(fù)的一期滯后項(xiàng)作為Inctax1及其二次項(xiàng)的工具變量;以企業(yè)所屬地區(qū)其他企業(yè)增值稅負(fù)的平均值，以及該企業(yè)增值稅負(fù)的一期滯后項(xiàng)作為Vatax1及其二次項(xiàng)的工具變量。兩列2SLS回歸結(jié)果顯示，兩種稅負(fù)及其二次項(xiàng)的回歸系數(shù)依然顯著，且符號(hào)未發(fā)生改變。另外，2SLS的F統(tǒng)計(jì)量超過(guò)Staiger et al.（1997）[15]提出的10的經(jīng)驗(yàn)值，可拒絕弱工具變量的假設(shè)。

表5第（4）-（5）列的被解釋變量即為企業(yè)的勞動(dòng)力投資規(guī)模（LIS），解釋變量與回歸模型分別與前三列對(duì)應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兩種稅負(fù)的一次項(xiàng)系數(shù)始終顯著為正，二次項(xiàng)系數(shù)始終顯著為負(fù)。

上述結(jié)果意味著，無(wú)論是直接稅還是間接稅稅負(fù)，增稅對(duì)企業(yè)投資規(guī)模的影響皆呈倒“U”型。這與表2的分析結(jié)論吻合，可能的解釋是，增稅對(duì)企業(yè)投資規(guī)模的影響存在作用相反的收入效應(yīng)和替代效應(yīng)，在低稅負(fù)階段，收入效應(yīng)占主導(dǎo)地位，企業(yè)家為維持以往的收入水平，愿意擴(kuò)大投資規(guī)模，期望通過(guò)規(guī)模收益彌補(bǔ)增稅帶來(lái)的損失;但當(dāng)稅負(fù)上升到一定程度后，替代效應(yīng)占主導(dǎo)地位，企業(yè)家傾向于用儲(chǔ)蓄、消費(fèi)等其他方式替代企業(yè)投資，導(dǎo)致投資規(guī)模劇烈下降。

同時(shí)，對(duì)比兩種稅負(fù)的回歸系數(shù)值發(fā)現(xiàn)，Inctax1的一次項(xiàng)和二次項(xiàng)系數(shù)絕對(duì)值始終遠(yuǎn)大于對(duì)應(yīng)的Vatax1的系數(shù)絕對(duì)值。這符合假說(shuō)1：若政府征收同等規(guī)模的稅收，以企業(yè)所得稅這種直接稅的方式實(shí)現(xiàn)會(huì)比以增值稅這種間接稅的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)投資行為的影響更劇烈。

（2）不同稅種稅負(fù)對(duì)企業(yè)投資利用效率的差異性影響檢驗(yàn)。保持主要解釋變量Inctax1、Vatax1及控制變量不變，分別以企業(yè)的資本利用效率（CUE）與勞動(dòng)利用效率（LUE）作為被解釋變量，進(jìn)行實(shí)證模型（2）的固定效應(yīng)回歸，檢驗(yàn)不同稅種稅負(fù)對(duì)企業(yè)投資利用效率的影響差異。

表6第（1）-（3）列的被解釋變量即為CUE。其中，第（1）列的主要解釋變量包括了Inctax1與Vatax1;第（2）、（3）列是將它們各自單獨(dú)作為解釋變量，并分別引入與表（5）一致的工具變量，采用2SLS方法進(jìn)行回歸。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兩種稅負(fù)與CUE始終正相關(guān)，Inctax1的回歸系數(shù)始終大于對(duì)應(yīng)的Vatax1的系數(shù)。

（4）-（6）列的被解釋變量即為L(zhǎng)UE，解釋變量及回歸模型與前三列一一對(duì)應(yīng)：第（1）列同時(shí)包括了Inctax1與Vatax1;第（2）、（3）列是將它們各自單獨(dú)對(duì)LUE回歸，并引入工具變量和2SLS方法。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兩種稅負(fù)與LUE始終正相關(guān)，Inctax1的回歸系數(shù)大于Vatax1的系數(shù)。

表6的結(jié)果進(jìn)一步驗(yàn)證了假說(shuō)1：在其他因素不變的情況下，假如政府向企業(yè)征收同等規(guī)模的稅收，以直接稅的方式實(shí)現(xiàn)比以間接稅的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)投資行為的影響更強(qiáng)烈。

2. 投資行為影響企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)證檢驗(yàn)。為驗(yàn)證投資行為的渠道作用，在前文已證實(shí)不同稅種稅負(fù)對(duì)企業(yè)投資行為存在差異性影響的基礎(chǔ)上，接下來(lái)需要檢驗(yàn)投資行為對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響。表7的各列回歸，即在控制變量不變的情況下，分別以企業(yè)新增固定資產(chǎn)投資規(guī)模（NFIS）、勞動(dòng)力投資規(guī)模（LIS），以及資本利用效率（CUE）、勞動(dòng)利用效率（LUE）等衡量投資行為的變量作為解釋變量，進(jìn)行Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型和AFT模型的生存分析檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，各解釋變量在Cox模型中的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，在AFT模型中的回歸系數(shù)均顯著為正。說(shuō)明投資規(guī)模的擴(kuò)大和投資利用效率的提高均會(huì)降低企業(yè)的市場(chǎng)退出風(fēng)險(xiǎn)率，提高其存續(xù)時(shí)間，驗(yàn)證了假說(shuō)2。

至此全部驗(yàn)證了本文的三個(gè)假說(shuō)成立，可以確定，由于稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁難度不同，導(dǎo)致不同稅種稅負(fù)對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響存在差異;在同等規(guī)模稅負(fù)下，企業(yè)對(duì)間接稅稅負(fù)的承受能力相對(duì)更強(qiáng);不同稅種稅負(fù)對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的差異性影響，可通過(guò)投資行為這一渠道進(jìn)行傳導(dǎo)。

四、結(jié)論與建議

本文采用Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型、AFT模型、工具變量與2SLS等實(shí)證方法，檢驗(yàn)了不同稅種稅負(fù)對(duì)我國(guó)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響差異，以及差異性影響的傳導(dǎo)途徑，得出以下結(jié)論：第一，直接稅與間接稅對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響存在差異，投資行為是這種差異性影響的中間渠道。本研究發(fā)現(xiàn)，假如政府向企業(yè)征收同等額度的稅收，以企業(yè)所得稅這種直接稅的方式征收，會(huì)比以增值稅這種間接稅的方式征收，對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響更劇烈，企業(yè)對(duì)直接稅稅負(fù)變動(dòng)的反應(yīng)更為敏感、承受能力更弱。因?yàn)橹苯佣愊鄬?duì)更難轉(zhuǎn)嫁，而間接稅易于轉(zhuǎn)嫁，并未全部構(gòu)成企業(yè)的真實(shí)成本。這種差異性影響可通過(guò)投資行為這一渠道實(shí)現(xiàn)，即不同稅種稅負(fù)通過(guò)對(duì)企業(yè)投資規(guī)模和投資利用效率的差異性影響，進(jìn)而影響企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)。第二，直接稅和間接稅對(duì)企業(yè)市場(chǎng)退出風(fēng)險(xiǎn)率的影響均呈“U”型，對(duì)企業(yè)市場(chǎng)存續(xù)時(shí)間的影響均呈倒“U”型。具體而言，在低稅負(fù)階段，無(wú)論增加企業(yè)所得稅或增值稅，均會(huì)降低企業(yè)的市場(chǎng)退出風(fēng)險(xiǎn)，增長(zhǎng)存續(xù)時(shí)間。這是因?yàn)?，低稅?fù)階段的增稅往往會(huì)倒逼企業(yè)首先考慮適當(dāng)擴(kuò)大投資規(guī)?；蚋倪M(jìn)投資利用效率，以補(bǔ)償增稅導(dǎo)致的收入下降，而這兩種行為均有助于降低企業(yè)未來(lái)的退出風(fēng)險(xiǎn);但在高稅負(fù)階段，繼續(xù)增稅會(huì)導(dǎo)致企業(yè)投資規(guī)模下降、退出風(fēng)險(xiǎn)急劇上升。據(jù)本研究的實(shí)證結(jié)果計(jì)算，以主營(yíng)業(yè)務(wù)收入為基數(shù)的最優(yōu)企業(yè)所得稅稅負(fù)平均約為3.77%，最優(yōu)增值稅稅負(fù)平均約為5.24%。

根據(jù)研究結(jié)論，提出以下建議：第一，現(xiàn)階段應(yīng)審慎看待稅制結(jié)構(gòu)改革的呼聲。學(xué)界對(duì)稅制結(jié)構(gòu)改革的呼聲由來(lái)已久，但本研究發(fā)現(xiàn)，假如財(cái)政支出剛性，相比于同等規(guī)模的企業(yè)所得稅稅負(fù)，企業(yè)對(duì)增值稅稅負(fù)更不敏感、承受能力更強(qiáng)，間接稅對(duì)企業(yè)投資行為和生存風(fēng)險(xiǎn)的影響更小。因此，從維護(hù)企業(yè)生存環(huán)境的角度出發(fā)，除非先有降低財(cái)政支出的可行方案，否則，改變當(dāng)前稅制結(jié)構(gòu)、提升直接稅占比的方案應(yīng)慎行。第二，多措并舉降低企業(yè)的市場(chǎng)退出風(fēng)險(xiǎn)。本研究發(fā)現(xiàn)，雖然樣本時(shí)區(qū)內(nèi)我國(guó)企業(yè)面臨著較高的法定稅率，但大多數(shù)企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)長(zhǎng)期低于法定稅率，無(wú)論是企業(yè)所得稅還是增值稅，實(shí)際稅負(fù)并非大多數(shù)企業(yè)生存的主要抑制因素。根據(jù)控制變量的回歸結(jié)果，本文主張，政府更應(yīng)重視減稅之外的其他政策措施以促進(jìn)企業(yè)生存，如大力降低企業(yè)的用工成本，進(jìn)一步消除行業(yè)、地區(qū)的市場(chǎng)壁壘以提升各地區(qū)的市場(chǎng)化程度，適當(dāng)擴(kuò)大對(duì)外開放程度、積極吸引外國(guó)投資等。

注釋：

① 限于篇幅，文中未列出回歸結(jié)果，有興趣的讀者可向作者索取。

② 同①。

參考文獻(xiàn)：

[1] 毛其淋，盛斌. 中國(guó)制造業(yè)企業(yè)的進(jìn)入退出與生產(chǎn)率動(dòng)態(tài)演化[J].經(jīng)濟(jì)研究，2013（4）：16-29.

[2] “中國(guó)企業(yè)壽命測(cè)算方法及實(shí)證研究”課題組. 企業(yè)壽命測(cè)度的理論和實(shí)踐[J].統(tǒng)計(jì)研究，2008（4）：20-32.

[3] 史宇鵬，和昂達(dá)，陳永偉. 產(chǎn)權(quán)保護(hù)與企業(yè)存續(xù)：來(lái)自制造業(yè)的證據(jù)[J].管理世界，2013（8）：118-125.

[4] 趙福昌. 企業(yè)間接稅稅收負(fù)擔(dān)的理論分析——一個(gè)認(rèn)識(shí)政府與企業(yè)分配關(guān)系的視角[J].財(cái)政研究，2010（9）：11-15.

[5] Esteve-Pérez S， Sanchis-Llopis A， Sanchis-Llopis J A. A Competing Risks Analysis of FirmsExit[J].Empirical Economics， 2010，38（2）： 281-304.

[6] 鮑宗客. 創(chuàng)新行為與中國(guó)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)：一個(gè)經(jīng)驗(yàn)研究 [J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2016（2）： 85-99.

[7] Brandt L， Biesebroeck J V， Zhang Y F. Creative Accounting or Creative Destruction？ Firm-level Productivity Growth in Chinese Manufacturing[J].Journal of Development Economics， 2012， 97（2）： 339-351.

[8] Disney R， Haskel J， Heden Y. Entry， Exit and Establishmet Survival in UK manufacturing[J].Journal of Industrial Economics， 2003，51（1）： 91-112.

[9] 樊綱，王小魯，朱恒鵬. 中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)：各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告[R].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

[10]申廣軍，陳斌開，楊汝岱. 減稅能否提振中國(guó)經(jīng)濟(jì)——基于中國(guó)增值稅改革的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2016（11）：70-82.

[11]張倫俊，李淑萍. 規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的行業(yè)稅負(fù)研究[J].統(tǒng)計(jì)研究，2012（2）：66-72.

[12]孫玉棟. 我國(guó)主體稅種稅收負(fù)擔(dān)的實(shí)證分析[J].稅務(wù)研究，2006（11）：11-17.

[13]王瑋. 稅收學(xué)原理[M].北京：清華大學(xué)出版社，2012：309-310.

[14]張璇，劉貝貝，胡穎. 吃喝腐敗、稅收尋租與企業(yè)成長(zhǎng)——來(lái)自中國(guó)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南方經(jīng)濟(jì)，2016（11）：1-21.

[15]Staiger D，Stock J. Instrumental Variables Regression with Weak Instruments[J].Econometrica，1997，65（3）：557-586.

（責(zé)任編輯：周正）