畢昌江

【摘 要】目的：探討負(fù)壓封閉引流術(shù)（VSD）聯(lián)合植皮術(shù)治療深度燒傷感染創(chuàng)面的臨床療效。方法：選取我院燒傷科2014年7月～2019年8月收治的深度燒傷患者60例，隨機(jī)分為對(duì)照組和觀察組各30例，予以對(duì)照組常規(guī)植皮術(shù)后包扎，予以觀察組VSD+植皮術(shù)聯(lián)合治療，對(duì)比分析兩組臨床治療效果。結(jié)果：觀察組創(chuàng)面愈合情況（愈合時(shí)間、愈合率）優(yōu)于對(duì)照組，疼痛級(jí)別優(yōu)良率高于對(duì)照組，且細(xì)菌培養(yǎng)陽性率、并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組，組間所有比較差異顯著，均具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：VSD聯(lián)合植皮術(shù)治療深度燒傷感染創(chuàng)面療效佳、安全性高，能有效減輕患者疼痛，促進(jìn)創(chuàng)面愈合，控制感染及并發(fā)癥，具有重要的臨床推廣價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】負(fù)壓封閉引流;游離植皮;深度燒傷感染創(chuàng)面;效果

【中圖分類號(hào)】R622【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1005-0019（2020）13--02

深度燒傷是足以引起全身反應(yīng)的體表損傷，創(chuàng)面細(xì)菌感染為其常見并發(fā)癥[1]。大面積燒傷可牽連全身系統(tǒng)，重度燒傷則可累及內(nèi)臟，且創(chuàng)面壞死組織易向正常組織擴(kuò)散致其病變，加大感染風(fēng)險(xiǎn);故及時(shí)清除病變組織并覆蓋創(chuàng)面是治療深度燒傷的關(guān)鍵[2]。植皮術(shù)是深度燒傷早期修復(fù)的常用手段，因費(fèi)用高、痛苦強(qiáng)、工作量大而漸為VSD所取代。為明確VSD用于修復(fù)感染創(chuàng)面的臨床優(yōu)勢，現(xiàn)將我院30例深度燒傷患者分組治療情況綜述如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集2014年7月～2019年8月到我院燒傷科診治的深度燒傷患者60例，隨機(jī)分為人數(shù)均等的對(duì)照組和觀察組。對(duì)照組30例患者中，男性21例，女性9例;年齡12～62歲，平均年齡（42.7±2.3）歲;創(chuàng)面面積34.51～57.94cm?，平均（46.23±11.72）cm?;燒傷部位：軀干18例，四肢7例，臀部5例;燒傷深度：Ⅱ級(jí)13例，Ⅲ級(jí)17例。觀察組30例患者中，男性20例，女性10例;年齡13～63歲，平均年齡（43.1±2.5）歲;創(chuàng)面面積32.58～55.96cm?，平均（44.38±11.80）cm?;燒傷部位：軀干16例，四肢8例，臀部6例;燒傷深度：Ⅱ級(jí)12例，Ⅲ級(jí)18例。兩組患者在年齡、性別、創(chuàng)面面積等一般資料的比較差異相對(duì)均衡，無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具備可比性。

1.2 治療方法

對(duì)照組采取常規(guī)植皮與包扎：于麻醉后切除創(chuàng)面焦痂，清除異物與壞死組織[3];敞開死腔后保留正常皮下組織;待新鮮肉芽組織長出且見血后，先用電凝配以熱鹽水紗布行創(chuàng)面止血，再用生理鹽水、過氧化氫等反復(fù)沖洗創(chuàng)面;在腹部或健側(cè)肢體取與創(chuàng)面等大的中厚皮片，制成篩狀皮片后移植于創(chuàng)面上;植皮后用一般敷料加壓包扎，并按時(shí)更換敷料，至創(chuàng)面完全愈合即止。

觀察組在對(duì)照組基礎(chǔ)上實(shí)施負(fù)壓封閉引流術(shù)（VSD）治療：依照創(chuàng)面尺寸、形狀修剪VSD敷料;用酒精清洗創(chuàng)面及周圍皮膚;待創(chuàng)面止血后，將敷料覆于創(chuàng)面上，保持無空隙接觸;將VSD敷料邊緣與創(chuàng)面縫合完好;用半透膜封閉創(chuàng)面及周圍2～3cm正常皮膚;維持負(fù)壓吸引機(jī)與引流管負(fù)壓平衡、恒定，持續(xù)吸引4～6d后更換敷料，至創(chuàng)面完全愈合即止。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察并記錄兩組創(chuàng)面愈合時(shí)間、愈合率;于植皮手術(shù)前提取并培養(yǎng)創(chuàng)面細(xì)菌，統(tǒng)計(jì)兩組細(xì)菌培養(yǎng)陽性率情況;觀察患者術(shù)后創(chuàng)面感染、創(chuàng)面積血積液、皮片移位等并發(fā)癥發(fā)生情況[4];采用數(shù)字評(píng)價(jià)量表（NRS）評(píng)估疼痛級(jí)別：0分為無痛（優(yōu)），<3分為輕微疼痛（良），4～6分為中度疼痛，尚可耐受（中），7～10分為劇烈疼痛，不可耐受（差）[5]，優(yōu)良率=（無痛+輕微疼痛）/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS20.0軟件處理和分析所得數(shù)據(jù)，計(jì)量資料以（）表示，組間比較采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，采用x?檢驗(yàn)。P<0.05代表差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 創(chuàng)面愈合情況

觀察組創(chuàng)面愈合時(shí)間、愈合率分別為（17.4±3.8）d、（92.2±1.6）%;對(duì)照組創(chuàng)面愈合時(shí)間、愈合率分別為（28.3±3.5）d、（81.2±4.5）%。觀察組創(chuàng)面愈合情況明顯優(yōu)于對(duì)照組，組間比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2.2 細(xì)菌培養(yǎng)陽性率

觀察組細(xì)菌培養(yǎng)陽性2例（6.67%），陰性28例（93.33%）;對(duì)照組細(xì)菌培養(yǎng)陽性12例（40%），陰性18例（60%）。觀察組陽性率顯著低于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2.3 疼痛級(jí)別

觀察組無痛17例，輕微疼痛7例，中度疼痛4例，劇烈疼痛2例，優(yōu)良率為80%;對(duì)照組無痛12例，輕微疼痛6例，中度疼痛8例，劇烈疼痛4例，優(yōu)良率為60%。觀察組疼痛級(jí)別優(yōu)良率明顯高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2.4 并發(fā)癥發(fā)生情況

觀察組共出現(xiàn)2例并發(fā)癥，其中創(chuàng)面感染1例，皮片移位1例，并發(fā)癥發(fā)生率為6.67%;對(duì)照組共出現(xiàn)13例并發(fā)癥，其中創(chuàng)面感染4例，創(chuàng)面積血積液3例，皮片移位6例，并發(fā)癥發(fā)生率為43.33%。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

3 討論

本研究對(duì)觀察組30例患者采取負(fù)壓封閉引流術(shù)+植皮術(shù)聯(lián)合治療，取得滿意效果：相較于對(duì)照組（植皮術(shù)后包扎）而言，觀察組創(chuàng)面愈合情況更優(yōu)，疼痛級(jí)別優(yōu)良率更高，且細(xì)菌培養(yǎng)陽性率、并發(fā)癥發(fā)生率更低（P<0.05）。

綜上所述，VSD聯(lián)合植皮術(shù)治療深度燒傷創(chuàng)面感染兼具療效與安全兩大優(yōu)勢，其有效性及科學(xué)性值得臨床普及推廣。

參考文獻(xiàn)

牟曉欣， 牟軍， 解晶. 負(fù)壓封閉引流聯(lián)合游離植皮對(duì)深度燒傷感染創(chuàng)面的療效研究[J]. 中華醫(yī)院感染學(xué)雜志， 2017， 27（9）：2084-2087.

李慶華. 負(fù)壓引流技術(shù)聯(lián)合擴(kuò)創(chuàng)植皮術(shù)治療大面積燒傷后期難愈創(chuàng)面療效觀察[J]. 中國醫(yī)療美容， 2017， 7（2）：36-38.

張承德， 鐘源， 吳德勇，等. 持續(xù)封閉負(fù)壓引流技術(shù)在深度燒傷創(chuàng)面修復(fù)中的應(yīng)用[J]. 臨床醫(yī)學(xué)工程， 2017， 24（2）：241-242.

孫家駒， 賀興. 負(fù)壓封閉引流技術(shù)聯(lián)合植皮術(shù)修復(fù)深度燒傷創(chuàng)面的可行性研究[J]. 中國當(dāng)代醫(yī)藥， 2016， 23（17）：23-25.

童海東， 戴如冰， 趙軼軍. 負(fù)壓封閉引流術(shù)聯(lián)合游離植皮在深度燒傷感染創(chuàng)面中的應(yīng)用[J]. 中國美容醫(yī)學(xué)雜志， 2015（12）：9-12.