(長(zhǎng)沙學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

米禁是我國(guó)平準(zhǔn)物價(jià)、保護(hù)民食的重要糧政。時(shí)至近代，隨著商貿(mào)的興盛，這一政策因有違自由主義通商規(guī)則而飽受抨擊，政府卻將之納入條約制度，不斷強(qiáng)化。1858年中英《通商章程善后條約》及1902年《中英續(xù)議通商行船條約》對(duì)禁米出口與出洋皆有明確規(guī)定，1905年清政府又頒布《運(yùn)米出省章程》和《稽查私運(yùn)米石章程》，聲明除特別允許外，不得運(yùn)米出省。

江蘇素有“魚米之鄉(xiāng)”的美譽(yù)。北洋時(shí)期，該省承襲清代的米禁制度，先后頒布《江蘇運(yùn)米出省章程》和《江蘇限制運(yùn)米出省章程》。這項(xiàng)有著種種弊端的糧政為何盛行于世？既有研究主要從承襲清制和食米緊缺兩方面解釋，對(duì)外力介入及走私出洋的問題探討有限。本文之所以選擇1918—1920年的蘇米弛禁案為研究對(duì)象，以其既關(guān)涉英日外交，又牽及中央與地方、政府與社會(huì)等多層面，充分暴露出列強(qiáng)干預(yù)我國(guó)糧政、走私販米出洋的行徑，頗具典型意義。目前研究多著眼于該案所呈現(xiàn)的中日關(guān)系和政商互動(dòng)(1)有關(guān)蘇米弛禁案的專題研究，主要有[日]馬場(chǎng)明《日中関係と外政機(jī)構(gòu)の研究(大正·昭和期)》第二章“中國(guó)米輸入問題”(東京原書房1983年版，第38—66頁)，張莉《利益與秩序：1919年蘇米弛禁風(fēng)波研究》(《華中師范大學(xué)研究生學(xué)報(bào)》2015年第4期)，紀(jì)浩鵬的《內(nèi)政與外交的二重變奏：日本“米騷動(dòng)”與中國(guó)江蘇米糧弛禁之爭(zhēng)(1918—1919)》(《海洋文明研究》2019年第4輯)，分別從政府外交、政商互動(dòng)、以及“米騷動(dòng)”對(duì)華影響等視角，不同程度地梳理了日本運(yùn)弛江蘇米禁的交涉過程。，對(duì)近代蘇米何以遽難弛禁這一核心問題尚缺乏深入分析。本文利用中、英、日外交檔案，通過爬梳國(guó)家之間、中央與地方之間、地方軍政商農(nóng)之間的復(fù)雜糾葛及動(dòng)態(tài)變化，說明在外力干預(yù)、內(nèi)政失序的北洋時(shí)期，米禁是地方政府保護(hù)糧食安全、維護(hù)社會(huì)安定的必要途徑。

一、違約與恤鄰：蘇米弛禁之外來壓力

1918年初，北洋政府加入巴黎糧食同盟以接濟(jì)協(xié)約國(guó)。江蘇作為農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)，須清查米麥牛羊茶糖的常年產(chǎn)額、輸出數(shù)目及時(shí)價(jià)，為出口做準(zhǔn)備。是時(shí)，蘇省米禁厲行多年，投機(jī)者早已蠢蠢欲動(dòng)。消息傳出，滬寧等地即有弛禁謠言，奸商囤積居奇，米價(jià)驟然騰貴。后經(jīng)中央澄清，地方當(dāng)局重申禁令，并有外地米及時(shí)輸入，米價(jià)才暫得平復(fù)。而因前番爭(zhēng)買，上海各碾米廠米谷積壓嚴(yán)重，米商為免虧折，先是搜羅火車，從浦口運(yùn)米北上，致使津浦路走私成風(fēng)。遭官廳緝查后，其又勾結(jié)英國(guó)輪船公司，企圖航運(yùn)糧米，結(jié)果被海關(guān)扣留。聞知英商運(yùn)米受阻，駐寧英領(lǐng)翟比南介入此案，蘇米弛禁遂上升為外交糾紛。

《中英續(xù)訂通商行船條約》第14款規(guī)定：“惟米谷禁期之內(nèi)，應(yīng)于示內(nèi)聲明漕米、軍米不在禁列；如運(yùn)出口者，須先載明數(shù)目若干。但此項(xiàng)米谷雖在不禁之列，而應(yīng)于海關(guān)冊(cè)簿逐日登記進(jìn)出若干。除此之外，其余他項(xiàng)米谷一概不準(zhǔn)轉(zhuǎn)運(yùn)出口?！扔诩冉螅鐪?zhǔn)無論何項(xiàng)米谷載運(yùn)出口，則應(yīng)視該禁業(yè)已廢弛?！?2)王鐵崖編：《中外舊約章匯編》第2冊(cè)，生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社1982年版，第109頁?？梢姡捉诘慕K只準(zhǔn)出運(yùn)持有護(hù)照的軍米和漕米。然則翟比南調(diào)查后獲悉：津浦路運(yùn)載北上的米谷每日至少在300至500噸，大都來自蘇常無錫等地，其中僅有二成領(lǐng)有軍用護(hù)照，余八成皆為無照販運(yùn)。即便領(lǐng)有護(hù)照者，至天津后亦在市面銷售。如此亂象，翟比南認(rèn)為已違約章，且根據(jù)中英商約，禁運(yùn)前提是有饑荒之虞，而浦口、無錫等多地米谷卻有壅滯腐壞之患。(3)《江蘇省咨一件》(1918年8月5日)，北洋政府外交部檔案,臺(tái)灣“中央研究院”近史所檔案館館藏(下文簡(jiǎn)稱“北洋政府外交檔”，不再注明藏地),館藏號(hào)：03-18-069-01-004-29。是而他以應(yīng)視米禁業(yè)已廢弛為由，催促江蘇省署準(zhǔn)許各英輪公司出運(yùn)米谷。外交部得知后，亦令江蘇省長(zhǎng)齊耀琳嚴(yán)密查禁，“以免外人指為違約，而于蘇省米禁致生障礙。”(4)《咨江蘇省長(zhǎng)》(1918年7月26日)，北洋政府外交檔，館藏號(hào)：03-18-069-01-003-23。

面對(duì)英領(lǐng)質(zhì)詢，齊耀琳斷然否認(rèn)米禁開弛。實(shí)際上，地方當(dāng)局對(duì)津浦路走私并非毫無覺察，苦于屢禁不止。而英方指該路為國(guó)有鐵路，“非經(jīng)該處官員知情許可，則不能有此巨數(shù)米石出口之事?！?5)《英朱使照會(huì)一件》(1918年10月7日)，北洋政府外交檔，館藏號(hào)：03-18-069-01-023-117。所影射的官商勾結(jié)問題亦未必空穴來風(fēng)。然因米禁與條約牽涉頗深，一旦弛禁，復(fù)禁須以42日為限。如禁期之前米谷不及裝完，仍有7日寬限，如此數(shù)十日間米谷輸出將不可勝計(jì)。且蘇省頻年歉收，本地產(chǎn)米供給省內(nèi)尚有不敷。故齊耀琳?qǐng)?jiān)持從未放行無照之米，并咨請(qǐng)交通部強(qiáng)化對(duì)津浦路的稽查。英方卻頗不以為然，雙方各執(zhí)一詞，僵持不下。正值此時(shí)，日本又有告糴之請(qǐng)。江蘇米禁政策面臨著嚴(yán)重危機(jī)。

1918年6月，日本因大量收購軍糧，又有商人囤積居奇，以致糧價(jià)飛漲，社會(huì)不安。為緩解糧食不足，日政府將目光投向中國(guó)。8月，無錫商會(huì)聲稱有存米200余萬石，要求開弛米禁。然則江蘇內(nèi)部米谷流通不暢，一地存米雖多，并不意味整個(gè)省份皆無乏食之憂，而這一消息卻給日本以口實(shí)。參贊船津辰一郎照會(huì)外交部和農(nóng)商部，意欲指定商人采買蘇米輸送日本。 20日，日領(lǐng)清野長(zhǎng)太郎拜訪齊耀琳，船津亦面會(huì)財(cái)政總長(zhǎng)曹汝霖。日本運(yùn)弛米禁遂從中央和地方同時(shí)展開。

齊耀琳對(duì)米禁的態(tài)度，從與英使的交涉中可見一斑，他卻向清野表示：省署并無阻撓之意，只是省議會(huì)在討論本案時(shí)曾有以20票對(duì)90票的多數(shù)否決。(6)《在南京清野領(lǐng)事館事務(wù)代理ヨリ後藤外務(wù)大臣宛》(1918年8月20日)，日本外務(wù)?。骸度毡就饨晃臅?1918年)，第2冊(cè)上卷，第546頁。齊耀琳此舉究竟是虛與委蛇，還是真情實(shí)意呢？實(shí)際上，他早已向中央說明蘇省連年荒歉的情況，言及不能弛禁之理由：首先，根據(jù)條約規(guī)定，非禁期內(nèi)米谷亦不準(zhǔn)出洋。一旦開此先例，勢(shì)必?zé)o法阻止各國(guó)援引。其二，依照《江蘇限制運(yùn)米出省章程》第2款“凡產(chǎn)米或聚米素多之地，上等米……如已過8元，即由該縣知事禁止出境”(7)《本省法令》，《江蘇省公報(bào)》第87期，1912年12月28日，第5頁。，而上海米價(jià)每石已在8元以上，內(nèi)地各處糧價(jià)亦有所漲，理應(yīng)維持米禁。其三，無錫作為存米地區(qū)，不足以代表蘇省。由是他以米禁事關(guān)地方要政，駁斥日使所謂“江蘇省長(zhǎng)已有允意”一說。(8)《外交部收農(nóng)商部咨一件》(1918年9月6日)，北洋政府外交檔，館藏號(hào)：03-18-069-01-019-94?？梢婟R耀琳?qǐng)?jiān)執(zhí)米禁，并未有絲毫動(dòng)搖。然而，北京政府的態(tài)度卻與其截然不同。

是時(shí)，執(zhí)掌北京政府的皖系軍閥主親日外交，1918年5月與日本簽訂有《共同防敵軍事協(xié)定》，加之其早有運(yùn)糧出洋的意向，回應(yīng)日本告糴甚是積極。曹汝霖向船津表示：公然標(biāo)榜禁米出洋必然引發(fā)各方反對(duì)，不如以軍米為名，由政府秘密購買100萬乃至150萬石(9)《在中國(guó)林公使ヨリ後藤外務(wù)大臣宛》(1918年8月20日)，《日本外交文書》(1918年)，第2冊(cè)上卷，第546、547頁。，再向日本輸出。軍米是條約允許禁期出境的米谷之一，也是津浦路上私運(yùn)泛濫、英使迭次抗議的焦點(diǎn)。且據(jù)《陸軍共同防敵軍事協(xié)定》第7款規(guī)定：“關(guān)于共同防敵所需之兵器及軍需品并其原料，兩國(guó)應(yīng)互相供給?！?10)王鐵崖編：《中外舊約章匯編》第2冊(cè)，第1366頁。中國(guó)可以軍需品名義將軍米接濟(jì)日本。作為交換條件，北京政府意在謀取暴利，“若政府輸出百萬石，每石征收5弗的特許費(fèi)，合計(jì)將得500萬弗之收益?！?11)《在中國(guó)林公使ヨリ後藤外務(wù)大臣宛》(1918年8月20日)，《日本外交文書》(1918年)，第2冊(cè)上卷，第546、547頁。船津一度認(rèn)為要價(jià)過高，不以為然。而隨著“米騷動(dòng)”形勢(shì)惡化，日本國(guó)內(nèi)需求急迫，雙方遂各有讓步。國(guó)務(wù)總理段祺瑞提出：“征收每石2弗左右的護(hù)照授予費(fèi)、限制輸出數(shù)量和時(shí)間?！?12)《在中國(guó)林公使ヨリ後藤外務(wù)大臣宛》(1918年8月25日)，《日本外交文書》(1918年)，第2冊(cè)上卷，第549頁?？偨y(tǒng)馮國(guó)璋也肯定輸出米谷有救濟(jì)鄰邦、維護(hù)本國(guó)農(nóng)商之益。至此中央態(tài)度趨于一致?？紤]到米禁依然是運(yùn)米出洋的嚴(yán)重阻礙，北京政府與日本遂在地方展開活動(dòng)。同時(shí)，社會(huì)關(guān)于米禁的爭(zhēng)論也喧囂塵上，偷漏私運(yùn)愈發(fā)嚴(yán)重，英使抗議日益激烈。來自英國(guó)、日本、中央政府乃至輿論的壓力，對(duì)江蘇當(dāng)局形成了嚴(yán)峻考驗(yàn)。

二、各執(zhí)一詞：中央與地方政府之博弈

北京政府既決定弛禁濟(jì)日，便迭電省長(zhǎng)齊耀琳和督軍李純，以救恤鄰邦之義、業(yè)已許諾日本為由(13)《在中國(guó)林公使ヨリ後藤外務(wù)大臣宛》(1918年9月3日)，《日本外交文書》(1918年)，第2冊(cè)上卷，第550頁。，訓(xùn)令江蘇裝運(yùn)米谷100萬石，上海派20萬石，無錫、常熟等59縣酌量出數(shù)、再定限額。實(shí)際上這一所謂承諾，連日本政府都不甚明了，可見是中央脅迫地方就范的手段。齊耀琳只得分行各屬官員自行研究利害，由是引發(fā)輿論嘩然。

偷漏私販之于蘇省已是心腹巨患。日本乞糴消息傳出后，投機(jī)商戶早已囤積米谷，且有流言紛紛，或指北京政府可能輸送米谷赴日，或稱日商購米若干萬石、正待船裝運(yùn)。更有前財(cái)政總長(zhǎng)王克敏私設(shè)大有公司，專門販米運(yùn)日，其他運(yùn)米機(jī)關(guān)也有繼起之勢(shì)，激起民眾強(qiáng)烈不滿，米商聯(lián)合抵制，省署也致電國(guó)務(wù)院要求沿省各關(guān)卡嚴(yán)查過境蘇米。

大批米谷既被轉(zhuǎn)運(yùn)出洋，江蘇米價(jià)遂漲至8元左右。省議會(huì)、多地社會(huì)團(tuán)體及士紳紛紛呼吁省署和中央取消弛禁、嚴(yán)拒日本。旅滬津幫米商則要求查辦大有公司。日文報(bào)紙《上海日日新聞》也指出，若因輸出華米而誘發(fā)內(nèi)亂，將使日本對(duì)華商務(wù)大受損害。一時(shí)間，申禁吁求占據(jù)輿論主流。不過，也有少數(shù)弛禁的聲音。虞洽卿的三北公司曾向日商購買仁陽丸輪船，因日政府不允過籍，不得已而與華僑改組申陽公司。在聞知日本亟需接濟(jì)民食的消息后，虞洽卿為維持華商航業(yè)起見，請(qǐng)中央以購買和租用日船為交換條件，由上海公共機(jī)關(guān)有限制地購運(yùn)米谷，“已商通滬商領(lǐng)袖及米業(yè)董事，專候政府采擇?！?14)《收上海虞和德電》(1918年9月5日)，北洋政府外交檔，館藏號(hào)：03-18-069-01-018-91?；谄渖虾？偵虝?huì)要人的身份，9月11日《北京國(guó)民公報(bào)》以“滬商會(huì)請(qǐng)弛米禁”揭露此事，該商會(huì)遭致商界人士質(zhì)問，被迫公開表示與各團(tuán)體同一宗旨。

鑒于輿論爭(zhēng)議及可能引發(fā)的社會(huì)問題，齊耀琳維持米禁的立場(chǎng)愈發(fā)堅(jiān)定。中央意識(shí)到此事難以迅速解決，逐漸傾向以軍米輸出的方式。但曹汝霖因不滿于日方過低的收購價(jià)格，遂利用虞洽卿的影響力，由商會(huì)發(fā)起請(qǐng)?jiān)?，再度試圖運(yùn)弛米禁。然而10月10日江蘇省議會(huì)第二屆第一年常會(huì)通過的重申米禁案，則證明了這一嘗試的失敗。咨文中，省議會(huì)痛陳江蘇近年災(zāi)荒不斷、所產(chǎn)米谷僅能勉強(qiáng)自給的現(xiàn)狀，批判奸商只知牟利、不顧民生，以致米價(jià)昂貴，進(jìn)而請(qǐng)求省署堅(jiān)守條約定規(guī)，嚴(yán)杜私運(yùn)。是可知米禁政策雖有缺陷，但走私問題的存在，卻使地方官民不得不未雨綢繆，引以為限。照此意見，齊耀琳一面函知商會(huì)勸告各米商顧全大局，不可違背禁令；(15)《江蘇實(shí)業(yè)廳訓(xùn)令第2128號(hào)》，《江蘇省公報(bào)》第1766期，1918年11月7日，第5頁。一面駁復(fù)英、日兩國(guó)：“今復(fù)考察地方輿情，證以省會(huì)議案，萬難開弛米禁?！?16)《外交部收國(guó)務(wù)院秘書廳抄交齊耀琳電一件》(1918年11月6日)，北洋政府外交檔，館藏號(hào)：03-18-069-01-027-135。

英國(guó)與日本接連遇挫，卻并未罷休。就日本而言，時(shí)至12月中旬，日商在江北地方收購、輸出米糧的數(shù)額已經(jīng)達(dá)到三四十?dāng)?shù)萬石。對(duì)于接下來的行動(dòng)，清野指出：一，考慮到北京政府購米不會(huì)驚動(dòng)地方，可委托中國(guó)財(cái)政部和農(nóng)商部辦理。二，針對(duì)省議會(huì)的阻礙，可從當(dāng)?shù)剡x出相關(guān)利益者，予以援助。三，鑒于商務(wù)總會(huì)在省議會(huì)中有相當(dāng)?shù)膭?shì)力，可令該會(huì)相關(guān)人士設(shè)立臨時(shí)米輸出公司等組織。督軍署顧問溫世珍也建議日方活動(dòng)二、三個(gè)商務(wù)總會(huì)，“在言明可能輸出數(shù)額的基礎(chǔ)上，謀求省議會(huì)的再次考慮?！?17)《在南京清野領(lǐng)事館事務(wù)代理ヨリ內(nèi)田外務(wù)大臣宛》(1918年12月13日)，《日本外交文書》(1918年)，第2冊(cè)上卷，第556頁。在設(shè)法采購蘇米的同時(shí)，日使還向外交部請(qǐng)準(zhǔn)運(yùn)日蕪湖米100萬石，雖得安徽督軍倪嗣沖積極響應(yīng)，然蕪湖米并不適合日本人食用，在承辦者武內(nèi)金平看來，實(shí)際上是借中國(guó)米輸入之聲勢(shì)以緩和本邦米價(jià)。(18)《在中國(guó)芳沢臨時(shí)代理公使ヨリ內(nèi)田外務(wù)大臣宛》(1918年12月20日)，《日本外交文書》(1918年)，第2冊(cè)上卷，第557頁。日陸軍當(dāng)局也有依據(jù)《中日軍事協(xié)定》來華購米的意向。而英國(guó)方面，鑒于津浦鐵路每周運(yùn)米已達(dá)5000包以上，半數(shù)以上仍無任何執(zhí)照(19)《英朱使照會(huì)一件》(1918年12月31日)，北洋政府外交檔，館藏號(hào)：03-18-069-02-002-19。，公使朱爾典依舊強(qiáng)烈要求取消蘇省米禁。值此之際，經(jīng)顧問施愚、溫世珍等人的活動(dòng)，督軍李純的態(tài)度也有所動(dòng)搖。是以各方勢(shì)力紛紛介入，事態(tài)愈加錯(cuò)綜復(fù)雜。作為利益分配者與最終決策者，地方當(dāng)局陷入了左右為難的窘境。

三、里應(yīng)外合：蘇省米禁之危機(jī)

重申米禁后，江蘇米價(jià)漸有平復(fù)。1918年11月，時(shí)逢秋收，省署統(tǒng)計(jì)各縣所存米谷實(shí)數(shù)，獲悉無錫存米糧共300萬石，上海43家機(jī)器米廠約存糙白各米50萬余石。(20)《調(diào)查上海存米之函復(fù)》，《申報(bào)》1918年12月8日，第10版。而在松江、青浦等產(chǎn)米之區(qū)，新谷更異常涌旺。市場(chǎng)旋即出現(xiàn)存貨過多、積而不化的情狀，有國(guó)稅難征、谷賤妨農(nóng)的隱患。省署在準(zhǔn)予出運(yùn)軍米50萬石的同時(shí)，對(duì)禁米出洋的態(tài)度也出現(xiàn)了松動(dòng)。

在此期間，日方對(duì)省署和議會(huì)要人的活動(dòng)甚力。省議會(huì)方面，日商代表藤田諭一拜訪議長(zhǎng)錢崇固，角田他十郎擬就請(qǐng)?jiān)笗c意見分致各議員。江蘇當(dāng)局方面，三井洋行于12月31日向李純遞交了購運(yùn)蘇米100萬石的申請(qǐng)。隨后李純?cè)谂c清野的會(huì)面中，流露出用米谷換取軍備之意。督軍態(tài)度何以發(fā)生轉(zhuǎn)變？除購買軍器的原因外，彼時(shí)南北和平會(huì)議即將在南京召開，李純負(fù)責(zé)籌備工作，故清野推測(cè)其有借機(jī)取得會(huì)議機(jī)密費(fèi)的打算。為從速辦理以免橫生枝節(jié)，1月11日清野提請(qǐng)?zhí)嘏笮匈忂\(yùn)蘇米。對(duì)此，李純欲直接授予該日商購運(yùn)蘇米的特別許可，而齊耀琳卻堅(jiān)持征求省議會(huì)意見。因案屬民政，無省長(zhǎng)批準(zhǔn)難以成事，李純縱有助日之心，暫也無可奈何。根本而言，蘇省的存米狀況是米禁申廢的基礎(chǔ)。適逢上海有新設(shè)組織糧食研究會(huì)，借調(diào)查米糧實(shí)數(shù)而要求開弛米禁，李純得知后頗為支持。省長(zhǎng)方面則由王克敏、施愚等人繼續(xù)活動(dòng)，以求達(dá)到既定目的。

加緊消除地方障礙的同時(shí)，日本并未放松與北京政府的聯(lián)系。獲知英國(guó)也有弛禁要求后，新任日使小幡酉吉建議聯(lián)合英國(guó)對(duì)華施壓，徹底廢除米禁。而借助延長(zhǎng)《中日軍事協(xié)定》有效期的交涉，駐京日本陸軍中將齋藤季治郎也秘密搜購軍米，他一方面命三井等日商在江蘇運(yùn)作采買，另一方面收集情報(bào)，意欲從天津、江西與安徽等地著手購米。時(shí)逢年末，北京政府14000余萬政費(fèi)尚無著落，對(duì)日態(tài)度更見積極。不久后船津獲悉，財(cái)政部擬與日本政府締結(jié)《采運(yùn)米石合同》，將長(zhǎng)江一帶產(chǎn)米450萬擔(dān)分3年輸出日本。由于米價(jià)騰貴與社會(huì)非議皆有導(dǎo)致失敗的可能，這一交涉由兩國(guó)極秘密地開展。

《中日采運(yùn)米石合同》共分8款，詳細(xì)規(guī)定了分批采運(yùn)數(shù)額、采運(yùn)地點(diǎn)、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)米執(zhí)照等內(nèi)容。為規(guī)避商約，其第8款特載：“本合同系屬特定，不受各約章規(guī)定之限制，一俟運(yùn)額完竣，本合同即行作廢?！?21)《在中國(guó)小幡公使ヨリ內(nèi)田外務(wù)大臣宛》(1919年1月27日)，《日本外交文書》(1919年)，第2冊(cè)上卷，第560、558頁。實(shí)際上這一聲明究竟有否約束力，尚待商榷。為了緩解財(cái)政危機(jī)，北京政府甚至要求日本將照費(fèi)先行交付或分期預(yù)繳。至于售價(jià)，賦稅司長(zhǎng)袁永廉建議執(zhí)照手續(xù)費(fèi)定為1弗40仙，其中40仙分配給地方政府，再加上輸出稅、厘金等雜費(fèi)約計(jì)50仙，這樣執(zhí)照費(fèi)便限于在2弗以內(nèi)。(22)《在中國(guó)小幡公使ヨリ內(nèi)田外務(wù)大臣宛》(1919年1月27日)，《日本外交文書》(1919年)，第2冊(cè)上卷，第560、558頁。日方卻有顧慮：一方面從預(yù)付形式來看，政府能否壓制地方以履行其義務(wù)，尚未可知。若出現(xiàn)無法購買的情況，預(yù)付的照費(fèi)如何處理？所以日方提出特許輸出至少250萬擔(dān)(23)《道家農(nóng)商務(wù)省臨時(shí)米穀管理部長(zhǎng)ヨリ田中通商局長(zhǎng)宛》(1919年1月29日)，《日本外交文書》(1919年)，第2冊(cè)上卷，第570頁。、預(yù)繳金額再行議定等修改意見。另一方面就費(fèi)用而言，由于中央與地方間存在著利益爭(zhēng)奪，任何一方需求得不到滿足都有礙輸出，日本還要給予地方一擔(dān)米約50仙左右的秘密活動(dòng)費(fèi)，如此每擔(dān)米便合計(jì)須2弗50仙。(24)《在中國(guó)小幡公使ヨリ內(nèi)田外務(wù)大臣宛》(1919年1月28日)，《日本外交文書》(1919年)，第2冊(cè)上卷，第561頁。據(jù)此，日方認(rèn)為中央提出的價(jià)格過高，希望將執(zhí)照手續(xù)費(fèi)降至每擔(dān)銀1弗以下。是時(shí)，三井和大倉在蘇皖的購米活動(dòng)已見成效。日本若與地方當(dāng)局協(xié)商成功，則大部分手續(xù)費(fèi)有被地方剝奪之虞，中央或有非難之舉。而如果購米合同成立，則地方反會(huì)被中央奪去多數(shù)利益，致有不喜契約成立之事。結(jié)合李純購置武器的意圖，不難推測(cè)中央與江蘇間的利益之爭(zhēng)，一定程度上也是皖系與直系間維護(hù)統(tǒng)治、擴(kuò)大實(shí)力的斗爭(zhēng)。為保證購米的順利進(jìn)行，日政府指示三井和大倉將其大部分利益給予地方，暫作權(quán)宜之計(jì)。

經(jīng)多方疏通，齊耀琳雖不明確反對(duì)弛禁，但仍堅(jiān)持提交省議會(huì)審議。是時(shí)，日使敦促國(guó)務(wù)總理、財(cái)政部與外交部，齋藤中將指導(dǎo)三井活動(dòng)靳云鵬、徐樹錚等陸軍要員，中央與地方就蘇米輸出已基本達(dá)成一致，惟省議會(huì)可能成為阻礙。財(cái)政部在訓(xùn)令齊李二人時(shí)指出，召集臨時(shí)省議會(huì)徒延時(shí)日，況且日本公使的催促也極為迫切(25)《在中國(guó)小幡公使ヨリ內(nèi)田外務(wù)大臣宛》(1919年2月7日)，《日本外交文書》(1919年)，第2冊(cè)上卷，第576頁。，意圖繞過省議會(huì)行事，以免再生事端。

盡管中央和省署皆視蘇米運(yùn)日為絕對(duì)機(jī)密，然日人種種活動(dòng)早已見諸報(bào)端，流言不斷，米價(jià)隨之見漲。又有馬相伯、熊希齡、孫寶琦等士紳名流組織上海糧食研究會(huì)，要求疏通存米以解民困，并派代表分赴京省請(qǐng)?jiān)?，招致申禁者大為反感。社?huì)輿論漸分成申廢兩派，議論紛岐。因傳聞中央施壓，地方官廳不能自主，南京總商會(huì)、地方公會(huì)、農(nóng)會(huì)、教育會(huì)、地方自治公所等機(jī)關(guān)拍電北京府院，痛斥糧食研究會(huì)計(jì)遠(yuǎn)利而忘近害，請(qǐng)求切勿弛禁。(26)《收南京地方公會(huì)總商會(huì)電》(1919年2月3日)，北洋政府外交檔，館藏號(hào)：03-18-069-02-009-44。南京寧垣等地則組織民食維持會(huì)，與糧食研究會(huì)相抗衡。省議員亦多有通電中央和地方官廳者，或請(qǐng)堅(jiān)持禁令，或求速開議會(huì)。

不難發(fā)現(xiàn)，處于輿論旋渦中的上海糧食研究會(huì)無論是成立的時(shí)間與地點(diǎn)，還是所持意見，均有耐人尋味之處。它雖表達(dá)出地方士紳疏通存米、活潑市場(chǎng)的愿望，然行事卻頗為可疑：其號(hào)稱調(diào)查米糧實(shí)數(shù)以定出口限制，卻沒有出示任何結(jié)果，坊間亦傳言該組織者系受外人及米販委托，代謀疏通。此種說法是否屬實(shí)？據(jù)小幡酉吉所言，該會(huì)實(shí)際上是“當(dāng)?shù)厝笮欣糜袆?shì)力的中國(guó)人組織發(fā)起?！?27)《在中國(guó)小幡公使ヨリ內(nèi)田外務(wù)大臣宛》(1919年1月22日)，《日本外交文書》(1919年)，第2冊(cè)上卷，第554頁。財(cái)政部也曾援引糧食研究會(huì)來電為弛禁借口。可見該組織背景非同尋常，被輿論抨擊也是情理中事。值得注意的是，時(shí)至1919年2月中旬，糧食研究會(huì)態(tài)度卻驟然一變，轉(zhuǎn)而主張禁米出洋，原因何在？這實(shí)際上與中日關(guān)系的變動(dòng)有著密切聯(lián)系。2月2日，小幡無理干預(yù)中國(guó)代表在巴黎和會(huì)上的發(fā)言，并以聽任東三省獨(dú)立、停止交付參戰(zhàn)借款、永遠(yuǎn)占領(lǐng)膠州等詞威脅北京政府。消息傳出，北京政府畏首畏尾的處理方式立即遭到國(guó)內(nèi)外的批判和質(zhì)疑，糧食研究會(huì)主要成員張謇、熊希齡等皆極為憤慨。張謇原本贊成運(yùn)米輸日，曾向齊耀琳、李純建議實(shí)施有限制的弛禁辦法。然在干涉事件發(fā)生后，他當(dāng)即致電總統(tǒng)徐世昌，指責(zé)政府軟弱(28)《致徐世昌電》(1919年2月2日)，《張謇全集》第2冊(cè)《函電 上》，上海辭書出版社2012年版，第703頁。，并聲明因情勢(shì)變遷，米石出洋為自害政策，絕不可行。熊希齡電告李純，認(rèn)為日本既無親善誠意，我方也不必顧念救災(zāi)恤鄰，亟應(yīng)停止軍米護(hù)照，嚴(yán)禁蘇米出口，“無論中央政府如何允許，尊處可以反對(duì)扣留?！?29)《請(qǐng)嚴(yán)禁米糧出口日本致南京李督軍電》(1919年2月6日)，《熊希齡集》第7卷，湖南人民出版社2008年版，第65頁。同期，蘇滬民眾也掀起了聲勢(shì)浩大的反日浪潮。受此影響，李純亦有與日延期協(xié)議之意。江蘇官民態(tài)度復(fù)趨一致，即重申米禁。

鑒于民意沸騰，上海米價(jià)又見增長(zhǎng)，小民和工界已有“食粒維艱之嘆”(30)《蘇省米禁問題之文件》，《大公報(bào)》1919年2月25日，第3版。，齊耀琳預(yù)定于2月28日召開省議會(huì)，擬將《中日購米合同》及三井請(qǐng)購米谷100萬石這兩種辦法交付討論。14日，徐樹錚將省長(zhǎng)承諾輸出100萬石的消息轉(zhuǎn)告齋藤。(31)《在北京斎藤陸軍中將ヨリ福田參謀次長(zhǎng)宛》(1919年2月14日)，《日本外交文書》(1919年)，第2冊(cè)上卷，第580頁。而齋藤仍不放心，又命三井在上海秘購蘇米20萬石，一旦省議會(huì)否決議案，即作為中國(guó)陸軍用米向北方輸送，此乃與徐樹錚的私下協(xié)議。(32)《在北京斎藤陸軍中將ヨリ福田參謀次長(zhǎng)宛》(1919年2月16日)，《日本外交文書》(1919年)，第2冊(cè)上卷，第583頁。極力滿足日方要求的同時(shí)，因關(guān)涉條約，北京政府與地方官廳也不得不重新審視英方要求。在中日秘密交涉的兩月間，英領(lǐng)數(shù)度抗議皆被省長(zhǎng)駁回。購米合同公布后，翟比南又迭次催請(qǐng)弛禁。外交部認(rèn)為，如果省議會(huì)同意開弛米禁，則可一律照允英領(lǐng)要求，倘若不然，則照舊按約施行。(33)《外交部復(fù)財(cái)政部》(1919年3月7日)，北洋政府外交檔，館藏號(hào)：03-18-069-02-014-64。英領(lǐng)所請(qǐng)雖在運(yùn)米出口，但禁令一旦廢除，外人亦可援引日本先例而販運(yùn)米谷出洋。數(shù)十年來米谷出洋為條約絕對(duì)禁止，可知輿情擔(dān)憂未必?zé)o因。同期，又有廣東向蘇省乞糴，經(jīng)中央核準(zhǔn)20萬石。一時(shí)間，江蘇承受著來自外國(guó)、中央及他省糧米需求的巨大壓力。省議會(huì)出于多方考慮，最終在3月4日徹底否決輸出契約案。喧囂一時(shí)的蘇米弛禁案，在形式上以民意的勝利而告終。

四、家賊難防：蘇米朦運(yùn)出洋之惡果

1919年3月4日，江蘇臨時(shí)省議會(huì)舉行第一次大會(huì)，議事日程中共17案，其中9案關(guān)涉米禁。截止2月28日開幕前，各議員通過正式提案、意見書、電報(bào)、信函等方式紛紛發(fā)表觀點(diǎn)，情況如表1。

由表1可見，議員中反對(duì)出洋、請(qǐng)申米禁者十之有九。在致省長(zhǎng)的咨文中，議長(zhǎng)錢崇固具陳萬難弛禁理由者五。(34)《收江蘇省議會(huì)咨》(1919年3月24日)，北洋政府外交檔，館藏號(hào)：03-18-069-02-020-100～101。除存米供不應(yīng)求、無詞以拒英領(lǐng)這兩項(xiàng)外，還包括：一，昔時(shí)日本“米騷動(dòng)”劇烈未聞救恤，現(xiàn)時(shí)過境遷，卻又需轉(zhuǎn)運(yùn)米谷450萬石，且延及三年，于理不合。二，國(guó)家理財(cái)應(yīng)利害兼權(quán)。弛禁后，一旦糧價(jià)上漲誘發(fā)騷亂，危害將遠(yuǎn)超政府所獲的數(shù)百萬利潤(rùn)。斥責(zé)政府目光短淺，舍大益而逐小利。三，根據(jù)蘇省農(nóng)情駁斥“谷賤傷農(nóng)”的說法，指出弛禁若致米價(jià)暴增，則農(nóng)未受利而民先受害。據(jù)此，省議會(huì)要求政府堅(jiān)拒日使，謝絕粵省所請(qǐng)，重申米禁。李純雖有不甘，終不能公開違拗決議，加之民眾排日情緒激烈，只得由施愚向清野領(lǐng)事私下解釋。之后，軍民兩署公布了嚴(yán)厲禁運(yùn)米糧出境的通令。

省議會(huì)的第二次米禁決議，是否能夠斷絕英日之念呢？事實(shí)證明，在中外官商勾結(jié)的情況下，重頒禁令無非是使運(yùn)米出洋轉(zhuǎn)為私下進(jìn)行。3月8日，朱爾典宣稱津浦路所輸出的米谷，大都已用作非軍用銷售，指江蘇政界有任便出售軍用執(zhí)照的行為。(35)《英公使照會(huì)一件》(1919年3月8日)，北洋政府外交檔，館藏號(hào)：03-18-069-02-015-72。齊耀琳?qǐng)?jiān)決否認(rèn)，雙方爭(zhēng)執(zhí)又起，直至1920年7月為止。英方何以如此執(zhí)著于廢弛米禁？從國(guó)際局勢(shì)觀之，時(shí)逢協(xié)約國(guó)出兵西伯利亞，干涉蘇俄革命，中國(guó)既已加入巴黎糧食同盟，有接濟(jì)盟軍之義，而作為產(chǎn)米大省的江蘇卻實(shí)施米禁，自然多有妨礙。英國(guó)派至遠(yuǎn)東的軍隊(duì)人數(shù)雖少，糧食頗依賴中國(guó)。一旦蘇米弛禁，英商和英軍皆有利可圖，加之蘇省違約私運(yùn)確是授人以柄，無怪乎英方有此舉動(dòng)。盡管齊耀琳的態(tài)度使英國(guó)未能達(dá)成目的，但其也并非一無所獲。1919年1月底，北京政府曾與英使接觸，表示可暫時(shí)撤廢米禁，出口大米與其他糧食以濟(jì)英軍，但不是通過條約規(guī)定下征收關(guān)稅的形式，而是采取所謂的執(zhí)照費(fèi)制度。朱爾典以該費(fèi)用實(shí)

表1 蘇省議員意見統(tǒng)計(jì)表

際上是“由總稅務(wù)司以外的部門所收取的異常高額的出口稅”(36)“Note from J.N.Jordan to Wai Chiao Pu”,January 29th ,1919,Chinese tax regulations,British National Archives,FO671/449/569.，認(rèn)為中國(guó)政府有意利用參戰(zhàn)來擺脫條約，故而表示反對(duì)。北京政府被迫讓步，退回了從英方征收的執(zhí)照費(fèi)用。(37)Note from Wai Chiao Pu to His Majesty’s Minister,February 20th ,1919,FO671/449/570.此案所涉數(shù)額在日領(lǐng)致齊耀琳的函中曾被提及：“為救濟(jì)英國(guó)糧食缺乏起見，貴省有面粉50萬袋輸運(yùn)該國(guó)，最近已邀特準(zhǔn)免稅?！?38)《蘇米弛禁問題》，《申報(bào)》1919年1月26日，第7版。

盡管齊耀琳對(duì)英交涉可謂義正辭嚴(yán)，但軍米護(hù)照成為走私的保護(hù)傘，早已是各級(jí)官廳心照不宣的事實(shí)。重申禁令僅半月，官廳便查獲運(yùn)日米谷6萬石。大有公司經(jīng)津浦鐵路轉(zhuǎn)運(yùn)米谷至青島、大連等地，更達(dá)數(shù)十萬至百萬石之巨，且半數(shù)均持陸軍部護(hù)照。針對(duì)偷漏行為，省署特在浦口設(shè)立查驗(yàn)處，對(duì)軍米及本省流通的蘇米嚴(yán)密稽查。隨后齊耀琳、李純又請(qǐng)中央飭令路捐各局相互配合，杜絕朦運(yùn)之弊。出于對(duì)權(quán)奸米蠹的憤恨，江蘇省議員亦紛紛致電府院，要求嚴(yán)懲大有公司組織者、中央代表王克敏和吳鼎昌等人，并質(zhì)疑其軍米護(hù)照的來源。對(duì)此，陸軍部聲稱發(fā)放購米護(hù)照極為慎重，敷衍答以“王克敏等勾結(jié)運(yùn)米，當(dāng)無赴部冒領(lǐng)護(hù)照情事”。(39)《陸軍部咨呈》(1919年4月2日)，北洋政府國(guó)務(wù)院檔案，中國(guó)第二歷史檔案館藏，館藏號(hào)：1002-775-77。軍米護(hù)照的頒發(fā)與使用向來有嚴(yán)格的規(guī)定，現(xiàn)輕易被挪為他用，發(fā)照機(jī)關(guān)卻作如此解釋，實(shí)難令人信服。然而違約販米還遠(yuǎn)不限于此。

先前齋藤令三井洋行采購20萬石蘇米，已在3月8日完成。因以中國(guó)人的名義秘密進(jìn)行(40)《查復(fù)私販米糧之令知》，《申報(bào)》1919年7月25日，第10版。(后報(bào)載系滬南萬豐米行行主楊和清所為)，一時(shí)未被人發(fā)覺。如何將此項(xiàng)米谷輸運(yùn)日本，成為亟待解決的問題。在與徐樹錚磋商的同時(shí)，日方從上海岑春煊之子處以每石2弗的價(jià)格購買2萬石份額的運(yùn)米護(hù)照。(41)《在北京斎藤陸軍中將ヨリ福田參謀次長(zhǎng)宛》(1919年3月10日)，《日本外交文書》(1919年)，第2冊(cè)上卷，第589—590頁。但該照只能用作由上海至天津的省外移出證明，具體出洋仍需財(cái)政部、參戰(zhàn)督辦處等中央部門協(xié)辦。由于軍用米和普通軍需品在購運(yùn)程序上有所不同：軍需品經(jīng)參戰(zhàn)督辦處發(fā)給護(hù)照后，稅務(wù)司和稅關(guān)便允許其輸出入，而軍用米運(yùn)輸卻須先報(bào)部核給護(hù)照，按照所載數(shù)目報(bào)關(guān)完稅(42)《飭遵限制軍米之辦法》，《申報(bào)》1914年10月30日，第10版。，故日本販米僅憑參戰(zhàn)督辦署下達(dá)的護(hù)照發(fā)給通知尚且不夠，還須陸軍部出面通告海關(guān)監(jiān)督。是時(shí)，徐樹錚正在丁憂不能出面，陸軍總長(zhǎng)靳云鵬因恐擔(dān)責(zé)而暫未應(yīng)承。遲至4月17日，經(jīng)日本多方活動(dòng)，靳云鵬和稅務(wù)總署辦孫寶琦方有允諾，惟陸軍部究竟是重新發(fā)放護(hù)照，還是單發(fā)通告、依舊使用督辦處的護(hù)照，尚待研究，“兩三日內(nèi)，離解決終不遠(yuǎn)矣?！?43)《東在中國(guó)日本公使館附陸軍武官ヨリ福田參謀次長(zhǎng)宛》(1919年4月18日)，《日本外交文書》(1919年)，第2冊(cè)上卷，第593頁。

經(jīng)過北京軍官們的周旋，三井所購米谷還是從徐樹錚一派處購置了相當(dāng)數(shù)量的護(hù)照，但因李純的反對(duì)，運(yùn)送出現(xiàn)困難(44)《昨年ニ於ケル支那米運(yùn)送ノ経過》，日本外務(wù)省外交史料館藏，檔號(hào)：B-3-5-2-98_1之06-404。，后由負(fù)責(zé)輸運(yùn)的日商高田商會(huì)與王郅隆簽訂委托契約，規(guī)定相關(guān)費(fèi)用，這批米谷遂經(jīng)王郅隆之手，從天津運(yùn)送大連，繼而輸往日本。王郅隆乃皖系重要人物，時(shí)任安福國(guó)會(huì)參議院議員，有“安福財(cái)神”“安福財(cái)閥”之稱，其如此行徑足可印證坊間對(duì)他借段祺瑞政府參戰(zhàn)處開辦榮慶米行，“陽託采辦軍米，陰濟(jì)東洋”的流言并非空穴來風(fēng)。(45)《安福中之王郅隆》，鴻隱生：《安福秘史》，宏文圖書館1920年版，第99頁。由是在皖系政府與日本的里應(yīng)外合之下，“米禁雖嚴(yán)，而安福部所販之米，仍得暢行無阻焉?！?46)瀨江濁物輯：《直皖戰(zhàn)爭(zhēng)始末記》，《近代史資料》1962年第2期，第22頁。

軍米朦運(yùn)的猖獗，逐漸引發(fā)各方的不滿和強(qiáng)烈抗議，陸軍部不得不修正購運(yùn)軍米條款，將限制辦法從3條增訂為6條，詳細(xì)規(guī)定了應(yīng)需米數(shù)、采購地點(diǎn)、護(hù)照填發(fā)要點(diǎn)、驗(yàn)放過程、押運(yùn)人員等內(nèi)容。(47)《陸軍部修正購運(yùn)軍米條款及擬定限制辦法并有關(guān)文書》(1919年5月14日)，北洋總統(tǒng)府軍事處檔案，中國(guó)第二歷史檔案館藏，館藏號(hào)：1003-615-5—7。即便如此，走私依然不絕。北京政府又電令蘇省把軍米和漕米合糴160萬石。此時(shí)蘇省存米無多，又逢雨水成災(zāi)，米價(jià)騰貴，人心惶惶。盡管該電令因地方反對(duì)而作罷，然江蘇所攤20萬石漕米的定額卻未取消，十?dāng)?shù)萬石軍米亦被采購出省。8月上旬，鑒于米價(jià)連日飛漲，省署將漕米和軍米一概禁運(yùn)，只驗(yàn)放已發(fā)護(hù)照的軍米。徐樹錚又以西北邊籌使名義，陸續(xù)從蘇輸出數(shù)萬石軍米，齊耀琳迭次勸止，始終無效。直至秋谷登場(chǎng)，米價(jià)猶有漲無跌，最終在1920年釀成嚴(yán)重米荒。

于江蘇運(yùn)弛米禁受挫后，日本通過勾結(jié)北京政府及各路軍閥，又輾轉(zhuǎn)在安徽、江西、湖南、東三省等地購得大量米谷，經(jīng)上海直航大連，然后移送日本。為此，1919年11月，日方陸軍代表特意拜訪財(cái)政次長(zhǎng)李思浩，感謝其在輸出中國(guó)米方面所表現(xiàn)的厚意。李思浩甚至表示未來將盡可能地尋求解除米禁的方法，并為日本爭(zhēng)取份額巨大的護(hù)照(48)《東在中國(guó)日本公使館附陸軍武官ヨリ上原參謀総長(zhǎng)宛》(1919年11月22日)，《日本外交文書》(1919年)，第2冊(cè)上卷，第605頁。，由是該年出口至日本的中國(guó)米突增1,000,000余擔(dān)。(49)巫寶三：《中國(guó)糧食對(duì)外貿(mào)易——其地位趨勢(shì)及變遷之原因(1912—1931)》，參謀本部國(guó)防設(shè)計(jì)委員會(huì)1934年版，第22頁。各地民眾強(qiáng)烈抗議的同時(shí)，和地方當(dāng)局的矛盾也日漸激化。江西數(shù)千學(xué)生為反對(duì)弛禁而掀起罷課風(fēng)潮。湘人則以督軍張敬堯擅開米禁、勒加米捐為契機(jī)，發(fā)起如火如荼的“驅(qū)張運(yùn)動(dòng)”。江蘇雖為產(chǎn)米大省，然迭遭官商私運(yùn)，僅無錫一地，1918年已有上海鈴木洋行、三井洋行購米15.8萬石(1185萬公斤)運(yùn)日，從1919年7 月14日至9月6日，輸出日、英等地的大米又達(dá)37.4萬余石(5160萬公斤)。(50)談汗人主編：《無錫縣志》卷12，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1994年版，第521頁。巨額輸出致使江蘇存米稀少，米源不足，加之省內(nèi)各縣互不流通，鄰省又逢秋收荒歉。1920年5月，滬上米價(jià)每石已近10元，荒象已顯。省署在辦理平糴之余，從嚴(yán)取締米糧私運(yùn)，并向贛湘等省求援，然各省食米皆已被徐樹錚借軍米為名采購運(yùn)日。(51)《西報(bào)紀(jì)中國(guó)米荒之原因》，《申報(bào)》1920年6月13日，第10版。如此，江蘇欲求接濟(jì)卻不能得，6月米價(jià)增至16元左右，存米堪敷數(shù)日之用，竊米案及搶米風(fēng)潮時(shí)有發(fā)生。上海各路總聯(lián)合會(huì)致函工部局，一方面請(qǐng)其即日起禁止食米出口、嚴(yán)查偷漏出洋，另一方面設(shè)法運(yùn)米入境，以資接濟(jì)。(52)《上海各路商界總聯(lián)合會(huì)致工部局函》(1920年6月15日)，上海檔案館藏，檔案號(hào)：U1-3-727-23。值此社會(huì)動(dòng)蕩之際，蘇省政局又現(xiàn)亂象：省長(zhǎng)齊耀琳被指私運(yùn)蘇米、供給安福黨費(fèi)，遭到省議會(huì)彈劾。觀蘇米弛禁案前后脈絡(luò)，省長(zhǎng)盡管有緝私不力之嫌，勾結(jié)安福黨一說卻并無根據(jù)，齊耀琳亦有自辯，只因與省議會(huì)的沖突日益激烈，終究被迫辭職。就彈劾案提出的時(shí)間而言，無論省議會(huì)出發(fā)點(diǎn)為何，米糧問題應(yīng)是促使兩方矛盾爆發(fā)的導(dǎo)火索之一。

江蘇重申米禁后，以徐樹錚為代表的安福黨人販米猖獗，致蘇滬等地遭逢大難。那么其向日本偷運(yùn)數(shù)量究竟有多少呢？隨著皖系的失敗，徐樹錚、曾毓雋、王郅隆等安福政客被通緝。1920年8月7日，《北華捷報(bào)》轉(zhuǎn)引上?！缎侣剤?bào)》的一則專電，稱徐樹錚販米凈利潤(rùn)高達(dá)325萬美元，相關(guān)文件已從王郅隆的家宅中搜獲。根據(jù)他與日本軍官間的數(shù)份合同來看，僅從江蘇與安徽輸送至日本的米糧總數(shù)就有130萬石，“出口的每石需交付1美元照費(fèi)與1.5美元的特許費(fèi)。”(53)“Views From The Chinese Pess: Sale of Rice to Japan-Little Hsu’s Millions”,The North-China Herald and Supreme Court & Consular Gazette;August.7,1920;p348.徐樹錚所從事之非法交易，有證據(jù)者尚有如此，漁利之巨可以想見。無怪乎字林報(bào)有評(píng)論云：“唯一負(fù)責(zé)者則北京政府也，茍不早圖悔將無及，屆時(shí)雖欲歸罪于日本之購米，然不為世人所恕。何則？賣米者中國(guó)，故負(fù)責(zé)者中國(guó)而非日本也?！?54)《西報(bào)紀(jì)中國(guó)米荒之原因》，《申報(bào)》1920年6月13日，第10版。

余 論

糧食乃民生之本。時(shí)至近代，糧食安全受到來自國(guó)內(nèi)外的嚴(yán)重威脅，米禁之所以被一再重申，個(gè)中緣由可從本案窺得一斑。溯及晚清，條約早已規(guī)定禁米出洋，卻依然有私販米谷的情況，特別是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)期間奸人賣米濟(jì)日，震動(dòng)清廷，出口與出洋之米遂被一概禁運(yùn)。不過，這一階段的米禁并非常年實(shí)施，隨時(shí)可根據(jù)米價(jià)調(diào)整，以便疏通。是時(shí)，中央權(quán)威尤存，政令上傳下達(dá)，地方間互相配合，緝私行動(dòng)較有成效，奸商尚有忌憚。但到了北洋時(shí)期，從外部來看，糧食長(zhǎng)期受列強(qiáng)覬覦，英法美日俄等國(guó)商人均有干預(yù)米麥出口之舉。內(nèi)政方面，中央統(tǒng)治力下降，地方軍閥割據(jù)，吏治腐敗，為奸商違禁走私提供了溫床。軍米朦運(yùn)在歐戰(zhàn)初期即已成風(fēng)，不獨(dú)皖系，各路軍閥皆有為之，即便是本案核心籌劃者徐樹錚，亦指“販米而托名軍米者”為鐵路運(yùn)輸?shù)囊淮蟊撞　?55)徐樹錚：《建國(guó)詮真》，1923年版，第67頁。所以，江蘇等地惟有頒布米禁，運(yùn)用行政手段穩(wěn)定糧食市場(chǎng)，借助條約保護(hù)糧食安全。本案中，津浦路走私貫穿始終，政府要人大肆出賣民食。條約與米禁俱存尚能如此，遑論弛禁之后果，也就不難理解米禁盛行于近代的原因。

本案同時(shí)暴露出近代中國(guó)內(nèi)外政治的復(fù)雜性和聯(lián)動(dòng)性。因有英國(guó)和日本的介入，江蘇米禁的存廢不僅影響糧食安全和恤鄰之義，還牽涉外交、財(cái)政等諸多層面。對(duì)此，相關(guān)各方態(tài)度不一：中央為緩解財(cái)政危機(jī)、履行糧食同盟的道義起見，贊成弛禁。地方當(dāng)局固應(yīng)配合中央決策，更須考慮民生，不得不尊重省議會(huì)及主流輿論的意見，審慎抉擇。社會(huì)方面，農(nóng)工商等階層為己謀利而各執(zhí)一詞，士紳名流則主張兼顧外交和民食。隨著中日外交局勢(shì)急轉(zhuǎn)，民族主義勃興，申禁又成為了反制日本的外交工具。期間北京政府與江蘇省署的博弈，不僅是中央和地方的財(cái)政之爭(zhēng)，也折射出皖系和直系間的暗流涌動(dòng)。而相較同期皖系之倪嗣沖、張敬堯等督軍的肆意妄為，直系李純對(duì)民政的有限干預(yù)也反映了地方政治中的軍政制衡，一定程度上說明了蘇滬地區(qū)士紳力量的強(qiáng)大。

毋庸諱言，在保護(hù)糧食安全的同時(shí)，江蘇對(duì)米谷貿(mào)易的常年封禁確實(shí)存在著很多問題，較之清末更加僵化與保守，有因噎廢食之嫌。自1919年起米禁被再度強(qiáng)化，其結(jié)果只能是市面衰頹，金融枯涸，加劇奸商囤貨居奇、走私偷漏的情況，造成惡性循環(huán)。而省內(nèi)各區(qū)域間的流通不暢，也是米價(jià)居高不下的誘因之一。該政策不獨(dú)傷及本省，亦遏制了荒政作用的發(fā)揮，有礙恤災(zāi)救鄰，加深了各省區(qū)之間的嫌隙。

由是觀之，米禁實(shí)為一把雙刃劍。不過，在外敵環(huán)伺，內(nèi)部政治腐敗、經(jīng)濟(jì)失序、社會(huì)混亂的北洋時(shí)期，這一政策是地方政府維護(hù)糧食安全所采取的必要舉措，在保證亂世中的米谷供應(yīng)、恢復(fù)秩序、安定民心等方面產(chǎn)生了重要的積極作用。