(山東大學(xué) 東亞文獻(xiàn)研究中心，山東 威海 264209)

高麗人金富軾(1075—1151)于1145年完成的《三國(guó)史記》是朝鮮半島人修撰的第一部正史，是研究東亞歷史的重要文獻(xiàn)。但個(gè)別記事存在簡(jiǎn)約含混的情況，比如對(duì)于高句麗前期政治中心的記載便是如此。高句麗早期都城位于“國(guó)內(nèi)”，同時(shí)也有關(guān)于“國(guó)內(nèi)城”的記載。毫無(wú)疑問(wèn)，“國(guó)內(nèi)城”是城邑名(1)學(xué)界普遍認(rèn)為，位于今吉林省集安市內(nèi)的古城即是國(guó)內(nèi)城，是高句麗的都城之一。20世紀(jì)初，日本人對(duì)集安市區(qū)內(nèi)的古城進(jìn)行了較為細(xì)致的踏察與研究，參見(jiàn)[日]白鳥(niǎo)庫(kù)吉：《丸都城及國(guó)內(nèi)城考》，《史學(xué)雑誌》1914年第4、5號(hào)；[日]松井：《國(guó)內(nèi)城の位置について》，《東洋學(xué)報(bào)》1911年第1號(hào)；[日]鳥(niǎo)居龍蔵:《丸都城及國(guó)內(nèi)城の位置に就きて》，《史學(xué)雑誌》1914 年第7號(hào)；[日]關(guān)野貞：《國(guó)內(nèi)城及丸都城の位置》，《史學(xué)雜誌》1914年第11號(hào)；[日]池內(nèi)宏：《通溝》上、下卷，日滿文化協(xié)會(huì)，1938年。中國(guó)學(xué)界自上世紀(jì)70年代始對(duì)此城進(jìn)行系統(tǒng)發(fā)掘，參見(jiàn)蘇才：《吉林輯安高句麗建筑遺址的清理》，《考古》1961年第1期；集安縣文物保管所：《集安高句麗國(guó)內(nèi)城址的調(diào)查與試掘》，《文物》1984年第1期。，圍繞其與“國(guó)內(nèi)”的關(guān)系，學(xué)界認(rèn)識(shí)不一。主要有前者是后者的省稱，具體所指相同；(2)耿鐵華：《高句麗遷都國(guó)內(nèi)城及相關(guān)問(wèn)題》，《東北史地》2004年第1期，第32頁(yè)。國(guó)內(nèi)是包含國(guó)內(nèi)城在內(nèi)的地區(qū)，是地名；(3)劉子敏：《朱蒙之死新探》，《北方文物》2002年第4期；劉子敏：《〈唐·新羅·日本政治制度比較研究〉芻議》，《東疆學(xué)刊》2001年第1期；孫進(jìn)己：《東北歷史地理》第1卷，黑龍江人民出版社1987年版，第408頁(yè)；曹德全：《高句麗史探微》，中華國(guó)際出版社2001年版，第117頁(yè)；高於茂：《霸王朝山城之考辨》，《學(xué)問(wèn)》2002年第2期。以及不能一概而論，應(yīng)該區(qū)分具體的語(yǔ)境(4)魏存成認(rèn)為不同語(yǔ)境下，情況不同。以《三國(guó)史記》中《琉璃明王本紀(jì)》與《地理志》互證，國(guó)內(nèi)是國(guó)內(nèi)城的省稱。但據(jù)《地理志》所載“都國(guó)內(nèi)，歷四百二十五年”，政治中心在鴨綠江北岸的425年中，高句麗的都城不止一個(gè)，故而“國(guó)內(nèi)”是地區(qū)名。參見(jiàn)《高句麗初、中期的都城》，《北方文物》1985年第2期。等不同認(rèn)識(shí)。梳理《三國(guó)史記》中的相關(guān)記載，進(jìn)而系統(tǒng)分析，對(duì)于明確學(xué)術(shù)是非具有重要意義。

一、《三國(guó)史記》中高句麗第一次遷都的“國(guó)內(nèi)”

高句麗最初的都城是紇升骨城(今五女山城)，這里雖然“土壤肥美，山河險(xiǎn)固”(5)《三國(guó)史記》卷13《高句麗本紀(jì)》,東明圣王元年，乙酉文化社1977年版，第130頁(yè)。，有利于據(jù)守，但在“安民以固邦業(yè)”(6)《三國(guó)史記》卷13《高句麗本紀(jì)》,東明圣王二十八年條，第134頁(yè)。層面上先天不足，尤其是難以承載高句麗在朝貢中原王朝(7)程尼娜：《高句麗與漢魏晉及北族政權(quán)的朝貢關(guān)系》，《安徽史學(xué)》2015年第4期；馬大正、李大龍等：《古代中國(guó)高句麗歷史續(xù)論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版。的同時(shí)，突破邊郡轄控的欲望。當(dāng)“山水深險(xiǎn)，地宜五谷，又多麋鹿魚鱉之產(chǎn)”的“國(guó)內(nèi)”進(jìn)入到高句麗人視野的時(shí)候，遷都成為必然。據(jù)《三國(guó)史記·高句麗本紀(jì)》載：“二十一年春三月，郊豖逸，王命掌牲薛支逐之。至國(guó)內(nèi)尉那巖得之，拘于國(guó)內(nèi)人家養(yǎng)之。返見(jiàn)王曰：‘臣逐豖至國(guó)內(nèi)尉那巖，見(jiàn)其山水深險(xiǎn)，地宜五谷，又多麋鹿魚鱉之產(chǎn)。王若移都，則不唯民利之無(wú)窮，又可免兵革之患也?！旁?，王如國(guó)內(nèi)觀地勢(shì)。二十二年冬十月，王遷都國(guó)內(nèi)，筑尉那巖城?！?8)《三國(guó)史記》卷13《高句麗本紀(jì)》，琉璃明王二十一、二十二年條，第132頁(yè)。

在這段以“國(guó)內(nèi)”為核心的記載中，有三點(diǎn)值得關(guān)注。首先，“國(guó)內(nèi)”與“國(guó)內(nèi)城”不是同一概念，因?yàn)橐闹形宕纬霈F(xiàn)“國(guó)內(nèi)”，皆是在“國(guó)內(nèi)城”未筑之時(shí)，遷都國(guó)內(nèi)之后，所筑之城名為“尉那巖城”，同一時(shí)期并沒(méi)有“國(guó)內(nèi)城”；如果“國(guó)內(nèi)”就是城名，那么以高句麗立國(guó)之初的國(guó)力，不會(huì)在同一地區(qū)已有城的情形下，馬上著手另筑新都城，名為尉那巖城。其次，在發(fā)現(xiàn)“國(guó)內(nèi)”的過(guò)程中，郊豖起到了重要的中介作用，但這應(yīng)該僅僅是一種話語(yǔ)建構(gòu)，因?yàn)閺募v升骨城到國(guó)內(nèi)(今集安市)，在谷歌地圖上測(cè)量?jī)烧咧g的直線距離是63.5公里左右；如果從交通道路的角度看，由五女山城前往集安最近的道路是途經(jīng)霸王朝的這條路，大約是127公里。(9)據(jù)《集安縣文物志》載，集安縣城距離霸王朝有97公里，而霸王朝距桓仁五女山城30公里。參見(jiàn)吉林省文物志編委會(huì)：《集安縣文物志》，1984年印，第69頁(yè)。在這段距離較長(zhǎng)、地理環(huán)境復(fù)雜的路上，豬和人協(xié)同完成遠(yuǎn)足令人匪夷所思，因而將“逐郊豖”理解為傳說(shuō)(10)劉子敏：《關(guān)于高句麗第一次遷都問(wèn)題的探討》，《東北史地》2006年第4期；魏存成：《高句麗初、中期的都城》，《北方文物》1985年第2期。合乎情理。用祭天的郊豖逃逸作為遷都背景的真實(shí)用意，在于強(qiáng)調(diào)遷都是出于對(duì)天意的遵從。再次，“國(guó)內(nèi)”和“尉那巖”皆是地名，但前者的概念外延大于后者。薛支追逐逃逸的郊豖，頗費(fèi)周章之后，“至國(guó)內(nèi)尉那巖得之”。由于修筑尉那巖城是在次年，即琉璃王二十二年(公元3年)，所以尉那巖只能是地名，那么“國(guó)內(nèi)”則更加不可能是城名。由此，“國(guó)內(nèi)尉那巖”可以解讀為“國(guó)內(nèi)地區(qū)的尉那巖”。從這個(gè)意義上講，“遷都國(guó)內(nèi)，筑尉那巖城”的意思就非常明朗，即遷都于國(guó)內(nèi)地區(qū)后，修筑了尉那巖城。所以，金富軾在這則史料里的表達(dá)具有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)：其對(duì)于城名，所采用的文本結(jié)構(gòu)是“名詞+‘城’字”，如“尉那巖城”；地名后邊則不加“城”字，如“國(guó)內(nèi)”以及“尉那巖”。

關(guān)于高句麗第一次遷都的情況，在《三國(guó)史記·地理志》中尚有另一段記載：“自朱蒙立都紇升骨城,歷四十年。孺留王二十二年,移都國(guó)內(nèi)城(或云尉那巖城,或云不而城)。……又總章二年，英國(guó)公李勣奉敕，以高句麗諸城置都督府及州縣，《目錄》云：‘鴨淥以北已降城十一，其一國(guó)內(nèi)城，從平壤至此十七驛?！瘎t此城亦在北朝境內(nèi)，但不知其所耳。都國(guó)內(nèi)，歷四百二十五年?！?11)《三國(guó)史記》卷37《地理志》，第350頁(yè)。

此段史料中，“國(guó)內(nèi)”出現(xiàn)一次，“國(guó)內(nèi)城”出現(xiàn)二次。值得關(guān)注的是，無(wú)論是金富軾的自注，還是正文的表述，都存在較大的問(wèn)題。其一，在解釋《目錄》所載之“國(guó)內(nèi)城”時(shí)，著者坦然承認(rèn)：雖然可以明確此城“在北朝境內(nèi)”，然而卻“不知其所”，說(shuō)明金富軾根本不確定國(guó)內(nèi)城的準(zhǔn)確位置。其二，末句“都國(guó)內(nèi)”中的“國(guó)內(nèi)”不是指國(guó)內(nèi)城，因?yàn)楦呔潲悘墓?年遷都“國(guó)內(nèi)”，至公元427年遷都“平壤”，整整經(jīng)歷了425年的時(shí)間，期間置于“國(guó)內(nèi)”的都城，除國(guó)內(nèi)城之外，尚有丸都城、尉那巖城、平壤城等。因而“國(guó)內(nèi)”不能與“國(guó)內(nèi)城”劃等號(hào)，即“國(guó)內(nèi)”并非是都城的省稱，而是都城所在的區(qū)域名稱。其三，“孺留王二十二年，移都國(guó)內(nèi)城”的記載與前引《高句麗本紀(jì)》琉璃王記事中的“遷都國(guó)內(nèi)，筑尉那巖城”存在差異，但這里的記載明顯有誤，而且這一錯(cuò)誤已經(jīng)被著者金富軾承認(rèn)，除了坦承“不知其所”之外，又加了兩個(gè)“或云”作為標(biāo)識(shí)，這種作法可以有兩種理解：一種是，著者行文至此，含混了三者孰為是，以這種形式作為備注以待日后澄清；另一種是，著者將國(guó)內(nèi)城、尉那巖城、不而城三者混淆為一城。前種情況屬于以惑解疑，本身就不足為論，而后者則是錯(cuò)誤的。國(guó)內(nèi)城與尉那巖城并不是同一座城，在學(xué)界已經(jīng)是共識(shí)；(12)關(guān)于尉那巖城的位置，主要有兩種觀點(diǎn)：一種是今丸都城，參見(jiàn)李殿福：《集安山城子山城考略》，《求是學(xué)刊》1982年第1期；李殿福：《高句麗丸都山城》，《文物》1982年第6期；吉林省文物志編委會(huì)：《集安縣文物志》，第68頁(yè)；集安縣文物保管所：《集安高句麗國(guó)內(nèi)城址的調(diào)查與試掘》，《文物》1984年第1期；魏存成：《高句麗初、中期的都城》，《北方文物》1985年第2期；李健才：《高句麗的都城和疆域》，《東北亞史地論集》，蘭州大學(xué)出版社2010年版，第50頁(yè)；耿鐵華：《高句麗南北道的形成與拓展》，《通化師院學(xué)報(bào)》1996年第1期；張博泉、魏存成：《東北古代民族·考古與疆域》，吉林大學(xué)出版社1998年版，第360頁(yè)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為是霸王朝山城，參見(jiàn)孫進(jìn)己：《東北民族史研究》(一)，中州古籍出版社1994年版，第264頁(yè)；劉子敏：《朱蒙之死新探》，《北方文物》2002年第4期；曹德全：《尉那巖城考》，《高句麗史探微》，第115—123頁(yè)。同樣，國(guó)內(nèi)城與不耐城也不是同一座城，雖然有學(xué)者反復(fù)論證(13)譚其驤：《〈中國(guó)歷史地圖集〉釋文匯編·東北卷》，中央民族學(xué)院出版社1988年版，第42頁(yè)；李殿福：《高句麗的都城》，《東北史地》2004年第1期；劉子敏：《關(guān)于高句麗第一次遷都問(wèn)題的探討》，《東北史地》2006年第4期；李健才：《關(guān)于高句麗中期都城幾個(gè)問(wèn)題的探討》，《東北史地》2004年第1期；苗威：《樂(lè)浪研究》，高等教育出版社2016年版，第126頁(yè)。，但認(rèn)同不耐城即國(guó)內(nèi)城的觀點(diǎn)依然有較大影響。金毓黻即認(rèn)為二者為一個(gè)，雖然承認(rèn)不耐初在朝鮮半島，但后來(lái)“移至”鴨綠江流域，其云：“三國(guó)史記謂國(guó)內(nèi)一云不耐，漢樂(lè)浪東部都尉所屬七縣，有不耐，在今朝鮮咸鏡南道，其后或移不耐于鴨綠江流域?！?14)金毓黻：《東北通史》上編，社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線雜志社1980年翻印版，第240頁(yè)。故而仍然有必要進(jìn)行辯證。

《三國(guó)史記》并不是將國(guó)內(nèi)城與不而城兩者混淆的始作俑者。貞觀十五年(641年)，職方郎中陳大德出使高句麗，在考察紀(jì)實(shí)《高麗記》中云：“不耐城 ,今名國(guó)內(nèi)城 ，在國(guó)東北六百七十里，本漢不耐縣也?！?15)《高麗記》全本失傳。唐人張楚金撰有《翰苑》，雍公睿在作注時(shí)，引用了《高麗記》的片段，成為迄今可見(jiàn)的《高麗記》殘本。參見(jiàn)金毓黻：《遼海叢書》第8集《蕃夷部》，遼沈書社1985年版，第2509頁(yè)。盡管《高麗記》的史料價(jià)值不容忽略，但對(duì)于其中有關(guān)陳大德奏報(bào)的真實(shí)性與可信程度卻不能絕對(duì)化，尤其是“不耐城今名國(guó)內(nèi)城”的說(shuō)法顯然存在問(wèn)題。首先，依據(jù)《三國(guó)志》等文獻(xiàn)的記載梳理“不耐”的沿革：元封三年(前108年)，漢武帝滅亡衛(wèi)氏朝鮮，在其故地設(shè)置樂(lè)浪、真番、臨屯以及玄菟四郡，“不耐”是臨屯郡的屬縣之一；始元五年(前82年)，漢朝將四郡合并為樂(lè)浪一郡，不耐縣轉(zhuǎn)歸樂(lè)浪郡管轄。其后因地理偏遠(yuǎn)，又在單單大嶺以東設(shè)置樂(lè)浪東部都尉，不耐是其治所；光武六年(30年)，東漢減省邊郡的同時(shí)，樂(lè)浪東部都尉被罷置，諸縣中渠帥成為縣侯，不耐與華麗、沃沮等縣都成為侯國(guó)。(16)參見(jiàn)《三國(guó)志》卷30《魏書·東夷傳》東沃沮條，中華書局1965年版，第846頁(yè)。隨著高句麗的強(qiáng)大，蠶食了嶺東之地。正始六年(245年)，魏派遣毌丘儉打敗高句麗，收復(fù)嶺東，不耐侯等舉邑來(lái)降。正始八年，不耐侯至東漢朝貢，“詔更拜不耐濊王”。(17)《三國(guó)志》卷30《魏書·東夷傳》濊條，第849頁(yè)?？梢?jiàn)，文獻(xiàn)中有關(guān)“不耐”的記事非常清晰，其位置在單單大嶺以東，即朝鮮咸鏡南道永興郡順寧面所羅里土城。(18)苗威：《樂(lè)浪研究》，第127頁(yè)。只是到了陳大德作《高麗記》時(shí)，將不耐城定位在國(guó)內(nèi)城，至金富軾時(shí)以訛傳訛。

從史源的角度來(lái)看，陳大德的訛誤源自于《三國(guó)志·毌丘儉傳》。據(jù)載，正始年間，幽州刺史毌丘儉率幽州諸軍，兼領(lǐng)玄菟等邊郡軍隊(duì)攻打高句麗，為彰顯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利，“刻石紀(jì)功，刊丸都之山，銘不耐之城”。(19)《三國(guó)志》卷38《毌丘儉傳》，第762頁(yè)。如果不細(xì)致地探討、分析，很容易將毌丘儉所立的紀(jì)功石理解為一塊，由此丸都與不耐便是一地。事實(shí)上毌丘儉所率魏軍對(duì)高句麗的戰(zhàn)爭(zhēng)是經(jīng)過(guò)南北兩線策應(yīng)，多次戰(zhàn)斗方達(dá)到扼制高句麗發(fā)展的目的。正始五年(244年)，毌丘儉派北南兩路軍隊(duì)圍剿高句麗，北路由玄菟太守王頎率領(lǐng)，所經(jīng)過(guò)的沃沮即考古界所說(shuō)的“團(tuán)結(jié)—克洛烏諾夫卡文化”分布區(qū)，包括我國(guó)延邊、牡丹江東部直到俄羅斯濱海地區(qū)；肅慎南界，即今吉林、延吉、琿春一帶，朝鮮咸鏡北道之北。為了紀(jì)念這次對(duì)高句麗之戰(zhàn)的勝利，在高句麗的丸都山刻石紀(jì)功，其殘碑猶存，是謂“刊丸都之山”。南路由樂(lè)浪太守劉茂、帶方太守弓遵率領(lǐng)，由嶺東七縣進(jìn)入濊人地區(qū)，對(duì)東逃的位宮進(jìn)行堵截，并使已經(jīng)服屬高句麗的濊民歸降，是謂“銘不耐之城”，此碑今已不見(jiàn)。另外，毌丘儉記功碑既不是出現(xiàn)在丸都城，也非國(guó)內(nèi)城，而是在“丸都山”(今老嶺)，雖然國(guó)內(nèi)城距離丸都山不遠(yuǎn)，但不耐距離丸都山卻很遠(yuǎn)，國(guó)內(nèi)與不耐不能通過(guò)毌丘儉的“刻”過(guò)石頭而劃上等號(hào)。早在清末民初，楊守敬便意識(shí)到這一誤區(qū)，指出高句麗王宮東南走，“過(guò)沃沮已至穢貊界矣，其刊石于丸都者，高麗之都城也，其刊石于不耐者，極高麗王所走之地也。一東一西，相去不下千里。合而一之，何其讀書之不審也?！?20)楊守敬：《汪士鐸漢志釋地駁議》，《晦明軒稿》，臺(tái)灣文海出版社1979年版，第165頁(yè)。至上世紀(jì)80年代，孫進(jìn)己等進(jìn)而認(rèn)為：“王頎之師至沃沮后，即轉(zhuǎn)師北追，因而直肅慎氏南界。不可能南追復(fù)北追?！?21)孫進(jìn)己：《東北歷史地理》第1卷，第343—344頁(yè)。既然毌丘儉刊丸都、銘不耐是兩次不同的行動(dòng)(22)參見(jiàn)朱尖：《毌丘儉征高句麗“刻石紀(jì)功”再探討》，《中國(guó)歷史地理論叢》2020年第2期，第152頁(yè)。，因而，國(guó)內(nèi)城與不耐城位于不同的地理空間。

直至近代，仍有學(xué)者沿襲陳大德以來(lái)的訛誤，并通過(guò)“新”的視角嘗試夯實(shí)國(guó)內(nèi)城就是漢代的不耐縣。比如，從音韻學(xué)的角度，認(rèn)為“國(guó)內(nèi)、不耐、不而，乃一音之轉(zhuǎn)”，進(jìn)而得出“漢不而縣僑置——或國(guó)內(nèi)城初建之時(shí)名不耐城”。(23)耿鐵華：《高句麗遷都國(guó)內(nèi)城及相關(guān)問(wèn)題》，《東北史地》2004年第1期，第37頁(yè)。前文已追溯不耐的沿革，從建置至消亡，其位置始終在單單大嶺以東，沒(méi)有跡象顯示發(fā)生過(guò)遷徙或者僑置。事實(shí)上，國(guó)內(nèi)、不耐以及不而三者之間沒(méi)有直接關(guān)系，不存在音轉(zhuǎn)的情況?！皣?guó)”字在上古屬于牙音，聲符為或，韻部為職，對(duì)應(yīng)《廣韻》小韻國(guó)，見(jiàn)母；不字上古為唇音，聲符為不，韻部為之，對(duì)應(yīng)《廣韻》小韻缶，幫母。顯然，“國(guó)”與“不”這兩個(gè)字既不是雙聲，也不是疊韻，構(gòu)不成音轉(zhuǎn)。“內(nèi)”字上古為舌音，聲符內(nèi)，韻部?jī)?nèi)，對(duì)應(yīng)《廣韻》小韻內(nèi)，泥母；“耐”字上古也是舌音，聲符是而，韻部為之，對(duì)應(yīng)《廣韻》小韻耐，泥母，兩者也構(gòu)不成音轉(zhuǎn)。“而”字的上古音韻皆與“耐”相同，也不存在所謂音轉(zhuǎn)的問(wèn)題?！犊滴踝值洹放c《集韻》釋“而”字曰：奴登切，音能，又《易·屯卦》“宜建侯而不寧”。《釋文》鄭讀“而”曰能，能猶安也；其對(duì)“耐”的解釋是：耐音能，能也作耐，并引《禮·禮運(yùn)》曰：“故圣人耐以天下為一家”，《注》曰“耐，古能字”。從這個(gè)意義上講，“耐”與“而”這兩個(gè)字是可以通用的，并不需要曲費(fèi)周章地音轉(zhuǎn)。

綜上，《三國(guó)史記》圍繞高句麗第一次遷都的地址，《高句麗本紀(jì)》中的記載是準(zhǔn)確的，而《地理志》則訛誤與正確皆有。訛者諸如“孺留王二十二年,移都國(guó)內(nèi)城”，其錯(cuò)誤在于將“國(guó)內(nèi)”錯(cuò)記為“國(guó)內(nèi)城”，同時(shí)以“或云”的方式帶出另外兩個(gè)城名，試圖對(duì)“國(guó)內(nèi)城”作注，訛上加訛；甚至罕見(jiàn)地標(biāo)明“不知其所”；準(zhǔn)確者如，“都國(guó)內(nèi)，歷四百二十五年”。因而，在解讀文本時(shí)需要謹(jǐn)慎辯證。

二、遼東地區(qū)“國(guó)內(nèi)”名稱溯源

“國(guó)內(nèi)”是遼東地區(qū)渾江東岸的區(qū)域性專指名詞，與高句麗有密切關(guān)系。在高句麗705年的國(guó)祚中，有425年的時(shí)間都城置于國(guó)內(nèi)。那么，“國(guó)內(nèi)”是如何得名的呢？

(一)“國(guó)內(nèi)”地名出現(xiàn)的時(shí)間

殆至秦漢，國(guó)內(nèi)土城一直都在沿用，名稱也習(xí)慣性保留。西漢昭帝時(shí)，將玄菟郡從朝鮮半島東海岸僑徙來(lái)之后，這個(gè)具有歷史積淀的城被作為西蓋馬縣的治所。在今集安市區(qū)的石砌城墻里面，包含著漢代的夯土墻，而且在城內(nèi)曾出土過(guò)漢代的大板瓦；在糧庫(kù)遺址內(nèi)則出土過(guò)漢代的白玉杯；在集安一帶出土過(guò)漢代的鐵鏵、鍤、鐮等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具(29)李殿福：《高句麗的都城》，《東北史地》2004年第1期，第20頁(yè)。，這些器物昭示了高句麗遷來(lái)之前這里曾經(jīng)的繁榮。

(二)“國(guó)內(nèi)”之名的內(nèi)蘊(yùn)

從“城邑”的層面來(lái)講，可分為國(guó)家的都城與一般城邑兩種，“《白虎通》曰：夏曰夏邑，商曰商邑，周曰京師?！渡袝吩晃饕叵?，曰天邑商，曰作新大邑于東國(guó)雒皆是?！吨芏Y》：四井為邑?！蹲髠鳌罚悍惨赜凶趶R先君之主曰都，無(wú)曰邑?！?33)段玉裁：《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第518頁(yè)。伴隨著“國(guó)之有封疆,猶家之有垣墻”(34)《戰(zhàn)國(guó)策》卷31《燕三》，上海古籍出版社1985年版，第1123頁(yè)。意識(shí)的覺(jué)醒，執(zhí)干戈以守衛(wèi)的城池與土地，在用文字來(lái)表達(dá)時(shí)，在外邊加“囗”字框，這個(gè)“囗”即是疆域。以武所守的疆域，書寫為“國(guó)”。非常明確的一點(diǎn)是，“國(guó)”的四圍都是需要以武守衛(wèi)的，然而真正有效守衛(wèi)的則是要塞之地。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期在今集安一帶所筑的土城是遼東郡塞外屬縣的治所，有土筑的城垣表明，這里是重要防御的據(jù)點(diǎn)。據(jù)《墨子·七患》云：“城者，所以自守也。”《榖梁傳》隱公七年條曰：“城為保民為之也?！北砻鞒蔷哂蟹烙δ堋６枪?、城垣、城墻都是加強(qiáng)防御能力的?！秴窃酱呵铩份d：“(鯀)筑城以衛(wèi)君，造郭以守民，此城郭之始也?！毕惹爻窃谋Ｗo(hù)城池安全的功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于禮制功能或者文化功能。因而，集安土城是塞外一個(gè)重點(diǎn)防御地點(diǎn)，稱為“國(guó)”?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)中》載：“國(guó)有班事，縣有序民。”韋昭注曰：“國(guó)，城邑也?！?35)《國(guó)語(yǔ)》卷2《周語(yǔ)中》，《單襄公論陳必亡》，上海古籍出版社1978年版，第70頁(yè)?？追f達(dá)疏《禮記·祭法》曰：“國(guó)門，謂城門也?！睆倪@個(gè)意義來(lái)理解，“國(guó)人”即城內(nèi)居住的人，“國(guó)內(nèi)”就是“城內(nèi)”。作為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期燕國(guó)所設(shè)遼東郡屬下的的縣城，必然有一個(gè)管轄區(qū)域，其西界即今天的渾江，“國(guó)內(nèi)”就是對(duì)這一個(gè)轄區(qū)的稱謂。

(三)在成為高句麗的政治核心區(qū)之前，“國(guó)內(nèi)”位于高句麗的勢(shì)力范圍之外

在高句麗的發(fā)展歷程中，疆域經(jīng)歷了從小到大的漸變過(guò)程。其擴(kuò)大是通過(guò)“戰(zhàn)斗”和“寇抄”(36)《三國(guó)志》卷30《魏書·東夷傳》載：高句麗“國(guó)人有氣力，習(xí)戰(zhàn)斗?！备呔潲惷褡宓男愿袷恰靶詢醇?，善寇鈔?！钡?44、433頁(yè)。實(shí)踐，并輔以遷都來(lái)完成的。在琉璃王遷都之前，高句麗的勢(shì)力范圍基本上局限于第二玄菟郡郡治高句麗縣內(nèi)，西、南兩個(gè)方向皆以長(zhǎng)城為界與遼東郡為鄰；東以渾江為界與西蓋馬縣相接；西北以渾江上游為界與夫余相接；東北以今英額布一帶為界與上殷臺(tái)縣比鄰。(37)劉子敏：《“高句麗縣”研究》，《東北史地》2004年第7期，第15頁(yè)。范圍沒(méi)有超出卒本地區(qū)以及富爾江流域。如果將高句麗視為“國(guó)”，那么這一區(qū)間之內(nèi)就是第一次遷都前的“國(guó)內(nèi)”。而名為“國(guó)內(nèi)”的地區(qū)是在西蓋馬縣境內(nèi)，彼時(shí)屬于高句麗的“國(guó)外”。

經(jīng)過(guò)40年的發(fā)展，至第二代王琉璃王時(shí)期，高句麗縣境已經(jīng)不能承載其發(fā)展的腳步，遂有第一次遷都。與中原王朝遷都的目的是為固本不同，高句麗遷都是為拓疆，它按照步步為營(yíng)的邏輯，通過(guò)遷都來(lái)拓展自己的疆域。琉璃王二十二年(公元3年)，高句麗首次遷都，其目標(biāo)地是“國(guó)內(nèi)”，所“筑”之城是尉那巖。這里的“國(guó)內(nèi)”當(dāng)時(shí)是在高句麗的核心范圍之外。事實(shí)上，高句麗兩次較大幅度的遷都，遷入地不僅是在王畿之外，甚至是原本的疆域之外，以后期的平壤城為例，高句麗在西進(jìn)受挫，南進(jìn)取得成功的情況下，經(jīng)過(guò)幾代人的努力，至美川王十五年(314年),將中原王朝所設(shè)置的郡縣勢(shì)力排擠出朝鮮半島，導(dǎo)致樂(lè)浪、帶方兩郡內(nèi)徙至遼西，大同江流域在“自主”地由當(dāng)?shù)氐臐h人治理1個(gè)世紀(jì)之后，即長(zhǎng)壽王十五年(427年)，為規(guī)避與西方政治勢(shì)力的摩擦，獲得便捷的海上通道，尤其是強(qiáng)固好太王以來(lái)的拓展成果，加強(qiáng)對(duì)朝鮮半島的統(tǒng)治(38)朱尖：《高句麗都城變遷研究》，東北師范大學(xué)2016年博士學(xué)位論文，第132頁(yè)；王欣媛：《高句麗“南進(jìn)”研究》，東北師范大學(xué)2017年博士學(xué)位論文，第114頁(yè)。，高句麗遷都于域外之平壤。同樣道理，高句麗的第一次遷都之地也是域外，具體地點(diǎn)“國(guó)內(nèi)尉那巖城”即今集安市霸王朝古城(39)孫進(jìn)己：《東北民族史研究》(一)，第264頁(yè)；劉子敏：《朱蒙之死新探》，《北方文物》2002年第4期；曹德全：《“新國(guó)”與“故國(guó)”簡(jiǎn)析》，《東北史地》2004年第3期；高於茂：《霸王朝山城之考辨》，《東北史地》2002年第2期。，這里是第二玄菟郡西蓋馬縣的轄區(qū)，相對(duì)于當(dāng)時(shí)的“高句麗國(guó)”而言，是“外”而非“內(nèi)”。

對(duì)于“國(guó)內(nèi)”的理解，不能按照“顧名思義”的邏輯，認(rèn)為它是在某“國(guó)”的“內(nèi)部”，因?yàn)閺男姓芸氐慕嵌龋瑹o(wú)論是玄菟郡，還是西蓋馬縣，都不能稱為“國(guó)”；從沿革上來(lái)看，在歷代的分封之中從未有一個(gè)侯國(guó)、王國(guó)或者其他的“國(guó)”被分封于此。雖然文獻(xiàn)之中有關(guān)于蓋馬國(guó)與句茶國(guó)的記載，但事實(shí)上，兩者皆是位于西蓋馬縣轄區(qū)之內(nèi)(40)孫進(jìn)己：《東北歷史地理》第1卷，第264、266頁(yè)。的地方勢(shì)力，屬于聚落而非邦國(guó)。因而，被逃逸的郊豖帶到高句麗人視野之內(nèi)的“國(guó)內(nèi)”，絕非“(高句麗)國(guó)家之內(nèi)”(41)孫進(jìn)己：《東北歷史地理》第1卷，第264、266頁(yè)。之意，在郊豖以及一眾高句麗人來(lái)到此地時(shí)，“國(guó)內(nèi)”就是該地的稱謂，是久已存在的地名?？傊皣?guó)內(nèi)”是漢語(yǔ)詞匯，是地名，高句麗琉璃王遷都于國(guó)內(nèi)之后沿用。琉璃王先在國(guó)內(nèi)的土城(西蓋馬縣治所)內(nèi)臨時(shí)行政，同時(shí)在國(guó)內(nèi)修筑新的都城命名為蔚那巖城(今霸王朝山城)。大武神王則在西蓋馬縣治所在之戰(zhàn)國(guó)土城的基礎(chǔ)上，砌筑石墻，堅(jiān)固城池，名為國(guó)內(nèi)城，同時(shí)將都城從蔚那巖城遷至國(guó)內(nèi)城。于是“國(guó)內(nèi)”成為高句麗王畿的代稱，其范圍大體是今天集安市轄區(qū)，以及朝鮮慈江道一帶。

三、《三國(guó)史記》中的“國(guó)內(nèi)”與國(guó)內(nèi)諸都城名稱分析

排除前述《三國(guó)史記·地理志》有關(guān)國(guó)內(nèi)與國(guó)內(nèi)城的不準(zhǔn)確記載，《三國(guó)史記》中其他所有的記述都邏輯清晰，彼此可證。梳理文本，主要有如下幾種：琉璃王二十三年春二月，“立王子解明為太子，大赦國(guó)內(nèi)?！蹦奖就醵?49年)秋八月，“發(fā)使賑恤國(guó)內(nèi)饑民”。新大王二年(166年)春正月，“宜推恩而及遠(yuǎn)，遂與眾而自新，可大赦國(guó)內(nèi)?！鄙缴贤醵?198年)夏四月，“赦國(guó)內(nèi)二罪已下”。東川王十七年(243年)春正月，“立王子然弗為王太子，赦國(guó)內(nèi)?！?“立王子藥盧為王太子，赦國(guó)內(nèi)?！边@幾種史料之中包含三個(gè)重要信息：首先，事件集中發(fā)生在高句麗第二代琉璃王至第十二代王中川王之間(4—255年)，屬于高句麗前期歷史。其次，六則史料之中，三條記載了因立新王太子而“赦國(guó)內(nèi)”；其余三條是在新王繼位的第二年，或“賑恤國(guó)內(nèi)”或“赦國(guó)內(nèi)”，都與高句麗的重大政治事件有關(guān)。再次，六則史料皆是法令層面的。是時(shí)，高句麗處于由草創(chuàng)到逐步發(fā)展壯大時(shí)期，尤其是五部制從雛形到完善時(shí)期。高句麗到來(lái)之前，“國(guó)內(nèi)”本指第二玄菟郡之西蓋馬縣轄區(qū)。在高句麗遷都之后，這一區(qū)域先后承載了高句麗前期的幾個(gè)都城，比如今天的霸王朝山城、山城子山城等。今集安市轄區(qū)在高句麗五部的凝聚過(guò)程中，成為王部，即桂婁部，在稱謂方面仍然沿用繼往，稱為“國(guó)內(nèi)”。相比于戰(zhàn)國(guó)至西漢前期，桂婁部所在的“國(guó)內(nèi)”范圍明顯縮小，是由東遷的卒本夫余人、古高句麗人和當(dāng)?shù)氐母咭牟柯渖w馬國(guó)、句茶國(guó)部眾以及部分漢人融合而成的地緣部落。(42)劉子敏：《關(guān)于高句麗歷史研究的幾個(gè)問(wèn)題》，《東北史地》2004年第 2 期，第27頁(yè)。五部時(shí)期的高句麗并未形成中央集權(quán)制，相對(duì)而言，各部都有很大的獨(dú)立性，各部長(zhǎng)官擁有相當(dāng)大的行政管轄權(quán)。(43)楊軍：《高句麗五部研究》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第4期，第6頁(yè)。除王部桂婁部之外，其他四部皆非由國(guó)王直接轄治，國(guó)王所頒發(fā)的法令能夠下達(dá)到各部的長(zhǎng)官(大加)層面，但是不能直接施達(dá)至各部大臣與部眾。尤其是高句麗的司法由諸加評(píng)議會(huì)掌握，因而，無(wú)論是上述史事，還是烽上王九年(300年)八月“王發(fā)國(guó)內(nèi)男女年十五已上，修理宮室”之事，舉凡由高句麗王下達(dá)于“國(guó)內(nèi)”的命令，都并非寬泛的“國(guó)家之內(nèi)”，而是“國(guó)內(nèi)”之地，即桂婁部，也即今集安市轄區(qū)，延至朝鮮慈江道一帶。

高句麗以國(guó)內(nèi)的尉那巖城作為都城的時(shí)間不長(zhǎng)，在大武神王末年(44)有觀點(diǎn)認(rèn)為是在大武神王九年(26年)。參見(jiàn)劉子敏：《關(guān)于高句麗第一次遷都問(wèn)題的探討》，《東北史地》2006年第 4 期，第11頁(yè)。，便遷都于西蓋馬縣所在地，沿用了故有的土城設(shè)施，是為“國(guó)內(nèi)城”，桂婁部就此形成。國(guó)內(nèi)城的名稱首次見(jiàn)載于《周書·高句麗傳》：“治平壤城。其城，東西六里，南臨浿水。城內(nèi)唯積倉(cāng)儲(chǔ)器備，寇賊至日，方入固守。王則別為宅于其側(cè)，不常居之。其外有國(guó)內(nèi)城及漢城，亦別都也?！?45)《周書》卷49《高麗傳》，第884頁(yè)。排除前引屬于誤載的琉璃王二十三年“移都國(guó)內(nèi)城”，關(guān)于國(guó)內(nèi)城的最早記載是故國(guó)原王十二年(342年)“修葺丸都城，又筑國(guó)內(nèi)城”。(46)《三國(guó)史記》卷17《高句麗本紀(jì)》，故國(guó)原王十二年春二月條，第159頁(yè)。那么，在故國(guó)原王“又筑”國(guó)內(nèi)城之前，對(duì)于這個(gè)實(shí)體城是如何稱謂的呢？檢索《三國(guó)史記》可知，從大武神王至故國(guó)川王，頻繁出現(xiàn)關(guān)于“京都”的記事：比如，大武神王二年(9年)，“京都震，大赦”；二十四年(41年)，“京都雨雹”。閔中王三年(46年)，“京都無(wú)雪”。太祖大王七年(59年)，“京都大水，漂沒(méi)民屋”；二十年(72年) “京都旱”；二十五年(77年)，“京都雪三尺”；七十二年(124年)，“京都地震”。故國(guó)川王十二年(190年)，“京都雪六尺”。這里的“京都”，我們判斷即是國(guó)內(nèi)城，因?yàn)樽詮母呔潲愡w都于丸都之后，便再?zèng)]有關(guān)于京都的記事。

京都的取代者是丸都。《三國(guó)史記》關(guān)于丸都的最早記事出現(xiàn)于山上王二年(198年)，始“筑丸都城”；十三年(209年)，“王移都于丸都”。東川王二十年(246年)，“儉攻陷丸都城，屠之”；二十一年(247年)，“王以丸都經(jīng)亂，不可復(fù)都，筑平壤城，移民及廟社?！庇袑W(xué)者將尉那巖城與丸都城視為同一城(47)李殿福：《集安山城子山城考略》，《求是學(xué)刊》1982年第1期，第93頁(yè)；吉林省文物志編委會(huì)：《集安縣文物志》，第68頁(yè)；集安縣文物保管所：《集安高句麗國(guó)內(nèi)城址的調(diào)查與試掘》，《文物》1984年第1期，第47頁(yè)；魏存成：《高句麗初、中期的都城》，《北方文物》1985年第2期；李健才：《高句麗的都城和疆域》，《中國(guó)邊疆史地研究報(bào)告》1991年第1、2輯合刊；耿鐵華：《中國(guó)高句麗史》，吉林人民出版社2004年版，第466—470頁(yè)。，根據(jù)前引《三國(guó)史記·高句麗本紀(jì)》可知，琉璃王二十二年，高句麗遷都于國(guó)內(nèi)，并修筑尉那巖城。這與山上王二年(198年)“筑丸都城”的記事相抵牾，因?yàn)楹苊黠@，這兩次所修筑的是完全不同的兩座城，因而尉那巖城與丸都城不會(huì)是同一座城。

在高句麗前期的歷史中，國(guó)內(nèi)是一個(gè)重要的概念：第一次遷都是從紇升骨城遷到“國(guó)內(nèi)”的尉那巖城(今霸王朝山城)；第二次遷都是從尉那巖城遷到“國(guó)內(nèi)”地區(qū)的戰(zhàn)國(guó)至西漢時(shí)期所修筑的土城，也就是《三國(guó)史記》中記作“京都”的“國(guó)內(nèi)城”前身。據(jù)《北史》載，建安年間，公孫康攻打高句麗，“破其國(guó)，焚燒邑落”，京都被毀于一旦。山上王于在位的第二年(198年)“更作新國(guó)”，修筑新都丸都，并于十一年遷至丸都城(今山城子山城)。至正始年間，丸都城被毌丘儉攻破，高句麗在京都舊地以石修筑平壤城，這個(gè)“平壤城”就是位于今集安市內(nèi)(48)此說(shuō)始于日本學(xué)者鳥(niǎo)居龍藏(《丸都及國(guó)內(nèi)城的位置》，《史學(xué)雜志》25編7號(hào)),中國(guó)學(xué)界認(rèn)同者較眾，如魏存成(《高句麗初、中期的都城》，《北方文物》1985年第2期)、王綿厚(《高句麗古城研究》,文物出版社2002 年版,第 44—56 頁(yè)) 、苗威(《高句麗“平壤城”考》，《中國(guó)歷史地理論叢》2011年第2期),等。的“上平壤”。高句麗移都于此后大興土木，廣筑宮室。烽上王七年(298年)冬十月，“王增營(yíng)宮室，頗極侈麗”；九年八月，“王發(fā)國(guó)內(nèi)男女年十五已上，修理宮室?！贝斯こ坛掷m(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，在集安城內(nèi)曾出土一枚有“太寧四年”(326年)銘文的灰色卷云紋瓦當(dāng)，物證了當(dāng)時(shí)宮室的修筑情況。不過(guò)，故國(guó)原王四年(334年)秋八月所增筑的平壤城，以及四十一年百濟(jì)王率兵所攻打的平壤城，皆非國(guó)內(nèi)地區(qū)的平壤，而是位于大同江流域原王儉城故址上所建的平壤城，因?yàn)樵诟呔潲惖臄D壓下，樂(lè)浪、帶方兩郡先后于313、314年僑置于遼河以西，樂(lè)浪郡治朝鮮縣內(nèi)的漢人勢(shì)力漸趨微弱，高句麗人遂控制該地區(qū)，并有意識(shí)地增固舊有政治中心，在這種背景下方有故國(guó)原王四年的增筑“朝鮮縣”故址。為強(qiáng)化自我意識(shí)，高句麗人將“平壤”地名南攜至新擴(kuò)充來(lái)的區(qū)域。而且彼時(shí)百濟(jì)主要在漢江流域發(fā)展(49)苗威：《百濟(jì)前期歷史與地理述考》，《韓國(guó)研究論叢》2013年第1期，第208頁(yè)。，不會(huì)將戰(zhàn)場(chǎng)擴(kuò)展到國(guó)內(nèi)。然而故國(guó)原王十二年春二月，在“修葺丸都城”的同時(shí)，“又筑”國(guó)內(nèi)城，這應(yīng)該是在石筑平壤城的基礎(chǔ)上加筑的，從而使這座石城更為完善且堅(jiān)固。此后，“國(guó)內(nèi)城”頻繁見(jiàn)載。由于學(xué)界沒(méi)有關(guān)注到“京都”、“平壤”與“國(guó)內(nèi)城”是同一地點(diǎn)不同時(shí)期所筑之城的稱謂，所以歷史真相在錯(cuò)亂地名的釋讀下難以澄清。

綜上可見(jiàn)，由于《三國(guó)史記》所敘述的史事與著者的生活時(shí)代相距久遠(yuǎn)，其所依據(jù)的史料主要源自中原王朝的正史。(50)李大龍：《三國(guó)史記·高句麗本紀(jì)研究》，黑龍江教育出版社2013年版，第6頁(yè)。但中原修史時(shí)，往往詳諸內(nèi)而略諸外，有關(guān)邊鄙之地的信息有限。雖然有今已失傳的《古記》等半島史相佐證，但《三國(guó)史記》仍然存在含糊甚至訛誤的問(wèn)題。圍繞早期都城，不僅由尉那巖城遷往集安土城一事沒(méi)有明確記載，而且混淆了國(guó)內(nèi)城、尉那巖城、不耐城，更沒(méi)有關(guān)照到京都、平壤、國(guó)內(nèi)城之間的有機(jī)聯(lián)系。由于城名的轉(zhuǎn)換與變更線索沒(méi)有得到清晰記載，導(dǎo)致今天的歷史解釋歧說(shuō)紛呈，莫衷一是。