孫碩

摘要：自2012年以來(lái)，我國(guó)仲裁立法以及各仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則都在不斷完善臨時(shí)措施制度，盡可能向國(guó)際主流趨勢(shì)靠攏。但是我國(guó)立法者固守臨時(shí)措施決定權(quán)由法院專(zhuān)屬的模式，我國(guó)仲裁規(guī)則提出的許多創(chuàng)新性制度無(wú)法得到國(guó)內(nèi)法的支持，從而不能發(fā)揮應(yīng)有的效應(yīng)。為適應(yīng)現(xiàn)代國(guó)際商事糾紛復(fù)雜多變的情況，并且進(jìn)一步擴(kuò)大我國(guó)仲裁事業(yè)在國(guó)際上的影響力，結(jié)合理論基礎(chǔ)和司法實(shí)踐提出完善我國(guó)臨時(shí)措施制度的對(duì)策至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞：國(guó)際商事仲裁;臨時(shí)措施;臨時(shí)措施決定權(quán);完善

1.國(guó)際商事仲裁中臨時(shí)措施決定權(quán)概述

1.1 臨時(shí)措施的涵義、類(lèi)型和特點(diǎn)

世界各地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則都規(guī)定了臨時(shí)措施制度，但是稱(chēng)謂各有不同：美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)《仲裁規(guī)則》稱(chēng)其為財(cái)產(chǎn)扣押令或臨時(shí)性保全措施;《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》（1985）命名為臨時(shí)或保全措施;我國(guó)2015年正式實(shí)施的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》將其稱(chēng)之為臨時(shí)性救濟(jì)措施。雖然各國(guó)相關(guān)國(guó)內(nèi)立法、國(guó)際組織相關(guān)的文件以及學(xué)者著述都沒(méi)有給出一個(gè)明確的臨時(shí)措施的定義，但從各國(guó)立法和實(shí)踐來(lái)看，可將其涵義做以下總結(jié)：臨時(shí)措施是，為了爭(zhēng)議的合理解決和保證仲裁裁決的順利執(zhí)行，仲裁庭對(duì)特定糾紛作出最終裁決之前或在仲裁庭組成之前，應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由仲裁庭、緊急仲裁員或者法院發(fā)布的任何臨時(shí)性裁定。

根據(jù)2006年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第17條的規(guī)定，可以將臨時(shí)措施總結(jié)為三種類(lèi)型：財(cái)產(chǎn)保全，證據(jù)保全和行為保全。根據(jù)示范法對(duì)臨時(shí)措施類(lèi)型的總結(jié)是符合我國(guó)現(xiàn)行立法的。我國(guó)舊的《民訴法》和《仲裁法》規(guī)定的臨時(shí)措施的形式主要是財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全，2012年《民訴法》新增了行為保全作為臨時(shí)措施的規(guī)定。

盡管稱(chēng)謂各異，卻有共同的性質(zhì)與特點(diǎn)：首先，臨時(shí)措施具有臨時(shí)性。臨時(shí)措施都是在爭(zhēng)議解決之前，即在仲裁裁決作出之前，包括在仲裁前、仲裁中以及仲裁案件受理之后，仲裁庭組成之前采取的;其次，臨時(shí)措施具有非終局性。臨時(shí)措施不對(duì)案件的實(shí)體爭(zhēng)議進(jìn)行判斷，不發(fā)生終局影響的效力;再次，臨時(shí)措施具有應(yīng)急性。臨時(shí)措施的目的是防止在仲裁程序進(jìn)行中轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或銷(xiāo)毀證據(jù)，致使最終仲裁裁決或裁判難以執(zhí)行。

1.2 改進(jìn)我國(guó)臨時(shí)措施決定權(quán)模式的理論基礎(chǔ)

根據(jù)目前我國(guó)《仲裁法》以及《民事行政訴訟法》規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)將當(dāng)事人關(guān)于臨時(shí)措施的申請(qǐng)?zhí)峤挥泄茌牂?quán)的人民法院，由法院決定是否需要采取臨時(shí)措施以及采取何種臨時(shí)措施。但隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，越來(lái)越多的國(guó)家或地區(qū)的仲裁立法已經(jīng)將臨時(shí)措施的發(fā)布權(quán)授予仲裁庭行使。如果我國(guó)繼續(xù)實(shí)行單一制的法院專(zhuān)屬模式，將不足以適應(yīng)國(guó)際商事仲裁事業(yè)的發(fā)展?？v觀世界各國(guó)和地區(qū)的國(guó)內(nèi)立法與仲裁規(guī)則，在我國(guó)允許仲裁機(jī)構(gòu)并進(jìn)一步允許仲裁庭也享有臨時(shí)措施的決定權(quán)是有深厚的理論基礎(chǔ)。

隨著1985年《聯(lián)合國(guó)商事仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《示范法》）的頒布，基于仲裁實(shí)踐的需要，各國(guó)紛紛在國(guó)內(nèi)立法中授予仲裁庭作出臨時(shí)措施的權(quán)力，但是規(guī)定的內(nèi)容與形式存在差異。如俄羅斯1993年《國(guó)際商事仲裁法》第17條與德國(guó)1998年《民事訴訟法典》第十編第1041條等直接賦予仲裁庭作出臨時(shí)措施的權(quán)力。還有一些沒(méi)有采用《示范法》規(guī)定的國(guó)家，在內(nèi)容上作的規(guī)定雖稍有區(qū)別，但是也直接或間接地肯定了仲裁庭具有臨時(shí)措施決定權(quán)。如英國(guó)1996年“仲裁法”第38條，賦予仲裁庭權(quán)力且明確列舉其可作出的臨時(shí)措施種類(lèi)。

除上述不同國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法以外，各國(guó)家或地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則也對(duì)仲裁庭行使臨時(shí)措施決定權(quán)有詳細(xì)規(guī)定。如聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)1976年《貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第26條規(guī)定，針對(duì)與仲裁程序有關(guān)的標(biāo)的物，只要仲裁庭認(rèn)為有需要，即能作出臨時(shí)措施決定。2012年國(guó)際商會(huì)更新的仲裁規(guī)則第28條，規(guī)定除非當(dāng)事人協(xié)議約定排除仲裁庭的管轄權(quán)，仲裁庭即有權(quán)決定臨時(shí)措施。2018年《香港國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則》第23條也規(guī)定，仲裁庭經(jīng)任何一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以決定其認(rèn)為必要或適宜的臨時(shí)措施。

2.我國(guó)對(duì)臨時(shí)措施決定權(quán)模式的發(fā)展與創(chuàng)新

2.1 我國(guó)傳統(tǒng)臨時(shí)措施決定權(quán)模式

1956年《中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)程序暫行規(guī)則》第十五條規(guī)定，為保全當(dāng)事人有關(guān)物資、產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，仲裁委員會(huì)主席應(yīng)其申請(qǐng)有權(quán)規(guī)定臨時(shí)辦法。因此，在1982年之前我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)曾被賦予作出臨時(shí)措施的權(quán)力，1982年以來(lái)，我國(guó)立法規(guī)定由法院排他性擁有臨時(shí)措施決定權(quán)。仲裁法立法初期，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)不論是在人員、財(cái)力或者物力上都十分匱乏，都需要依賴(lài)政府的支持。況且證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全對(duì)于仲裁的進(jìn)行至關(guān)重要，因此立法最終選擇將保全措施的決定權(quán)交給法院專(zhuān)屬并排除了仲裁機(jī)構(gòu)這樣的新生民間組織。

2012年新修訂了《民事訴訟法》后，仲裁委員會(huì)雖然受到了我國(guó)立法機(jī)關(guān)的信賴(lài)，卻也只是停留在“轉(zhuǎn)交者”的角色。在實(shí)踐中，當(dāng)事人向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提出臨時(shí)措施申請(qǐng)時(shí)，仲裁委員會(huì)只是將申請(qǐng)送到法院，同時(shí)在附件上指出該申請(qǐng)和申請(qǐng)中的事實(shí)完全屬于法院管轄范圍，卻從未考慮所申請(qǐng)的臨時(shí)措施的合理性。這種由仲裁委員會(huì)轉(zhuǎn)交的做法其實(shí)是對(duì)資源的浪費(fèi)，因?yàn)橹俨梦瘑T會(huì)對(duì)是否作出臨時(shí)措施以及臨時(shí)措施的內(nèi)容都不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

2.2 我國(guó)仲裁規(guī)則對(duì)臨時(shí)措施制度的創(chuàng)新

《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》）于2014年頒布，該仲裁規(guī)則關(guān)于臨時(shí)措施的規(guī)定對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法進(jìn)行了一定的創(chuàng)新，在與傳統(tǒng)模式保持總體一致的情況下擴(kuò)大了臨時(shí)措施決定權(quán)的主體范圍。

《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第十八條和第二十條規(guī)定用恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言概括了國(guó)際商事仲裁中關(guān)于臨時(shí)措施的各種情形。第十八條規(guī)定：根據(jù)臨時(shí)措施執(zhí)行地所在國(guó)家或地區(qū)的法律，當(dāng)事人可以向仲裁委員會(huì)及（或）具有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、行為保全以及法律規(guī)定的其他措施。即當(dāng)執(zhí)行地為中國(guó)時(shí)，當(dāng)事人需要通過(guò)仲裁委員會(huì)將申請(qǐng)轉(zhuǎn)交有關(guān)法院;當(dāng)執(zhí)行地為其他國(guó)家，且臨時(shí)措施決定權(quán)也是由法院排他性擁有，則向“有管轄權(quán)的法院”提出申請(qǐng)。若臨時(shí)措施執(zhí)行地法律采用法院與仲裁庭并行管轄權(quán)模式，當(dāng)事人可以自行選擇是向法院還是仲裁庭提出申請(qǐng)。第二十二條第一款還規(guī)定，對(duì)于提交緊急仲裁庭的臨時(shí)措施申請(qǐng)，緊急仲裁庭有權(quán)依照?qǐng)?zhí)行地國(guó)家/地區(qū)有關(guān)法律規(guī)定作出書(shū)面裁決，并說(shuō)明理由。綜上所述，《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》分別賦予了法院、仲裁庭和緊急仲裁庭臨時(shí)措施的決定權(quán)。

3.我國(guó)國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施制度的不足與完善

3.1 我國(guó)現(xiàn)行法院專(zhuān)屬模式存在的問(wèn)題

雖然我國(guó)仲裁規(guī)則對(duì)臨時(shí)措施制度作出了創(chuàng)新與改進(jìn)，但是我國(guó)相關(guān)立法依然堅(jiān)持法院專(zhuān)屬模式。依據(jù)我國(guó)的《仲裁法》的第二十八條、四十六條和六十八條，對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁，我國(guó)有權(quán)作出仲裁臨時(shí)措施的主體只有人民法院。而且，根據(jù)“民法通則”第101條的規(guī)定，當(dāng)事人因情況緊急可以向法院直接申請(qǐng)，但在一般情況下，當(dāng)事人要通過(guò)仲裁委員會(huì)向法院提交臨時(shí)措施的申請(qǐng)。我國(guó)的這些程序性的規(guī)定使仲裁程序變得冗雜繁瑣，不利于支持商事仲裁事業(yè)的發(fā)展，并且也在一定程度上損害了仲裁程序的獨(dú)立性。原則上，仲裁與司法是平行的兩種解決糾紛的法律途徑，相互獨(dú)立又相輔相成，兩種方式都可以在不借助外力的情形下實(shí)現(xiàn)自己作出的裁決或者裁定。目前我國(guó)立法上存在的矛盾是既肯定了仲裁裁決的獨(dú)立性和有效性，卻沒(méi)有賦予仲裁庭關(guān)于臨時(shí)措施的獨(dú)立發(fā)布權(quán)。

除此之外，根據(jù)我國(guó)《仲裁法》相關(guān)條文對(duì)臨時(shí)措施制度的規(guī)定，可知我國(guó)立法將主體限定為“中國(guó)的人民法院”，這樣帶來(lái)的問(wèn)題就是對(duì)當(dāng)事人在中國(guó)境外的財(cái)產(chǎn)或證據(jù)無(wú)法采取臨時(shí)措施。

3.2 完善我國(guó)臨時(shí)措施決定權(quán)模式

鑒于中國(guó)對(duì)于臨時(shí)措施的立場(chǎng)以及態(tài)度，直接賦予仲裁庭做出臨時(shí)措施的權(quán)力可行性不高。通過(guò)考察1985年《示范法》修訂中我國(guó)政府的意見(jiàn)即可見(jiàn)一斑。中國(guó)政府認(rèn)為目前的草案對(duì)1985年《示范法》第17條的修訂與中國(guó)《民事訴訟法》及《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定不一致——我國(guó)立法不允許仲裁庭做出臨時(shí)措施，因此外國(guó)仲裁庭作出的臨時(shí)措施、初步命令在我國(guó)法院是不被承認(rèn)與執(zhí)行的。

從我國(guó)現(xiàn)行法律出發(fā)，在我國(guó)的做法與世界上的主流做法之間尋求平衡，可以對(duì)臨時(shí)措施制度作出以下改進(jìn)，完善臨時(shí)措施制度對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的救濟(jì)途徑。首先，根據(jù)目前我國(guó)《民事行政訴訟法》和《仲裁法》的規(guī)定，仲裁當(dāng)事人要向仲裁委員會(huì)提出臨時(shí)措施的申請(qǐng)，但是仲裁委員會(huì)不僅僅充當(dāng)“轉(zhuǎn)交者”的角色，而要發(fā)揮自己熟悉相關(guān)案情的作用，對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行初步審查并附上自己的意見(jiàn)，從而節(jié)省法院的審查時(shí)間，避免司法資源的浪費(fèi)。人民法院在收到臨時(shí)措施的申請(qǐng)書(shū)和意見(jiàn)說(shuō)明書(shū)后，對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查并作出最終裁決。其次，為了節(jié)省當(dāng)事人的時(shí)間和社會(huì)資源，還可以作出進(jìn)一步改進(jìn)。即允許當(dāng)事人直接向法院提出臨時(shí)措施的申請(qǐng)，省去由仲裁委員會(huì)轉(zhuǎn)交的程序。

結(jié)語(yǔ)：

國(guó)際商事仲裁在全球蓬勃發(fā)展，成為解決國(guó)際商事糾紛的主要方式。其中的臨時(shí)措施制度對(duì)仲裁程序能否順利進(jìn)行和仲裁裁決能否得到切實(shí)地執(zhí)行起到了關(guān)鍵性作用，相較于世界上的主流做法，我國(guó)的臨時(shí)措施制度還相對(duì)滯后，應(yīng)當(dāng)借鑒部分國(guó)家和地區(qū)的立法模式以及仲裁實(shí)踐進(jìn)行完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡莉珺. 我國(guó)仲裁臨時(shí)措施決定權(quán)并存模式研究[D].廣西大學(xué)，2019.

[2]李棟. 論國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施跨境執(zhí)行研究[D].華東政法大學(xué)，2019.

[3]杜玉瓊，林福辰.“一帶一路”背景下我國(guó)國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施制度的立法及完善[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2018，39（10）：94-97.

[4]謝兆曦. 國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施研究[D].西南政法大學(xué)，2018.

[5]楊帥. 論國(guó)際商事仲裁中的臨時(shí)措施[D].外交學(xué)院，2017.

[6]李晶.國(guó)際商事仲裁中臨時(shí)措施在中國(guó)的新發(fā)展——以民訴法修改和仲裁規(guī)則修訂為視角[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，44（06）：22-28.