沈忱

摘 要：我國民事訴訟法提出當事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，人民法院應(yīng)當調(diào)查收集。至此，我國民事訴訟領(lǐng)域正式提出當事人申請法院調(diào)查取證制度，是我國民事訴訟領(lǐng)域從“法院職權(quán)主義”向“當事人主義”的轉(zhuǎn)變。該制度賦予當事人便利訴訟的權(quán)利，有利于維護當事人的權(quán)益，有利于法院查清案件，但在審判實踐中存在諸多問題。本文試圖在歸納總結(jié)民事訴訟中當事人申請法院調(diào)查取證制度常見問題的基礎(chǔ)上，提出對法院依申請調(diào)查取證制度的完善建議。

關(guān)鍵詞：調(diào)查取證;民事訴訟法;當事人主義

當事人申請法院調(diào)查取證制度在審判實踐中暴露出諸如當事人對該制度不熟悉、申請調(diào)查取證范圍不明確、不予準許調(diào)查取證申請的程序不完善等問題。

一、當事人申請法院調(diào)查取證制度的問題

（一）不予準許當事人申請法院調(diào)查取證的案件增多

表1 某法院2015年至2019年民事案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計表

以我國中部省份某基層法院2015年至2019年間的民事案件中當事人申請法院調(diào)查取證案件進行分析。

該表中民事案件數(shù)量逐年遞增，其中申請調(diào)查取證案件數(shù)也緩慢增加，占民事案件總數(shù)的比例維持在1%-2%，這表明當事人對申請調(diào)查取證制度的知悉程度低。申請調(diào)查取證案件中法院許可當事人調(diào)查取證案件數(shù)量僅占當事人申請調(diào)查取證案件數(shù)的30%左右，說明法院對當事人申請調(diào)查取證審查較為嚴格。

（二）人民法院對調(diào)查取證申請的評判標準不統(tǒng)一

民事訴訟法對當事人申請法院調(diào)查取證的規(guī)定較為原則，為統(tǒng)一裁判尺度，我國民訴法司法解釋以正面列舉加反面概括排除的方式規(guī)定了當事人申請法院調(diào)查取證的范圍。若待調(diào)取的證據(jù)由有關(guān)部門保存、涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私或其他因客觀原因不能自行收集的，法院可以依申請調(diào)查收集，若待調(diào)取的證據(jù)與待證事實“無關(guān)聯(lián)”、“無意義”、“無必要”，法院將不準許當事人申請調(diào)查取證。在正面列舉的可以調(diào)查取證的情形中，又兜底規(guī)定其他因客觀原因不能自行收集的證據(jù)可以申請法院調(diào)查取證。在反面概括排除不準許調(diào)查取證申請的情形中，待調(diào)取的證據(jù)與待證事實“無關(guān)聯(lián)”、“無意義”、“無必要”均屬于內(nèi)涵清晰外延模糊的詞語，這樣的規(guī)定使得法官自由裁量權(quán)擴張，評判標準不統(tǒng)一。

（三）人民法院不予準許當事人調(diào)查取證申請的告知與救濟程序缺失

最高法關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定僅規(guī)定了法院對當事人的申請不予準許的，應(yīng)當向當事人送達通知書。在司法實務(wù)中，法院不予準許當事人調(diào)查取證申請的告知程序簡單，不履行相應(yīng)告知程序的法律責任缺失，導(dǎo)致法院鮮有就不予準許調(diào)查取證申請作出書面通知書并送達的情形。

最高法關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定僅規(guī)定了當事人及其訴訟代理人可在收到通知書的次日起3日內(nèi)向受理申請的法院書面申請復(fù)議一次。法院應(yīng)當在收到復(fù)議申請之日起5日內(nèi)作出答復(fù)。在實踐中這樣的復(fù)議申請極少。其原因有，第一，法院對當事人申請調(diào)查取證不予準許幾乎是口頭告知少有書面通知，申請人無法取得書面通知書，無法就通知書申請復(fù)議。第二，大多數(shù)當事人在收到不予準許調(diào)查取證的口頭通知后，雖繼續(xù)向法官提出異議，但不知道可以向法院提出復(fù)議。第三，法院不予準許當事人調(diào)查取證申請的復(fù)議由受理申請的法院進行，不易對案件的承辦人形成約束力。

二、當事人調(diào)查取證制度之完善建議

（一）明確當事人申請法院調(diào)查取證的范圍，統(tǒng)一法院審查當事人調(diào)查取證申請的標準

當事人申請法院調(diào)查取證由當事人提出，決定權(quán)在法院，故明確法院審查當事人調(diào)查取證的范圍極為重要。從正面列舉調(diào)查取證申請的范圍來看，可對“證據(jù)由國家有關(guān)部保存，當事人無權(quán)查閱調(diào)取”予以細化。如民間借貸案件中，可以明確一方當事人無法調(diào)取到對方當事人的賬戶開戶信息、銀行賬戶明細等保存在金融機構(gòu)的證據(jù)，屬于由國家有關(guān)部門保存，當事人無法查閱調(diào)取的情形。而另一方當事人的身份信息、房產(chǎn)車輛信息、婚姻狀況、工商注冊信息等是當事人無法調(diào)取，但律師作為代理人時是可以調(diào)取的，這些證據(jù)不宜申請法院調(diào)取。

同時應(yīng)對因客觀原因無法調(diào)查收集證據(jù)中的客觀原因進行界定。對當事人因客觀原因無法調(diào)查收集證據(jù)中的客觀原因，理論上存在不同觀點。一種觀點認為，客觀原因主要是限于那些由于現(xiàn)行法律法規(guī)的限制而使當事人及其訴訟代理人無法獲得的證據(jù)[1]。另一種觀點認為，當事人因人力、物力的限制而不能自行收集的證據(jù)同樣屬于客觀原因的范圍[2]。本文認為，法院只能依據(jù)法律規(guī)定來審查當事人調(diào)查取證的申請，不應(yīng)著重考察當事人的人力、物力、財力等法律障礙之外的情況。當事人申請法院調(diào)查取證面臨的主要且無法克服的障礙必然是現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定導(dǎo)致的，而所謂人力、物力、財力方面的障礙可以通過其他途徑解決，比如司法救助、法律援助等方式，而不是通過破壞司法裁判權(quán)的統(tǒng)一來救濟。

（二）完善法院不予準許當事人申請法院調(diào)查取證的程序

最高法關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定對法院不予準許當事人申請法院調(diào)查取證的程序規(guī)定較為原則，應(yīng)作細化。如法院應(yīng)作出裁定不予準許當事人調(diào)查取證申請。其一，在民事訴訟中，法院作出涉及當事人實體、程序權(quán)利方面的行為時，多采用判決或裁定，判決主要針對實體問題，裁定多針對程序性事項。當事人申請法院調(diào)查取證是一個與當事人訴訟行為能力有關(guān)，甚至攸關(guān)實體結(jié)果的訴訟行為，作出裁定更為恰當。其二，作出裁定不予準許當事人調(diào)查取證申請，賦予當事人就該裁定向上一級法院上訴的權(quán)利，而不是就不予準許的決定向本級法院申請復(fù)議，這能更好的發(fā)揮上級法院對下級法院的監(jiān)督作用。

參考文獻

[1] 田平安：《民事審判改革探略》，載《現(xiàn)代法學》1996年第4期。

[2] 王利明：《民事證據(jù)規(guī)則司法解釋若干問題研究》，載《各科專論》2004年。