摘 要：隨著時(shí)間的推移、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的融合，各國(guó)之間的貿(mào)易交流逐年增多，不可避免地會(huì)發(fā)生一些貿(mào)易摩擦和沖突，國(guó)際民商事案件也隨之增多，在這些案件中，為了維護(hù)公民、法人及自身的利益，大多國(guó)家都選擇擴(kuò)大法院的司法管轄權(quán)，以獲得主動(dòng)權(quán)，導(dǎo)致國(guó)際管轄權(quán)的沖突增多，此時(shí)，作為管轄權(quán)自我限制的不方便法院原則，為了平衡管轄權(quán)基礎(chǔ)的擴(kuò)張而為各國(guó)所用。通過(guò)闡述不方便法院原則在不同國(guó)家中的適用情況，結(jié)合我國(guó)的法律規(guī)定及其適用，簡(jiǎn)要探討該原則在我國(guó)的適用完善情況。

關(guān)鍵詞：不方便法院原則;國(guó)際管轄權(quán)沖突;適用完善

引 言

不方便法院原則的起源已經(jīng)無(wú)法考證，但一般認(rèn)為，其最早出現(xiàn)在19世紀(jì)中葉，起源于蘇格蘭法院，在英美國(guó)家發(fā)展壯大，如今也被各個(gè)國(guó)家所接受，因其廣泛的自由裁量權(quán)的特性，英美法系國(guó)家對(duì)該原則接受程度較高，而大陸法系國(guó)家更加注重法律的確定性、一致性和可預(yù)見(jiàn)性而對(duì)該原則采取相對(duì)保守的態(tài)度。其中，中國(guó)在2015年《民事訴訟法司法解釋》第532條規(guī)定了不方便法院原則，正式適用了該原則。

不方便法院原則是為了協(xié)調(diào)國(guó)際民商事管轄權(quán)、合理解決管轄沖突而自我限制司法管轄權(quán)的一個(gè)制度，主要是通過(guò)法官的自由裁量權(quán)來(lái)靈活把握管轄權(quán)擴(kuò)張的程度，即判斷法院自身是否需要繼續(xù)涉外案件的訴訟程序。具體來(lái)說(shuō)，原告在對(duì)民商案件具有管轄權(quán)的法院提起訴訟后，被告提出該法院是不方便法院的申請(qǐng)，法院通過(guò)調(diào)查和雙方的舉證，發(fā)現(xiàn)存在比自己更適合審理該案的外國(guó)法院時(shí)，有權(quán)運(yùn)用自由裁量權(quán)拒絕管轄。本文的重點(diǎn)放在對(duì)各個(gè)國(guó)家對(duì)不方便法院原則的適用上，再結(jié)合我國(guó)法律條文的規(guī)定，研究該原則在我國(guó)的適用完善。

一、不方便法院原則的適用

（一）英國(guó)

在1987年斯皮里達(dá)案[1]中，英國(guó)法院正式將不方便法院原則納入了英國(guó)的法律，其分析分為兩個(gè)步驟：第一，法院要考慮被告是否履行了舉證責(zé)任，被告要證明英國(guó)法院不是自然或方便的法院，以及存在比英國(guó)法院明顯更適當(dāng)?shù)耐鈬?guó)法院，如果不存在，則終止分析;如果存在，則中止訴訟，進(jìn)入第二步分析。第二，法院不僅要考慮導(dǎo)致訴訟與英國(guó)或外國(guó)法院聯(lián)系的所有因素，還要考慮原告在外國(guó)法院是否能獲得公正審判，這是屬于原告的舉證責(zé)任，只有原告證明了其在外國(guó)法院實(shí)際不能得到公正判決的情況下，英國(guó)法院才會(huì)保留管轄權(quán)[2]199。

判斷是否存在最適當(dāng)法院以及原告是否得到公正審判都是法院的自由裁量權(quán)，雖然英國(guó)有在判例中不斷發(fā)展出各種判斷因素的分析，但是這些因素還是需要法官根據(jù)具體案件進(jìn)行具體分析的，體現(xiàn)出該原則廣泛的自由裁量權(quán)和靈活性。

（二）美國(guó)

美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)1947年的”Gulf Oil Corp v. Gilbert”案[3]中第一次明確地適用了不方便法院原則，但Gulf Oil案件是美國(guó)國(guó)內(nèi)案件，所以1981年的Piper Aircraft Co. v. Reyno案[4]是美國(guó)第一次運(yùn)用不方便法院原則處理國(guó)際案件。美國(guó)最高法院也是建立了兩步分析法：首先，法院分析是否有一個(gè)適當(dāng)?shù)奶娲ㄔ捍嬖?，法院的適當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是被告服從替代法院的管轄;替代法院能夠給原告救濟(jì)且該救濟(jì)相比美國(guó)法院的救濟(jì)來(lái)說(shuō)不是明顯不適當(dāng)。[5]102美國(guó)最高法院還指出，在通常情況下替代法院都是適當(dāng)?shù)模挥挟?dāng)其實(shí)際上剝奪了原告任何救濟(jì)的情況下，才是不適當(dāng)?shù)摹Ｈ绻麤](méi)有替代法院或者法院不適當(dāng)，則停止分析，繼續(xù)案件審理;如果有，則需要第二步分析，分析與案件相關(guān)的所有私人利益因素和公共利益因素。[5]205由于美國(guó)最高法院沒(méi)有建立一個(gè)明確的指導(dǎo)原則，而且根據(jù)案件具體情況的不同，法院所要考慮的兩方面因素以及因素側(cè)重點(diǎn)也不同，所以下級(jí)法院有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，相同或相似的案件可能會(huì)得到不同的結(jié)果。目前，美國(guó)上訴法院運(yùn)用“最適當(dāng)法院”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審理下級(jí)法院作出的關(guān)于不方便法院原則的判決，在一定程度上限制了下級(jí)法院過(guò)度的自由裁量權(quán)。

同樣的，不管是私人利益因素還是公共利益因素，都只是例證，并沒(méi)有包含所有因素，依舊需要法官根據(jù)具體案件具體分析。

（三）荷蘭

作為大陸法系國(guó)家的荷蘭，因?yàn)橛忻鞔_、嚴(yán)格的法律條文的規(guī)定，通常不會(huì)給法官自由裁量的空間，但是也存在一些例外情況。

《荷蘭民事訴訟法》第429條規(guī)定了申請(qǐng)令案件中，如果申請(qǐng)令狀和荷蘭的法律環(huán)境沒(méi)有充分聯(lián)系，則可適用不方便法院原則拒絕管轄，主要適用于撫養(yǎng)、夫妻財(cái)產(chǎn)制等家庭案件，但不能適用于離婚案件。這條規(guī)則是從荷蘭以往的案例法中發(fā)展起來(lái)的，其目的是防止挑選法院，因?yàn)楹商m申請(qǐng)令案件的管轄權(quán)基礎(chǔ)過(guò)于寬泛。

（四）中國(guó)

在2015年之前，即使沒(méi)有明確的法律條文的規(guī)定，我國(guó)仍然有個(gè)別案例適用了該原則，表明我國(guó)早就有使用該原則的可能性。其中既有未明確提及該原則的東鵬案1，在此案中，根據(jù)最高院的批復(fù)，高院拒絕了管轄，但是回避了關(guān)于不方便法院原則的定義和內(nèi)涵，從中可以看到該原則在我國(guó)的萌芽狀態(tài);還存在正面提及該原則的郭葉律師行案2，在該案中，最高人民法院沒(méi)有再次回避，而是正面闡述了不方便法院原則的理論基礎(chǔ)和適用條件，是該原則在我國(guó)的先行案例和標(biāo)桿，此后各地的法院對(duì)此類(lèi)案件均有闡述和解釋。

2015年，為了填補(bǔ)之前我國(guó)立法和司法解釋沒(méi)有規(guī)定不方便法院原則的空白，《民事訴訟法司法解釋》第532條3規(guī)定了“拒絕管轄”這一制度，不方便法院原則正式在我國(guó)確立，[6]其規(guī)定了當(dāng)涉外民事案件同時(shí)滿足六個(gè)要素時(shí)，中國(guó)法院可以拒絕管轄，明確了申請(qǐng)主體、案件適用和排除適用的條件。[7]從此，我國(guó)法院適用不方便法院原則有了可以明確的條文規(guī)定和法律依據(jù)。

二、不方便法院原則在我國(guó)的適用完善

（一）明確該原則的法律位階

規(guī)定不方便法院原則的是民訴法的司法解釋?zhuān)撬痉ń忉尩奈浑A和效力不及法律，與其廣泛的適用性不對(duì)稱(chēng)，因此可以進(jìn)一步修訂我國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于不方便法院原則在內(nèi)的涉外民商事案件管轄受理程序，或者可以將其修訂到《涉外民事關(guān)系法律適用法》的一般規(guī)定之中，進(jìn)而也可進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)國(guó)際私法的立法。[8]

（二）完善啟動(dòng)該原則的模式

民訴法司法解釋第532條規(guī)定了被告提出申請(qǐng)或者管轄異議，則法院可以啟動(dòng)審查程序，這就導(dǎo)致法院只能被動(dòng)適用該原則，不能主動(dòng)進(jìn)行審查以拒絕管轄。但是如果只規(guī)定法院主動(dòng)啟動(dòng)該原則的模式的話，則會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)不便，排擠了當(dāng)事人的意思自治的權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)采用兩者兼有的模式，以滿足當(dāng)事人自治的同時(shí)，法院同樣握有主動(dòng)權(quán)。

（三）明確啟動(dòng)該原則的時(shí)間和舉證責(zé)任

建議被告應(yīng)該在答辯期內(nèi)提出管轄異議或不方便法院的申請(qǐng)，法院也應(yīng)在此之前宣布是否啟動(dòng)該原則的審查程序。因?yàn)椋绻t于這個(gè)時(shí)間才提出或主動(dòng)啟動(dòng)，則案件已經(jīng)進(jìn)入實(shí)體程序，被告對(duì)案件的應(yīng)訴答辯使法院獲得應(yīng)訴管轄權(quán)，即被告默認(rèn)法院是方便法院，適用不方便法院原則已無(wú)意義。

關(guān)于舉證責(zé)任，我國(guó)司法實(shí)踐中主要還是由被告承擔(dān)的，而在該原則的適用中，被告想要更換法院，原告則堅(jiān)持要在其選擇的最有利法院進(jìn)行訴訟，所以雙方都有舉證的需要，可以參照英國(guó)的做法，被告舉證完后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到原告身上。

（四）明確“更加方便”的標(biāo)準(zhǔn)

如何判斷外國(guó)法院是審理案件更加方便的法院呢？這就要對(duì)“更加方便”進(jìn)行進(jìn)一步的解釋?zhuān)鞔_判斷標(biāo)準(zhǔn)。其中可以考慮的因素有①與證據(jù)有關(guān)的因素，包括獲得證據(jù)的方便程度、所需花費(fèi)的時(shí)間成本及費(fèi)用，證人出庭的可能性等;②各種訴訟時(shí)效的長(zhǎng)短以及是否還在訴訟期內(nèi);③判決是否能獲得完全的承認(rèn)與執(zhí)行，只有判決得到承認(rèn)與執(zhí)行，原告的利益才能得以實(shí)現(xiàn)，否則原告就得不到救濟(jì)，替代法院的判決也沒(méi)有意義;④外國(guó)法院的案件積壓程度，如果法院負(fù)擔(dān)很重，則原告的案件將會(huì)被積壓，花費(fèi)更長(zhǎng)的時(shí)間才能獲得救濟(jì)，甚至?xí)霈F(xiàn)超過(guò)訴訟時(shí)效而得不到救濟(jì)的情況。

（五）明確案件的上訴方式

法律條文中沒(méi)有規(guī)定案件的上訴審查程序和標(biāo)準(zhǔn)，如果下級(jí)法院作出適用不方便法院原則拒絕管轄的裁定，或者駁回被告的申請(qǐng)拒絕適用不方便法院原則，當(dāng)事人對(duì)此不服，提出上訴，那么上訴期限、對(duì)應(yīng)的上訴法院以及審查標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有明確，則很可能導(dǎo)致形式審查，案件無(wú)法通過(guò)上訴實(shí)現(xiàn)公平正義的目標(biāo)，當(dāng)事人的權(quán)利也無(wú)法得到保障。[9]因此應(yīng)當(dāng)明確上訴期限、對(duì)應(yīng)法院以及審查標(biāo)準(zhǔn)，具體標(biāo)準(zhǔn)可考慮法官是否濫用自由裁量權(quán)、其是否考慮了案件的所有相關(guān)因素等。

總 結(jié)

任何事物都有其兩面性，不方便法院原則亦是如此，其優(yōu)勢(shì)是解決國(guó)際民商事管轄沖突、保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、保障案件的公正審判，但也存在自由裁量權(quán)過(guò)于廣泛、歧視外國(guó)原告、導(dǎo)致法院負(fù)擔(dān)過(guò)重等弊端。我們需要做的就是盡量減少弊端的產(chǎn)生，發(fā)揮其在國(guó)際民商事領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)。隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、法律的發(fā)展，需要我們不斷去探索和完善，建立更加符合我國(guó)的不方便法院原則，使其更加具有可操作性和實(shí)用性，并在司法實(shí)踐中不斷創(chuàng)新，豐富我國(guó)不方便法院原則的內(nèi)涵。

注 釋

1 香港東鵬貿(mào)易公司訴東亞銀行信用證糾紛案。該案雙方當(dāng)事人均為香港法人，訴爭(zhēng)也與內(nèi)地沒(méi)有聯(lián)系，在香港起訴更為方便，廣東省高院以此拒絕了管轄，認(rèn)為應(yīng)按當(dāng)事人的約定，由香港法院管轄。

2 郭葉律師行訴廈門(mén)華洋彩印公司代理合同糾紛管轄權(quán)異議案。被告申請(qǐng)適用不方便法院原則，廈門(mén)中院闡述了該原則的前提條件和考慮因素，認(rèn)為被告的住所和財(cái)產(chǎn)均在內(nèi)地，在此審理有利于判決的承認(rèn)與執(zhí)行，駁回了被告的申請(qǐng)。

3 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第532條：涉外民事案件同時(shí)符合下列情形的，人民法院可以裁定駁回原吿的起訴，告知其向更方便的外國(guó)法院提起訴訟：（一）被告提出案件應(yīng)由更方便外國(guó)法院管轄的請(qǐng)求，或者提出管轄異議;（二）當(dāng)事人之間不存在選擇中華人民共和國(guó)法院管轄的協(xié)議;（三）案件不屬于中華人民共和國(guó)法院專(zhuān)屬管轄;（四）案件不涉及中華人民共和國(guó)國(guó)家、公民、法人或者其他組織的利益;（五）案件爭(zhēng)議的主要事實(shí)不是發(fā)生在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，且案件不適用中華人民共和國(guó)法律，人民法院審理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難;（六）外國(guó)法院對(duì)案件享有管轄權(quán)，且審理該案件更加方便。

參考文獻(xiàn)

[1] Spiliada Maritime Corp v. Cansulex Ltd. A.C. 460（1987）， pp.476-478.

[2] 湖北省高院民四庭. 涉外民事訴訟管轄權(quán)問(wèn)題研究[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.

[3] Gulf Oil Corp v. Gilbert 330 U.S. 501（1947）

[4] Piper Aircraft Co. v. Reyno 454 U.S. 235（1981）

[5] 徐偉功. 美國(guó)國(guó)（區(qū)）際民事訴訟中的若干問(wèn)題研究[M]. 武漢：湖北人民出版社，2007.

[6] 彭奕. 不方便法院原則在我國(guó)的發(fā)展歷程與立法完善——兼評(píng)2015年《民事訴訟法司法解釋第532條》[J]. 南京大學(xué)法學(xué)評(píng)論（2016年秋季卷），2016： 247-262.

[7] 靖景. 論不方便法院原則在我國(guó)的適用[D]. 山東：煙臺(tái)大學(xué)，2019. 21-23.

[8] 李佳佳. 論我國(guó)不方便法院原則的立法缺陷及完善——《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第532條[J]. 中州大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，33（2）： 27-31.

[9] 祝春曉. 論不方便法院原則在我國(guó)的適用[D]. 山東：山東大學(xué)，2019. 22-27.

作者簡(jiǎn)介：葉舒怡（1995—），女，漢族，浙江湖州人，碩士在讀，就讀于浙江理工大學(xué)法政學(xué)院，研究方向是涉外經(jīng)濟(jì)法實(shí)務(wù)。