摘 要： 別除權(quán)能夠在清算與和解中突破破產(chǎn)程序的限制而優(yōu)先受償，是由于其基礎(chǔ)權(quán)利的優(yōu)先性與排他性在破產(chǎn)領(lǐng)域的延伸。別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利包括擔(dān)保物權(quán)及法定優(yōu)先權(quán)，也有一些擔(dān)保性權(quán)利就是否能夠成為別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利存在爭議。同時(shí)，破產(chǎn)別除權(quán)的適用也受到了一定的限制，這是為了破產(chǎn)法破產(chǎn)預(yù)防目的的更好實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：別除權(quán);破產(chǎn)清算;擔(dān)保物權(quán)

一、破產(chǎn)別除權(quán)適用的權(quán)利基礎(chǔ)

學(xué)界通常觀點(diǎn)認(rèn)為，別除權(quán)是擔(dān)保物權(quán)和法定特別優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)程序上的延續(xù)。[1]這兩種權(quán)利所具有的排他性優(yōu)先受償效力延續(xù)到了別除權(quán)上也就構(gòu)成了別除權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)。故而別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，是指依照法律規(guī)定，在破產(chǎn)人被依法宣告破產(chǎn)后轉(zhuǎn)化為別除權(quán)的民法上的權(quán)利。別除權(quán)的行使是基于擔(dān)保物權(quán)和法定特別權(quán)的，其中擔(dān)保物權(quán)是更為主要的權(quán)利基礎(chǔ)，特別優(yōu)先權(quán)在實(shí)踐中出現(xiàn)較少。

一般債權(quán)獲得物上擔(dān)保或者構(gòu)成法定優(yōu)先權(quán)后，特定物的交換價(jià)值由債權(quán)人支配，債權(quán)人也就獲得了物權(quán)的排他性效力。[2]別除權(quán)的內(nèi)在本質(zhì)就是這種實(shí)體性效力在破產(chǎn)領(lǐng)域的延續(xù)。故而別除權(quán)并非破產(chǎn)法獨(dú)創(chuàng)的領(lǐng)域，其本質(zhì)為優(yōu)先權(quán)利在破產(chǎn)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)換形式，別除權(quán)的優(yōu)先性也就起源于此，即民法上對(duì)擔(dān)保物權(quán)和法定優(yōu)先權(quán)的強(qiáng)制性規(guī)定。

（一）別除權(quán)適用的擔(dān)保物權(quán)基礎(chǔ)

1、質(zhì)權(quán)

質(zhì)權(quán)是指債務(wù)人為了擔(dān)保債務(wù)的履行，將自己活著第三人的特定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人占有，當(dāng)自己不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以就該特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)囊环N擔(dān)保物權(quán)。依法成立的質(zhì)權(quán)可以在破產(chǎn)中成為別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。

2、抵押權(quán)

抵押權(quán)即債務(wù)人為擔(dān)保待物的履行，用自己或者第三人的特定財(cái)產(chǎn)，以不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有的方式為他人設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)。普通債權(quán)的權(quán)利人可以在破產(chǎn)程序中享有別除權(quán)是無爭議的，然而實(shí)踐中同樣存在一些特殊的抵押權(quán)，具有普通抵押權(quán)所不具備的特征，超出了傳統(tǒng)普通抵押權(quán)的范疇。

特殊抵押權(quán)能否構(gòu)成別除權(quán)的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)看其本身是否是一種合法的抵押權(quán)。法律對(duì)抵押形式的確認(rèn)，不僅保證了該特殊形式的合法性，也保障了該抵押權(quán)具有明確的操作標(biāo)準(zhǔn)，包括成立要件、對(duì)抗效力、抵押財(cái)產(chǎn)的確定等等，相關(guān)特殊性也有法律條文得以體現(xiàn)，因此對(duì)納入別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)范圍而不存在障礙。

3、留置權(quán)

留置權(quán)是指當(dāng)債權(quán)人合法占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，而債務(wù)人不依法履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以依法將該財(cái)產(chǎn)留置，并對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利。留置財(cái)產(chǎn)只包括動(dòng)產(chǎn)。依據(jù)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，只有債權(quán)人已經(jīng)合法占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，才能夠享有優(yōu)先受償權(quán)，即別除權(quán)。

（二）法定特別優(yōu)先權(quán)

優(yōu)先權(quán)是法律上基于特殊政策性考慮而富于某些特種債權(quán)或其他權(quán)利的一種特殊效力，以保障該項(xiàng)權(quán)利能夠較之普通債權(quán)而優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。優(yōu)先權(quán)又有一般優(yōu)先權(quán)與特殊優(yōu)先權(quán)之分，一般優(yōu)先權(quán)是指以債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)為優(yōu)先受償范圍的權(quán)利，特殊優(yōu)先權(quán)是指以債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利。

目前我國法律規(guī)定的特別優(yōu)先權(quán)主要包括：《海商法》設(shè)立的船舶優(yōu)先權(quán)、《擔(dān)保法》及《城市房地產(chǎn)管理法》設(shè)定的國有土地出讓金優(yōu)先權(quán)、《民用航空法》規(guī)定的航空器優(yōu)先權(quán)以及《合同法》規(guī)定的建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)。由于上述法定特別優(yōu)先權(quán)屬于在特定財(cái)產(chǎn)上建立的擔(dān)保權(quán)，故而可以構(gòu)成別除權(quán)適用的權(quán)利基礎(chǔ)。

（三）存在權(quán)利基礎(chǔ)爭議的擔(dān)保形式

1、讓與擔(dān)保

讓與擔(dān)保能否成為別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)主要在于如何對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行界定。學(xué)界對(duì)于這個(gè)問題存在兩種學(xué)說，所有權(quán)構(gòu)成說與擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說。這兩個(gè)學(xué)說的差異在于讓與擔(dān)保是否形成了所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。[3]前者認(rèn)為，讓與擔(dān)保使得擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，擔(dān)保權(quán)利人可以據(jù)此在破產(chǎn)后向管理人主張取回?fù)?dān)保標(biāo)的物。后者認(rèn)為，擔(dān)保物的所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移，仍然歸設(shè)定人擁有，只是在所有權(quán)上設(shè)定了擔(dān)保，據(jù)此權(quán)利人可以在破產(chǎn)程序中對(duì)擔(dān)保物行使別除權(quán)。

2、定金

定金是我國《擔(dān)保法》規(guī)定的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的一種形式，現(xiàn)行破產(chǎn)法亦未對(duì)此作出明確具體的規(guī)定，故而在理論和實(shí)踐中存在較大的爭議。

我認(rèn)為定金不應(yīng)當(dāng)成為別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。這是由定金的貨幣形式所決定的，貨幣本身并不具有特定性，與債務(wù)人的其他貨幣財(cái)產(chǎn)不具有可分割性。而由于貨幣的不特定化，并不能直接在其之上設(shè)定物權(quán)性權(quán)利，也就無法起到物權(quán)擔(dān)保的作用。上述提到，別除權(quán)針對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)行使，當(dāng)定金不具有特定性之時(shí)，則不可避免地變?yōu)榱藢?duì)債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)行使別除權(quán)，這不僅背離了別除權(quán)設(shè)立的本意，也會(huì)導(dǎo)致對(duì)其他債權(quán)人權(quán)利的侵犯。

3、所有權(quán)保留

《合同法》第134條對(duì)所有權(quán)保留進(jìn)行了認(rèn)可。然而所有權(quán)保留并不具有成為別除權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)的可能性。這是由于，破產(chǎn)程序的開始及進(jìn)行，并不影響所有權(quán)保留的效力，即如果買受人按約定履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)，標(biāo)的物所有權(quán)自然轉(zhuǎn)移，而如果買受人不愿履行義務(wù)，那么標(biāo)的物的所有權(quán)仍歸屬于出賣人，買受人可以獲得退還的已支付價(jià)款。也即所有權(quán)保留所能起到的擔(dān)保作用是建立在所有權(quán)的轉(zhuǎn)移之上，故而以其主張別除權(quán)并不適合。

三、破產(chǎn)別除權(quán)適用的限制

（一）破產(chǎn)案件受理后至破產(chǎn)宣告前不能行使別除權(quán)

別除權(quán)是民事或商事優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)程序中的延伸，只有在破產(chǎn)程序開始之后才涉及到破產(chǎn)法上的別除權(quán)問題。而在破產(chǎn)申請(qǐng)被接受到破產(chǎn)宣告這段時(shí)間之內(nèi)，別除權(quán)人不可以行使別除權(quán)。其原因在于，只要沒有進(jìn)行破產(chǎn)宣告這一程序，都可以由破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)為和解或重整程序，這意味著企業(yè)有可能不破產(chǎn)。

故而在這個(gè)階段，考慮到破產(chǎn)企業(yè)的不破產(chǎn)可能性，在程序中要盡量保護(hù)整體利益的完整，在保障債務(wù)人財(cái)產(chǎn)完整的前提之下，要做到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的整體變現(xiàn)能夠?qū)崿F(xiàn)價(jià)值的最大化。

這也是為了更好地實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的立法目的。破產(chǎn)制度的立法目的，在其發(fā)展過程中經(jīng)歷了由單純的破產(chǎn)清算向破產(chǎn)預(yù)防轉(zhuǎn)變的過程，也即破產(chǎn)制度并不僅僅是以消滅債務(wù)人主體資格這一方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的部分受償，而是也將債務(wù)人和社會(huì)公共利益納入了破產(chǎn)制度保護(hù)與考慮的范圍。故而破產(chǎn)法將破產(chǎn)視為對(duì)債權(quán)人利益的最終救濟(jì)手段，和解和重整作為能夠使債權(quán)人及債務(wù)人利益得到更好保全和實(shí)現(xiàn)的破產(chǎn)預(yù)防制度。

（二）重整期間不能行使別除權(quán)

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條的規(guī)定，別除權(quán)人在整個(gè)重整期間都無法行使別除權(quán)，這是出于確保重整的可能性以及保證企業(yè)經(jīng)營的需求。在重整期間，通過限制別除權(quán)保持債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的相對(duì)完整，以此為重整程序的更好進(jìn)行建立基礎(chǔ)。別除權(quán)行使的結(jié)果是減少債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，會(huì)對(duì)企業(yè)恢復(fù)償債能力造成不利影響，而破產(chǎn)的發(fā)生就是因?yàn)槠髽I(yè)承擔(dān)多個(gè)到期債權(quán)，無力清償。

同時(shí)重整制度意義在于保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人、企業(yè)職工等多個(gè)主體的利益，而不僅僅是將債權(quán)人的利益放在最優(yōu)先的地位，而別除權(quán)的行使有可能會(huì)對(duì)重整制度所保護(hù)的社會(huì)利益造成影響，故而別除權(quán)人的利益適時(shí)讓位于社會(huì)利益是有必要的。重整的整體價(jià)值取向是，不讓債務(wù)人馬上破產(chǎn)，讓債務(wù)人企業(yè)通過重整能夠恢復(fù)償付能力，其對(duì)全體債務(wù)人債權(quán)人的利益進(jìn)行考量，而使得一部分人的優(yōu)先受償權(quán)滯后。

但是這種限制并不是絕對(duì)的，如我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條規(guī)定：“擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少時(shí)，足以危害擔(dān)保人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求恢復(fù)行使別除權(quán)”。這使得對(duì)別除權(quán)的限制不至于造成債權(quán)人利益的較大損失。其他國家立法中也存在對(duì)限制別除權(quán)做出補(bǔ)償?shù)闹贫龋缑绹ㄖ?，有?duì)別除權(quán)人支付延期清償債務(wù)的補(bǔ)償金或擔(dān)保前款的利息。[4]我認(rèn)為這是值得我國破產(chǎn)法立法借鑒的，雖然個(gè)人利益在預(yù)防破產(chǎn)程序中需讓位與社會(huì)利益，但也有必要對(duì)這種犧牲作出合理的補(bǔ)償，這也使得這一制度能夠得到更好的遵守和實(shí)行。

（三）法院裁定和解前不能行使別除權(quán)

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十五條的規(guī)定，在人民法院裁定和解之前，別除權(quán)人應(yīng)暫停別除權(quán)的行使。同時(shí)從《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十九條及第九十六條規(guī)定可知，在法院裁定和解后，別除權(quán)人就不再受到和解程序的限制而能夠行使別除權(quán)，同時(shí)別除權(quán)人并不受到和解協(xié)議強(qiáng)制力的約束。

在和解程序和重整程序中，對(duì)于別除權(quán)的限制力度明顯不同，這是由于雖然和解和重整均為破產(chǎn)預(yù)防程序，但是這二者在積極程度上存在區(qū)別。通過破產(chǎn)程序清算破產(chǎn)存在財(cái)產(chǎn)損耗，和解則可能產(chǎn)生更多可分配的財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人有利，和解內(nèi)容為少還或緩還（出于對(duì)期限利益的考察），使得債務(wù)人的主體資格得以存續(xù)。重整與和解相比，重整更為積極，重整方案中可能包括和解、對(duì)經(jīng)營管理層的調(diào)整、吸引投資等等方案，最好結(jié)果是債務(wù)人變?yōu)檎＿\(yùn)轉(zhuǎn)企業(yè)，債權(quán)人的債權(quán)全部得以清償。和解制度與重整制度相比對(duì)于挽救企業(yè)顯得較為消極、被動(dòng)，對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)并不突出。

故而我國立法中對(duì)別除權(quán)人在裁定和解之前的別除權(quán)限制，與在重整程序中的限制一樣，均為了更好地保護(hù)社會(huì)利益而設(shè)立，但是由于二者對(duì)于社會(huì)利益的保護(hù)力度不同，對(duì)于和解程序中別除權(quán)的限制顯得寬松許多。

參考文獻(xiàn)

[1] 韓長印.破產(chǎn)法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016

[2] 趙治宇.破產(chǎn)別除權(quán)法律問題研究[D].上海師范大學(xué)，2014

[3] 徐曉.論破產(chǎn)別除權(quán)的行使[J].當(dāng)代法學(xué)，2008（04）：72-77.

[4] 彭沖.論破產(chǎn)程序中的別除權(quán)[D].中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，2014.

作者簡介：宋嘉琪，1999年11月23日生，女，漢族，湖北省孝感市人，華中師范大學(xué)本科生，研究方向法學(xué)。