成磊 冷正珍

摘 要：由于管理體制和歷史因素，商號(hào)與商標(biāo)并存共榮的同時(shí)，不免產(chǎn)生權(quán)利沖突。尊重在先權(quán)利基礎(chǔ)上，合理規(guī)范權(quán)利人的使用行為成為協(xié)調(diào)權(quán)利沖突邊界。為保護(hù)處于相對(duì)弱勢(shì)的法律地位的商號(hào)權(quán)，應(yīng)當(dāng)在尊重現(xiàn)有的權(quán)利體系，適用誠(chéng)實(shí)信用原則和利益均衡原則;同時(shí)建議建立統(tǒng)一數(shù)據(jù)庫(kù)，實(shí)現(xiàn)商號(hào)與商標(biāo)的交互檢索，避免善意的權(quán)利沖突和惡意搭便車，提升商號(hào)的法律地位。

關(guān)鍵詞：商號(hào);商標(biāo);在先權(quán)利;合理使用

商譽(yù)是企業(yè)歷史的積淀，更是通向未來(lái)的階梯，商標(biāo)和商號(hào)同為商業(yè)標(biāo)識(shí)，二者的并行共存，在實(shí)踐中產(chǎn)生了不少權(quán)利沖突。身處中國(guó)眼鏡之鄉(xiāng)，筆者以眼鏡行業(yè)的司法實(shí)踐為切入點(diǎn)，著眼點(diǎn)分析商號(hào)與商標(biāo)發(fā)生沖突的類型及相應(yīng)的法律規(guī)制問(wèn)題。

一、商號(hào)與商標(biāo)不同的管理體制，容易造成商號(hào)與商標(biāo)的沖突

1.商標(biāo)實(shí)行“全國(guó)統(tǒng)一注冊(cè)、分級(jí)管理”

商標(biāo)是區(qū)分商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志。商標(biāo)權(quán)的內(nèi)容包括專有使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、使用許可權(quán)、商標(biāo)禁止權(quán)、商標(biāo)續(xù)展權(quán)。其中專有使用權(quán)是一項(xiàng)最基本的權(quán)利。商標(biāo)管理實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一注冊(cè)管理，并由《商標(biāo)法》及相應(yīng)的施行規(guī)定、司法解釋等予以規(guī)范，同時(shí)，對(duì)于商標(biāo)的注冊(cè)、使用還受到國(guó)際條約的約束。

2.商號(hào)實(shí)行“區(qū)域登記注冊(cè)”管理

企業(yè)名稱由地域、商號(hào)、行業(yè)或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式等內(nèi)容組成，商號(hào)為其核心部分，是區(qū)別企業(yè)名稱的主要標(biāo)志。商號(hào)權(quán)，是指各類經(jīng)營(yíng)主體對(duì)其商號(hào)依法享有的專有權(quán)利，包括商號(hào)設(shè)定權(quán)、使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)等權(quán)利。我國(guó)企業(yè)名稱的登記核準(zhǔn)管理機(jī)構(gòu)為地方市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)，實(shí)行分級(jí)登記管理模式，主要由《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》予以規(guī)范。

3.商號(hào)與商標(biāo)并行，導(dǎo)致權(quán)利沖突的產(chǎn)生

我國(guó)地緣廣闊、行業(yè)眾多，加上國(guó)家商標(biāo)局與地方市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)實(shí)現(xiàn)資源共享與交叉檢索困難，且在商標(biāo)評(píng)審時(shí)間中也沒(méi)有將商號(hào)與著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)等一樣作為在先權(quán)利加以審查，加之歷史遺留的老字號(hào)等因素，目前商號(hào)與商標(biāo)并行的情形眾多，也給不法分子提供的“搭便車”的可乘之機(jī)，二者合法并存的邊界何在，如何有效規(guī)范和保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，打擊侵權(quán)，成為迫切的法律難題。

二、商號(hào)與商標(biāo)沖突的類型分析。

1.將他人商標(biāo)字樣作為商號(hào)使用侵犯注冊(cè)商標(biāo)，判令停止侵權(quán)，并被判令變更企業(yè)名稱，停止禁止使用“××”字樣。

商號(hào)侵犯注冊(cè)商標(biāo)最典型的案例為“搭便車”，將他人商標(biāo)字樣作為商號(hào)使用，尤其是馳名商標(biāo)。例如福州明視眼鏡有限公司在“眼鏡行”類目上為“明視眼鏡”的商標(biāo)所有權(quán)人，將“明視”字樣作為商號(hào)注冊(cè)的企業(yè)均被判定侵犯商標(biāo)權(quán)，下列案件還判令變更企業(yè)名稱，停止在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、裝潢、宣傳資料中使用“明視”字樣。

此外，“毛源昌”、“吳良材”、“明視”、“直通車”、“豪雅”等字樣也涉及到多例將商標(biāo)字樣作為商號(hào)使用構(gòu)成侵權(quán)的案件，在判令停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)和賠償損失之外，多地的法院也會(huì)判令侵權(quán)人變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得出現(xiàn)“××”字樣。

2.在同行業(yè)中將他人的商號(hào)作為商標(biāo)注冊(cè)，被判定為無(wú)效商標(biāo)

上海東方眼鏡有限公司成立于1984年，主要經(jīng)營(yíng)范圍為驗(yàn)光、配鏡等。2015年1月22日，廣州市東方眼鏡連鎖企業(yè)有限公司在“眼鏡行”服務(wù)類目上申請(qǐng)將“東方眼鏡視光中心”注冊(cè)為商標(biāo)。2017年4月11日，上海東方公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，后該商標(biāo)申請(qǐng)被認(rèn)定為無(wú)效。

3.兩地商號(hào)均為合法有效，但若突出使用構(gòu)成與他人商號(hào)混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

商號(hào)權(quán)在登記注冊(cè)的地域范圍之外并不具有排他性，實(shí)踐中，很可能出現(xiàn)商號(hào)相同的異地企業(yè)，各自均為合法的所有權(quán)人。如何規(guī)范使用而不至于產(chǎn)生混淆成為重點(diǎn)。

福州寶島與廈門(mén)寶島關(guān)于“寶島眼鏡公司全國(guó)257店”的糾紛屬于典型案例。廈門(mén)寶島于1997年在廈門(mén)市成立，福州寶島于1992年在福州成立。因同屬于配鏡服務(wù)行業(yè)，在多地設(shè)有分公司或加盟店，雙方曾于2004年達(dá)成和解協(xié)議，福州寶島公司同意停止在其經(jīng)營(yíng)的眼鏡商店的招牌、銷售（包括搭贈(zèng)）的眼鏡盒、眼鏡布及相關(guān)交易文書(shū)、廣告宣傳（促銷）單上僅使用“寶島眼鏡”字樣，并同意在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不對(duì)消費(fèi)者做任何有意或無(wú)意的引起消費(fèi)者混淆雙方關(guān)系的不當(dāng)明示或暗示。

2006年1月5日，福州寶島在廈門(mén)成立第一營(yíng)業(yè)部——“寶島眼鏡公司全國(guó)257店”，且在使用“寶島眼鏡公司”字樣時(shí)省略“福州”，而被判構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院同時(shí)判令福州公司規(guī)范使用其企業(yè)名稱，停止在其店鋪招牌、商品（包括搭贈(zèng)商品）、商品包裝上簡(jiǎn)化使用“寶島眼鏡公司”、“寶島眼鏡（連鎖）公司”、“寶島眼鏡公司（全國(guó)連鎖店）”字樣。

商號(hào)相同的異地企業(yè)，企業(yè)名稱中的行政區(qū)劃成為區(qū)別兩家企業(yè)的唯一標(biāo)志，在各自的地域范圍內(nèi)，該字樣已經(jīng)與經(jīng)營(yíng)主體建立了穩(wěn)定的聯(lián)系，成為識(shí)別經(jīng)營(yíng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)，因此在使用過(guò)程中，若省略行政區(qū)劃，很容易被消費(fèi)者混淆。經(jīng)筆者檢索發(fā)現(xiàn)，本案判決生效后，各自在對(duì)方行政區(qū)劃內(nèi)設(shè)立的分公司均已經(jīng)注銷。

4.在先使用的商號(hào)與在后登記的商標(biāo)權(quán)沖突，商號(hào)合法有效，但在使用商號(hào)字樣時(shí)必須加上地域標(biāo)識(shí)，以示區(qū)別

浙江大光明眼鏡有限公司為“大光明”等字樣的商標(biāo)在眼鏡及配鏡服務(wù)行業(yè)的商標(biāo)權(quán)人，自2001年4月起陸續(xù)獲準(zhǔn)注冊(cè)相關(guān)商標(biāo)，2013年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

合肥市大光明眼鏡有限公司前身合肥市大光明眼鏡店成立于1989年11月，在合肥市經(jīng)營(yíng)的四家店鋪的店面招牌上顯著位置標(biāo)有“大光明”字樣，在左右兩側(cè)分別以較小字體標(biāo)注了“中華老字號(hào)”和“眼鏡店”字樣及圖形。在其銷售的眼鏡所附帶的眼鏡盒、眼鏡布以及配鏡單上均標(biāo)注了“大光明眼鏡店”的字樣。

浙江大光明公司以合肥大光明公司侵犯商標(biāo)權(quán)為由訴至法院，合肥二中院認(rèn)定合肥公司使用該商號(hào)先于浙江公司取得注冊(cè)商標(biāo)，其在店面招牌及相關(guān)用品上使用“大光明”字號(hào)不構(gòu)成對(duì)浙江大光明公司的商標(biāo)侵權(quán)。但浙江大光明公司的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)亦應(yīng)受到法律保護(hù)，基于保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，故判令“合肥大光明公司今后在使用‘大光明字號(hào)時(shí)加上地域標(biāo)識(shí)，以對(duì)商品來(lái)源有所區(qū)分。”

5.在先使用的商號(hào)與在后登記的商標(biāo)權(quán)沖突，商號(hào)合法有效，但非商標(biāo)持有人被判定只能在登記的行政區(qū)域內(nèi)使用商號(hào)字樣

南京吳良材眼鏡店在設(shè)立之初為上海吳良材眼鏡店的分店，后二者獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，成為不同的企業(yè)法人。歷經(jīng)多年的社會(huì)變遷后，南京吳良材眼鏡店由南京吳良材眼鏡有限公司承繼，于1979年注冊(cè)含“吳良材”字樣的企業(yè)名稱。

上海三聯(lián)（集團(tuán)）吳良材眼鏡有限公司承繼上海吳良材眼鏡總店后，于1989年10月申請(qǐng)注冊(cè)“吳良材”字樣商標(biāo)，2004年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

因南京公司注冊(cè)企業(yè)名稱的時(shí)間早于上海公司注冊(cè)商標(biāo)的取得和馳名商標(biāo)的認(rèn)定時(shí)間，客觀上不存在攀附原告、“搭便車”的可能性，法院認(rèn)定南京吳良材公司注冊(cè)使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱本身不構(gòu)成侵權(quán)，但為了防止混淆和淡化“吳良材”注冊(cè)商標(biāo)，法院判令立即停止其分支機(jī)構(gòu)在江蘇省南京市以外地區(qū)注冊(cè)、使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱。

三、“在先使用”構(gòu)成權(quán)利合法的依據(jù)，“合理使用”屬于規(guī)范權(quán)利效力的邊界

1.“在先使用”構(gòu)成權(quán)利合法的依據(jù)

保護(hù)在先權(quán)利是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的一項(xiàng)基本原則，從司法實(shí)踐來(lái)看，體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

（1）在后權(quán)利的取得不得侵犯他人在先取得的合法權(quán)利，否則在先權(quán)利人有權(quán)要求不予核準(zhǔn)或撤銷在后取得的權(quán)利。

例如，在“東方”眼鏡一案中，上海公司的商號(hào)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)之時(shí)已具有一定的市場(chǎng)知名度，廣州公司申請(qǐng)注冊(cè)該商標(biāo)易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為該商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的服務(wù)來(lái)源于上海東方公司或與上海東方公司存在特定聯(lián)系，從而使上海東方公司作為在先商號(hào)權(quán)益人的利益可能受到損害，故經(jīng)審查該商標(biāo)被認(rèn)定為無(wú)效商標(biāo)。

（2）在先使用構(gòu)成權(quán)利合法的依據(jù)，在后取得權(quán)利的權(quán)利人無(wú)權(quán)禁止前者的合理使用。

《商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定：“商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)?！?/p>

除上文所述的合肥大光明的商號(hào)包含“大光明”字樣、南京吳良材的商號(hào)包含“吳良材”字樣不構(gòu)成企業(yè)名稱侵犯商標(biāo)權(quán)之外，另一則關(guān)于“明視達(dá)”字樣的商號(hào)因經(jīng)營(yíng)者蘇太保在其經(jīng)營(yíng)的眼鏡店名稱中使用“明視達(dá)”字樣早于“明視達(dá)”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的時(shí)間，也被最高人民法院確認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)，蘇太保仍有權(quán)在原有范圍內(nèi)使用含有“明視達(dá)”字樣的店鋪名稱。

2.“合理使用”屬于規(guī)范權(quán)利效力的邊界

除了惡意“搭便車”產(chǎn)生的權(quán)利沖突外，目前司法實(shí)踐遇到的難題之一在于因歷史、地域原因產(chǎn)生善意“撞車”權(quán)利邊界的協(xié)調(diào)，即“合理使用”的邊界。

傳統(tǒng)的商標(biāo)權(quán)利沖突理論，主要有“混淆理論”、“聯(lián)想理論”和“反淡化理論”，筆者認(rèn)為可以適用到商號(hào)與商標(biāo)權(quán)利沖突的案件中。

（1）混淆理論。由于商標(biāo)最基礎(chǔ)的功能在于識(shí)別，因此混淆理論被認(rèn)定為判定侵權(quán)與否的基本原則。

《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第1項(xiàng)之規(guī)定“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成損害的行為?！边@一條款確認(rèn)了以是否存在混淆或者混淆的可能性作為商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)相沖突的認(rèn)定原則。

《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》同樣將混淆理論作為判定是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)，并就“混淆”作列舉性的說(shuō)明：“（一）將他人企業(yè)名稱中的字號(hào)相同或者近似的文字注冊(cè)為商標(biāo)，引起相關(guān)公對(duì)企業(yè)名稱所有人與商標(biāo)注冊(cè)人的誤認(rèn)或者誤解的;（二）將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字登記為企業(yè)名稱中的字號(hào)，引起相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人與企業(yè)名稱所有人的誤認(rèn)或者誤解的?！?/p>

實(shí)踐中，認(rèn)定是否構(gòu)成混淆，最主要的考量因素是是否突出該商號(hào)，以隱去企業(yè)名稱中其他部分的方式故意造成消費(fèi)者誤認(rèn)。

（2）聯(lián)想理論。“聯(lián)想”實(shí)際上是消費(fèi)者在看到在后標(biāo)記時(shí)立刻會(huì)聯(lián)想到他人在先的馳名商標(biāo)，就容易將在后標(biāo)記與他人在先馳名商標(biāo)聯(lián)系起來(lái)，后標(biāo)記使用人借助的正是他人在先馳名商標(biāo)的商譽(yù)，而聯(lián)想的發(fā)生實(shí)際上并不以消費(fèi)者發(fā)生產(chǎn)源混淆為前提。聯(lián)想理論可能涉及到的情形包括特許、贊助、參股等關(guān)系。上文所述“東方”商標(biāo)在認(rèn)定無(wú)效就適用的該理論。

（3）反淡化理論。反淡化理論在立足于保護(hù)消費(fèi)者利益的同時(shí)，保護(hù)商標(biāo)所有人對(duì)商標(biāo)價(jià)值的擁有，淡化是指“減少、削弱馳名商標(biāo)對(duì)其商品或服務(wù)的識(shí)別性和顯著性能力的行為?！?/p>

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在案涉南京吳良材一案中認(rèn)為，南京吳良材公司的企業(yè)名稱可以與“吳良材”文字商標(biāo)共存，但當(dāng)三聯(lián)集團(tuán)、上海吳良材公司于1989年獲準(zhǔn)注冊(cè)“吳良材”文字商標(biāo)，且南京吳良材公司與上海吳良材公司的主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)類似，彼此間存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，此舉則易造成相關(guān)公眾對(duì)“吳良材”品牌的市場(chǎng)主體及其商品和服務(wù)來(lái)源的混淆，從而削弱、淡化“吳良材”注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別功能，勢(shì)必?fù)p害上海吳良材公司和消費(fèi)者的合法權(quán)益，因此，南京吳良材的擴(kuò)展使用行為依法應(yīng)當(dāng)被限制在合理范圍內(nèi)。

四、企業(yè)商號(hào)、“老字號(hào)”的困境與出路

1.老字號(hào)的困境——商號(hào)權(quán)處于相對(duì)弱勢(shì)的法律地位

相較于獨(dú)立《商標(biāo)法》及配套法律、國(guó)際條約，目前，商號(hào)在我國(guó)處于相對(duì)弱勢(shì)的法律地位，在同一行業(yè)領(lǐng)域，商標(biāo)權(quán)在全國(guó)范圍內(nèi)具有專有使用權(quán)，在先取得商標(biāo)權(quán)的企業(yè)獲得了先占之機(jī)，但未能成功注冊(cè)商標(biāo)的企業(yè)可能不止半壁江山，這些未取得商標(biāo)的老字號(hào)該如何厚積薄發(fā)？

2.老字號(hào)的出路——規(guī)范使用，主動(dòng)爭(zhēng)取

立足于目前的商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，適用誠(chéng)實(shí)信用原則和利益均衡原則，合理規(guī)范使用行為。

誠(chéng)實(shí)信用原則是民商事法律的基本原則，商業(yè)活動(dòng)的參與者都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。無(wú)論是商號(hào)的權(quán)利人，還是商標(biāo)的所有權(quán)人或使用權(quán)人，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，誠(chéng)實(shí)守信，商品、裝潢、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、宣傳資料等各類信息載體和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，嚴(yán)格自己的宣傳行為，不得作任何的夸張或虛假宣傳，在使用商號(hào)字樣時(shí)，注意規(guī)范字形、顏色、大小，不做突出使用，不混淆視聽(tīng)。

對(duì)于商標(biāo)和老字號(hào)的糾紛應(yīng)慎重處理，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是、歷史、全面、公正地分析商標(biāo)和老字號(hào)沖突的糾紛緣由，本著尊重歷史、保護(hù)在先權(quán)利、誠(chéng)實(shí)信用、公平競(jìng)爭(zhēng)等原則處理，兼顧利益之間的平衡、協(xié)調(diào)，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的調(diào)節(jié)機(jī)制和約束作用。有條件地尊重依據(jù)不同類型的權(quán)利的獨(dú)立性，綜合考慮企業(yè)的發(fā)展歷程、知名度和影響力、現(xiàn)有的經(jīng)營(yíng)范圍、企業(yè)生存發(fā)展的現(xiàn)狀和需要等多方面的要素，通過(guò)設(shè)定適當(dāng)?shù)臈l件允許彼此沖突的兩類權(quán)利“和平共處”。“如果不考慮歷史因素和現(xiàn)實(shí)情形，用一方享有的正當(dāng)權(quán)利壓制對(duì)方享有的正當(dāng)權(quán)利，這種“你死我活”的處理方式不符合公平正義的原則?！?/p>

“南京吳良材眼鏡”，經(jīng)過(guò)百年經(jīng)營(yíng)積淀已形成的品牌，在南京及周邊省市均有著較好的商譽(yù)和廣泛的市場(chǎng)認(rèn)可度，并有著多家加盟店，2014年江蘇省眼鏡協(xié)會(huì)、江蘇省工商聯(lián)眼鏡行業(yè)商會(huì)認(rèn)定為“五星級(jí)零售企業(yè)”，成為江蘇省眼鏡零售企業(yè)規(guī)模最大的連鎖企業(yè)。將其限定在南京地區(qū)范圍內(nèi)發(fā)展，勢(shì)必嚴(yán)重影響南京吳良材的生存發(fā)展。相較之下，筆者更加傾向于“大光明”一案的限定方式，在今后的使用中必須加上地域標(biāo)識(shí)，以對(duì)商品來(lái)源有所區(qū)分。

此外，有“東方”眼鏡的啟示，老字號(hào)也應(yīng)當(dāng)積極主張權(quán)益，防止自己的在先權(quán)利被他人侵害。

3.改革商號(hào)現(xiàn)行管理模式

造成商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)沖突的一個(gè)重要原因是企業(yè)名稱管理的分級(jí)登記管理體制以及商標(biāo)管理信息、企業(yè)名稱登記管理信息在跨行政區(qū)域之間的隔絕。

根據(jù)2018年11月15日《中央編辦關(guān)于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所屬事業(yè)單位機(jī)構(gòu)編制的批復(fù)》（中央編辦復(fù)字〔2018〕114號(hào)）規(guī)定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局，同時(shí)在職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制作了規(guī)范和調(diào)整，其主要職責(zé)之一為參與商標(biāo)信息化建設(shè)。因此，在信息技術(shù)行業(yè)取得突飛猛進(jìn)的今天，在全國(guó)范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的管理和體系，在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)資源共享與交叉檢索，從源頭上減少因?yàn)樾畔⒉蛔愣l(fā)生的善意撞車和惡意搭便車。

筆者認(rèn)為，信息技術(shù)高速發(fā)展的今天，在全國(guó)范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的檢索系統(tǒng)已經(jīng)成為可能和必要的手段。可以從老字號(hào)、馳名商號(hào)著手，依申請(qǐng)或依評(píng)定，在全國(guó)范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的數(shù)據(jù)庫(kù)，并將其保護(hù)范圍從現(xiàn)在的注冊(cè)地域范圍、同行業(yè)范圍擴(kuò)大到跨行業(yè)、跨地域的范圍，并與商標(biāo)實(shí)現(xiàn)檢索上的互聯(lián)，實(shí)現(xiàn)資源的共享，避免善意的權(quán)利沖突與惡意的搭便車。

4.探討將商號(hào)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種加以保護(hù)，提升商號(hào)的法律地位

目前的立法和司法實(shí)踐，雖然可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行侵權(quán)之訴，但終究屬于事后救濟(jì)的法律措施，權(quán)利人的合法權(quán)益已經(jīng)實(shí)質(zhì)上受到損害，就權(quán)利人而言損害數(shù)額難以舉證，且即便發(fā)生物質(zhì)賠償，就商譽(yù)造成的損失也難以估量。

《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第2條將廠商名稱與專利、商標(biāo)等并列為工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，此外美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均將商號(hào)權(quán)放在與商標(biāo)權(quán)并列的地位上予以保護(hù)，故筆者認(rèn)為，在尊重現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的情況下，可以探討將商號(hào)列入知產(chǎn)產(chǎn)權(quán)體系，給予其與商標(biāo)同等的法律地位。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳漢東，等.《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年版，第768頁(yè).

[2]黃暉.《馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的法律保護(hù)》.北京法律出版社，2001年版第60頁(yè).

[3]劉曉軍.《商標(biāo)淡化的若干問(wèn)題研究》.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2002年第4期.

[4]（2019）京行終4155號(hào)，廣州市東方眼鏡連鎖企業(yè)有限公司等與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)其他二審行政判決書(shū).

[5]（2013）廈民終字335號(hào)，福州寶島眼鏡有限公司與廈門(mén)寶島眼鏡有限公司侵害企業(yè)名稱（商號(hào)）權(quán)糾紛一案二審民事判決書(shū).

[6]（2015）皖民三終字第00054號(hào)，浙江大光明眼鏡有限公司與合肥市大光明眼鏡有限責(zé)任公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛二審民事判決書(shū).

作者簡(jiǎn)介：成磊，冷正珍，江蘇攸寧律師事務(wù)所，律師