楊博涵

關(guān)鍵詞夫妻共同債務(wù) 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 舉證責(zé)任

21世紀(jì)，不僅人們的生活質(zhì)量隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展在不斷提高，與此同時(shí)，一系列社會(huì)問題也逐漸顯現(xiàn)。社會(huì)中討論不斷的問題有民間借貸糾紛、不同原因引發(fā)離婚而導(dǎo)致婚姻家庭的各類糾紛以及離婚率逐年上升等。夫妻共同債務(wù)制度隨我國(guó)《婚姻法》的發(fā)展從無(wú)到有，從零開始到一點(diǎn)點(diǎn)完備，在2018年最高人民法院審判委員會(huì)通過了《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻共同債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》，這幾十年中理論界對(duì)民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)問題也進(jìn)行了不同角度的分析，與夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定相關(guān)的法律問題也越來(lái)越明晰，學(xué)界之外，這種問題也逐漸頻繁走進(jìn)大眾視野。

一、夫妻共同債務(wù)的界定

我國(guó)《婚姻法》與其各司法解釋及通知中，對(duì)夫妻共同債務(wù)這一制度雖多有提及，也有不同的認(rèn)定，但并沒有對(duì)其加以完整定義，形成系統(tǒng)制度。2018年，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻共同債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》中對(duì)夫妻一方舉債中是共同債務(wù)或個(gè)人債務(wù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)與其舉證責(zé)任作出解釋規(guī)定，但這也只是一種實(shí)踐中的操作規(guī)定，并不能將整個(gè)制度的完整地囊括在內(nèi)。

理論界對(duì)其大致可分以下幾種學(xué)說(shuō)。第一種，主要以目的論為標(biāo)準(zhǔn)，將夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)定為是否以“夫妻共同生產(chǎn)生活”為目的。男女在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為了維持夫妻共同生產(chǎn)生活向第三人舉債，如日常生活需要，子女教育及老人撫養(yǎng)等社會(huì)生活方面，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。第二種，以時(shí)間論為標(biāo)準(zhǔn)，夫妻中非舉債一方如不能舉證證明在舉債前夫妻已采取約定夫妻財(cái)產(chǎn)制或以其他方式證明自己沒有履行債務(wù)的義務(wù)，債權(quán)人以夫妻共同債務(wù)為由主張債權(quán)時(shí)，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)的規(guī)定處理。第三種，以家事代理論為標(biāo)準(zhǔn)，《婚姻法》第41條有體現(xiàn)出日常家事代理權(quán)這一權(quán)利。即夫妻一方當(dāng)事人在日常家事代理權(quán)權(quán)限內(nèi)處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，以日常生活需要為由，無(wú)需征得另一方的首肯，就可與第三人建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此類債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。

通過以上三種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，可以判斷出夫妻關(guān)系存續(xù)期間是基礎(chǔ)條件，其可以一定程度避免夫妻為逃避債務(wù)離婚等情況發(fā)生;“時(shí)間論”則更好保證夫妻雙方對(duì)各方舉債的知情權(quán)，進(jìn)而保護(hù)其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益;家事代理則對(duì)夫妻共同債務(wù)的舉債方在其權(quán)利范圍內(nèi)處分婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)和舉債進(jìn)行保護(hù)。通過整合，對(duì)其進(jìn)行界定：夫妻共同債務(wù)即在婚姻存續(xù)期間，夫妻雙方為夫妻共同生產(chǎn)生活等日常需要所共同承擔(dān)的債務(wù)。

二、民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在的不足

首先，《婚姻法》第41條與《婚姻法司法解釋（二）》第24條與夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)相互沖突。《婚姻法》第41條的設(shè)立目的是以夫妻共同生活為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而且“家事代理”在這一條款中也有體現(xiàn)。而《婚姻法司法解釋（二）》第24條的判斷標(biāo)準(zhǔn)是存續(xù)的婚姻關(guān)系，即夫妻共同債務(wù)的推定條件是債務(wù)是在婚姻存續(xù)期間產(chǎn)生的，而對(duì)其債務(wù)背后的原因并沒有深入挖掘，這種認(rèn)定不僅片面而且過于一概而論，沒有將債務(wù)是否為夫妻是否為夫妻共同為生活所用的“夫妻共同生活”體現(xiàn)出來(lái)。司法解釋是法律規(guī)定為適應(yīng)復(fù)雜社會(huì)生活和審判實(shí)踐的需要所做的進(jìn)一步解釋，不僅對(duì)司法人員，對(duì)社會(huì)公眾對(duì)相關(guān)法律的運(yùn)用也有著積極的作用。但《婚姻法司法解釋（二）》卻使得《婚姻法》第41條的用處沒有得到很好的運(yùn)用，被越來(lái)越多地適用的反而是《婚姻法司法解釋（二）》。司法實(shí)踐中《婚姻法》的運(yùn)用逐漸減少。

《婚姻法司法解釋（二）》第24條與《婚姻法》中家事代理權(quán)立法原理等也相沖突。夫妻共同債務(wù)在《婚姻法》可分為經(jīng)營(yíng)性債務(wù)與生活性債務(wù)，生活性債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，其中家事代理權(quán)僅與生活性債務(wù)相關(guān)，與經(jīng)營(yíng)性債務(wù)不相關(guān)?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ返?4條只排除《婚姻法》第19條第3款的相關(guān)規(guī)定情況，同理，超過家事代理權(quán)的代理范圍也可能被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，這樣使夫妻中另一方當(dāng)事人在面臨對(duì)方較大數(shù)額的經(jīng)營(yíng)性債務(wù)時(shí)，其合法權(quán)益不能得到很好的保障。

其次，《婚姻法司法解釋（二）》與2018年出臺(tái)的新司法解釋也有沖突?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ返某雠_(tái)使得很多人在婚姻存續(xù)中或在離婚時(shí)發(fā)現(xiàn)被負(fù)債的情況。其頒布是為了更好的保全債權(quán)人的利益，防止夫妻串通逃避債務(wù)，但在實(shí)踐中反而增加新的問題，夫妻一方債務(wù)人與他人惡意串通，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，而使得夫妻另一方的合法財(cái)產(chǎn)利益遭受損害。而2018年出臺(tái)的新司法解釋中提出了新的觀點(diǎn)，即以共同簽字來(lái)認(rèn)可共同債務(wù)。通過共同簽字，體現(xiàn)出債務(wù)的用途，由此判定是否為夫妻共同債務(wù)。而兩個(gè)司法解釋均有效，實(shí)踐中適用不同的司法解釋判決結(jié)果也會(huì)不同。審判人員對(duì)其二者理解并無(wú)很大差別，但不同判決結(jié)果也會(huì)使司法實(shí)踐中出現(xiàn)同類案件不同判、配偶中未舉債一方無(wú)辜背負(fù)債務(wù)結(jié)果的出現(xiàn)。這由于法律適用上的不同條文之間的沖突，也可能是審判人員不加考慮機(jī)械適用不同法律與司法解釋的原因。

三、完善夫妻共同債務(wù)的建議

借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定出現(xiàn)問題，究其本質(zhì)還是立法的原因。要保證司法實(shí)踐的公正，就要平衡不同主體的合法權(quán)益，而在法律適用上，也要梳理再統(tǒng)一結(jié)合起來(lái)運(yùn)用。

第一點(diǎn)，法律適用做好協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《婚姻法》第41條的規(guī)定，與《婚姻法司法解釋（二）》相比，其是《婚姻法司法解釋（二）》第24條的上位法，根據(jù)效力位階而言，上位法優(yōu)于下位法，應(yīng)優(yōu)先適用《婚姻法》中的相關(guān)規(guī)定，無(wú)論司法解釋對(duì)法律法規(guī)作出何種理解，也不可違背法律法規(guī)的規(guī)定與其內(nèi)在涵義。夫妻雙方對(duì)夫妻共同債務(wù)的債務(wù)承擔(dān)不是連帶責(zé)任，夫妻一方對(duì)超出日常生活需要而負(fù)擔(dān)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)為個(gè)人債務(wù)，債權(quán)人能夠證明為夫妻共同債務(wù)的除外，這樣能更好地將《婚姻法》第41條中“夫妻共同財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償”運(yùn)用到司法實(shí)踐中。

司法實(shí)踐中，也應(yīng)協(xié)調(diào)好“家事代理”的范圍。家庭共同生活中，細(xì)化日常生活需要的類型，包括衣食住行、教育撫養(yǎng)、醫(yī)療娛樂等方面，以夫妻收入與支出情況加以對(duì)比推測(cè)，通過該筆債務(wù)從而印證舉債一方是為了共同生活需要，在家事代理的范圍內(nèi)舉債，從而確定此債務(wù)為夫妻共同債務(wù);與之對(duì)比，夫妻一方處置婚前財(cái)產(chǎn)、分居期間的舉債行為、擅自對(duì)外擔(dān)保等，則應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。司法實(shí)踐中如此運(yùn)用，不僅可提高司法效率，也能更好地統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)司法公正。

第二點(diǎn)，雖《婚姻法司法解釋（二）》與2018年出臺(tái)的新司法解釋效力層級(jí)上是相同的，但需按新法優(yōu)于舊法，適用2018年出臺(tái)的新司法解釋。且兩部司法解釋的保護(hù)角度不同，前者更傾向于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，從而認(rèn)定為夫妻共同債務(wù);后者更傾向于保護(hù)三者各方的合法權(quán)益，從而認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)可能性更大。新司法解釋中夫妻共同簽字從而對(duì)共同債務(wù)進(jìn)行認(rèn)可，這一觀點(diǎn)也是從根本區(qū)分共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)，通過是否為日常生活需要來(lái)劃分。實(shí)踐中將各方的具體責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)歸于夫妻共同生活之用，即非舉債一方是否真的無(wú)辜，確定該債務(wù)是否為其帶來(lái)利益，如此加以明確也與《婚姻法》觀點(diǎn)更加契合。新司法解釋在運(yùn)用過程中不僅更能體現(xiàn)法律公平原則，社會(huì)實(shí)踐也更合理科學(xué)。

在司法實(shí)踐中，司法人員應(yīng)當(dāng)把以上《婚姻法》與其不同司法解釋進(jìn)行融合運(yùn)用，使其全部?jī)?nèi)容一起對(duì)夫妻共同債務(wù)發(fā)生作用，制定可行完整標(biāo)準(zhǔn)。而審判人員在適用相關(guān)法律過程中，盡快將裁判標(biāo)準(zhǔn)確定好，并適用于此類案件中，盡量防止“同案不同判”這類狀況再次出現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題日益突出，各類民間借貸糾紛中夫妻對(duì)外進(jìn)行的各類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與司法實(shí)踐中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定引發(fā)的問題是呈正比的，而從認(rèn)定夫妻共同債務(wù)這較為突出的問題角度入手，找出不足之處并對(duì)此提出完善建議。對(duì)民間借貸糾紛中夫妻的共同債務(wù)認(rèn)定問題進(jìn)行進(jìn)一步完善，也有助于在司法實(shí)踐中更有效貫徹《婚姻法》夫妻共同債務(wù)的相關(guān)制度，解決爭(zhēng)議，節(jié)約司法實(shí)踐成本，使夫妻中一方受到此類困擾時(shí)能更好地保護(hù)自身合法權(quán)益，體現(xiàn)司法公正，加強(qiáng)完善保護(hù)夫妻雙方與債權(quán)人的關(guān)系及婚姻家庭和諧，從而更好地保障社會(huì)和諧發(fā)展和社會(huì)主義法治建設(shè)。