唐 玲，歐陽峣

一、相關文獻梳理

中國作為最大發(fā)展中國家，正在以新發(fā)展理念和實際行動踐行“人類命運共同體”思想，并為后發(fā)大國經(jīng)濟增長提供中國智慧和中國方案。黨的十九大報告指出：“我國經(jīng)濟已由高速增長階段轉向高質量發(fā)展階段”，并首次提出了提高全要素生產(chǎn)率的要求。隨著人口老齡化進程加快和“人口紅利”的逐漸喪失，學術界普遍認為全要素生產(chǎn)率提升是未來中國經(jīng)濟增長和全球化紅利獲得的重要支撐。與此同時，以中間產(chǎn)品貿(mào)易為主的全球價值鏈分工格局在分化調整中跌宕起伏，為中國更高層次對外開放帶來較大的外部不確定性沖擊。歐美國家為應對制造業(yè)空心化，紛紛出臺吸引制造業(yè)回流的政策。中國則表現(xiàn)為兩種分工模式并存的局面：一方面，依靠改革開放政策和要素稟賦的特殊優(yōu)勢，通過大量承接來自歐美、東亞等國家和地區(qū)的國際產(chǎn)業(yè)轉移參與國際分工。另一方面，憑借大國龐大的國內(nèi)市場進行國內(nèi)分工，且近年來中間產(chǎn)品分工出現(xiàn)了明顯的內(nèi)向化趨勢(Duan et al.,2018[1]；王雅琦等，2018[2])。如何理解和認識中間產(chǎn)品在國際和國內(nèi)市場的重新配置，研究由此產(chǎn)生對全要素生產(chǎn)率的影響具有重要意義。許多學者研究發(fā)現(xiàn)，通過深化改革強化國內(nèi)市場分工協(xié)作與擴大開放提升國際分工參與度，是提升全要素生產(chǎn)率的新動力。國內(nèi)外有關分工生產(chǎn)率效應的研究主要有兩類：

一是以克魯格曼和藤田昌久為代表的新經(jīng)濟地理學為基礎，將規(guī)模報酬遞增和運輸成本等因素引入壟斷競爭的一般均衡分析框架中，著重考察大國內(nèi)部分工對本國生產(chǎn)率或經(jīng)濟增長的影響。大多數(shù)研究認為大國一般擁有較大的市場潛力、本地市場效應以及各層次產(chǎn)業(yè)并存的完整且互補的社會分工體系，有利于大幅度降低其生產(chǎn)成本、獲得產(chǎn)業(yè)關聯(lián)優(yōu)勢以及有效實現(xiàn)本地化分工(錢學森、梁琦，2007[3]；李君華，2009[4]；范劍勇、謝強強，2010[5]；歐陽峣，2014[6]；易先忠、歐陽峣，2018[7]；易先忠、高凌云，2018[8]；何燕子、黃飛，2019[9]，等)。大國國內(nèi)市場規(guī)模大，可以用國內(nèi)產(chǎn)業(yè)轉移代替國際產(chǎn)業(yè)轉移，從而可以通過國內(nèi)分工構建國際“雁形分工模式” (蔡昉等，2009[10])。李君華和歐陽峣(2016)[11]則認為由于企業(yè)之間和勞動者之間的學習效應和知識溢出效應存在典型的距離衰減，而大國擁有數(shù)目眾多的企業(yè)和勞動者的優(yōu)勢將有利于本國內(nèi)部的知識溢出和創(chuàng)新。綜合來看，大多數(shù)研究認為大國優(yōu)勢通過促進國內(nèi)分工對生產(chǎn)率產(chǎn)生積極影響。

二是在要素稟賦差異框架下討論分工模式隨著要素稟賦變化對生產(chǎn)率的影響。此類文獻大多以發(fā)達國家向發(fā)展中國家進行垂直專業(yè)化分工為例，研究中間投入品跨國分工對生產(chǎn)率的影響。理論研究從標準的H-O模型、李嘉圖貿(mào)易模型或者特定要素假說出發(fā)，構建一個包含中間品貿(mào)易和分工的理論模型，檢驗國際分工如何影響一國生產(chǎn)率。這些理論模型一般都假設各國按照比較優(yōu)勢原理進行國際分工，發(fā)達國家聚焦技能密集型的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，而將非技能密集型生產(chǎn)環(huán)節(jié)轉移至發(fā)展中國家，這種生產(chǎn)環(huán)節(jié)的跨國轉移帶來的成本降低、勞動力之間的替代效應以及技能偏向型技術進步等對一國生產(chǎn)率產(chǎn)生重要影響(Arndt，1997[12]；Acemoglu和Gancia,2012[13]等)。經(jīng)驗研究則一般在理論模型框架下，運用行業(yè)和企業(yè)層面數(shù)據(jù)，構建投入產(chǎn)出模型或者計量回歸模型，論證理論模型中推導出的結論(Amiti和Wei，2009[14]；Schworer，2013[15]等)。國內(nèi)有關國際分工生產(chǎn)率效應的研究大多從承接國角度分析國際垂直專業(yè)化分工或者加工貿(mào)易對生產(chǎn)率的影響(劉慶林等，2010[16]；唐東波，2014[17]等)。該類研究關注的重點是 “外部性”的因素，即從國家之外尋求能幫助其實現(xiàn)生產(chǎn)率的途徑，試圖借助分工合作的知識溢出來提高分工水平，實現(xiàn)技術和生產(chǎn)率水平的飛躍。但過度依賴中間品國際分工，缺乏核心技術，容易導致發(fā)展中國家陷入“比較優(yōu)勢陷阱”，尤其是我國人口老齡化進程加快和“人口紅利”逐漸消失。因此，許多學者開始關注中間產(chǎn)品國內(nèi)分工替代國際分工對出口和價值鏈提升的影響(王雅琦等，2018[2]；馬丹等，2019[18]；戴翔等，2019[19]等)。

綜合以上研究不難發(fā)現(xiàn)，已有文獻側重于單獨考察某一種分工模式對生產(chǎn)率的影響。雖然與本文密切相關的文獻——唐東波(2014)[17]運用企業(yè)數(shù)據(jù)將國內(nèi)分工變量引入到理論和計量模型中，考察了不同分工形式對中國勞動生產(chǎn)率的影響，但該文重點探討中國參與國際垂直專業(yè)化分工對單要素生產(chǎn)率的影響，對分工環(huán)節(jié)性質如何影響分工生產(chǎn)率效應的分析相對缺乏。在已有研究的基礎上，本文利用投入產(chǎn)出模型考察中國全要素生產(chǎn)率及國內(nèi)、國際分工對其的影響。與以往研究相比，本文的拓展之處主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，突出分析行業(yè)、分工環(huán)節(jié)和分工對象層面參與國際國內(nèi)分工的異質性。第二，突出考察國際國內(nèi)分工同框架下分工的生產(chǎn)率效應，并結合分工環(huán)節(jié)性質及分工對象國不同，研究其對中國全要素生產(chǎn)率的影響機制和行業(yè)差異。這種綜合性分析不僅避免了對單一的國內(nèi)或者國際分工生產(chǎn)率效應的高估，而且能夠比較不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)分工、與不同對象國展開分工對中國全要素生產(chǎn)率的影響差異。第三，研究數(shù)據(jù)支持更全面，口徑相對一致。本文采用世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫(WIOD)編制的(進口)非競爭型投入產(chǎn)出表進行研究。該數(shù)據(jù)庫提供了40個國家1995—2011年的投入產(chǎn)出表，和標準的投入產(chǎn)出表不同，WIOD針對各行業(yè)的中間投入品區(qū)分了進口品和國產(chǎn)品，可以口徑一致地計算不同行業(yè)參與國內(nèi)和國際分工的比重。同時，WIOD區(qū)分了投入品來源，有利于我們考察不同來源地的進口投入品對全要素生產(chǎn)率影響的異質性，從而深入分析一些結構性問題。該表的社會經(jīng)濟賬戶也給出了測算全要素生產(chǎn)率所需變量的數(shù)據(jù)，可以避免對不同數(shù)據(jù)庫提供的數(shù)據(jù)進行歸口統(tǒng)一帶來的遺漏和偏誤。

二、分工模式影響全要素生產(chǎn)率的理論假說

學術界有關分工對生產(chǎn)率影響的理論和實證研究已較為成熟，從要素稟賦理論到新經(jīng)濟地理學，均認為分工對生產(chǎn)率的提升有積極影響。進一步地，分工對生產(chǎn)率的影響是否會基于分工模式不同而有差異？現(xiàn)代經(jīng)濟學研究表明，相對而言，中國作為典型的發(fā)展中大國，人口眾多，資源豐富，有著依靠國內(nèi)市場在許多行業(yè)達到規(guī)模經(jīng)濟的優(yōu)勢，數(shù)量眾多的本土企業(yè)也會增強市場競爭活力。因此，在國際貿(mào)易摩擦和交易成本較大的現(xiàn)實條件下，可以偏向于選擇依賴本國市場的國內(nèi)分工模式以達到經(jīng)濟增長的目標。但是，隨著經(jīng)濟全球化的深入，從國外進口中間投入品更有可能促進生產(chǎn)率提升。一方面，中國通過發(fā)揮勞動力和資源比較優(yōu)勢，與發(fā)達國家進行分工合作，引進并吸收進口品中的關鍵技術使其邊際生產(chǎn)力相對較高。另一方面，外國企業(yè)的加入促進了本土企業(yè)的競爭，創(chuàng)新活力也隨之增強，最終使得國內(nèi)生產(chǎn)效率提高。如上所述，不論是國際分工還是國內(nèi)分工都可以通過多種途徑發(fā)揮其促進生產(chǎn)率提升的作用。因此，在本文中我們期望分工和全要素生產(chǎn)率之間呈現(xiàn)正相關關系。但是不同分工模式對生產(chǎn)率影響大小則取決于本土規(guī)模優(yōu)勢和比較優(yōu)勢的相互比較和差異。

假說1：國內(nèi)分工和國際分工都能提升全要素生產(chǎn)率水平，但影響大小不確定。

在假定分工程度一定的條件下，不同分工環(huán)節(jié)的性質會影響分工生產(chǎn)率效應的大小。

根據(jù)本文的定義，非核心生產(chǎn)環(huán)節(jié)的分工程度是指來自其他行業(yè)的中間投入占總產(chǎn)出的比重。因此，相比于核心環(huán)節(jié)，非核心環(huán)節(jié)是該行業(yè)不具備比較優(yōu)勢或者缺乏效率的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，將這些生產(chǎn)環(huán)節(jié)轉由國內(nèi)或者國際其他企業(yè)去生產(chǎn)，可以把原來生產(chǎn)非核心生產(chǎn)環(huán)節(jié)所使用的要素釋放出來，投向更具優(yōu)勢和競爭力的核心環(huán)節(jié)生產(chǎn)，這種要素的再配置效應可以有效促進全要素生產(chǎn)率的提升。因此，企業(yè)將非核心生產(chǎn)環(huán)節(jié)分工出去更有利于生產(chǎn)效率的提高。

相比于物質品環(huán)節(jié)的分工，在服務品環(huán)節(jié)開展分工合作更有利于企業(yè)進行重組和結構變革, 且由于物質品環(huán)節(jié)分工規(guī)模報酬遞減規(guī)律發(fā)生作用,使得服務品環(huán)節(jié)分工對生產(chǎn)率的作用大于物質投入生產(chǎn)環(huán)節(jié)的分工(Amiti和Wei，2009[14])。當一個國家進行物質品生產(chǎn)環(huán)節(jié)分工的水平較高時，從物質品生產(chǎn)環(huán)節(jié)的分工中獲取的利益趨于最大化，以致這種分工的生產(chǎn)率效益趨于下降。

新增長理論認為，中間投入品質量和技術升級是內(nèi)生技術進步的源泉。企業(yè)通過購買高質量中間品參與國內(nèi)外分工是實現(xiàn)技術趕超和生產(chǎn)率提升的重要途徑。因此，生產(chǎn)環(huán)節(jié)的質量或技術密集度是分工生產(chǎn)率效應發(fā)揮作用的一個重要渠道。

綜上，我們提出假說2。

假說2：就分工環(huán)節(jié)的性質來看，把非核心環(huán)節(jié)、服務環(huán)節(jié)以及技術水平較高的環(huán)節(jié)進行分工，其對全要素生產(chǎn)率的影響越大。

此外，國際分工對行業(yè)生產(chǎn)率的影響程度還可能與對象國有關。無論是資源稟賦理論還是比較優(yōu)勢理論都認為，國家之間技術差異和資源稟賦差異是形成國際分工的基礎。在這一理論范式下，發(fā)展中國家與發(fā)達國家因要素稟賦和比較優(yōu)勢的巨大差異，進行國際分工的程度會大于發(fā)展中國家之間的分工程度。同時，發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間的南北分工有利于技術進步和結構轉換，從而更有利于生產(chǎn)率提升。相比于發(fā)展中國家，歐美等發(fā)達國家在資本和技術密集型生產(chǎn)環(huán)節(jié)上具有比較優(yōu)勢。因此，中國與發(fā)達國家進行分工，通過進口質量或者技術密集度更高的中間投入品，將會導致更大的學習效應和技術擴散效應。但是，重疊需求理論以及強調規(guī)模經(jīng)濟和產(chǎn)品差異的新貿(mào)易理論卻認為，貿(mào)易和分工的利益通過相似國家的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易獲得。內(nèi)含于北方發(fā)達國家的新技術生產(chǎn)工藝和成品不適合發(fā)展中國家的要素稟賦和消費模式，發(fā)展中國家之間的貿(mào)易和分工環(huán)節(jié)具有相對高的技術密集度，有助于南方國家和地區(qū)實現(xiàn)工業(yè)化和產(chǎn)品差異化，且具有更大的學習效應和技術擴散效應。特別是在對金磚國家的研究中，歐陽峣等(2012)[20]認為，中國與其他金磚國家在經(jīng)濟及貿(mào)易結構中互補性明顯，金磚國家之間的貿(mào)易更有利于技術進步和結構轉換。根據(jù)這些理論，發(fā)展中國家之間的南南貿(mào)易和分工合作具有比南北貿(mào)易更大的基礎。綜上，我們提出假說3。

假說3：分工對象國對國際分工的生產(chǎn)率效應影響不確定。

三、中國分工模式的測度及其比較

(一)測度方法及數(shù)據(jù)來源

在本文中，國際分工定義為進口的中間投入品占總產(chǎn)出的比重，而國內(nèi)分工則定義為總產(chǎn)出中本土中間投入品所占的比重。計算公式如下：

(1)

(2)

根據(jù)進口投入品的性質，我們還可以定義三種不同形式的分工：第一，核心環(huán)節(jié)分工與非核心環(huán)節(jié)分工。核心環(huán)節(jié)分工即中間投入品來自購買者同行業(yè)(i=j)，非核心環(huán)節(jié)分工表示中間投入品來自本行業(yè)之外的其他行業(yè)(i≠j)。第二，物質投入品分工和服務品分工。一個行業(yè)的物質投入品分工被定義為原材料投入品的購買比例，即(1)和(2)式中的j是指各種原材料等物質投入品，例如農(nóng)產(chǎn)品或者工業(yè)品。一個行業(yè)的服務投入品分工則被稱為服務投入品的購買比例，即(1)和(2)式中的j指各種服務投入品，如金融中介、教育業(yè)等。第三，低等、中等和高技術含量產(chǎn)品的分工。我們參考了Foster-Mcgregor等(2013)[21]對產(chǎn)品進行分類的方法，將中間產(chǎn)品分為三類。其中，高技術含量產(chǎn)品對應Foster-Mcgregor等(2013)[21]分類中的1和2，中等技術含量產(chǎn)品對應分類中的3—5，低技術含量產(chǎn)品對應分類中的6和7。

同時，我們根據(jù)分工對象國的不同，將國際分工劃分為與高收入國家(比如OECD國家)開展的分工和與低收入國家開展的分工。

我們按照Schworer等(2013)[15]的方法，用增加值占總產(chǎn)出的比重作為衡量行業(yè)內(nèi)部制造的程度。因此，產(chǎn)出的構成基本分解為三個部分：內(nèi)部制造、國內(nèi)分工和國際分工。

本文所用數(shù)據(jù)來自WIOD提供的中國1995—2011年的投入產(chǎn)出表以及社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)①。同時，我們剔除了“機動車銷售及維修、燃料銷售”和“有雇工的私人住戶”兩個數(shù)據(jù)不全的行業(yè)，剩下33個行業(yè)。

(二)總體分析

表1列出了1995—2011年間，中國各行業(yè)總體內(nèi)部制造、國內(nèi)分工和國際分工分別占總產(chǎn)出的比重。由表1可知，到2011年，中國各行業(yè)內(nèi)部制造及國內(nèi)分工約占總產(chǎn)出的94%。其中，37.23%來自內(nèi)部制造，56.55%來自國內(nèi)分工，國際分工占總產(chǎn)出的比重則約為6%。根據(jù)歐陽峣(2014)[6]對發(fā)展中大國的界定以及數(shù)據(jù)的可獲得性和可比性，我們測算了同期主要的發(fā)展中大國(俄羅斯、印度、巴西、墨西哥)的分工情況，計算結果表明這些發(fā)展中大國內(nèi)部制造和國內(nèi)分工約占總產(chǎn)出的90%左右，而歐洲國家這一比重約為60%(Schworer，2013)[15]。這是從分工的角度對歐陽峣(2014)[6]等研究發(fā)現(xiàn)的佐證，后者發(fā)現(xiàn)大國具有兩個初始條件，即人口規(guī)模和國土規(guī)模，由此出發(fā)可以推演出大國市場規(guī)模和經(jīng)濟規(guī)模較大。中國作為發(fā)展中大國，正是由于這種規(guī)模優(yōu)勢的存在，相比小國來說，國內(nèi)行業(yè)分工更細，降低了對中間產(chǎn)品進口或國際分工的依賴。

從分工環(huán)節(jié)或者投入品的性質來看，我們發(fā)現(xiàn)了如下事實：首先，無論是國內(nèi)分工還是國際分工，核心環(huán)節(jié)分工的比重均低于非核心環(huán)節(jié)的分工。從總體上來看，中國各行業(yè)更傾向于將不具備比較優(yōu)勢的非核心環(huán)節(jié)分工給國內(nèi)或者國際其他行業(yè)生產(chǎn)，而將核心環(huán)節(jié)留在企業(yè)內(nèi)部進行。其次，國內(nèi)和國際的物質投入環(huán)節(jié)的分工遠遠高于服務投入環(huán)節(jié)。這表明我國各行業(yè)將服務活動進行國內(nèi)和國際分工的程度較小，有兩個原因可以解釋：一是我國第二產(chǎn)業(yè)對第一產(chǎn)業(yè)的依賴度不高，國內(nèi)分工主要表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)內(nèi)部分工。二是與我國服務業(yè)發(fā)展相對落后的現(xiàn)狀有關。全國服務品在地區(qū)以及國家之間的進口規(guī)模遠遠小于貨物等物質投入品的進口，進口量的偏小直接導致其占總產(chǎn)出的比重偏低。最后，我們進一步分析三類技術含量不同的產(chǎn)品國內(nèi)和國際分工的程度。表1的數(shù)據(jù)表明，中國各行業(yè)國內(nèi)分工主要表現(xiàn)為行業(yè)之間或者行業(yè)內(nèi)部進行低技術密集度產(chǎn)品的購買。1995—2011年，中國各行業(yè)低技術含量產(chǎn)品國內(nèi)分工的比重平均為23.97%，占國內(nèi)分工的份額為44%，均高于中等技能產(chǎn)品和高技能產(chǎn)品的國內(nèi)分工程度。國際分工則主要表現(xiàn)為中等和高技能密集度產(chǎn)品的進口，兩者國際分工的比重平均為2.46%和1.78%，分別占總國際分工的43.30%和31.37%。即相比于國內(nèi)分工，中國各行業(yè)傾向于從更高發(fā)達水平的國家進口高技能產(chǎn)品。

從總體變化趨勢來看，1995—2011年，中國行業(yè)內(nèi)部制造比例下降6.94%，參與國內(nèi)、國外分工比例分別上升4.58%和6.16%。這在一定程度上反映了如下事實：外包或中間投入品來自其他產(chǎn)業(yè)，已經(jīng)成為中國產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工的典型特征和未來的趨勢。表1顯示不同類型的分工差異較為明顯，主要表現(xiàn)為三個方面：其一，無論是物質投入品還是服務品的生產(chǎn)都由內(nèi)部生產(chǎn)轉向國內(nèi)和國際分工。其中，服務投入品進行國際分工的比重上升較快，增長了35.85%。這主要由于工業(yè)企業(yè)內(nèi)部功能不斷得到深化，越來越多的服務活動被外部化，如產(chǎn)品的售后、運輸服務等。同時，服務投入品進行國際分工的基數(shù)小，且2001年加入世貿(mào)組織帶動了服務貿(mào)易的增長，從而提升了其在國際分工中的比重。其二，非核心環(huán)節(jié)生產(chǎn)由國內(nèi)轉向國外分工，核心環(huán)節(jié)則由國際分工轉向國內(nèi)其他行業(yè)生產(chǎn)。核心環(huán)節(jié)國內(nèi)分工比例上升43.28%，而國際分工比例下降5.96%，這說明中國各行業(yè)進行國際分工的趨勢更多地表現(xiàn)為利用勞動力和資源優(yōu)勢進行核心生產(chǎn)環(huán)節(jié)產(chǎn)品的生產(chǎn)，把非核心環(huán)節(jié)產(chǎn)品外包給國外其他企業(yè)進行。其三，高技術含量產(chǎn)品的國內(nèi)外分工比重都在提升，而低技術含量產(chǎn)品的國內(nèi)外分工程度都趨于下降。分工環(huán)節(jié)的技術密集度上升，一方面反映了國內(nèi)中間投入品生產(chǎn)商技術創(chuàng)新能力的提升，另一方面也表明中國進口的中間投入品技術含量逐步提高，這都有利于中國生產(chǎn)率的提升。同時，我們也應該注意到，中國中間品進口最多以及增長較快的不是技術附加值最高的產(chǎn)品，而是次高的產(chǎn)品，這與樊綱等(2006)[22]和魏浩(2014)[23]等學者的研究一致。

表1 中國行業(yè)總體：內(nèi)部制造、國內(nèi)分工和國際分工 單位：%

(三)行業(yè)分析

接著，我們分析了33個細分行業(yè)國內(nèi)外分工的程度，結果見表2。從表2可以看出，內(nèi)部制造程度最高的前5個行業(yè)分別是房地產(chǎn)活動(H28)、金融中介(H27)、農(nóng)林牧副漁(H1)、郵政與電信(H26)和教育(H31)行業(yè)，內(nèi)部制造比例分別為78.07%、64.78%、58.96%、57.74%和57.41%，這5個行業(yè)基本分屬于服務業(yè)和農(nóng)業(yè)。國內(nèi)分工程度最高的5個行業(yè)是皮革與制鞋(H5)、建筑(H18)、食品、飲料與煙草(H3)、運輸設備(H15)和基本金屬及金屬制品業(yè)(H12)，國內(nèi)分工比例分別為71.81%、70.38%、69.77%、69.57%和69.42%。國際分工程度最高的前5個行業(yè)是焦炭、煉油及核燃料(H8)、電器及光學設備(H14)、化工及化學制品(H9)、基本金屬及金屬制品業(yè)(H12)和橡膠及塑料(H10)，國際分工比例分別為22.48%、15.70%、8.84%、8.36%和8.36%。國內(nèi)外分工比重最高的前5個行業(yè)都屬于工業(yè)行業(yè)。該數(shù)據(jù)初步反映了一個基本事實：中國工業(yè)行業(yè)參與國內(nèi)外分工的程度高于農(nóng)業(yè)和服務業(yè)。

表2 中國細分行業(yè)：內(nèi)部制造、國內(nèi)分工和國際分工 單位：%

注：這33個行業(yè)分別為：H1為農(nóng)林牧副漁業(yè)；H2為采掘業(yè)；H3為食品、飲料及煙草；H4為紡織及紡織品；H5為皮革與制鞋；H6為木材及木制品；H7為紙漿、紙及印刷出版；H8為焦炭、煉油及核燃料；H9為化工及化學制品；H10為橡膠及塑料；H11為其他非金屬礦物；H12為基本金屬及金屬制品業(yè)；H13為未列入其他分類的機器；H14為電器及光學設備；H15為運輸設備；H16為未列入其他分類的制造業(yè)、回收利用；H17為電力、煤氣及供水；H18為建筑；H19為除機動車外的批發(fā)貿(mào)易及傭金貿(mào)易；H20為除機動車外的零售貿(mào)易、家庭用品維修；H21為住宿和餐飲業(yè)；H22為內(nèi)陸運輸；H23為水運；H24為空運；H25為其他支持及輔助運輸活動、旅行社活動；H26為郵政與電信；H27為金融中介；H28為房地產(chǎn)活動；H29為機器設備租賃及其他商務活動；H30為公共管理與國防、社會保障；H31為教育；H32為健康及社會工作；H33為其他社區(qū)服務、社會及個人服務

表3 中國國際分工的地區(qū)占比 單位：%

(四)國際分工國別分析

最后，我們考察了中國進行國際分工的對象差異及其變化趨勢(見表3)。結果發(fā)現(xiàn)，中國從OECD國家進口的中間品比重遠遠高于從其他國家和地區(qū)進口的比重，這說明中國傾向于與較高收入水平經(jīng)濟體展開國際分工(程大中，2015[24])。從變化趨勢來看，中國向OECD國家進行分工的比重由1995年的68.44%下降到2011年的64.78%，而同期內(nèi)向非OECD國家進行分工的程度則由6.41%提高到14.86%，且向其他三個金磚國家(巴西、印度和俄羅斯)的分工比重上升最快，增長率高達407.41%。和“世界其余國家和地區(qū)”(ROW)開展國際分工的比重也出現(xiàn)下降(-29.12%)。該數(shù)據(jù)從一個側面反映出當前中國參與國際分工的格局發(fā)生了細微的變化，由原來的“南—北模式”逐步向“南—南模式”轉化。中國企業(yè)從20世紀90年代通過進口和吸收發(fā)達國家的先進技術展開國際分工逐漸轉變?yōu)橹鲃痈鶕?jù)比較優(yōu)勢進行分工的對象調整和轉移。特別是近年來隨著勞動力比較優(yōu)勢的喪失，越來越多的中國企業(yè)開始把一些低技能密集型生產(chǎn)環(huán)節(jié)分工給更低收入水平的發(fā)展中國家或者落后國家和地區(qū)生產(chǎn)。另外，金磚國家之間的南南分工模式之所以增長迅速，其原因在于這些國家的資源稟賦條件和產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢也有明顯差異，發(fā)展模式差別較大，經(jīng)濟結構也具有較強的互補性，這種共享式外貿(mào)增長的基礎(即基于資源稟賦差異所形成的互補性貿(mào)易)以及廣泛的貿(mào)易利益源導致了南南分工模式發(fā)展?jié)摿薮?歐陽峣等，2012[20])。

四、實證模型及回歸結果分析

從上述描述統(tǒng)計分析可以看出，在全要素生產(chǎn)率提升的同時，中國行業(yè)內(nèi)部制造呈現(xiàn)下降趨勢，參與國內(nèi)外分工呈現(xiàn)上升態(tài)勢。從行業(yè)層面看，中國工業(yè)行業(yè)參與國內(nèi)外分工的程度高于農(nóng)業(yè)和服務業(yè)。從合作對象國看，南南合作程度在逐步提升，潛力巨大。接下來，我們建立固定效應的行業(yè)面板數(shù)據(jù)模型實證考察不同分工模式對中國全要素生產(chǎn)率的影響，該模型如下：

TFPit=β0+β1DOMit+β2OFFit+β3Hrit+β4Openit+μi+μt+εit

(3)

DOM和OFF分別表示國內(nèi)分工和國際分工的比重。Hr和Open分別表示高技能勞動力數(shù)量和外貿(mào)依存度，我們引入這兩個變量以控制人力資本和貿(mào)易開放對全要素生產(chǎn)率的影響。變量μi代表行業(yè)或國家固定效應，控制了不隨時間變化的行業(yè)或者國家特征。μt則表示年份固定效應。

同時，我們考察了分工環(huán)節(jié)的差異性以及與不同收入水平國家展開國際分工對全要素生產(chǎn)率影響的差異性。TFP表示全要素生產(chǎn)率。我們用柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)估算全要素生產(chǎn)率：

VAit=α+β1Kit+β2Lit+TFPit

(4)

式(4)中，VA，K和L分別表示增加值、資本和勞動力的對數(shù)值，數(shù)據(jù)來自WIOD的社會經(jīng)濟賬戶。增加值和資本以1995年為基期進行折算，勞動力用勞動時間計算。i和t則代表行業(yè)和年份，β1和β2分別衡量資本和勞動力對產(chǎn)出的貢獻度，則殘差即是對全要素生產(chǎn)率的估算。

(一)基本回歸結果

表4報告了中國各行業(yè)全要素生產(chǎn)率回歸方程的面板最小二乘估計結果。列(1)顯示，在只控制年份和行業(yè)效應的情況下，國內(nèi)外分工均顯著地促進了全要素生產(chǎn)率提升，但國際分工系數(shù)大于國內(nèi)分工的系數(shù)，這意味著國際分工對行業(yè)全要素生產(chǎn)率的正向促進作用更為顯著。

考慮到國際分工對中國行業(yè)全要素生產(chǎn)率提升的積極影響，以及中間產(chǎn)品的異質性會影響到分工的生產(chǎn)率效應大小，列(2)至列(4)考察了不同性質分工環(huán)節(jié)對全要素生產(chǎn)率的影響差異。列(2)中我們將國際分工分為核心和非核心環(huán)節(jié)，考察其對生產(chǎn)率影響的差異。結果發(fā)現(xiàn)，非核心環(huán)節(jié)的國際分工顯著促進了中國總體行業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升但核心環(huán)節(jié)的國際分工對生產(chǎn)率有消極影響但不顯著。說明中國企業(yè)傾向于把不具備比較優(yōu)勢的非核心環(huán)節(jié)外包給他國生產(chǎn)，而專注于生產(chǎn)相對具有競爭力的核心環(huán)節(jié)，通過有效要素配置提升全要素生產(chǎn)率。列(3)中將國際分工區(qū)分為物質投入品和服務品環(huán)節(jié)分工，考察兩者對全要素生產(chǎn)率的不同影響。結果表明，無論是物質投入還是服務投入環(huán)節(jié)的國際分工，都顯著推動了中國總體行業(yè)全要素生產(chǎn)率水平，但服務環(huán)節(jié)分工的影響會大于物質投入環(huán)節(jié)的分工。列(4)將國際分工環(huán)節(jié)區(qū)分為高技術、中等技術和低技術三類，考察將不同技術密集度生產(chǎn)環(huán)節(jié)分工出去對全要素生產(chǎn)率影響的異質性。結果顯示，中高等技術環(huán)節(jié)分工對全要素生產(chǎn)率的影響顯著為正，且高技術環(huán)節(jié)分工的正向作用更強。同時，低技術環(huán)節(jié)的國際分工對全要素生產(chǎn)率的影響顯著為負。此結果說明發(fā)展中國家外購更高技術密集度的中間品，并模仿、吸收和采用外部先進技術參與全球分工，對生產(chǎn)率的影響越大，這也驗證了本文假說2。

在第(5)列中，我們將進口中間品按其來源地分為三種類型：OECD國家、金磚國家、其他國家和地區(qū)，考察國際分工對行業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響是否與進口中間品來源地本身的發(fā)展水平有關?；貧w結果顯示，中國與OECD國家進行分工對全要素生產(chǎn)率的影響為正但不顯著，與金磚國家之間的分工對全要素生產(chǎn)率的影響則顯著為正，與其他國家和地區(qū)的分工則對全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生不顯著的負向影響。該實證結果表明，雖然中國各行業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升在一定程度上依賴于發(fā)達國家的技術追隨和吸收，但與金磚國家之間的南南分工具有相對高的技術擴散效應和學習效應，且金磚國家在科技方面各具優(yōu)勢和特點，互補性較強，有利于貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)結構升級(歐陽峣等，2012[20])。因此南南合作對中國全要素生產(chǎn)率提升作用更為明顯。

表4 面板最小二乘估計結果

上述結果說明，中國作為典型的發(fā)展中大國，通過比較優(yōu)勢發(fā)展國際分工，促進了全要素生產(chǎn)率的提升。通過發(fā)展開放型經(jīng)濟，利用國外的資金和市場，并使勞動力比較優(yōu)勢由潛在優(yōu)勢轉變?yōu)楝F(xiàn)實優(yōu)勢，贏得了世界制造業(yè)大國的地位(歐陽峣，2015[25])?？刂谱兞康幕貧w結果基本符合我們的經(jīng)濟學直覺，即提高行業(yè)的勞動技能和開放度有利于全要素生產(chǎn)率的提升。

(二)內(nèi)生性問題討論

基本結果可能存在以下內(nèi)生性問題：一是分工模式與行業(yè)全要素生產(chǎn)率之間存在雙向因果關系，相對于低生產(chǎn)率企業(yè)，高生產(chǎn)率企業(yè)更傾向于進行國際分工。二是測量誤差問題。我們采用C-D生產(chǎn)函數(shù)法對全要素生產(chǎn)率進行測算，但殘差項中除包含生產(chǎn)率外，還包括一些影響行業(yè)產(chǎn)出、但無法分離出來的因素。三是遺漏變量問題。由于控制了國內(nèi)分工因素，我們的研究在一定程度上降低了遺漏變量偏誤，但是還存在其他遺漏變量。例如行業(yè)研發(fā)投入是影響全要素生產(chǎn)率的關鍵因素，而世界投入產(chǎn)出表并未給出行業(yè)研發(fā)投入的數(shù)據(jù)，考慮到行業(yè)合并和歸口統(tǒng)一帶來的數(shù)據(jù)刪截以及分類不明晰，我們在模型中并未控制該因素，而是選取高技能勞動力工作時間衡量人力資本對生產(chǎn)率的影響。

考慮到國際分工對全要素生產(chǎn)率的顯著影響，本文采用世界國際分工變量作為工具變量。該變量根據(jù)WIOD提供的40個國家提供的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，測算40個國家的平均分工水平。回歸結果見表4列(6)。總之，在考慮了內(nèi)生性問題后國際分工顯著提升中國行業(yè)全要素生產(chǎn)率的結論依然成立。

五、結論與政策啟示

本文利用WIOD提供的投入產(chǎn)出表，在對中國1995—2011年33個行業(yè)的國內(nèi)外分工比重進行測度的基礎上，運用計量模型對國內(nèi)分工和國際分工的全要素生產(chǎn)率效應進行了研究。我們發(fā)現(xiàn)國內(nèi)外分工均能顯著提升行業(yè)的全要素生產(chǎn)率水平，但國際分工的生產(chǎn)率效應更大。在考慮分工環(huán)節(jié)的性質和分工合作對象國時，我們還獲得了一些有益的發(fā)現(xiàn)：一是企業(yè)圍繞非核心生產(chǎn)環(huán)節(jié)、服務環(huán)節(jié)投入以及技術密集度高的中間環(huán)節(jié)進行分工，更有利于全要素生產(chǎn)率的提升；二是中國與金磚國家進行國際分工的生產(chǎn)率效應更大，南南合作更有利于進一步獲取全球化紅利。

本文的研究結論具有以下政策含義。首先，進一步深化改革，為市場分工合作創(chuàng)造優(yōu)質的內(nèi)部環(huán)境。正如Simth所指出的，“分工是國民財富增進的源泉”，不論是國內(nèi)分工還是國際分工對中國行業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升都非常重要。因此，我們需要繼續(xù)堅持市場化改革方向，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，降低交易成本和行業(yè)準入門檻，利用豐富的自然資源、廣闊的國內(nèi)市場以及區(qū)域間發(fā)展水平的差異為國內(nèi)外分工創(chuàng)造條件(唐東波，2014[17])。其次，進一步擴大開放，加強合作，為促進行業(yè)全要素生產(chǎn)率提升和獲取更大全球化紅利營造良好的外部環(huán)境。當前國際分工趨勢對中國全要素生產(chǎn)率增長更有利。發(fā)達國家逐漸把價值鏈的一些中、高端環(huán)節(jié)轉移到中國，使得國內(nèi)的技術水平和國內(nèi)的產(chǎn)業(yè)關聯(lián)得到加強，促進全要素生產(chǎn)率水平的提升。更重要的是，在討論中國經(jīng)濟增長的過程中，不應該忽視通過與發(fā)展中國家進行國際分工對中國全要素生產(chǎn)率提升的影響。特別是在中國勞動力成本優(yōu)勢逐步減小和發(fā)達國家再工業(yè)化的現(xiàn)實情況下，應強化中國與金磚國家或者“一帶一路”沿線國家互補性占主導的國際分工關系，實現(xiàn)“共享式”增長。第三，致力于核心技術自主創(chuàng)新，不斷加強研發(fā)投入力度，努力在關鍵技術上取得新的重大突破?？紤]到核心環(huán)節(jié)的分工對全要素生產(chǎn)率的重要影響，我們應該加快自主研發(fā)來培育本土企業(yè)核心環(huán)節(jié)以及技術密集型環(huán)節(jié)的生產(chǎn)能力，這也是未來中國實現(xiàn)內(nèi)外平衡和獲取全球化紅利的重要方向和現(xiàn)實選擇。

注釋：

① 因WIOD兩個版本涵蓋時間和行業(yè)維度不一樣，不利于連續(xù)性和可比性分析，故本文選取WIOD提供的中國1995—2011年的投入產(chǎn)出表以及社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)作為實證分析依據(jù)。