張紫荊

摘 要：目前我國關(guān)于律師風險代理的制度還存在適用案件類型范圍狹窄、風險代理協(xié)議簽訂程序不完善以及風險代理糾紛頻發(fā)等問題。本文旨在通過分析風險代理適用的案件類型、完善相關(guān)法定程序以及建立糾紛解決機制，以期風險代理制度能適應市場化的發(fā)展，保障公民訴權(quán)的實現(xiàn)，緩解政府法律援助的壓力。

關(guān)鍵詞：風險代理;適用范圍;法定程序;糾紛解決

一、前言

風險代理起源于美國，在日本等地得到廣泛應用[1]。工業(yè)革命時期的到來，市場經(jīng)濟迅速發(fā)展，勞動力需求不斷擴大，伴隨著大量勞動侵權(quán)案件的出現(xiàn)。一方面，勞動侵權(quán)案件的受害者因為無法負擔高昂的法律服務費，往往難以通過法律途徑主張自己的權(quán)利，另一方面，大多數(shù)律師也不愿意去接手這類高投入低回報的案件，律師風險代理制度因此應運而生。律師風險代理是一種委托合同，與普通委托不同的是，律師能否取得報酬是不確定的，與其是否能實現(xiàn)當事人的要求有關(guān)，故律師風險代理屬于附條件的民事法律行為，具有附條件性、高風險性和高收入性的特征。實踐中律師風險代理制度可以保障弱勢群體訴訟權(quán)利，但該制度的立法規(guī)定還比較籠統(tǒng)，導致在具體的司法運用中混亂不已，通過檢索風險代理的相關(guān)法規(guī)，也可以發(fā)現(xiàn)各地區(qū)對律師風險代理是否需要事先支付法律服務費的要求有所差異。

二、律師風險代理制度的困境

（一）風險代理適用范圍狹窄

2006年國家發(fā)展改革委、司法部制定的《律師服務收費管理辦法》第十一條和第十二條中明確了禁止實行風險代理收費的案件，這兩條規(guī)定極大地限制了風險代理的適用案件范圍，難以發(fā)揮風險代理的制度價值。

對于涉及家庭關(guān)系的婚姻案件，往往伴隨著分割夫妻共同財產(chǎn)、確定子女撫養(yǎng)費等經(jīng)濟問題，在不以促成離婚為目的的婚姻案件中，對只涉及經(jīng)濟利益的部分，夫妻雙方通過風險代理委托專業(yè)的律師應被允許。

對于請求給予社會保險待遇或者最低生活保障待遇的、請求給付贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫恤金、救濟金、工傷賠償以及請求支付勞動報酬的案件，針對的都是弱勢群體，律師風險代理制度的出現(xiàn)是出于保護弱勢群體的需要，在我國適用具有一定的實踐意義。一方面，我國的工傷、勞動糾紛矛盾突出，農(nóng)民工作為社會的底層，在經(jīng)濟、社會關(guān)系等方面都缺乏直接與企業(yè)對抗的能力，另一方面單憑法律援助制度也難以滿足社會的需求。

對于行政訴訟案件和國家賠償案件，作為公權(quán)力的相對方同樣也處于弱勢地位一方，通過律師風險代理，他們能向法院提出完整的訴訟請求，并依靠律師的專業(yè)性與公權(quán)力形成有力的抗衡，防止公權(quán)力濫用。

對于群體性訴訟案件，其特點是人數(shù)眾多、矛盾尖銳，大多是勞動爭議糾紛、商品房買賣合同糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛等。實踐中當事人在權(quán)利受到侵害后，有的出于厭訴的心理不再計較，有的因經(jīng)濟基礎、訴訟實力等限制而敗訴。此類問題若不能通過法律途徑解決，容易激發(fā)社會矛盾。

（二）風險代理程序不完善

由于認識問題角度和法律素養(yǎng)高低的不同，律師與委托人在簽訂合同的過程中，會存在信息不對稱的現(xiàn)象。有的當事人出于對律師的不信任，故意隱瞞案件的真實情況，導致律師難以把握案件證據(jù)和事實的認定，有的當事人在案件勝訴后以經(jīng)濟條件不好或費用過高拒付律師服務費，甚至在法院審判前向法院撤訴或與對方當事人達成庭外和解。同樣，有的律師在簽訂合同的時候故意不履行義務、模糊自己的責任，甚至為了取得高收入而不惜侵犯當事人的合法權(quán)益，阻攔案件的和解。而不少律師對風險代理協(xié)議的簽訂不夠重視，只是將本所現(xiàn)有的一般委托代理協(xié)議略作修改，在內(nèi)容不夠具體、細化的情況下，即作為風險代理協(xié)議與委托人簽約，這使得當事人對服務內(nèi)容及權(quán)利義務等約定往往不夠明確。我國《律師服務收費管理辦法》第十三條也只是籠統(tǒng)地規(guī)定了風險代理協(xié)議的內(nèi)容，不僅沒有明確雙方的權(quán)利義務，也沒有細化案件不同情況的爭議解決方式，導致實踐中律師與委托人的代理糾紛問題突出，該規(guī)定操作性不強。

（三）風險代理糾紛頻發(fā)

律師風險代理產(chǎn)生的糾紛主要是圍繞風險代理費產(chǎn)生的，《律師服務收費管理辦法》第三十條中規(guī)定因律師服務收費發(fā)生爭議的，可以通過雙方當事人協(xié)商、提請律師事務所所在地的律師協(xié)會、司法行政部門和價格主管部門調(diào)解、申請仲裁或者向人民法院提起訴訟的方式來解決，但該規(guī)定過于籠統(tǒng)，實踐中主要是通過訴訟的方式來解決。律師在代理風險案件后，需要投入大量的時間、精力和財力，在實現(xiàn)委托事項約定的目標后，因風險代理費用產(chǎn)生糾紛又要自掏腰包起訴委托人，若勝訴能拿回屬于自己的律師費還好說，若敗訴對律師無疑是白忙活一場，這對律師而言極不公平。這極大損害了律師與委托人之間的信任關(guān)系，長久以往也會降低律師代理風險案件的積極性，不僅不能充分發(fā)揮風險代理制度的價值，還影響了律師行業(yè)的發(fā)展。

三、律師風險代理制度的出路

（一）擴大風險代理的適用范圍

目前我國對風險代理案件的適用范圍有諸多限制，這不利于風險代理制度在我國的發(fā)展。作為一個“舶來品”，我們不能直接照搬照抄，需要不斷調(diào)整來契合我國的實踐需要，首先是明確哪些案件類型可以作為風險代理的對象。對有關(guān)律師風險代理的適用范圍進行界定時，應采用授權(quán)性規(guī)范和禁止性規(guī)范相結(jié)合的方法[2]。一方面，律師風險代理是附條件的委托合同，應強調(diào)雙方的意思自治，允許涉及經(jīng)濟標的案件適用;另一方面，對于涉及刑事案件和身份關(guān)系的案件，因其經(jīng)濟價值無法衡量且容易引發(fā)社會道德問題，應當通過禁止性規(guī)范加以嚴格限制。

（二）完善風險代理的法定程序

完善風險代理的程序是對雙方權(quán)益的重要保障，可以從以下幾方面進行細化。第一，采用書面協(xié)議。雙方在簽訂風險協(xié)議時必須采用書面協(xié)議，以文字的形式明確雙方的權(quán)利義務，也減少了單純就合同簽訂內(nèi)容可能引發(fā)的糾紛。第二，保障委托人的知情權(quán)。律師在與委托人簽訂風險協(xié)議之前，應當先對案件的基本情況進行分析，告知委托人可能存在的風險，并明確委托事項應實現(xiàn)的目標、風險代理收費的標準、支付律師服務費的時間以及責任承擔方式等，特別是不同情況的爭議解決方式。第三，委托人的真實披露義務。風險代理下的律師和委托人是利益共同體，雙方只有高度信任才能保證代理事項的順利開展，委托人不得故意隱瞞涉及風險的信息，若因此造成合同目的無法達成，律師有權(quán)追索必要的律師服務費。第四，風險代理協(xié)議的審判和備案。風險代理協(xié)議因其自身的高風險性極易引發(fā)道德問題，律師在進行風險代理前應向所在律師事務所提出申請，由律師事務所對案件是否符合風險代理的條件、代理的具體事項是否正當以及收費比例是否合法等因素進行形式審查，然后提交律師協(xié)會進行備案，對律師和律師事務所起到監(jiān)督作用，也方便今后糾紛的解決。第五，保障律師服務費的執(zhí)行。為避免委托人惡意拖延律師費，應當保障律師的優(yōu)先受償權(quán)，對于拒付律師費的委托人可以強制執(zhí)行。

（三）建立風險代理的糾紛解決機制

縱觀其他國家的相關(guān)立法，有許多值得我們思考和借鑒的地方。在美國，當合同雙方對代理費有爭議時，當事人有選擇仲裁的權(quán)利[3]65。在英國，如果是訴訟事務，收費糾紛不能通過訴訟途徑解決，而且只有在法院訟費評定官審查批準收費協(xié)議以后，律師才能收取律師費，否則，律師不能擅自收取律師費;如果不是訴訟事務，爭議可以通過訴訟形式解決[4]404。

建立風險代理糾紛的解決機制，可以從以下幾方面入手：第一，書面約定爭議解決方式。在協(xié)議中提前約定風險代理不同階段的糾紛解決方式，避免糾紛產(chǎn)生后在選擇解決方式時產(chǎn)生矛盾，同時也可以迅速進入相應程序，防止案件久拖無果。第二，設立律師收費爭議處理委員會。在律協(xié)內(nèi)成立律師收費爭議處理委員會，專門負責對收費爭議的調(diào)查和處理，因律協(xié)有對風險協(xié)議的備案，可以充分發(fā)揮律協(xié)的監(jiān)督作用，避免雙方矛盾的進一步激化，起到居中平等保護雙方的合法權(quán)益的職能。第三，確定選擇爭議解決方式的順序。律師和委托人能成功訂立風險代理協(xié)議說明雙方之間存在一定的信任基礎，在發(fā)生爭議后應當優(yōu)先考慮和解或者調(diào)解，避免糾紛的進一步擴大。若無法達成和解或調(diào)解，則可以通過律師收費爭議處理委員會或者仲裁裁決。如果都無法解決，最后再選擇走進法院通過訴訟解決，這樣可以避免不必要的案件進入法院，減少法官的辦案壓力。

四、結(jié)語

律師風險代理制度能有效保障弱勢人群的訴訟權(quán)利，增強律師自身的業(yè)務能力，同時該制度在某種程度上風險代理制度起到了替代法律援助制度的功能，也緩解了政府法律援助的壓力，具有重要的制度價值和社會意義。然而，律師風險代理制度還存在著適用范圍狹窄、風險代理程序不完善和風險代理糾紛頻發(fā)等問題?？梢酝ㄟ^明確風險代理適用的案件類型、完善相關(guān)法定程序以及建立糾紛解決機制來進行相應完善。同時一項制度的發(fā)展與完善還需要社會各界和相關(guān)部門的共同努力，從更深更廣的角度，科學地進行論證，并通過實踐來實現(xiàn)制度的價值最大化。

參考文獻：

[1]梁尚秋.淺議風險代理收費制度——以案件適用類型為視角[J].知識經(jīng)濟，2016（3）：32.

[2]侯懷霞，荊秋.律師風險代理制度的完善[J].上海政法學院學報，2007（6）：21.

[3]青鋒.美國律師制度[M].北京：中國法制出版社，1995：65.

[4][英]赫恩.英國律師制度和律師法[M].北京：中國政法大學出版社，1992：404.