葉曄

摘 ?要：《兩宋名賢小集》中收錄了多部以地方詩(shī)歌為主的“外官小集”與“地志小集”，與常見的據(jù)詩(shī)歌總集或作家本集輯選而來(lái)的“選萃式”小集不同，這兩類小集更關(guān)注詩(shī)歌的地方性而非審美性。其編纂的過(guò)程，在一定程度上，正是一個(gè)不斷保存甚至“制造”地方性知識(shí)的過(guò)程。曾鞏《齊州吟稿》中的詩(shī)歌序次，與現(xiàn)存曾鞏文集的金本、元本系統(tǒng)有較大的差異，反而與晚出的清康熙西爽堂刻本保持高度的一致?？膳宰C《兩宋名賢小集》的成書情況，晚至清前期尚有增益。通過(guò)分析《齊州雜詩(shī)》《齊州吟稿》與《（道光）濟(jì)南府志·藝文志》中的詩(shī)歌信息，可探究地方文人如何通過(guò)不同的文本存錄方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)前人詩(shī)歌之地方性的提純，及對(duì)作家之地方書寫行為的塑造。

關(guān)鍵詞：曾鞏;《齊州吟稿》;《兩宋名賢小集》;西爽堂刻本;文本編次

在中國(guó)文學(xué)史中，作為“唐宋八大家”之一的曾鞏，以其散文創(chuàng)作享譽(yù)文壇。而對(duì)其詩(shī)歌的評(píng)價(jià)，相對(duì)來(lái)說(shuō)平淡很多。曾鞏的一生，早年任太平州司法參軍、越州通判，后歷知齊州、襄州、洪州、福州、明州、亳州、滄州七州，地方治理經(jīng)歷相當(dāng)豐富，也留下了不少描寫地方景觀、風(fēng)物的詩(shī)篇。在首次出任地方行政長(zhǎng)官的齊州任上，作詩(shī)尤多。宋末黃震指出：“公詩(shī)多齊州所作，有欣焉安之之意。徙為他州，詩(shī)不多作，雖作不樂(lè)之矣。豈齊其壯年試郡，而后則久困于外，不滿其當(dāng)世之志耶？”？譹？訛足見曾鞏的知齊詩(shī)歌及其背后的治績(jī)，在宋代就已引起了知識(shí)界的注意。

從作品的篇目及內(nèi)容來(lái)說(shuō)，這些詩(shī)歌是有關(guān)濟(jì)南地方書寫的早期經(jīng)典，其重要性得到了學(xué)界的普遍重視。如要探討作為文學(xué)景觀的趵突泉，必追溯至曾鞏的《齊州二堂記》與《趵突泉》詩(shī);孔平仲的《曾子固令詠齊州景物作二十一詩(shī)以獻(xiàn)》，在北宋文人的地方景觀組詩(shī)中頗具特色;甚至蘇轍的《和孔教授武仲濟(jì)南四詠》，究其唱和源頭，亦與曾鞏在齊州發(fā)起的吟詠地方景觀的群體性唱和活動(dòng)有關(guān)。曾鞏在齊州留下了哪些詩(shī)歌作品，由于現(xiàn)存曾鞏文集的幾種早期版本在分體編次的內(nèi)部有以任職經(jīng)歷劃塊的痕跡，且有多部年譜可供參考，大致可辨。但這些知齊詩(shī)歌的序次關(guān)系，不同版本之間頗為雜亂，我們可以判斷哪一個(gè)版本的編次更合時(shí)間邏輯，卻難以對(duì)其他版本中略顯跳躍的序次關(guān)系作出另一維度的合理解釋。以前對(duì)作家別集的版本研究比較重視版本系統(tǒng)的梳理、版本優(yōu)劣的判斷（關(guān)系到當(dāng)代整理本的底本選擇）、作品的異文問(wèn)題等，有時(shí)因遵循文從字順的原則，會(huì)選擇?？背晒S富的后期刻本作為底本。如中華書局版的《曾鞏集》，就是以“校刊精、流傳廣、影響大”？譺？訛的清康熙五十六年（1717）長(zhǎng)洲顧崧齡刻本作為底本。這樣的整理原則，首先確保閱讀的流暢性，無(wú)可厚非，而且異文可以通過(guò)?？庇浀男问接枰酝暾某尸F(xiàn)。但這樣的做法，對(duì)作品的編次問(wèn)題尚不夠重視。早期不同版本之間的篇目序次差異，無(wú)法通過(guò)一個(gè)合適的整理體例呈現(xiàn)出來(lái)，由此便可能丟失一些有用的文本信息。

曾鞏集的情況即是如此?，F(xiàn)存的金平陽(yáng)刻本《南豐曾子固先生集》三十四卷，與元大德八年（1304）東平刻本《南豐先生元豐類稿》五十卷，在存錄作品的數(shù)量與序次上有不小的差異。其中作品的多寡與補(bǔ)佚，相關(guān)研究已相當(dāng)成熟;但編次上的差別及其原因，尚未引起學(xué)界的足夠重視。類似的情況，在其他宋人別集的不同版本中亦有出現(xiàn)。曾鞏的特別之處，在于他另有《齊州吟稿》一卷，被收錄于舊題宋元人編纂的《兩宋名賢小集》中?！秲伤蚊t小集》的成書性質(zhì)，學(xué)界一直頗有爭(zhēng)議。四庫(kù)館臣懷疑“（朱）彝尊本有《宋人小集》四十余種，或舊稿零落，后人得其殘本，更掇拾他集合為一帙”？譹？訛，法式善則堅(jiān)持“此書在宋時(shí)已稱難得，后來(lái)輾轉(zhuǎn)流傳，皆藉繕錄，未經(jīng)付梓，好事者遞為增損，遂無(wú)定本”？譺？訛;今人許紅霞認(rèn)為“三百八十卷本《兩宋名賢小集》是經(jīng)過(guò)明、清的流傳增益，在清初編輯成書并定為今名的”③;王媛則通過(guò)考察《兩宋名賢小集》與多部明清總集的沿襲關(guān)系，力證其偽？譼？訛。但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，無(wú)論“遞增”說(shuō)，還是“作偽”說(shuō)，整體的成書年代，不能證明其中單部小集的形成年代，對(duì)《齊州吟稿》，我們?nèi)杂斜匾鞲?xì)致的考察。

一宋人地方小集的采編與《齊州吟稿》的書籍性質(zhì)

舊題宋陳思編、元陳世隆補(bǔ)纂的《兩宋名賢小集》三百八十卷，是保存最全的一部清抄本，現(xiàn)藏臺(tái)北故宮博物院。全國(guó)圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心、《宋集珍本叢刊》、《原國(guó)立北平圖書館甲庫(kù)善本叢書》等皆據(jù)此影?。孔u(yù)？訛，此三百八十卷本亦是《四庫(kù)全書》本的底本。另重慶市圖書館、福建省圖書館、南京大學(xué)圖書館各有館藏抄本，但其卷帙皆不及臺(tái)北本完備。是書收錄宋人詩(shī)歌小集257種，我們一般視為南宋臨安書棚本刊印風(fēng)氣延續(xù)下的一種產(chǎn)物。只不過(guò)基于各種原因，這套規(guī)模漸長(zhǎng)的大型叢編，最終未能付梓而已。

《兩宋名賢小集》中的大多數(shù)小集，觀其體貌，應(yīng)是從原作者的本集或某部詩(shī)歌總集中抽選出來(lái)的。一卷或二卷的規(guī)模，也有益于書冊(cè)的獨(dú)立流通及詩(shī)人詩(shī)名的擴(kuò)大。然而，書中有兩類較特殊的小集，其成書原因及舊本來(lái)源，可能更復(fù)雜一些。一類如劉筠《肥川小集》、曾鞏《齊州吟稿》、陶弼《邕州小集》、劉克莊《南岳詩(shī)稿》、吳潛《四明吟稿》等，帶有“一官一集”的形式特征，收錄的是詩(shī)人在某一段游宦經(jīng)歷中創(chuàng)作的詩(shī)歌。這種“一官一集”的編纂模式，起源于南朝王筠，其根植于作品“以時(shí)編次”的編排思想，在古代圖書保存、抄印條件不夠發(fā)達(dá)的情況下，隨時(shí)編訂，分帙各行，對(duì)作者來(lái)說(shuō)是很普遍的一種作品整理行為。另一類如張堯同的《嘉禾百詠》、楊備的《六朝遺事雜詠》等，是詩(shī)人將某一地區(qū)的文化景觀作為寫作對(duì)象，并以組詩(shī)的形式賦予其結(jié)構(gòu)性的意義。除了《兩宋名賢小集》選錄的張堯同、楊備的小集外，曾極《金陵百詠》、許尚《華亭百詠》、阮閱《郴江百詠》、方信孺《南海百詠》等都是此類小集的代表。較之一般的“選萃式”小集，我們較難判斷以上兩種帶有一定結(jié)構(gòu)特征的小集是否保留了作者生前自編小集的某些形態(tài)，或只是后人在某種特定意圖下的重編行為而已。在本文中，筆者將前一種稱為“外官小集”，后一種稱為“地志小集”。無(wú)論哪一種類型，它們都有別于文藝審美的選篇宗旨，對(duì)詩(shī)歌中的地方性知識(shí)給予了更多的關(guān)注，故統(tǒng)稱為“地方小集”。曾鞏的《齊州吟稿》，可歸入前一種情況。

一卷詩(shī)歌小集，將體量控制在百首左右，主要是考慮到其物質(zhì)形態(tài)便于流通，出版成本亦在可控的范圍內(nèi)。但重編后的小集，自帶有一種“選萃”的文學(xué)理念，亦可想見。而且不同的小集，其選萃的宗旨與標(biāo)準(zhǔn)亦有不同。多數(shù)小集希望達(dá)成審美層面的去粗取精，而個(gè)別的小集，其篇幅縮減的目的，在于對(duì)某一種詩(shī)歌類型及其特性的提純。如《兩宋名賢小集》中的劉叔贛《題畫集》一卷，只有18首詩(shī)歌，被視為中國(guó)第一部題畫詩(shī)別集。如此小的編選規(guī)模，與其解釋為出版人意在盈利的編纂行為，不如解釋為這部小集的原始形態(tài)，有可能是詩(shī)人據(jù)類輯抄而成的、用以典藏或賞玩的一卷詩(shī)冊(cè)，后來(lái)的采編者原樣照錄罷了。

《齊州吟稿》作為一部“外官小集”，是否屬于作者自編性質(zhì)的“一官一集”（曾鞏有《齊州雜詩(shī)序》存世），還是后人在曾鞏自編“一官一集”或整部《元豐類稿》基礎(chǔ)上的縮減，暫時(shí)不得而知。我們不妨先梳理《兩宋名賢小集》中其他幾種“外官小集”與“地志小集”的文本來(lái)源及體制，看看能否發(fā)現(xiàn)一些在采編過(guò)程中的共同特點(diǎn)，以求觸類旁通之可能。

《兩宋名賢小集》中的“地方小集”，除《齊州吟稿》外，另有7種（羅愿的《鄂州小集》，因其知鄂州而得名。其中詩(shī)歌不限于鄂州之作，故不計(jì)在內(nèi)）：

1.劉筠《肥川小集》一卷，為劉氏知廬州時(shí)的作品?！端问贰酚浧洹熬暗乱詠?lái)，居文翰之選，其文辭善對(duì)偶，尤工為詩(shī)……著《冊(cè)府應(yīng)言》《榮遇》《禁林》《肥川》《中司》《汝陰》《三入玉堂》凡七集”？譹？訛，可知其生前確有過(guò)“一官一集”的自編行為。由于劉筠文集亡佚，我們已無(wú)法通過(guò)版本的比勘來(lái)判斷《肥川小集》與劉筠自編《肥川集》在篇目、序次及文本內(nèi)容上的異同?？紤]到現(xiàn)存《肥川小集》只有12首詩(shī)，且其中《成都》《禁中庭樹》明顯非知廬州時(shí)所作，那么，此《肥川小集》為后人重編的可能性極大。

2.宋祁《西州猥稿》一卷，為宋氏知益州時(shí)的作品?！妒裰袕V記》記載《出麾小集》《西州猥稿》二書，“宋祁出守益州所著”？譺？訛。但四庫(kù)館臣指出，“近人所輯北宋小集中有《西州猥稿》一種，乃從《成都文類》《灜奎律髓》《文翰類選》諸書采輯而成，非原本也”③。這里所批評(píng)的“近人所輯北宋小集”，未知是否指《兩宋名賢小集》，若所言屬實(shí)，那么，不僅現(xiàn)存《西州猥稿》的原始性有待商榷，其他出自《兩宋名賢小集》的地方小集的編纂性質(zhì)，亦需經(jīng)受進(jìn)一步的驗(yàn)證。

3.陶弼《邕州小集》一卷，為陶氏知邕州時(shí)的作品?！端膸?kù)全書總目》著錄此書，其提要曰：“今十八卷之本久佚，惟此集一卷尚存鈔帙……是集皆在湖南所作，故以邕州為名。其非湖南所作者，則不在此集也?！保孔t？訛四庫(kù)館臣明確提到“所載詩(shī)僅七十三首”，而《兩宋名賢小集》中的《邕州小集》，存詩(shī)99首;民國(guó)李之鼎編《宜秋館匯刻宋人集》中，有《陶邕州小集》一卷輯補(bǔ)一卷（68+52題），其篇次與《兩宋名賢小集》本差別亦大，且其輯補(bǔ)卷中的作品有不少據(jù)四庫(kù)本補(bǔ)，可見三個(gè)版本的《邕州小集》并不同源。到底哪一種篇目序次更能反映作者的原貌，尚待細(xì)考。不過(guò)四庫(kù)館臣提到“《湖廣通志》稱‘弼詩(shī)尤善言風(fēng)土，《蠟茶詩(shī)》至五十韻，今亦不見集中”，此句亦見于《兩宋名賢小集》的詩(shī)人小傳，三種《邕州小集》皆非自編，亦未可知。

4.張堯同的《嘉禾百詠》一卷。張氏為秀州人，此為吟詠故鄉(xiāng)風(fēng)物的作品?，F(xiàn)存《嘉禾百詠》的最早版本，為《至元嘉禾志》卷三一，全帙單獨(dú)成卷。《至元嘉禾志》成書于元至元二十五年（1288），現(xiàn)存最早的實(shí)物本為清道光十九年（1839）刻本（另有若干部清抄本，具體的抄寫年代難考）;而《兩宋名賢小集》舊題元陳世隆補(bǔ)纂，現(xiàn)存最早的實(shí)物本為清抄本（抄寫年代早于《四庫(kù)全書》）?？偟膩?lái)說(shuō)，無(wú)論成書年代，還是實(shí)物年代，《兩宋名賢小集》與《至元嘉禾志》的文本優(yōu)先級(jí)，沒(méi)有太大的差別。但在史料的可信度上，無(wú)人懷疑《至元嘉禾志》的真實(shí)性，筆者以為，采編者從《至元嘉禾志》中全錄文本的可能性很大。

5.題署“楊修”的《六朝遺事雜詠》一卷，實(shí)為楊備（字修之）吟詠金陵景觀的作品。《全宋詩(shī)》已指出“楊修”為“楊修之”之誤。《兩宋名賢小集》另錄楊備《蘿軒外集》一卷，摘抄了《金陵覽古雜詠十首》，中有《九日臺(tái)》《桃葉渡》《橫塘》《白都山》《春磵》五首見于《六朝遺事雜詠》。而這些金陵詩(shī)歌的文獻(xiàn)源頭，應(yīng)是《直齋書錄解題》所著錄的楊備《金陵覽古詩(shī)》三卷（已佚）。綜合考證，《兩宋名賢小集》中的《蘿軒外集》一卷，或從楊備文集《蘿軒集》中輯出，或?yàn)椤短}軒集》的補(bǔ)遺成果;而《兩宋名賢小集》中的《六朝遺事雜詠》一卷，并非直接源于《金陵覽古詩(shī)》，而是從張敦頤《六朝事跡編類》中輯出？譹？訛。《兩宋名賢小集》的編者未加細(xì)考，有此重出之誤。但換一個(gè)角度看，正因?yàn)楫?dāng)時(shí)的小集采編者有不同的舊本采訪途徑，有的來(lái)源于作品較完整的作家文集，有的來(lái)源于某一種專題著述，才會(huì)出現(xiàn)個(gè)別作家、作品重出的情況。

6.劉克莊的《南岳詩(shī)稿》二卷，是劉氏奉祠南岳時(shí)的作品。宋嘉定十三年（1219），劉克莊自江淮李鈺幕辭歸，“發(fā)故笥盡焚之，僅存百篇，是為《南岳舊稿》”。？譺？訛此后，他將奉祠南岳時(shí)的作品依次結(jié)為小集，從《南岳第一稿》至《南岳第四稿》，每一部小集的詩(shī)歌數(shù)量皆在百首左右。這是典型的書棚本的出版模式，四庫(kù)館臣亦曰：“寶慶初，史彌遠(yuǎn)廢立之際，錢塘?xí)陵惼鹱谥茉?shī)，凡江湖詩(shī)人俱與之善，刊《江湖集》以售。劉潛夫《南岳稿》亦與焉。”③《兩宋名賢小集》中的《南岳詩(shī)稿》二卷，到底是編者將《南岳舊稿》至《南岳第四稿》五部小集再予精選，還是直接從《后村大全集》中挑選出南岳行跡的相關(guān)詩(shī)歌，因程章燦先生說(shuō)過(guò)“宋刻《南岳稿》篇目序次與現(xiàn)存各本后村集中所收的《南岳稿》有較大差異”，而筆者尚未經(jīng)眼宋刻《南岳稿》四卷，未敢妄言。

7.吳潛的《四明吟稿》一卷，為吳氏任沿海制置使兼知慶元府時(shí)的作品。吳潛在慶元知府任上宦績(jī)可觀，并主持修纂了《開慶四明續(xù)志》。在此之前，《寶慶四明志》已對(duì)四明地區(qū)的山川、疆域有較詳細(xì)的記載，故新志所補(bǔ)的內(nèi)容，多有關(guān)吳潛的治績(jī)及其文章。其中收錄的《吟稿》二卷《詩(shī)余》二卷，因吳潛文集世久無(wú)傳，成為保存其文學(xué)創(chuàng)作的重要文獻(xiàn)?！兑鞲濉范硎赵?shī)209首，而《兩宋名賢小集》中的《四明吟稿》一卷，僅收詩(shī)11題19首，另摘句若干。僅據(jù)成書時(shí)間及地理距離來(lái)論，不排除臨安出版商據(jù)開慶志中的內(nèi)容選輯而成的可能;但從小集的存詩(shī)規(guī)模來(lái)看，恐怕采編者未必看過(guò)開慶志，或從其他地方文獻(xiàn)中散輯而來(lái)。

以上七種地方小集，大多不是從文集中輯錄而成，而是有其他類型的文獻(xiàn)來(lái)源。其中是否雜入了詩(shī)人在其他地區(qū)創(chuàng)作的作品，尚有待細(xì)考。但我們可以確定，《齊州吟稿》中的詩(shī)歌并非都創(chuàng)作于齊州?！恫讨荨贰段鳂恰贰耳Q林寺》《親舊書報(bào)京師盛聞治聲》《峴山亭置酒》《游東山示客》6首，根據(jù)詩(shī)歌文本中的信息，可知與齊州無(wú)關(guān)?！恫讨荨贰秿s山亭置酒》作于襄州，《西樓》《親舊書報(bào)京師盛聞治聲》《游東山示客》作于福州，《鶴林寺》作于鎮(zhèn)江。故在嚴(yán)格意義上，《齊州吟稿》同樣有后編的諸多痕跡，不能算是曾鞏生前自編的“外官小集”。但如果這部小集真的是由后世的編纂者從曾鞏文集中選輯而來(lái)，又難以解釋為何在作品的編次上與《曾鞏集》早期的幾個(gè)版本系統(tǒng)有如此大的差異?；蛘哒f(shuō)，如果我們要斷言《兩宋名賢小集》的編者對(duì)某一種曾鞏文集的依賴，而非小集或其他文獻(xiàn)類型，就必須對(duì)編次混亂的問(wèn)題作出一個(gè)合理的解釋。

二《齊州吟稿》與《元豐類稿》康熙西爽堂刻本的關(guān)系

李震在《曾鞏年譜》中，借用朱東潤(rùn)《梅堯臣集編年校注》中的“揭樹皮”之法，“據(jù)事定點(diǎn)絕對(duì)肯定，定點(diǎn)后對(duì)中間的可相對(duì)肯定”？譼？訛，指出《曾鞏集》“雖為分體編定，但在分體內(nèi)部，大抵為某一時(shí)期作品編在一起，且按時(shí)間排序”？譽(yù)？訛。其相關(guān)舉證，就是卷五、卷七中的知齊詩(shī)歌。事實(shí)證明，這種系年法有其可取之處，當(dāng)然也存在一些局部的困惑。如“絕對(duì)肯定”是否一定能推演出兩點(diǎn)中間的“相對(duì)肯定”，以及有否可能將“相對(duì)肯定”進(jìn)一步精確化為“絕對(duì)肯定”？在不同的曾鞏集版本中，知齊詩(shī)歌的編次有不小的差異，在“相對(duì)肯定”的環(huán)節(jié)，如果出現(xiàn)了系年上的絕對(duì)矛盾，那么，能否開辟出另一條具有方法論意義的解決路徑？帶著這些疑惑，筆者嘗試以《齊州吟稿》為切入點(diǎn)，考察曾鞏知齊詩(shī)歌的序次，是否還有進(jìn)一步探討的空間。

我們選取五個(gè)具有代表性的曾鞏文集版本?！端牟繀部酚坝≡蟮掳四?yáng)|平刻本《南豐先生元豐類稿》五十卷，是現(xiàn)在最常見的《元豐類稿》五十卷的祖本，所有的明刻本和大多數(shù)的清刻本，包括中華書局整理所據(jù)底本清康熙五十六年長(zhǎng)洲顧崧齡刻本，皆據(jù)此翻刻、增修而來(lái);《宋集珍本叢刊》影印的明正統(tǒng)刻本，即據(jù)元大德本翻刻，這是明本中最早的一部，其中一些刊印上的疏失，亦被明中后期的諸多刻本沿襲;《宋集珍本叢刊》另影印了金平陽(yáng)刻本《南豐曾子固先生集》三十四卷，這是獨(dú)立于《元豐類稿》五十卷本以外的另一個(gè)版本系統(tǒng)，雖然沒(méi)有后續(xù)的翻刻本，卻是現(xiàn)存最早的一部曾鞏文集，尤為珍貴;中國(guó)國(guó)家圖書館藏清康熙四十九年曾國(guó)光西爽堂刻本，書目著錄為“《元豐類稿》五十卷”，而實(shí)物卷首的牌記為“曾南豐先生文集”，其詩(shī)歌排序與金本、元本系統(tǒng)有很大不同;《宋集珍本叢刊》影印的清光緒十六年慈利漁浦書院刻本，即據(jù)西爽堂刻本校誤重刊，且保存了藏書家的不少?？?、眉批文字。另外《（道光）濟(jì)南府志》卷六九收錄曾鞏詩(shī)歌30題，除《登華不注》（69—28）《芙蓉臺(tái)》（69—30）外，其余皆見于《齊州吟稿》，雖然我們暫未考知《濟(jì)南府志》的文本來(lái)源，但亦列入表中，以備參考。

（為表格簡(jiǎn)明，《南豐曾子固先生集》簡(jiǎn)稱《南豐集》，《康熙西爽堂本》簡(jiǎn)稱《康熙本》，《光緒漁浦書院本》簡(jiǎn)稱《光緒本》，《道光濟(jì)南府志》簡(jiǎn)稱《濟(jì)南志》）

通過(guò)《齊州吟稿》與五部文集的比對(duì)，不難發(fā)現(xiàn)，曾鞏文集的演變，可分為金本、元本、西爽堂本三個(gè)系統(tǒng)?，F(xiàn)有的研究，對(duì)金本、元本足夠重視，對(duì)康熙西爽堂本的關(guān)注較少。陳杏珍、晁繼周整理的中華書局版《曾鞏集》，采用了十五種校本，包括更晚的光緒十六年漁浦書院刻本，但未參校西爽堂本。《宋集珍本叢刊》之所以影印漁浦書院刻本，主要是因?yàn)椤罢闹杏谄}及書葉天頭多有旁批、跋語(yǔ)……應(yīng)是田氏（田金楠）據(jù)宋本、元本、四庫(kù)本及何焯?？弊R(shí)語(yǔ)所批，具有?？眱r(jià)值”？譹？訛，主事者對(duì)其祖本西爽堂本未有太多留意。

令人意外的是，與《齊州吟稿》在詩(shī)歌編次上最接近的，不是早期的金、元、明諸刻本，而是晚出的康熙西爽堂刻本，其序次出現(xiàn)大面積的一致，絕不是偶合。這就產(chǎn)生了一個(gè)嚴(yán)重的疑問(wèn)：如果我們信任同一部書的不同版本在刊印時(shí)間上的優(yōu)先級(jí)，那么，舊題宋陳思編、元陳世隆補(bǔ)纂的《兩宋名賢小集》，它在篇次上與清刻本如此相吻合，只可能有三種情況：第一種情況，清刻本在編序上舍近求遠(yuǎn)，不利用元、明《元豐類稿》五十卷本的刊印成果（版本、印次眾多，不難訪尋），而是借鑒了一部從未有過(guò)刊印、只以手抄本形式流傳的《兩宋名賢小集》，且這種情況仍無(wú)法解釋，清刻本在知齊詩(shī)歌之外的其他作品的編次依據(jù);第二種情況，《兩宋名賢小集》并非如卷首題署所指，是由宋末元初人編纂的，書中的很多內(nèi)容，甚至可單獨(dú)成冊(cè)的整部小集，都是由清人增添、加工而成的;第三種情況，清本《元豐類稿》的舊本來(lái)源有別于現(xiàn)存的金本《南豐曾子固先生集》三十四卷、元本《南豐先生元豐類稿》五十卷兩個(gè)版本系統(tǒng)，而是來(lái)源于其他已經(jīng)亡佚的兩宋舊本，而這個(gè)舊本正是《兩宋名賢小集》的采訪圖書之一。王行恭在西爽堂刻本卷首的《重修曾南豐先生文集序》中說(shuō)：“今其嗣孫國(guó)光欲為重梓，悉從古本，還其太素?！保孔r？訛雖然我們已難知曉其底本有多“古”、如何“從”，但至少為相關(guān)思考提供了另一種可能。

第一種情況，從情理上說(shuō)，其可能性微乎其微;第二種情況若成立，則將為存在較大爭(zhēng)議的《兩宋名賢小集》的成書年代再添一例清人“遞增”或“作偽”的旁證;第三種情況若成立，則清康熙四十九年（1710）曾國(guó)光西爽堂刻本在曾鞏集版本系統(tǒng)中的重要性將得到一次實(shí)質(zhì)性的提升。后兩者，無(wú)論哪一種情況，都有助于我們完善對(duì)宋代文學(xué)文獻(xiàn)某一局部的基本認(rèn)識(shí)。

但我們必須承認(rèn)，并非知齊詩(shī)歌的《蔡州》《西樓》《鶴林寺》《親舊書報(bào)京師盛聞治聲》《峴山亭置酒》《游東山示客》六首之所以被雜入《齊州吟稿》之中，就是受到了西爽堂系統(tǒng)之篇目編次的誤導(dǎo)。即使我們認(rèn)可現(xiàn)存的《兩宋名賢小集》至少其中的《齊州吟稿》部分反映元編原貌，承認(rèn)它借鑒了一部我們現(xiàn)在已無(wú)法看到的兩宋舊本，這部舊本在編次的合理性及反映作者本意上也無(wú)法與元本系統(tǒng)相比。從整體來(lái)考量，現(xiàn)存的各種曾鞏詩(shī)集中，最能反映真實(shí)且全面的時(shí)間次序的依然是元本系統(tǒng)。以元本對(duì)照，可知《齊州吟稿》并沒(méi)有收入曾鞏知齊期間的所有詩(shī)歌，且不論那些地方性知識(shí)不夠顯著、未必能精確系年的交游、感懷之作，連《北湖》《芙蓉臺(tái)》《華不注山》這樣典型的景觀之作亦未收入。而它們未被收入的原因，恐怕正是因?yàn)檫@些詩(shī)歌在西爽堂系統(tǒng)中被編置在了其他地區(qū)詩(shī)歌中間，輯采者未有留意。

從詩(shī)集的體例來(lái)看，元本系統(tǒng)共有詩(shī)歌八卷，卷一至卷五為古詩(shī)，卷六至卷八為律詩(shī)，分體頗為粗疏。西爽堂系統(tǒng)中的詩(shī)歌亦八卷，卷一為五言古詩(shī)，卷二為七言古詩(shī)，卷三為五言律詩(shī)，卷四至卷五為七言律詩(shī)，卷六為排律，卷七為五言絕句、七言絕句，卷八為歌行。也就是說(shuō)，在分體意識(shí)上，西爽堂本比元本更加精細(xì)。如《奉和滁州九詠》組詩(shī)，整體見于元本卷二;但在西爽堂本中，《游瑯琊山》《幽谷晚飲》見于卷一，其目錄下小字注曰“《奉和滁州九詠》之一”，另七首見于卷二，其目錄下亦有小字注：“內(nèi)《游瑯琊山》及《幽谷晚飲》編入一卷，五言古。”？譹？訛如此為了確保體裁的同一性，而犧牲文本的結(jié)構(gòu)性，所反映的是一種偏離作者意圖而指示讀者學(xué)習(xí)門徑的編纂傾向。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，西爽堂本系統(tǒng)的祖本，其出現(xiàn)時(shí)間應(yīng)晚于元本系統(tǒng)的祖本。故綜合來(lái)看，《齊州吟稿》中的詩(shī)歌內(nèi)容與篇次，很有可能從清康熙三十九年（1700）西爽堂刻本（或其祖本）中謄襲而來(lái)，包括一系列新出現(xiàn)的疏失。這有利于我們對(duì)《吟稿》的成書年代作出更精確的判定，在此之余，也在《兩宋名賢小集》的成書問(wèn)題上，為已有的考證成果，提供一個(gè)新的例證。

三《齊州雜詩(shī)》的“還原”與詩(shī)歌地方性的提純

雖然《齊州吟稿》不是曾鞏自編的小集，但曾鞏在齊州任上確實(shí)有過(guò)一次知齊詩(shī)歌的整理工作，我們從其《齊州雜詩(shī)序》中可略窺端倪：

齊故為文學(xué)之國(guó)，然亦以朋比夸詐見于習(xí)俗。今其地富饒，而介于河岱之間，故又多獄訟，而豪猾群黨亦往往喜相攻剽賊殺，于時(shí)號(hào)難治。余之疲駑來(lái)為是州，除其奸強(qiáng)而振其弛壞，去其疾苦而撫其善良。未期囹圄多空，而枹鼓幾熄，歲又連熟，州以無(wú)事。故得與其士大夫及四方之賓客，以其暇日，時(shí)游后園?；蜷L(zhǎng)軒峣榭，登覽之觀，屬思千里;或芙蕖芰荷，湖波渺然，縱舟上下。雖病不飲酒，而閑為小詩(shī)，以?shī)是閷懳?，亦拙者之適也。通儒大人，或與余有舊，欲取而視之，亦不能隱。而青、鄆二學(xué)士又從而和之，士之喜文辭者，亦繼為此作?？傊踩舾善ＸM得以余文之陋，而使夫宗工秀人雄放瑰絕可喜之辭，不大傳于此邦也。故刻之石而并序之，使覽者得詳焉。熙寧六年二月己丑序。？譺？訛

曾鞏在結(jié)束一段任職后，是否有“一官一集”的編纂習(xí)慣，我們不得而知。但根據(jù)曾鞏詩(shī)歌的已有系年成果可知，他在齊州任上確實(shí)創(chuàng)作頗豐。當(dāng)?shù)匚娜松踔猎谒措x任時(shí)，就采用刻石這一特殊的存錄形式，將其詩(shī)歌及本土文人的唱和之作進(jìn)行匯集。既然曾鞏明言創(chuàng)作的背景，是“與其士大夫及四方之賓客，以其暇日，時(shí)游后園”，而之所以同意刻石，是為了讓“宗工秀人雄放瑰絕可喜之辭”傳于本邦，那么，這些被勒于石上的“娛情寫物”之詩(shī)很可能只限于同人唱和的景觀之作，并非所有的知齊詩(shī)歌都一概收錄。另外，它既然被冠以“雜詩(shī)”之名，我們也要考慮到中國(guó)古典文學(xué)中的“雜詩(shī)”傳統(tǒng)，以及以杜甫《秦州雜詩(shī)》為命名典范的地方詩(shī)歌創(chuàng)作傳統(tǒng)相關(guān)的體性特征是否被《齊州雜詩(shī)》所承襲。現(xiàn)存曾鞏知齊時(shí)的景觀詩(shī)歌，或七律，或七絕，體裁并不統(tǒng)一，但在曾鞏撰《齊州雜詩(shī)序》后一個(gè)月，即熙寧六年（1073）三月，孔平仲來(lái)齊州拜訪時(shí)任齊州儒學(xué)教授的兄長(zhǎng)孔武仲，創(chuàng)作了《曾子固令詠齊州景物作二十一詩(shī)以獻(xiàn)》組詩(shī)。分題曰：《閱武堂》《閱武堂下新渠》《凝香齋》《芍藥廳》《仁風(fēng)廳》《竹齋》《水香亭》《采香亭》《靜化堂》《鵲山亭》《芙蓉橋》《芙蓉臺(tái)》《環(huán)波亭》《水西橋》《水西亭》《西湖》《百花橋》《北湖》《百花臺(tái)》《百花堤》《北渚亭》？譹？訛，以上皆五言絕句，體式齊整。僅就詩(shī)題而言，其中有17題見于《元豐類稿》（《竹齋》《采香亭》《水西橋》《百花橋》四篇未見）;但就體裁來(lái)說(shuō)，曾詩(shī)皆七言，孔詩(shī)皆五言，沒(méi)有一首屬于同體創(chuàng)作。我們不禁要問(wèn)，孔平仲在應(yīng)邀作詩(shī)的時(shí)候，眼前是否有《齊州雜詩(shī)》的詩(shī)冊(cè)或碑石？或者說(shuō)他的創(chuàng)作是否被剛結(jié)束的齊州士大夫的唱和、刻石活動(dòng)所感染？具體情形，固然已難考證，但考慮到熙寧六年（1073）夏赴任齊州掌書記的蘇轍創(chuàng)作有《和孔教授武仲濟(jì)南四詠》，我們實(shí)可將孔武仲、蘇轍等人的創(chuàng)作行為視為曾鞏齊州唱和的一次回響。

《齊州雜詩(shī)》的刻石亡佚于何時(shí)，殊難考證，《（乾?。v城縣志》卷二三《金石考》引《齊州雜詩(shī)序》，明言“右見本集，石刻已亡”？譺？訛，可知至晚在乾隆年間已不知所蹤?，F(xiàn)存曾鞏知齊詩(shī)歌最集中的展示主要有兩種文獻(xiàn)：一是《兩宋名賢小集》本《齊州吟稿》，一是《（道光）濟(jì)南府志·藝文志》中的30題曾鞏詩(shī)歌。根據(jù)前面不同版本之間的知齊詩(shī)歌的對(duì)比，我們可知《齊州吟稿》參考了清康熙西爽堂刻本或其祖本的可能性很大。但西爽堂刻本在詩(shī)歌篇目的編次上并沒(méi)有表現(xiàn)出比金本、元本更高明之處，反而制造了更多的混亂。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，《齊州吟稿》的出現(xiàn)，實(shí)際上體現(xiàn)了編者對(duì)作家之地方書寫的一種過(guò)程還原。這種重編行為，更像是為了彌補(bǔ)《齊州雜詩(shī)》佚失的缺憾，滿足了整個(gè)文人社會(huì)在地方觀念興起后對(duì)地方性知識(shí)及相關(guān)文學(xué)作品的需求。也就是說(shuō)，他們的目的在于找出并匯集相類作品，重新塑造作家之于某地的文學(xué)形象。至于這些作品應(yīng)該怎么編排，其序次反映了怎么樣的結(jié)構(gòu)意義，并不在早期編采者的考慮范圍內(nèi)。

《（道光）濟(jì)南府志》的“藝文志”，其所錄曾鞏知齊詩(shī)歌的序次，與先前的多個(gè)文集或小集版本有較大的差異。方志編纂者無(wú)視常見的曾鞏文集，而采用了一種世人罕睹的舊籍珍本，這種情況幾無(wú)可能。已有的幾種曾鞏文集或小集，在詩(shī)歌編次上固然也有混亂之處，但某些局部以時(shí)間先后為序，大體上是可以成立的。如果說(shuō)作品的編次暗含“時(shí)間”意識(shí)，更能反映作者本位與歷史現(xiàn)場(chǎng)，那么，《（道光）濟(jì)南府志》進(jìn)一步打亂了時(shí)間則是在追求另一種文本結(jié)構(gòu)上的意義，那就是“地方”觀念帶來(lái)的“空間”意識(shí)。

《（道光）濟(jì)南府志》中的30題詩(shī)歌，采用的編排方式頗為特別。第1—6題《郡樓》《郡齋即事》《仁風(fēng)廳》《靜化堂》《凝香齋》《芍藥廳》，詠齊州官署;第7—11題《北渚亭》《北渚亭雨中》《鵲山亭》《水香亭》《環(huán)波亭》，詠“亭”;第12—16題《閱武堂》《閱武堂下新渠》《百花堤》《百花臺(tái)》《早起赴行香》，詠州城建筑;第17、18、20題《西湖》《西湖納涼》《西湖二月二十日》，詠明湖風(fēng)光;第23—25題《舜泉》《趵突泉》《金線泉》，詠“泉”;卷26、28題《北池小會(huì)》《芙蓉橋》，詠“橋”③。大體來(lái)說(shuō)，其編次原則與《濟(jì)南府志》卷十一“古跡”的分類體系相當(dāng)，符合以官署為中心不斷向外擴(kuò)展的城市構(gòu)局。

以地理、政治、文化空間為序的編次結(jié)構(gòu)，正是以曾極《金陵百詠》為代表的兩宋地名百詠的普遍特征。而曾極為曾鞏弟曾宰的裔孫，這真是一個(gè)巧合。已有研究證明，現(xiàn)存的《金陵百詠》諸單行本，均源于重訂本《方輿勝覽》？譹？訛，也就是說(shuō)，宋元時(shí)期吟詠地方風(fēng)物的百詠組詩(shī)，不少依賴于地方志而非作家本集得以保存下來(lái)。包括前面提到的《嘉禾百詠》，也是類似的情況。像“百詠”這樣有明確的地方書寫意識(shí)的組詩(shī)，方志編纂者固然不至于重新打亂其篇目序次，但像曾鞏知齊詩(shī)歌這樣的散篇集合，就留給了編纂者較大的發(fā)揮空間。如果說(shuō)《齊州雜詩(shī)》的首要功能是為了紀(jì)念文人間的唱和活動(dòng)，那么，到了《齊州吟稿》，重編者就有了復(fù)原曾鞏知齊詩(shī)歌之整體面貌的一些想法;至道光年間的《濟(jì)南府志》，經(jīng)過(guò)了明人對(duì)“唐宋八大家”的提倡，以及清代桐城派文人對(duì)曾鞏的全面接受，曾鞏文集得到了廣泛的流通與閱讀，其知齊詩(shī)歌已成為常識(shí)，在這樣的文學(xué)情勢(shì)下，對(duì)詩(shī)歌中的地方性元素進(jìn)行再一次的提純，至少在濟(jì)南府的官員與文人眼中是有必要的。他們的提純方式，就是通過(guò)新的文本結(jié)構(gòu)，予以空間上的可視化呈現(xiàn)。文學(xué)終究是后世讀者的文學(xué)，雖然他們有意接近曾鞏某一人生階段的歷史現(xiàn)場(chǎng)，但事實(shí)上卻離時(shí)間的真相越來(lái)越遠(yuǎn)。

余論：近世詩(shī)歌存錄方式中的信息遺留與變異

通過(guò)《齊州吟稿》這個(gè)案例，我們還可以對(duì)近世詩(shī)歌存錄方式中的某些問(wèn)題作一些延展性的思考。如西爽堂刻本的出現(xiàn)，無(wú)論其質(zhì)量好壞，都意味著在金本、元本之外又生出一個(gè)版本系統(tǒng)來(lái)。在情理上，明明有質(zhì)量上乘的早期版本可以依賴（西爽堂刻本中有邵廉序，至少說(shuō)明曾國(guó)光參考過(guò)邵廉刻本，而邵廉刻本屬于元刻本系統(tǒng)），卻非要打亂篇次重編，這有違文集編纂的常理。更何況王行恭在西爽堂刻本的《重修曾南豐先生文集序》中明確說(shuō)“今其嗣孫國(guó)光欲為重梓，悉從古本，還其太素”，可知這次刊印是依據(jù)了某一部“古本”的。雖然我們已經(jīng)找不到更早的版本實(shí)物，但在沒(méi)有反證的情況下要斷然否定王行恭說(shuō)法的真實(shí)性，似乎也有失妥當(dāng)。如果西爽堂刻本確實(shí)參考了更早的未知古本，那么，就存在一種情況，即晚出的詩(shī)歌總集中可能保留了某一種未進(jìn)入學(xué)界視野的早期版本的編次信息。在曾鞏的案例中，因?yàn)槲魉每瘫旧性?，我們得以重新審視這一問(wèn)題，但如果沒(méi)有可以對(duì)應(yīng)的別集版本，我們是否應(yīng)對(duì)早期的文學(xué)總集中的作品編次情況特別是與早期別集版本的不同之處，給予更多的留意呢？因?yàn)槠渲锌赡鼙Ａ袅四骋徊吭缙谖粗姹镜男畔ⅰ，F(xiàn)今學(xué)界對(duì)《兩宋名賢小集》成書過(guò)程的認(rèn)識(shí)，由于留下了較長(zhǎng)的時(shí)代區(qū)間（從晚宋到清前期），而且是否成于一手尚難定說(shuō)，以致有些討論無(wú)法充分展開。故接下來(lái)筆者將另以《盛明百家詩(shī)》或《列朝詩(shī)集》為個(gè)案，考察大型詩(shī)歌總集之于保存作家別集早期未見版本之編次信息的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值，希望能推動(dòng)相關(guān)話題的進(jìn)一步討論。

另一個(gè)可以引發(fā)思考的，是“地方詩(shī)歌”觀念及其形態(tài)的形成問(wèn)題。從題材內(nèi)容來(lái)說(shuō)，任何詩(shī)人的作品中都有或多或少的吟詠地方的詩(shī)歌，至于這些詩(shī)歌是否反映作者的地方意識(shí)，那是另一回事;即使作者有較自覺(jué)的地方意識(shí)，這些散見于文集中的詩(shī)歌能否吸引讀者對(duì)其中地方性的關(guān)注，又是另一回事。由此，讓相類作品匯集在一起，是吸引讀者目光的一種立竿見影的做法。在曾鞏的案例中，現(xiàn)已亡佚的《齊州雜詩(shī)》，究其初衷，是為了彰顯文人雅集之盛舉;而其文集中創(chuàng)作于同一地區(qū)的詩(shī)歌，與其說(shuō)是為了彰顯其中的地方特征，不如說(shuō)是文集編定者對(duì)詩(shī)人行跡的一種再現(xiàn)。唯后出的《齊州吟稿》，其對(duì)曾鞏詩(shī)歌中的地方性的提純，及對(duì)詩(shī)人身處地方之文學(xué)形象的塑造，體現(xiàn)出頗為自覺(jué)的文學(xué)訴求。也就是說(shuō)，即使是相同的文本，只要表現(xiàn)為不同的存錄、編次形態(tài)，足以帶給讀者不同的閱讀體驗(yàn)，形成不同的文學(xué)認(rèn)識(shí)。由此返觀，前文提到的《金陵百詠》《嘉禾百詠》，由于其最早出處為《方輿勝覽》《至元嘉禾志》，那么，相關(guān)組詩(shī)結(jié)構(gòu)及文本編次是否反映詩(shī)人的創(chuàng)作原貌，也是尚可懷疑的。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，無(wú)論是方志中的藝文志，還是郡邑類文學(xué)總集，都只代表地域文人意在建構(gòu)地方性文學(xué)知識(shí)體系的編者立場(chǎng)，并不能反映在整體文學(xué)世界中的士大夫作家對(duì)“地方”的理解與實(shí)踐。除非我們確定相關(guān)作品在作家別集與地方文獻(xiàn)中的文本及其編次完全一致，否則，那些被地方文獻(xiàn)所載錄的詩(shī)歌，至少?gòu)淖髡叩慕嵌葋?lái)說(shuō)，并不具備看似顯而易見的地方特征。這里所指向的疑惑，并不是文人“地方”意識(shí)之形成時(shí)間的早晚，畢竟以上作者的生活時(shí)代與其作品所見地方文獻(xiàn)的編纂時(shí)間相距并不遠(yuǎn)，而是關(guān)系到作者的身份認(rèn)知等問(wèn)題，到底是一位尚無(wú)“地方”意識(shí)可言的朝堂士大夫在用詩(shī)歌記錄其地方見聞與經(jīng)歷，還是一位深具地方觀念的文人在有意識(shí)地通過(guò)文學(xué)創(chuàng)作制造新的地方性知識(shí)，或?qū)⒌胤叫灾R(shí)創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化為更具傳播生命力的文學(xué)作品，這是我們需要深思的。

總的來(lái)說(shuō)，對(duì)“地方詩(shī)歌”的考察重心，固然首要放在對(duì)作品的文本分析上，但作品之文獻(xiàn)來(lái)源的不同，及其中反映出的文本編次特點(diǎn)，同樣可以成為我們考察中國(guó)文學(xué)中的地方書寫意識(shí)及其傳統(tǒng)如何形成的另一個(gè)重要維度。