王路娟

摘 ?要：“X日行”中的“行”在判斷句中作名詞“路程”解，在描寫(xiě)句中用作計(jì)量單位詞“日行”的構(gòu)詞語(yǔ)素;“行X日”中的“行”在描寫(xiě)句中作“路程”解，在陳述句中作動(dòng)詞“行進(jìn)”解。“行”的意義比較復(fù)雜，作動(dòng)詞用并非“唯一正解”。語(yǔ)句的動(dòng)態(tài)義和靜態(tài)義對(duì)漢語(yǔ)空間量表達(dá)有決定性影響，對(duì)語(yǔ)句的動(dòng)態(tài)義和靜態(tài)義進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分的情況下才能正確識(shí)解漢語(yǔ)空間量標(biāo)指的語(yǔ)義;語(yǔ)料的時(shí)代性與真實(shí)性影響對(duì)空間量標(biāo)指意義的判斷，將異質(zhì)語(yǔ)料甚至語(yǔ)言中不存在的自編例句作為根據(jù)是荒謬的;“日行”是與“光年”相類(lèi)的以時(shí)長(zhǎng)表距離的科學(xué)術(shù)語(yǔ)，科學(xué)術(shù)語(yǔ)并非一般意義上的口語(yǔ)詞，語(yǔ)料庫(kù)中收錄不多，但可根據(jù)主要意義、使用區(qū)域等方式辨別其來(lái)源，漢語(yǔ)史上科學(xué)術(shù)語(yǔ)的研究仍是漢語(yǔ)研究的薄弱環(huán)節(jié)。

關(guān)鍵詞：行;路程;量詞;月日

漢語(yǔ)中以時(shí)長(zhǎng)表距離的“X日行”結(jié)構(gòu)的來(lái)源引起過(guò)學(xué)界討論。劉永華提出“日行”“日程”等詞是直接或間接翻譯于梵語(yǔ)“yojana”一詞的表示距離長(zhǎng)度的單位詞？譹？訛，其文以下稱劉文。王閏吉、魏?jiǎn)⒕J(rèn)為“X日行”“行X日”中的“行”作動(dòng)詞用是“唯一正解”？譺？訛，其文以下稱王文。筆者認(rèn)為王文把這個(gè)“行”統(tǒng)一認(rèn)定為動(dòng)詞，有很多難以解釋的情況。故把相關(guān)疑問(wèn)提出來(lái)，以求教于方家。

一、何為“彼百里為一日行”？

王文為了把“彼百里為一日行”中的“行”理解為動(dòng)詞，提出“此語(yǔ)即便按現(xiàn)代人的語(yǔ)感，‘一百里就是走一天，也沒(méi)有什么不通的。況且漢《論衡·感虛》‘如謂舍為度，三度亦三日行也例，就與‘百里為一日行句式相同?！稘h語(yǔ)大字典》中‘行的‘行程義項(xiàng)就舉有此例。我們前面也提到，‘X日行大量的運(yùn)用，不排除通過(guò)重新分析，‘行也可以理解為‘行程的意思”。

這段話值得商榷。何為“按現(xiàn)代人的語(yǔ)感”？太田辰夫強(qiáng)調(diào)“同時(shí)語(yǔ)料”的重要性③，后時(shí)的、轉(zhuǎn)寫(xiě)的語(yǔ)料會(huì)影響研究的可信性。王文多次引用唐代以后的各種類(lèi)書(shū)、匯編之類(lèi)的二手材料作為主要證據(jù)，而“日行”在唐代結(jié)構(gòu)演變和被取代較快，況且王文按“現(xiàn)代人語(yǔ)感”對(duì)譯的句子竟然是“一百里就是走一天”，這不太好理解?！耙话倮铩笔庆o態(tài)長(zhǎng)度;“走一天”是表行進(jìn)義的動(dòng)態(tài)陳述結(jié)構(gòu)，一般認(rèn)為補(bǔ)語(yǔ)“一天”是焦點(diǎn)，即“走一天”強(qiáng)調(diào)的是行進(jìn)的時(shí)間而非行進(jìn)的長(zhǎng)度。即便理解為“走”為表義中心，“一百里”與“走一天”也難以組成一個(gè)判斷句。故而王文又引用《漢語(yǔ)大字典》把“行”解釋為名詞“行程”的意義。如果“行”為名詞，那就不可能在該句法位置上同時(shí)是動(dòng)詞。王文將“行”由動(dòng)詞重新分析為一名詞“行程”。這難以解釋兩個(gè)事實(shí)：第一，“X日行”類(lèi)句式在唐代以前的漢籍中不足百例，多見(jiàn)于史書(shū)和佛典，基本不見(jiàn)于《搜神記》等口語(yǔ)性較強(qiáng)的本土文獻(xiàn)，難以有重新分析的動(dòng)力?！稘h語(yǔ)大字典》“行”的名詞“行程”義下，第一個(gè)例句為“千里之行，始于足下”（《老子·第六十四章》），這個(gè)“行”不可能是漢代以后由動(dòng)詞轉(zhuǎn)類(lèi)為名詞，況且動(dòng)詞轉(zhuǎn)類(lèi)為名詞不能被稱為重新分析。第二，“日行”“日程”“程”“驛”在唐代時(shí)發(fā)生過(guò)替換，如何把“日行”處理為與“日程”等毫不相關(guān)的詞，又如何看待它們之間的關(guān)系？王文對(duì)此只字不提?！俺獭薄绑A”等是由佛學(xué)辭書(shū)明確定義的距離單位詞，如果否認(rèn)“日行”與之有關(guān)，應(yīng)當(dāng)有相關(guān)討論才對(duì)，僅憑把“行”認(rèn)作動(dòng)詞是無(wú)法得出該文的“唯一正解”的結(jié)論的。

同時(shí)，“三度亦三日行”是天文學(xué)中的表達(dá)，與表示距離的“百里為一日行”句法雖平行，語(yǔ)義有差距?！岸取笔翘煳膶W(xué)中假設(shè)出來(lái)的度數(shù)，不是距離，“度數(shù)”與“距離”意義是不同的。度數(shù)表達(dá)不存在“某至某X日行”的句法格式，而這種格式卻是距離表達(dá)的典型格式?！叭纫嗳招小钡某鎏帪椋?/p>

（1）日日行一度。一麾之間，反三十日時(shí)“所在度”也。如謂舍為度，三度亦三日行也。（東漢·王充《論衡·感虛篇》）

例（1）表明，太陽(yáng)每天運(yùn)行一度，三度應(yīng)為三日“所行”而非三日“行”。西漢《周髀算經(jīng)》有大篇幅的計(jì)算日月運(yùn)行的算例？譹？訛，其中“一日‘所行”下有唐代李淳風(fēng)等注釋“日行天之度也（《周髀算經(jīng)·卷上》）”。該書(shū)算例中又有注“除相去之?dāng)?shù)，得一日‘所行也（《周髀算經(jīng)·卷下》）”“以一日‘所行為一度（《周髀算經(jīng)·卷下》）”等。又如：

（2）天之運(yùn)也，一晝一夜，而運(yùn)過(guò)周天“所過(guò)之度”則一日“所行之?dāng)?shù)”，在天謂之一“度”，在歷謂之一日一夜。（唐·李淳風(fēng)《乙巳占·天數(shù)》）

例（2）為李淳風(fēng)對(duì)“度”的理解，即“一日所行之?dāng)?shù)”;該句的“所過(guò)之度”意味著“度”也是名詞性的。因而，“三度亦三日行”中的“行”也實(shí)為名詞性意義。例（1）中的“所在度”也是名詞性的，指所在之度。古人類(lèi)似討論并不少見(jiàn)。再如：

（3）駑馬十五日凡“行”一千四百二里半，并良、駑二馬“所行”，得二千六百六十二里半。（西漢·張蒼《九章算術(shù)·盈不足》）

（4）十駕，十日之“程”也。旦而受駕，至暮脫之，故以一日“所行”為一駕。（清·王念孫《讀書(shū)雜志·荀子第一》）

（5）譬如乘船欲入大海，未至大海多用功力，若至大海不復(fù)用力，但以風(fēng)力而去。若於大海一日“所行”，比本功力，至于百歲不能得及。（后魏·菩提流支《十地經(jīng)論·第八卷》）

例（3）中“行”與“所行”是對(duì)應(yīng)的，例（4）把“一日所行”定義為“一程”和“一駕”，例（5）中也有“所行”。

同理，“百里為一日行”語(yǔ)義應(yīng)為“百里為一日所行之路程”，而非“一百里就是走一天”。

“行”之后分布有數(shù)量短語(yǔ)時(shí)，“行”為動(dòng)詞。例如：

（6）日行九分度之八，九日行八度。（南朝宋·范曄《后漢書(shū)·律歷》）

例（6）中“日”“九日”分別是其謂語(yǔ)動(dòng)詞“行”的狀語(yǔ)，后面的度數(shù)是補(bǔ)語(yǔ)。該句與“三度亦三日行”的不同之處在于后者是判斷句，判斷句要求名詞性謂語(yǔ)。例（6）是并列的兩個(gè)陳述小句，陳述句要求動(dòng)詞性謂語(yǔ)。

二、“X日行”結(jié)構(gòu)中是否必有行進(jìn)義動(dòng)詞？

王文為了把所有的“行”理解為動(dòng)詞，認(rèn)為“X日行”結(jié)構(gòu)中必有行進(jìn)義動(dòng)詞，這個(gè)動(dòng)詞就是“行”。例如該文分析Ⅴ型句式，認(rèn)為“都似乎要補(bǔ)出一個(gè)動(dòng)詞‘行，而這里本來(lái)就有一個(gè)‘行，應(yīng)該不需要多此一舉另補(bǔ)出一個(gè)動(dòng)詞‘行”。先看王文為證明這一觀點(diǎn)所舉的“行X里”的例子：

（7）西北至象州陸路二百一十里。

（8）東北到臨海郡泛海行五百里。

例（7）本無(wú)動(dòng)詞，例（8）中的“行”并非動(dòng)詞。把這兩句引文再引全一點(diǎn)可以看得很清楚：

（9）（建州）八到：北至上都四千六百九十五里。東北至東都四千一百七十五里。東北沿流至龔州一百二十里。西南溯流至貴州二百里，陸行一百里。南至繡州八十里。西北至象州陸路二百一十里。（唐·李吉甫《元和郡縣圖志·嶺南道》）

（10）永嘉郡，東至大海八十六里。南至長(zhǎng)樂(lè)郡，水陸相乘千五百二十里。西至縉云郡二百六十七里。北至臨?？の灏倮?。東南到橫陽(yáng)縣界將軍嶺，去縣二百十五里。西南到建安郡界桐檐山，去橫陽(yáng)縣三百五十里。西北到縉云郡三百里。東北到臨?？し汉Ｐ形灏倮铩＃ㄌ啤ざ庞印锻ǖ洹ぶ菘ぁ罚?/p>

這兩例用于描述州郡“八至”距離。兩例中“某至某X里”均用于描寫(xiě)靜態(tài)長(zhǎng)度，是描寫(xiě)句，與“行進(jìn)”無(wú)關(guān)，兩例中該結(jié)構(gòu)占了多數(shù)?！把亓鳌薄八萘鳌薄胺汉Ｐ小眱H表示所行路線的形態(tài)，而非位移動(dòng)作。例（9）“陸行”之“行”也不是動(dòng)作，而是轉(zhuǎn)指行程，是名詞性的;“陸行”與“溯流”對(duì)文，指交通形態(tài)，下文“陸路”即是明證?！八懴喑恕敝杆泛完懧返拈L(zhǎng)度相加，“乘”是“加”義，其中也沒(méi)有行進(jìn)義動(dòng)詞。

“X里”中不必強(qiáng)行補(bǔ)上行進(jìn)義動(dòng)詞，“X日行”中當(dāng)然也不需要。如果強(qiáng)行把“X日行”中的“行”看作動(dòng)詞，則無(wú)法解釋以下例句：

（11）精絕都尉、左右將、譯長(zhǎng)各一人。北至都護(hù)治所二千七百二十三里，南至戎盧國(guó)四日行。（東漢·班固《漢書(shū)·西域傳》）

（12）（且末國(guó)）輔國(guó)侯、左右將、譯長(zhǎng)各一人。西北至都護(hù)治所二千二百五十八里，北接尉犁，南至小宛可三日行。（東漢·班固《漢書(shū)·西域傳》）

以上兩例描述兩地的靜態(tài)距離的句子，都是描寫(xiě)句。其中的數(shù)量結(jié)構(gòu)“二千七百二十三里”“二千二百五十八里”作謂語(yǔ);“南至戎盧國(guó)四日行”與“南至小宛可三日行”中的“行”如果是動(dòng)詞，那么與之相對(duì)的上一分句為何不是“X里行”結(jié)構(gòu)？王文提到了此類(lèi)句式：

（13）從此南三里行，到一山，名雞足。（晉·法顯《佛國(guó)記》）

（14）我脫眾生生死苦，右脅出已七步行。（隋·闍那崛多《佛本行集經(jīng)·卷三七》）

此二例出現(xiàn)在佛教文獻(xiàn)中，其用法十分罕見(jiàn)。例（13）在最新版CBETA中僅出現(xiàn)1次，是個(gè)孤例，況且“行”可歸入下一分句來(lái)讀。例（14）出自于詩(shī)歌體，用法不典型?！吨邪⒑?jīng)·卷第八》《悲華經(jīng)·卷第六》《方廣大莊嚴(yán)經(jīng)·卷第十二》等佛本生故事中，無(wú)論散文還是韻文均作“行七步”。“行七步”在CBETA中檢出1216例，“七步行”檢出17例，排除誤檢、后世引用與轉(zhuǎn)寫(xiě)，“七步行”在散文中的運(yùn)用為0例。在北大CCL語(yǔ)料庫(kù)現(xiàn)代漢語(yǔ)部分中，除“質(zhì)量萬(wàn)里行”“種糧千里行”之類(lèi)仿古的用例，根本查不到“三里”“七步”之類(lèi)具體的數(shù)量與“行”或“走”等行進(jìn)義動(dòng)詞相組合的用例。即便在該語(yǔ)料庫(kù)古代漢語(yǔ)部分，這種用例也屈指可數(shù)，并且基本用于詩(shī)歌的對(duì)文之中。例如：

（15）郎作十里行，儂作九里送。（南齊·釋寶月《估客樂(lè)》）

（16）一里二里行，四回五回歇。（唐·隱巒《逢老人》）

（17）十里五里行，百蹶復(fù)千蹶。（唐·盧仝《哭玉碑子》）

（18）嘯入新篁一里行，萬(wàn)竿如甕鎖龍泓。（唐·陳陶《竹十一首》）

（19）琴書(shū)四海游，關(guān)山千里行。（元·石子章《竹塢聽(tīng)琴》三折）

（20）世間不少奇男子，誰(shuí)肯沙場(chǎng)萬(wàn)里行。（明·朱由檢《賜石硅土司秦良玉》）

以上各例的“行”后置于數(shù)量詞很明顯是出于修辭的需要，把它們認(rèn)定為一種新興的語(yǔ)法現(xiàn)象是缺乏說(shuō)服力的。北大CCL語(yǔ)料庫(kù)共有8個(gè)“千里行”，25個(gè)“萬(wàn)里行”，均出于對(duì)文或與韻文相關(guān)。個(gè)位數(shù)由“一”至“十”形成的數(shù)量與“行”組合的例子已盡列于此。后兩例的“千里行”“萬(wàn)里行”不是寫(xiě)實(shí)的表達(dá)，“萬(wàn)里行”甚至成了戍邊的代稱。 這些本土語(yǔ)料與佛教語(yǔ)料在內(nèi)容和形式上明顯不同，很難說(shuō)兩者有相互關(guān)系。

例（13）的“X里行”出現(xiàn)較早，即便句式合法，也在《漢書(shū)》之后二三百年，當(dāng)為對(duì)“X日行”語(yǔ)法的錯(cuò)誤仿造。王文提出“典籍中動(dòng)量短語(yǔ)放在動(dòng)詞之前的，以‘X日行‘X里行為最多”。我們發(fā)現(xiàn)，“X里行”在散文中基本不存在，“X日行”中“行”不必是動(dòng)詞。王文統(tǒng)計(jì)“X日行”為最多，那恰恰說(shuō)明動(dòng)量短語(yǔ)放在動(dòng)詞之前根本就是用例很少的、無(wú)關(guān)大局的語(yǔ)序類(lèi)型，也說(shuō)明“X日行”中的“行”做動(dòng)詞的可能性非常小。

例（11）和例（12）都提到了“譯長(zhǎng)”，《漢語(yǔ)大詞典》解釋為“古代主持傳譯與奉使的職官”。翻譯人員能起很大作用，“貢獻(xiàn)”的內(nèi)容應(yīng)包括基本的地理信息在內(nèi)。例如：

（21）其條支、安息諸國(guó)至于海瀕四萬(wàn)里外，皆重譯貢獻(xiàn)。（南朝宋·范曄《后漢書(shū)·西域傳》）

（22）黃支之南，有已程不國(guó)，漢之譯使自此還矣。（東漢·班固《漢書(shū)·地理志》）

這兩例說(shuō)明國(guó)內(nèi)用漢朝自己的翻譯，域外靠重重翻譯。班超作為首任西域都護(hù)，其屬員甘英受班超委派，到達(dá)過(guò)地中海一帶？譹？訛，對(duì)西域相當(dāng)熟悉。既然又有譯長(zhǎng)，有重譯，有譯使，例（11）和例（12）又既然知道相距較遠(yuǎn)的兩地之間的準(zhǔn)確里程，上千里的道路長(zhǎng)度能了解到個(gè)位數(shù)？譺？訛，那么“四日行”“三日行”不表示當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)條件下的準(zhǔn)確里程又表示什么呢？根據(jù)余太山的測(cè)算，“可三日行”指騎行約為300里③，那么“三日行”即300里。古代驛站之間的距離是有定數(shù)的，古人測(cè)量距離有一套自己的方法。總體上，“日行”在當(dāng)時(shí)具體使用場(chǎng)景下是一個(gè)相對(duì)準(zhǔn)確的常量。同時(shí)，《漢書(shū)》的“X日行”共有5例，有4例是上分句用“X里”表述，下分句用“X日行”表述，這難道僅僅是一種巧合嗎？王文并未討論此類(lèi)“X日行”的問(wèn)題，直接把所有“行”都認(rèn)定為了動(dòng)詞。

五、其他問(wèn)題

王文所提出“日行”不能與“吉行”對(duì)文這一觀點(diǎn)，是靠不住的?！叭招小奔础皫熑招小钡目s略，“日行”遠(yuǎn)多于“師行”?！凹?兇日行”“吉/兇行日”都是有標(biāo)記的，不能縮略為“日行”。而“日行”可還原為“師日行”，較難還原為“吉/兇日行”或“吉/兇行日”。“日行”按字面義與“夜行”相對(duì)。例如：

（30）原是秦始皇朝里有個(gè)章亥，著實(shí)會(huì)走路，日行千里，夜行八百里，是秦始皇著他走遍東西南北，量度中國(guó)有多少路程。（明·羅懋登《三寶太監(jiān)西洋記通俗演義·第九十八回》）

上例“日行”“夜行”既可理解為速度，也可理解為單日所行長(zhǎng)度，表明了“日行”與“路程”的關(guān)系。曾海龍指出：“人類(lèi)早期的測(cè)量常常借用手長(zhǎng)、步長(zhǎng)來(lái)測(cè)定一個(gè)量，如‘布手知尺‘邁步定畝‘手捧成升等?！?？譹？訛實(shí)際上現(xiàn)在農(nóng)民們?nèi)猿Ｒ允譁y(cè)量小尺度的長(zhǎng)度，以腳測(cè)量中小尺度的長(zhǎng)度。

那么如何看待計(jì)量時(shí)稱說(shuō)的“日”？上文所引“夷人不知里數(shù)，但計(jì)以‘日”和《蠻書(shū)·卷一》“只計(jì)‘日，無(wú)里數(shù)”中，“日”和“里”相對(duì)，是以行進(jìn)時(shí)長(zhǎng)計(jì)量長(zhǎng)度的方式。這種表達(dá)是比較典型的。再如：

（31）計(jì)前里程，余有一日。（后漢·佚名《大方便佛報(bào)恩經(jīng)·卷一》）

例（31）中的“日”實(shí)指“里程”，而非時(shí)間，“一日”的所指是一日行進(jìn)的長(zhǎng)度。劉文已討論“X日”“X日程”“X程”語(yǔ)義一致，完全可以替換的情況？譺？訛?！癤日”與“X日行”也與之類(lèi)似③。

王文提出“月日”是個(gè)偏義復(fù)詞，所以“日行”不是一個(gè)單位。這個(gè)觀點(diǎn)也不是很可靠。首先“月日”是不是偏義復(fù)詞不影響“日行”的使用，原因是無(wú)論“月日”指月還是日，都可以用來(lái)表示距離長(zhǎng)度，本質(zhì)上與例（31）“日”的用法是一致的。其次，“月日”不見(jiàn)得就是個(gè)偏義復(fù)詞。例如：

（32）陀洹國(guó)，在林邑西南大海中，東南與墮和羅接，去交趾三月余日行。（后晉·劉昫等《舊唐書(shū)·南蠻 西南蠻》）

（33）一七日，一攪;二七日，一攪;三七日，亦一攪。一月日，極熟。（《齊民要術(shù)·作酢法》）繆啟愉，繆桂龍譯：“滿七天，攪拌一次;十四天，又?jǐn)嚢枰淮?二十一天，重又?jǐn)嚢枰淮?。再過(guò)一個(gè)月的日子，就完全熟了?！?？譼？訛

（34）如欲理會(huì)道理，理會(huì)不得，便掉過(guò)三五日、半月日不當(dāng)事，鉆不透便休了。（南宋朱熹《朱子語(yǔ)類(lèi)·訓(xùn)門(mén)人二》）

（35）妯萬(wàn)歲通天二年三月日亡，即以其四月七日葬于墓所，禮也。（CCL語(yǔ)料庫(kù)《唐代墓志匯編續(xù)集》）

（36）以開(kāi)元廿二年月日卒，以其年六月十七日葬于亡宮之舊塋。（CCL語(yǔ)料庫(kù)《《隋唐五代墓志匯編》）

例（32）中的“月”“日”間插入了“余”，這種用法類(lèi)似于現(xiàn)代漢語(yǔ)的“月把天”，很難說(shuō)它們是偏義復(fù)詞。該例在原書(shū)出處的下文就有“X月日行”的用法。例（33）中的“一月日”與“一七日”“二七日”“三七日”對(duì)文，很顯然“日”是中心語(yǔ)，“一月”用來(lái)表示天數(shù);“月”“日”各有其義?？姽瘕堈侨绱朔g的。例（34）的“半月日”例（33）的“一月日”相同。例（35）的“三月日”是個(gè)令人生疑的用法，為什么墓志中不記載死亡日子，而詳細(xì)記下葬日？經(jīng)過(guò)比對(duì)墓志拓片？譽(yù)？訛，筆者發(fā)現(xiàn)，“三月日”原作“三月某日”，因亡者身份為宮人，故不知死亡的具體日子。而例（36）更為典型，連死亡月份都不知道，“月日”即“某月某日”。所以至遲在南宋以前的語(yǔ)料中，“月日”是不是偏義復(fù)詞還應(yīng)慎重判斷。

我國(guó)古典數(shù)學(xué)中有與例（31）類(lèi)似的計(jì)算方式。例如：

（37）求良馬行者：十四乘益疾里數(shù)而半之，加良馬初日之“行里數(shù)”，以乘十五“日”，得十五日之“凡行”。（西漢·張蒼《九章算術(shù)·盈不足》）曹純譯：“求良馬的行程里數(shù)：用14乘每日增加的里數(shù)再取半，加上良馬第1日行程的里數(shù)，乘15日，得15日行程的總里數(shù)?！?？譹？訛

（38）以二馬初日“所行里”乘十五“日”，為一十五日“平行數(shù)”。（西漢·張蒼《九章算術(shù)·盈不足》劉徽注）曹純譯：“用良、劣馬第1日行程的里數(shù)乘15日，得15日勻速行走的里數(shù)?！?？譺？訛

（39）故各減益平行數(shù)，得一十五“日”定“行里”。（西漢·張蒼《九章算術(shù)·盈不足》劉徽注）曹純譯：“所以分別加或減勻速行的里數(shù)，得到15日行的總里數(shù)?！雹?/p>

例（37）和例（38）中的“行里數(shù)”“所行里”即日之所行，表現(xiàn)為一日所行里數(shù)。例（39）以“日”定“行里”。很顯然，數(shù)學(xué)家是把“初日‘行里數(shù)/‘所行里”看作了長(zhǎng)度而不是速度，因?yàn)橹挥羞@樣，“初日”行進(jìn)長(zhǎng)度乘以15日才等于15日行進(jìn)長(zhǎng)度?！俺跞招羞M(jìn)長(zhǎng)度”一旦成為以“里”為單位計(jì)算的長(zhǎng)度，那么與“日行”作單位詞的用法就已接近，但《九章算術(shù)》中并未出現(xiàn)《漢書(shū)》中“X日行”描寫(xiě)兩地靜態(tài)距離的用法。語(yǔ)句的動(dòng)態(tài)和靜態(tài)義對(duì)“行”的詞性有決定性影響。