劉昊卿

為了加強(qiáng)對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，我國(guó)出臺(tái)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》），其中規(guī)定了懲罰性賠償這一條款來(lái)傾斜保護(hù)處于弱勢(shì)一方的消費(fèi)者。但是近年來(lái)出現(xiàn)了一批“職業(yè)打假人”，對(duì)于“職業(yè)打假人”的知假買(mǎi)假行為是否受到《消法》保護(hù)，成為近幾年熱議的話題。本文將從消費(fèi)者的定義、《消法》的立法目的等方面展開(kāi)，論述“知假買(mǎi)假”行為是否受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的問(wèn)題。

《消法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元?！断ā愤@一規(guī)定，是為了保護(hù)處于弱勢(shì)一方的消費(fèi)者。隨著《消法》懲罰性賠償條款的出臺(tái)，社會(huì)上出現(xiàn)了一批“職業(yè)打假人”，知假買(mǎi)假，通過(guò)《消法》懲罰性賠償條款獲得利益。那么，“職業(yè)打假人”群體是否可以受到《消法》保護(hù)呢？判斷“職業(yè)打假人”是否屬于《消法》規(guī)定的消費(fèi)者，是其能否獲得懲罰性賠償?shù)那疤釛l件。筆者將從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

一、消費(fèi)者的定義

《消法》中規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。可知消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的人。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，“生活消費(fèi)”已經(jīng)不再局限于居民的日常吃穿住行的生活消費(fèi)，還包含為了滿(mǎn)足個(gè)人發(fā)展的生活消費(fèi)。對(duì)于“生活消費(fèi)”的定義，學(xué)術(shù)界存在兩種觀點(diǎn)，即“主觀理論”和“客觀理論”。主觀理論是指，消費(fèi)者主觀上是為了滿(mǎn)足自身生活需要而購(gòu)買(mǎi)商品，即認(rèn)為是《消法》規(guī)定的消費(fèi)者。梁慧星教授也支持此觀點(diǎn)。知假買(mǎi)假者的主觀目的并不是為了滿(mǎn)足自身生活需要而進(jìn)行生活消費(fèi)，而是為了獲得懲罰性賠償而進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)行為，顯然不屬于主觀理論中的消費(fèi)者?？陀^理論認(rèn)為，是否屬于《消法》規(guī)定的消費(fèi)者，需要通過(guò)觀察其客觀行為判斷，如果行為人購(gòu)買(mǎi)商品的目的是為了再次轉(zhuǎn)手謀利或者專(zhuān)門(mén)從事商品交易謀利，則不構(gòu)成《消法》規(guī)定的消費(fèi)者。王利明教授支持此觀點(diǎn)。知假買(mǎi)假者購(gòu)買(mǎi)商品的目的雖然不是再次轉(zhuǎn)手或者專(zhuān)門(mén)從事商品交易，但其行為目的是為了謀利而非生活需要，因此，不能認(rèn)定為《消法》規(guī)定的消費(fèi)者。如上文所述，無(wú)論是按照主觀理論還是客觀理論，知假買(mǎi)假都不能歸為《消法》保護(hù)的消費(fèi)者行列。并且，在此問(wèn)題上，主觀理論和客觀理論在判定標(biāo)準(zhǔn)上是對(duì)立統(tǒng)一的，沒(méi)有必割裂來(lái)看。

知假買(mǎi)假就是購(gòu)買(mǎi)方明知道是冒牌偽劣商品依然進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，只因?yàn)閮r(jià)格便宜。而假商品的出現(xiàn)會(huì)造成商品流通秩序混亂，這種買(mǎi)賣(mài)行為屬于故意為之，給真正的消費(fèi)行為帶來(lái)危害。消費(fèi)者和知假買(mǎi)假者存在極大差異，素質(zhì)上，道德上和心理上都是不同的，知假買(mǎi)假是對(duì)中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化誠(chéng)實(shí)守信的不尊重。知假買(mǎi)假的目的有很多種，有的為了生活，有的是為了利益，但有的純屬道德缺失，知法犯法。保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益人人有責(zé)，杜絕知假買(mǎi)假行為，一方面是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，另一方面是保證經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展。

二、從民法的視角

學(xué)術(shù)界曾經(jīng)有過(guò)爭(zhēng)議，是否將《消法》歸為《民法》的特別法。《民法》是調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律部門(mén)。其強(qiáng)調(diào)的宗旨是意思自治?！断ā穼儆诮?jīng)濟(jì)法，更加強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控的作用，更加強(qiáng)調(diào)對(duì)于弱勢(shì)群體消費(fèi)者的保護(hù)。但是，筆者認(rèn)為，這并不能否認(rèn)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者在訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)的平等法律地位。

消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品或者服務(wù)，與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成合意，形成《合同法》規(guī)定的買(mǎi)賣(mài)合同。在消費(fèi)領(lǐng)域不存在獨(dú)立于《民法》的欺詐標(biāo)準(zhǔn)，《民法》中的欺詐標(biāo)準(zhǔn)在《消法》中依然適用。知假買(mǎi)假者主張懲罰性賠償，需要滿(mǎn)足《民法》中的欺詐行為的構(gòu)成要件，即經(jīng)營(yíng)者有欺詐的行為、經(jīng)營(yíng)者有欺詐的故意、消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、消費(fèi)者因陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為意思表示（意思表示與欺詐行為之間有因果關(guān)系）。因此，知假買(mǎi)假者，沒(méi)有因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者的欺詐行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而是明知存在欺詐行為而進(jìn)行消費(fèi)。知假買(mǎi)假者也不是因?yàn)樵撳e(cuò)誤認(rèn)識(shí)而進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)行為，而是出于獲得懲罰性賠償而進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)。因此，知假買(mǎi)假行為不能通過(guò)《民法》的判定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為欺詐。

其次《合同法》也規(guī)定了瑕疵擔(dān)保義務(wù)，物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，是指出賣(mài)人交付的標(biāo)的物應(yīng)該具有的法定品質(zhì)或者約定品質(zhì)，不存在表面或者隱蔽瑕疵的義務(wù)。但是我國(guó)《合同法》還規(guī)定，買(mǎi)受人所購(gòu)買(mǎi)的標(biāo)的物所存在的瑕疵是雙方在締約時(shí)都已經(jīng)明確知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉的，買(mǎi)受人在購(gòu)買(mǎi)后因?yàn)榇髓Υ弥鲝埑鲑u(mài)人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不支持其主張。根據(jù)《合同法》瑕疵擔(dān)保義務(wù)的要求，知假買(mǎi)假者在購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物時(shí)，買(mǎi)賣(mài)雙方均對(duì)于瑕疵明知，因此，不可以依據(jù)瑕疵擔(dān)保義務(wù)向經(jīng)營(yíng)者主張權(quán)利。

三、從公權(quán)力的界限

市場(chǎng)打假混淆了公權(quán)力與私權(quán)利的界限。公權(quán)力是法律賦予國(guó)家機(jī)關(guān)維持社會(huì)秩序而依法行使的權(quán)利。公權(quán)力具有法定性和不可讓渡性。公權(quán)力的作用領(lǐng)域不能成為謀取私利的工具，打擊假冒偽劣商品，凈化市場(chǎng)環(huán)境是政府的重要工作之一。如果任由“市場(chǎng)打假”將會(huì)模糊公權(quán)力和私權(quán)利的界限，還會(huì)使某些不正當(dāng)?shù)姆肿樱栌霉珯?quán)力謀利擾亂社會(huì)秩序。公權(quán)力和私權(quán)利的性質(zhì)和作用范圍均不相同，界限分明，兩者之間不能逾越。法治的根本要求之一，就是合理分配權(quán)力分工，在維護(hù)個(gè)人合法權(quán)益的同時(shí)維護(hù)整個(gè)社會(huì)的利益。因此，知假買(mǎi)假的行為，實(shí)際上混淆了私權(quán)利和公權(quán)力的界限，“市場(chǎng)打假”使每個(gè)人都可以行使公權(quán)力，必然會(huì)導(dǎo)致政府行政權(quán)力的破壞，社會(huì)秩序的不和諧，最終導(dǎo)致社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的混亂。因此，為了公權(quán)力可以明確有效的行使，筆者認(rèn)為，知假買(mǎi)假行為受《消法》保護(hù)是不合理的。

四、從道德角度

我們知道《民法》的霸王條款是“誠(chéng)信原則”。知假買(mǎi)假行為屬于明知產(chǎn)品存在缺陷或者瑕疵，而為了獲得懲罰性賠償而故意購(gòu)買(mǎi)的行為，最終通過(guò)《消法》的懲罰性賠償條款的規(guī)定獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益。這樣的行為不具有道德含金量，違背了《民法》中的誠(chéng)實(shí)守信的原則。若允許知假買(mǎi)假行為，還會(huì)縱容“訛詐”行為的出現(xiàn)，引起同行之間利用賠償性條款進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，破壞市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境。法律之所以不允許知假買(mǎi)假的行為大規(guī)模的適用于《消法》的懲罰性賠償條款，原因在于社會(huì)不支持“以惡制惡，以黑治黑”的社會(huì)治理方式，而是希望通過(guò)公力救濟(jì)的方式打擊市場(chǎng)違法行為。

因此，對(duì)于知假買(mǎi)假行為，從消費(fèi)者的主體認(rèn)定，民法的規(guī)定，公權(quán)力的行使，誠(chéng)實(shí)守信原則等各方面分析，筆者認(rèn)為，都不適用于《消法》的懲罰性賠償條款的規(guī)定。而法律的規(guī)定也正是如是精神。2013年12月9日，最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。第三條明確購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而購(gòu)買(mǎi)的，不影響其向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張懲罰性賠償。由此可見(jiàn)，懲罰性賠償中的知假買(mǎi)假行為，國(guó)家在食品、藥品方面作出特別規(guī)定。允許食品、藥品領(lǐng)域的知假買(mǎi)假行為適用于賠償性條款，原因是食品、藥品領(lǐng)域是直接關(guān)系人身健康的關(guān)鍵領(lǐng)域，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，直接影響人的生命健康，關(guān)系重大，不容有欺詐行為的出現(xiàn)。也通過(guò)該條款，給食品、藥品行業(yè)敲響警鐘，時(shí)時(shí)刻刻把好食品、藥品安全生產(chǎn)的關(guān)口，保證消費(fèi)者使用的產(chǎn)品是質(zhì)量過(guò)關(guān)的產(chǎn)品。

總之，知假買(mǎi)假行為和消費(fèi)者行為表現(xiàn)的目的是不同的，對(duì)知假買(mǎi)假行為是否要受到懲罰，如何懲罰，在現(xiàn)代法治社會(huì)里，還沒(méi)有細(xì)致入微的對(duì)其進(jìn)行判斷分類(lèi)。打假行為應(yīng)該以政府為主體進(jìn)行，當(dāng)然這并不是政府的獨(dú)立責(zé)任，還需要社會(huì)的監(jiān)督舉報(bào)，執(zhí)法部門(mén)的嚴(yán)格把關(guān)，政府部門(mén)的大力支持，多方面綜合力量去杜絕知假買(mǎi)假行為。還需要素質(zhì)教育在道德上引導(dǎo)，樹(shù)立模范，傳承中國(guó)誠(chéng)實(shí)守信的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。在知假買(mǎi)假這個(gè)問(wèn)題上筆者認(rèn)為買(mǎi)方和賣(mài)方都應(yīng)該受到社會(huì)和執(zhí)法部門(mén)的監(jiān)督，還應(yīng)該從源頭抓起，道德教育為主，正所謂沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)就沒(méi)有傷害，如果沒(méi)有買(mǎi)方的需求，賣(mài)方就不會(huì)產(chǎn)生，為了利益就不會(huì)失去底線。中國(guó)法律的不完善，執(zhí)法部門(mén)力度不夠，政府主體作用不強(qiáng)，市場(chǎng)秩序不規(guī)范，傳統(tǒng)文化缺失等諸多因素都是造成知假買(mǎi)假行為的原因。

隨著“王海事件”的出現(xiàn)，越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到知假買(mǎi)假行為的危害。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，消費(fèi)者的定義也被廣泛關(guān)注，對(duì)于消費(fèi)行為的認(rèn)定可以采取多種辦法界定，排除法也是一種很好的篩選法，主要是看其目的和行為歸屬性，在主客觀方面只要購(gòu)買(mǎi)和接受服務(wù)的目的不是進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的商品交易活動(dòng)就可以。之所以備受爭(zhēng)議更多的還是因?yàn)槔娴拇嬖冢梢庾R(shí)的淡薄和傳統(tǒng)文化的缺失。在東南亞國(guó)家對(duì)藥品的規(guī)定是非常嚴(yán)格的，如果發(fā)現(xiàn)有制造或售賣(mài)假藥，法律的制裁是很?chē)?yán)重的，這也吸引了外國(guó)游客的青睞給自己的國(guó)家?guī)?lái)了意想不到的收益。因此知假買(mǎi)假行為不能受《消法》保護(hù)，而且還要嚴(yán)格按照法律法規(guī)去執(zhí)行。消費(fèi)者行為在規(guī)范的市場(chǎng)秩序進(jìn)行，帶來(lái)的效益遠(yuǎn)比存在欺詐行為的知假買(mǎi)假要大的多，而且這是國(guó)家利益上升帶來(lái)全民效益化，人人受益的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。中國(guó)自古以來(lái)就有“不以惡心而為之，不以善小而不為”，“人無(wú)忠信，不可立于世”，誠(chéng)信自古以來(lái)都是中國(guó)的優(yōu)良傳統(tǒng)文化，誠(chéng)信帶來(lái)的不僅是利益，更多的是名譽(yù)和持續(xù)性。把知假買(mǎi)假行為歸為消費(fèi)者行為受《消法》保護(hù)，那樣持續(xù)下去帶來(lái)的只有危害。

（作者單位：青島科技大學(xué)法學(xué)院）