孟婧

關(guān)鍵詞：蘇聯(lián);集體安全;研究綜述

19年希特勒的上臺，促使德國崛起，對其周邊國家的安全產(chǎn)生威脅，而蘇聯(lián)也緊鄰東歐各國，也感受到了危機。而在亞洲的日本的崛起與對中國、朝鮮的侵略，不僅損害了蘇聯(lián)在華利益，同時也讓蘇聯(lián)深感不安，日本的“大東亞政策”勢必終將會與蘇聯(lián)對立。因此為了維護蘇聯(lián)的利益，避免一旦發(fā)生戰(zhàn)爭蘇聯(lián)面臨對德對日兩線作戰(zhàn)的危險，1933年初于日內(nèi)瓦召開的裁軍會議上， 蘇聯(lián)提出了關(guān)于對侵略一方下定義的宣言草案。這一宣言客觀上有利于維護國際安全，然而英國的帶頭反對，這一宣言夭折。由于德國在此期間軍備的加速擴充，使得蘇聯(lián)在1933年12月通過決議，正式提出要在歐洲建立有效地集體安全體系來維護和平和防止侵略。從此開始一直到1938年，蘇聯(lián)在外交方面實施的一系列舉措，統(tǒng)稱為集體安全政策。近些年來國內(nèi)學者針對這一事件進行的研究主要圍繞集體安全政策的定義及內(nèi)容、推行原因、失敗原因及對其評價這幾個方面來展開。

國內(nèi)學界關(guān)于蘇聯(lián)集體安全政策研究概況

（一）集體安全政策的定義及內(nèi)容

國內(nèi)學術(shù)界對蘇聯(lián)在1933-1938年推行的集體安全政策進行研究，主流觀點認為其主要包括加入國際聯(lián)盟，“東方公約”的談判以及蘇法、蘇捷互助條約的簽訂。也有學者主張?zhí)K聯(lián)制定集體安全政策最核心的是解決德國問題，即如何應對和防范法西斯德國的侵略擴張。而這具體體現(xiàn)在蘇聯(lián)與法國、波蘭等東歐鄰國在緊密合作的基礎(chǔ)上建立反德互助聯(lián)盟。然而，在實際操作過程中，法、英先后提出旨在與德和解妥協(xié)的修正方案，與蘇聯(lián)的集體安全政策相背離，致使蘇聯(lián)集體安全政策最終破產(chǎn)。

（二）蘇聯(lián)集體安全政策推行原因

至于蘇聯(lián)為何在1933年開始致力于在外交層面推行集體安全，學界看法不一，眾說紛紜：一是蘇德拉巴洛合作關(guān)系破裂與蘇法的日益接近;二是希特勒上臺后給蘇聯(lián)所帶來的壓力與威脅促使蘇聯(lián)對外尋找更多的盟友保障自身的安全;三是主張與蘇聯(lián)對外政策國家安全以及世界革命的兩大戰(zhàn)略目標有關(guān);四是認為蘇聯(lián)的集體安全政策雖從本質(zhì)上是為維護本國的利益與安全，但也是蘇聯(lián)從整體出發(fā)，試圖通過集體的力量來制止戰(zhàn)爭和侵略;五是主張?zhí)K聯(lián)的集體安全政策是針對西方的綏靖外交而提出的;六是西方重要的民主國家如法國有較強的集體安全意識，同時也對德國法西斯的侵略擴張持有高度警惕，為蘇聯(lián)對外推行集體安全提供現(xiàn)實可能。

（三）蘇聯(lián)集體安全的失敗及其原因

蘇聯(lián)從1933年開始積極推行集體安全政策，到1938年9月，慕尼黑會議的召開與慕尼黑協(xié)定的簽訂，與蘇聯(lián)簽訂互助條約的捷克斯洛伐克在簽訂條約后遭到了侵略，而蘇聯(lián)根本無法提供保障，從事實層面證明所謂的集體安全并不存在，蘇聯(lián)的集體安全政策最終宣告破產(chǎn)。

關(guān)于蘇聯(lián)集體安全政策失敗的原因，國內(nèi)學者主要圍繞內(nèi)因和外因兩個方面進行展開。外因方面，有學者認為蘇聯(lián)集體安全政策的失敗既與德國拒不加入東方公約和波蘭的不合作立場直接相關(guān)。也與蘇聯(lián)同法、英外交定位的巨大差異、雙方缺乏必要的互信以及英法對德國的動機的錯誤認識和心存幻想等密不可分。也有觀點提出慕尼黑會議所體現(xiàn)綏靖政策打擊了蘇聯(lián)建立集體安全的信心以及蘇聯(lián)在領(lǐng)土北部受到日本軍國主義威脅迫使其放棄集體安全政策。還有些學者認為這與蘇聯(lián)與西方資本主義國家意識形態(tài)的對立以及出于狹隘的民族主義利益有關(guān)。而楊永鋒指出蘇聯(lián)與英法結(jié)盟理念的不同致使雙方對一些問題的看法分歧嚴重而無法達成一致，是蘇聯(lián)集體安全最終失敗的重要原因。而羅志剛在探討蘇聯(lián)歐洲集體安全政策失敗的原因時，更多地強調(diào)英國在這一政策中的重要地位。還有學者指出除法西斯國家外，在三十年代初期，各國的主要精力都集中于國內(nèi)，對外政策推行力度不夠。同時各國利益受到法西斯的威脅程度不同，在根本利益未受到直接損害的前提下，無意為他國付出代價。

而徐振偉則從不同的角度看待這一政策失敗，提出從“威脅平衡理論”的基本觀點來看，蘇聯(lián)建立集體安全努力失敗的根本原因是歐洲各國對“誰是最大威脅國家”的不同認定，進而加劇了集體行動的難度。集體安全體系缺乏領(lǐng)導核心，并不能有效協(xié)調(diào)各國在面臨共同威脅時的進退策略，英、法無法信服蘇聯(lián)會在歐陸安全體系中發(fā)揮關(guān)鍵作用，而轉(zhuǎn)向“禍水東引”的企圖無異于飲鴆止渴。制衡是蘇聯(lián)同其他歐洲國家結(jié)盟的核心動機，亦是西方國家暫時擱置意識形態(tài)因素和蘇聯(lián)合作的出發(fā)點。從沃爾特的理論出發(fā)，以“威脅”代替“權(quán)力”成為結(jié)盟行為的前提，英、法和蘇聯(lián)對威脅的認知存在很大偏差，這就成為集體安全體系失敗的關(guān)鍵誘因。陳暉認為蘇聯(lián)集體安全最終失敗的原因歸根結(jié)底在于蘇聯(lián)與以英法為首的資本主義和國家的安全觀的對立。

關(guān)于蘇聯(lián)這一政策失敗的內(nèi)因，不少學者認為蘇聯(lián)在推行集體安全時采取了兩面性外交，一方面既向英法等國提出反對德國法西斯，倡導集體安全的倡議，另一方面也不放棄與德國緩和改善關(guān)系，這種做法無疑是削弱了蘇聯(lián)追求集體安全的努力，也會為德國所利用，用來威脅英法，因此本身就注定會失敗。

除了強調(diào)蘇聯(lián)在剛開始實行集體安全政策時存在兩面性，也有學者從蘇聯(lián)這一政策本身出發(fā)，分析其失敗的原因。汪麗認為蘇聯(lián)在提出集體安全的本身就存在著問題。首先，蘇聯(lián)主張歐洲地區(qū)的一系列國家都參加到集體安全體系中來，成員國越廣泛越好，特別是應該包括擁有巨大軍事力量，占有重要地理位置的法國和波蘭。但實際操作起來極為困難，尤其是主要大國缺乏配合的情況下，東方公約的談判失敗證明了這一點。其次，蘇聯(lián)擬議中的集體安全體系有明確的共同敵人，它實際上是針對法西斯國家的。這就使一些懷有投機心理，想以綏靖、安撫法西斯的某些國家不敢明確表態(tài)加入。再者，蘇聯(lián)強調(diào)聯(lián)合陣線成員國應在平等互助的基礎(chǔ)上實現(xiàn)密切的合作，而不應該單方面承擔援助義務。它要求在負擔分配方面參與各國并無異議，而實踐中這基本是不可能實現(xiàn)的。最后在爭取建立集體安全體系的過程中，蘇聯(lián)為避免這一努力失敗而陷入外交上的被動地位，始終沒有把同德國談判和達成妥協(xié)的大門關(guān)死，始終保持著對德國政策上的靈活性。但政策越靈活往往也就意味著政策的不確定性越強，蘇聯(lián)在自身倡議的集體安全政策上搖擺不定加大了集體安全體系失敗的可能性。

余厚姬則主張在蘇聯(lián)推行集體安全政策的過程中，蘇聯(lián)采取的策略及其國內(nèi)形勢也產(chǎn)生了消極影響。蘇聯(lián)1936年開始的大清洗，既削弱了蘇聯(lián)國內(nèi)自身的軍事實力，使得蘇法聯(lián)盟胎死腹中，也促使許多歐洲國家的國民產(chǎn)生恐懼心理，影響蘇聯(lián)的國際聲譽。李遠君也贊同這一觀點，提出蘇聯(lián)國內(nèi)清洗對蘇聯(lián)領(lǐng)導人在對外行動上的束縛，間接地幫助了法西斯國家的侵略行徑。但同時也反應了斯大林一直以來也沒有真正放棄過對德國的拉巴洛情結(jié)。

（四）蘇聯(lián)推行集體安全政策的評價

蘇聯(lián)推行這一外交政策，雖然最終并未得到貫徹落實，主觀上是為了維護本國的利益和安全，但對當時和后世都有重要影響。一方面在具體實施過程中蘇聯(lián)的舉措盡力阻止戰(zhàn)爭和侵略，在一定程度上維護了歐洲和平;當蘇聯(lián)集體安全政策破產(chǎn)，同時還面對慕尼黑會議后蘇聯(lián)在歐洲日益被孤立，面臨德國、日本東西兩面夾擊的危險，蘇聯(lián)與德國達成和解，為德國法西斯發(fā)動第二次世界大戰(zhàn)在客觀上提供了幫助。另一方面也促使二戰(zhàn)后的世界，在面對國際爭端時，注重利用政治和外交等和平手段階段矛盾沖突，避免采用戰(zhàn)爭等暴力手段。

關(guān)于國內(nèi)學界蘇聯(lián)集體安全研究的幾點思考

近40年來學術(shù)界圍繞蘇聯(lián)集體安全政策形成了不少研究成果，這些成功過為我們深化蘇聯(lián)外交政策、二戰(zhàn)爆發(fā)的根本原因以及從不同角度深化認識20世紀30年代世界主要幾大核心國家面對法西斯的步步緊逼的所采取的應對措施。同時，通過梳理近年來研究成果發(fā)現(xiàn)，有關(guān)蘇聯(lián)集體安全政策的研究還有一些深化和拓展的空間。一方面是理清蘇聯(lián)集體安全政策研究的基礎(chǔ)問題，解決一些目前尚有爭論的基礎(chǔ)問題，如蘇聯(lián)集體政策失敗的原因。如果這些問題得不到學界的認同，會影響有關(guān)蘇聯(lián)集體安全政策的總體研究。另一方面，目前研究蘇聯(lián)集體安全政策的學者和學術(shù)成果相對較少，主要集中在1995年至2010年，近年來的研究更為稀少。這既是因為這一課題受限于使用的語言，直接相關(guān)資料相對較少，學者很難在有限的資料中“推陳出新”，另一方面也是研究領(lǐng)域主要集中在英法蘇三國身上，作為與該政策密切相關(guān)德國、捷克斯洛伐克以及西班牙都相對較少提及，這無疑會限制該問題的研究。因此下一步學界應不斷擴展蘇聯(lián)集體安全的研究領(lǐng)域和角度，加強蘇聯(lián)集體安全政策與德國、捷克斯洛伐克以及西班牙等方面的研究，從而不斷完善深化對蘇聯(lián)集體安全政策的研究和認識。

參考文獻

[1]于建勝.?30年代蘇聯(lián)集體安全體系述論[J].?青大師院學報，1995（12）：39-44.

[2]毛遠臻. 蘇聯(lián)與歐洲集體安全1933-1935[D]. 北京：首都師范大學，2008年.

[3]宋萍. 論二十世紀三十年代蘇德關(guān)系的演變[D].?上海：華中師范大學，2006年.

[4]張盛發(fā). 20 世紀 30 年代蘇聯(lián)從集體安全到一國自保的歷史考察[J].?俄羅斯學刊，2015（04）：7-33.

[5]王秀霞，王偉. 談30年代蘇聯(lián)外交政策的演變[J].?山東省農(nóng)業(yè)管理干部學院學報，20020（2）：103-104.

[6]王哲.?試論三十年代蘇聯(lián)的“ 集體安全” 政策—兼評《蘇德互不侵犯條約》的簽訂[J].史學集刊，1995（02）：16-21.

[7]祝孔江.?蘇聯(lián)推行集體安全政策的原因和不利因素[J].克山師專學報，2004（04）：58-60.

[8]劉春蕊. 蘇聯(lián)集體安全體系的落空與二戰(zhàn)的爆發(fā)—兼論當今世界和平[J].?彭城大學學報，1995（01）：8-11.

[9]楊永鋒.?從過境權(quán)問題看三國談判失敗的蘇聯(lián)因素[J].?和田師范專科學校學報，2006（02）：51-52.

[10]羅志剛. 英國和戰(zhàn)前蘇聯(lián)歐洲集體安全政策[J].?武漢大學學報 （人文社會科學版），2000（03）：403-408.

[11]徐振偉.?1930年代蘇聯(lián)構(gòu)建集體安全的失敗——一種基于“威脅平衡理論”的分析[J].?河南大學學報（社會科學版），2012（04）：84-90.

[12]陳暉.?試論二戰(zhàn)前夕蘇聯(lián)與英法的結(jié)盟談判[J].?俄羅斯研究，2001（04）：74-79.

[13]毛銳.?試論19 3 5至1 9 3 7年蘇聯(lián)對德國和平共處的嘗試[J].?山東師大學報，2000（01）：42-46.

[14]吳凡.?二十世紀三十年代蘇德關(guān)系的演變[J].?黑龍江史志，2013（15）：20-22.

[15]汪麗.?集體安全的困境： 集體安全與個體安全──20 世紀 30 年代蘇聯(lián)集體安全政策述評[J].?銅陵職業(yè)技術(shù)學院學報，2007（01）：12-14.

[16]余厚姬.?論原蘇聯(lián)建立歐洲集體安全體系計劃失敗的原因[J].?湖南教育學院學報，2000（03）：19-22.

[17]李遠君.?蘇聯(lián)的責任——蘇聯(lián)集體安全政策失敗的原因[J].?棗莊學院學報，2009（01）：120-123.

[18]陳建平. 20世紀30年代蘇聯(lián)對外政策的兩次重大調(diào)整[J].?福建教育學院學報，2001（04）：63-66.

注釋

[1]于建勝：《30年代蘇聯(lián)集體安全體系述論》，《青大師院學報》1995年第12期。

[2]毛遠臻：《蘇聯(lián)與歐洲集體安全1933-1935》，首都師范大學碩士學位論文，2008年。

[3]毛遠臻：《蘇聯(lián)與歐洲集體安全1933-1935》，首都師范大學碩士學位論文，2008年。

[4]宋萍：《論二十世紀三十年代蘇德關(guān)系的演變》，華中師范大學碩士學位論文，2006年。

[5]張盛發(fā)：《20 世紀 30 年代蘇聯(lián)從集體安全到一國自保的歷史考察》，《俄羅斯學刊》2015年第4期。

[ 6] 于建勝：《30年代蘇聯(lián)集體安全體系述論》，《青大師院學報》1995年第12期;王秀霞，王偉：《談30年代蘇聯(lián)外交政策的演變》，《山東省農(nóng)業(yè)管理干部學院學報》2002年第2期。

[7]王哲：《試論三十年代蘇聯(lián)的“ 集體安全” 政策—兼評《蘇德互不侵犯條約》的簽訂》，《史學集刊》1995年第2期。

[8]?？捉骸短K聯(lián)推行集體安全政策的原因和不利因素》，《克山師專學報》2004年第4期。

[9]毛遠臻：《蘇聯(lián)與歐洲集體安全1933-1935》，首都師范大學碩士學位論文，2008年。

[10]宋萍：《論二十世紀三十年代蘇德關(guān)系的演變》，華中師范大學碩士學位論文，2006年。

[11]劉春蕊：《蘇聯(lián)集體安全體系的落空與二戰(zhàn)的爆發(fā)—兼論當今世界和平》，《彭城大學學報》1995年第1期;于建勝：《30年代蘇聯(lián)集體安全體系述論》，《青大師院學報》1995年第12期。

[12]楊永鋒：《從過境權(quán)問題看三國談判失敗的蘇聯(lián)因素》，《和田師范?？茖W校學報》2006年第2期。

[ 13] 羅志剛：《英國和戰(zhàn)前蘇聯(lián)歐洲集體安全政策》，《武漢大學學報 （人文社會科學版）》2000年第3期。

[14]祝孔江：《蘇聯(lián)推行集體安全政策的原因和不利因素》，《克山師專學報》2004年第4期。

[15]王哲：《試論三十年代蘇聯(lián)的“集體安全”政策——兼評《蘇德互不侵犯條約》的簽定》，《史學集刊》1995年第2期。

[16]徐振偉：《1930年代蘇聯(lián)構(gòu)建集體安全的失敗——一種基于“威脅平衡理論”的分析》，《河南大學學報（社會科學版）》2012年第4期。

[17]從國際關(guān)系結(jié)盟理論視角來看，沃爾茲代表的“傳統(tǒng)結(jié)盟理論”認為各國會制衡權(quán)力最大的國家，斯蒂芬·沃爾特在對沃爾茲批判的基礎(chǔ)上提出“威脅平衡理論”，認為國家需要制衡對其威脅最大的國家，而不一定是權(quán)力最大者。

[18]陳暉：《試論二戰(zhàn)前夕蘇聯(lián)與英法的結(jié)盟談判》，《俄羅斯研究》2001年第4期。

[19]毛銳：《試論19 3 5至1 9 3 7年蘇聯(lián)對德國和平共處的嘗試》，《山東師大學報》2000年第1期;宋萍：《論二十世紀三十年代蘇德關(guān)系的演變》，華中師范大學碩士學位論文，2006年;毛遠臻：《蘇聯(lián)與歐洲集體安全1933-1935》，首都師范大學碩士學位論文，2008年;吳凡：《二十世紀三十年代蘇德關(guān)系的演變》，《黑龍江史志》2013年第15期。

[20]汪麗：《集體安全的困境： 集體安全與個體安全 ──20 世紀30 年代蘇聯(lián)集體安全政策述評》，《銅陵職業(yè)技術(shù)學院學報》2007年第1期。

[21]余厚姬：《論原蘇聯(lián)建立歐洲集體安全體系計劃失敗的原因》，《湖南教育學院學報》2000年第3期。

[22]李遠君：《蘇聯(lián)的責任——蘇聯(lián)集體安全政策失敗的原因》，《棗莊學院學報》2009年第1期。

[23]劉春蕊：《蘇聯(lián)集體安全體系的落空與二戰(zhàn)的爆發(fā)—兼論當今世界和平》，《彭城大學學報》1995年第1期;

[24]羅志剛：《英國和戰(zhàn)前蘇聯(lián)歐洲集體安全政策》，《武漢大學學報 （人文社會科學版）》2000年第3期;

[25]楊?？担骸墩摱?zhàn)爆發(fā)前夕蘇聯(lián)的綏靖政策，《思茅師范高等?？茖W校學報》2001年第1期;

[26]張盛發(fā)：《20世紀30年代蘇聯(lián)從集體安全到一國自保的歷史考察》，《俄羅斯學刊》2015年第4期。

[27]陳建平：《20世紀30年代蘇聯(lián)對外政策的兩次重大調(diào)整》，《福建教育學院學報》2001年第4期。

[28]劉春蕊：《蘇聯(lián)集體安全體系的落空與二戰(zhàn)的爆發(fā)—兼論當今世界和平》，《彭城大學學報》1995年第1期。