王培軍

《紅樓夢(mèng)》第八十回“王道士胡謅妒婦方”插圖。

《紅樓夢(mèng)》第八十回“王道士胡謅妒婦方”：寶玉問(wèn)王道士，可有什么藥療妒的，道士便謅了個(gè)“療妒湯”，最后又“不打自招”，承認(rèn)平日賣的膏藥，也是哄人的，其語(yǔ)云：“實(shí)告你們說(shuō)，連膏藥也是假的。我有真藥，我還吃了做神仙呢。有真的，跑到這里來(lái)混？”所謂“只一貼百病皆除”，壓根兒是鬼話。

王道士的這幾句話，看似平常，其實(shí)是一語(yǔ)中的，把古來(lái)此類騙人把戲，透底兒揭破了。這也見(jiàn)得小說(shuō)家的“洞明世故”，心下了然。不過(guò)，這一種推說(shuō)的徑路，在中外的古先哲人，也都早已發(fā)過(guò)了，并不始于《紅樓夢(mèng)》的作者。

按，《韓非子·說(shuō)林上》云：“有獻(xiàn)不死之藥于荊王者，謁者操之以入。中射之士問(wèn)曰：‘可食乎？曰：‘可。因奪而食之。王大怒，使人殺中射之士。中射之士使人說(shuō)王曰：‘臣問(wèn)謁者，曰：‘可食。臣故食之?！铱瞳I(xiàn)不死之藥，臣食之而王殺臣，是死藥也。是客欺王也。……王乃不殺?！保ā稇?zhàn)國(guó)策·楚四》亦載其事，文字小異）吃了不死藥，自當(dāng)“不死”，若反以此獲死，則“不死之藥”的虛妄，也就不言自明了。

不過(guò)，中射之士的辯說(shuō)，中間有一漏洞，荊王（即楚王）沒(méi)有覺(jué)察；假設(shè)王云：“既食不死之藥，必不死，則殺之亦不死，抑又何畏？　故不妨一殺，以見(jiàn)此藥之妙?！眲t中射之士的巧辯，必至詞窮?！俄n非子》中另有一事，所說(shuō)較此為密；《外儲(chǔ)說(shuō)左上》云：“客有教燕王為不死之道者，王使人學(xué)之，所使學(xué)者未及學(xué)而客死。王大怒，誅之。王不知客之欺己，而誅學(xué)者之晩也。……且人所急無(wú)如其身，不能自使其無(wú)死，安能使王長(zhǎng)生哉？”這才是徑捷的證偽法。

《抱樸子內(nèi)篇·至理》引仲長(zhǎng)統(tǒng)《昌言》：“昔有明師，知不死之道者，燕君使人學(xué)之，不捷而師死。燕君怒其使者，將加誅焉，諫者曰：‘夫所憂者莫過(guò)乎死，所重者莫急乎生，彼自喪其生，亦安能令吾君不死也。君乃不誅?！边@顯然是本于《韓非子》的，但是有識(shí)的仲長(zhǎng)統(tǒng)，竟加駁難云：“使彼有不死之方，若吾所聞行炁之法，則彼說(shuō)師之死者，未必不知道也，直不能棄世事而為之，故雖知之而無(wú)益耳，非無(wú)不死之法者也?！保ㄓ职?，《列子·說(shuō)符》“昔人言有知不死之道者”一節(jié)，即本于《昌言》，楊伯峻《列子集釋》僅注出《韓非子》，猶未探本）此自是“通人之蔽”。仲長(zhǎng)統(tǒng)似乎忘了，他自己也說(shuō)：“彼圖家畫(huà)舍、轉(zhuǎn)局指天者，不能自使室家滑利，子孫貴富，而望其能致之于我，不亦惑乎?！保ㄒ?jiàn)中華書(shū)局本《昌言校注》，353頁(yè)）所云“圖家畫(huà)舍、轉(zhuǎn)局指天”，是指風(fēng)水術(shù)者。與仲長(zhǎng)統(tǒng)同時(shí)的徐幹及后來(lái)的劉晝，也都知這個(gè)道理。徐的《中論·修本》云：“故懷疾者，人不使為醫(yī)，……以無(wú)驗(yàn)也。”《劉子·辨施》云：“德行未著，而稱我能，猶足不能行而賣躄藥，望人信之，實(shí)為難矣?！倍际且葬t(yī)事為喻的。

又《孔叢子·陳士義》：枚產(chǎn)問(wèn)富術(shù)于子順，子順答之云：“吾貧，而子問(wèn)以富術(shù)，縱有其術(shù)，是不可用之術(shù)也。昔人有言能得長(zhǎng)生者，道士聞而欲學(xué)之。比往，言者死矣，道士高蹈而恨。夫所欲學(xué)，學(xué)不死也。其人已死，而猶恨之，是不知所以為學(xué)也。今子欲求殖貨而問(wèn)術(shù)于我，我且自貧，安能教子以富乎？　子之此問(wèn)，有似道士之學(xué)不死者也?！彼灾?，與諸書(shū)之為說(shuō)，是并無(wú)二致的。

印度人的《百喻經(jīng)》中，有“治禿喻”一則云：“昔有一人，頭上無(wú)毛，冬則大寒，夏則患熱，兼為蚊虻所唼食。晝夜受惱，甚以為苦。有一醫(yī)師，多諸方術(shù)。彼禿人往至其所，語(yǔ)其醫(yī)言：‘唯愿大師，為我治之。時(shí)彼醫(yī)師，亦復(fù)頭禿，即便脫帽示之，而語(yǔ)之言：‘我亦患之，以為痛苦。若令我治能得差者，應(yīng)先自治，以除其患。”（卷二，《中華大藏經(jīng)》第51冊(cè)428頁(yè)）所言尤形象直截，而與王道士的話，正可以相發(fā)。在這故事后，又有一節(jié)推說(shuō)，解釋其喻意；在中國(guó)人，卻用不到這般詳而冗，所以這里就不引了。

林紓譯本《伊索寓言》：“神巫坐于四達(dá)之衢，為行人語(yǔ)休咎。有人倉(cāng)皇告曰：‘君家為人劫，盡喪其家具矣。巫大窘，黠者調(diào)巫曰：‘君日為人語(yǔ)休咎，家之兇兆，顧不之省，何也？”（《伊索寓言古譯四種合刊》，159-160頁(yè)）古希臘人的故事，批亢搗虛，也不在我國(guó)古書(shū)及佛經(jīng)下；而言語(yǔ)簡(jiǎn)括，不煩詞費(fèi)，則是古文家的功勞了。