陳楚霞

摘 要：粵港澳大灣區(qū)科技創(chuàng)新規(guī)則對接不僅面臨著跨境科研資金及人才等要素流動不暢的問題，而且面臨著三地知識產(chǎn)權(quán)制度不一、協(xié)同創(chuàng)新水平不高等制度藩籬的挑戰(zhàn)。因此，借鑒紐約灣區(qū)、舊金山灣區(qū)、東京灣區(qū)三大國際灣區(qū)經(jīng)驗，粵港澳大灣區(qū)應(yīng)采取設(shè)立灣區(qū)科技創(chuàng)新專項基金、建立灣區(qū)人才互認互聯(lián)機制、健全知識產(chǎn)權(quán)政法聯(lián)動機制等對策，推動粵港澳大灣區(qū)科技創(chuàng)新規(guī)則對接。

關(guān)鍵詞：粵港澳大灣區(qū);科技創(chuàng)新;規(guī)則對接

中圖分類號：F127? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2020）23-0026-02

粵港澳大灣區(qū)擁有具有世界競爭力的生產(chǎn)要素和產(chǎn)業(yè)集群，是我國創(chuàng)新活力最強的區(qū)域之一。從科技創(chuàng)新資源集聚上看，粵港澳大灣區(qū)則聚集了國內(nèi)外大量創(chuàng)新資源，產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)雄厚;從具體專利數(shù)量上看，2014—2018年粵港澳大灣區(qū)的發(fā)明專利總量逐年上升，由10.4萬件增加至33.1萬件，增長219.31%。廣東省要將粵港澳大灣區(qū)要建設(shè)成國際化創(chuàng)新核心平臺，仍需加強廣東與港澳之間的規(guī)則對接，推動國際高端創(chuàng)新要素在三地的流動順暢。

一、粵港澳大灣區(qū)科技創(chuàng)新規(guī)則對接主要問題

近年來，粵港澳大灣區(qū)科技創(chuàng)新交流合作成果斐然。但是仍面臨跨境資金和人才等要素流動不暢、知識產(chǎn)權(quán)制度不一的挑戰(zhàn)。

（一）三地科研資金跨境使用困難，聯(lián)合科研活動受阻

其一，科研資金跨境撥付仍存在地域和主體等審批限制。地域限制上，目前國家級和廣東省級財政科研資金對港澳跨境撥付已經(jīng)取得突破，2019年7月30日，香港科技大學承擔的省級科研項目財政資金316.96萬元順利撥付香港。但是，地市級層面還未建立對接。申請主體限制上，三地科研資金申請尚未全面開放，且申請成功后經(jīng)費使用受行政區(qū)域限制。其二，三地尚未設(shè)立面向全灣區(qū)的專項科研基金。三地財政科研經(jīng)費管理制度差異大。廣東省以科技發(fā)展專項資金和重大科技成果產(chǎn)業(yè)化基金為主，香港以創(chuàng)新及科技基金為主，澳門則以科學技術(shù)發(fā)展基金為主，三地管理模式不同，難以實現(xiàn)專項科研基金對接。此外，傳統(tǒng)的科研基金管理體制遵循屬地主義，阻礙了三地跨境聯(lián)合科研活動的開展。

（二）三地人才互認互聯(lián)水平較低，人才流動不暢

其一，粵港澳三地間專業(yè)技術(shù)資格互認體制未形成，對科研人員資格的互認缺乏標準。職業(yè)認證機構(gòu)上，三地執(zhí)業(yè)認證結(jié)構(gòu)和資格獲取方式不統(tǒng)一，許多行業(yè)執(zhí)照需要“三地三考”，且執(zhí)業(yè)范圍和服務(wù)對象有限。職業(yè)認證主體上，內(nèi)地往往都是以單位為主，港澳則是以個人為主，比如通常情況下港澳建筑師、醫(yī)師以個人簽字為有效認證。其二，三地稅制沖突明顯，影響灣區(qū)人才集聚。廣東九市對居民的境外收入和非居民的境內(nèi)收入都征收個人所得稅，而港澳則實行單一來源地稅收管轄權(quán)。在稅率上，香港的2%—17%四級累進稅率和澳門的7%—12%六級累進稅率都遠低于廣東實行的3%—45%超額累進稅率。

（三）三地創(chuàng)新人才聯(lián)合培養(yǎng)機制不夠健全，合作辦學成效較低

一方面，三地科研兼職與訪學的審批流程較為復(fù)雜，聯(lián)合培養(yǎng)渠道尚不成熟。直到2019年4月，華南理工大學與澳門大學才正式簽署了大灣區(qū)內(nèi)首個高校合作的雙向雙學位本科聯(lián)合培養(yǎng)項目，聯(lián)合培養(yǎng)尚處于起步期。另一方面，粵港澳三地科教水平差距大，合作辦學模式不成熟。根據(jù)2020年QS世界大學排名，粵港澳大灣區(qū)中香港有5所高校進入全球前100名，而廣東省最高名次僅位列第287位。而且，目前粵港合作辦學落地的僅北京師范大學-香港浸會大學聯(lián)合國際學院（UIC）和香港中文大學（深圳）兩家。

（四）三地知識產(chǎn)權(quán)制度差異較大，成果轉(zhuǎn)化效率較低

其一，知識產(chǎn)權(quán)認證和保護規(guī)則不同。目前三地知識產(chǎn)權(quán)法、專利法不盡相同。三地知識產(chǎn)權(quán)法不僅在知識產(chǎn)權(quán)的取得、利用、管理和保護四個環(huán)節(jié)存在規(guī)范沖突，而且在保護對象、保護期限、權(quán)利的取得方式、執(zhí)法模式等方面存在較大差異，且不能自動互認。以商標注冊為例，灣區(qū)內(nèi)的商品面臨著同一商標三次注冊的問題，也面臨著同一商標申請法律保護時面對三種不同司法制度、三種不同審查標準的情形。其二，知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺運行規(guī)則尚待協(xié)調(diào)?；浉郯娜仉m然初步建成泛珠三角區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)合作機制，但各地的知識產(chǎn)權(quán)運營交易、信息服務(wù)、維權(quán)援助機構(gòu)和平臺之間沒有實現(xiàn)信息融合、資源共享，未推進實質(zhì)性改革。其三，粵港澳大灣區(qū)跨城市協(xié)同創(chuàng)新水平較低。由于灣區(qū)三地知識產(chǎn)權(quán)制度差異，高校、科研機構(gòu)、企業(yè)等創(chuàng)新主體的合作較少。近五年粵港澳大灣區(qū)整體的“跨城市專利合作比率”僅為0.95%，遠低于舊金山灣區(qū)的10.33%，東京灣區(qū)的3.28%，以及紐約灣區(qū)的1.57%。由此可見，三地科研成果轉(zhuǎn)化渠道尚未打通，科研成果轉(zhuǎn)化效率低下。

二、世界三大國際灣區(qū)經(jīng)驗分析

當前，以紐約灣區(qū)、舊金山灣區(qū)、東京灣區(qū)等為主要代表的國際一流灣區(qū)具有“港通天下”、高度開放、創(chuàng)新引領(lǐng)、產(chǎn)業(yè)發(fā)達、宜居宜業(yè)等共同特征，其科技創(chuàng)新規(guī)則對接經(jīng)驗值得粵港澳大灣區(qū)學習。

（一）紐約灣區(qū)注重高端要素匯集及供給的規(guī)則對接

紐約灣區(qū)利用地理優(yōu)勢和資源優(yōu)勢助力區(qū)域產(chǎn)業(yè)規(guī)則對接，形成優(yōu)勢互補的城市良性分工。一是根據(jù)各個城市的地理位置和現(xiàn)有基礎(chǔ)設(shè)施完善統(tǒng)籌全區(qū)域的交通體系規(guī)則對接，對接跨城市的人員、貨物、資本和信息服務(wù)渠道統(tǒng)一標準。二是擴大曼哈頓區(qū)域范圍，強化各州間的經(jīng)濟金融規(guī)則對接以及商務(wù)辦公和消費娛樂等配套功能相關(guān)規(guī)則的對接。

（二）舊金山灣區(qū)聚焦產(chǎn)學研高度融合的規(guī)則對接

除了擁有世界知名的硅谷電子工業(yè)園，舊金山灣區(qū)還匯聚了斯坦福大學、加州大學伯克利分校、谷歌、蘋果、英特爾等世界知名高校和科技巨頭企業(yè)總部。舊金山灣區(qū)政府十分重視教育和科研，設(shè)立高校研發(fā)獎勵，推動高校和企業(yè)規(guī)則對接。同時，鼓勵人才與產(chǎn)業(yè)結(jié)合發(fā)展規(guī)則對接，形成了產(chǎn)業(yè)資本回報科研的良性循環(huán)。