伍中信

【摘要】自黨的十七大報(bào)告首次提出“創(chuàng)造條件讓群眾擁有更多財(cái)產(chǎn)性收入”以來(lái)， “財(cái)產(chǎn)性收入”概念已經(jīng)受到社會(huì)各界人士的關(guān)注。 然而， 不論是在學(xué)術(shù)界還是在官方定義中， 對(duì)“財(cái)產(chǎn)性收入”概念的認(rèn)識(shí)始終未能達(dá)成一致， 這體現(xiàn)為在財(cái)產(chǎn)、租金、財(cái)產(chǎn)增值收益等多個(gè)方面所存在的差異。 研究發(fā)現(xiàn)， 財(cái)產(chǎn)性收入在居民可支配收入中占據(jù)獨(dú)特地位， 是一種依賴(lài)于財(cái)產(chǎn)而存在的非勞動(dòng)性收入， 其本質(zhì)特征在于“產(chǎn)權(quán)屬性”。 依據(jù)產(chǎn)權(quán)理論， 從產(chǎn)權(quán)所包括的所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)和收益權(quán)等權(quán)能出發(fā)， 將“財(cái)產(chǎn)性收入”重新定義為“產(chǎn)權(quán)性收入”， 并厘清財(cái)產(chǎn)性收入與相關(guān)范疇的關(guān)系， 進(jìn)而化解有關(guān)財(cái)產(chǎn)性收入的一系列分歧。

【關(guān)鍵詞】財(cái)產(chǎn)性收入;財(cái)產(chǎn);產(chǎn)權(quán);產(chǎn)權(quán)性收入

【中圖分類(lèi)號(hào)】F124.7? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2020）17-0003-4

自2007年黨的十七大報(bào)告首次提出“創(chuàng)造條件讓群眾擁有更多財(cái)產(chǎn)性收入”以來(lái)， “財(cái)產(chǎn)性收入”已逐漸成為學(xué)術(shù)界和眾多政策文件中的熱點(diǎn)詞匯。 然而， 對(duì)于何為財(cái)產(chǎn)性收入， 學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜， 官方給出的定義也不盡相同。 許憲春[1] 曾指出， 我國(guó)社會(huì)乃至統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)中， 對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入的理解都存在很大差異， “甚至在不同專(zhuān)業(yè)統(tǒng)計(jì)制度中，? 財(cái)產(chǎn)性收入的定義、分類(lèi)、口徑和范圍也有所不同”。 概念標(biāo)準(zhǔn)性與統(tǒng)一性的缺失從根本上引發(fā)了人們對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入理解和使用的模糊， 對(duì)相關(guān)概念的清晰界定也隨之變得刻不容緩。

財(cái)產(chǎn)與產(chǎn)權(quán)是理解財(cái)產(chǎn)性收入問(wèn)題的關(guān)鍵， 本文將從財(cái)產(chǎn)性收入概念的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題入手， 通過(guò)引入產(chǎn)權(quán)理論對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入進(jìn)行概念辨析， 厘清財(cái)產(chǎn)性收入與相關(guān)諸范疇的關(guān)系， 進(jìn)而化解學(xué)術(shù)界和國(guó)內(nèi)外相關(guān)官方文件的分歧。

一、眾說(shuō)紛紜的“財(cái)產(chǎn)性收入”概念

（一）對(duì)“財(cái)產(chǎn)性收入”的不同定義

目前， 財(cái)產(chǎn)性收入定義的官方來(lái)源主要包括以下三處：

1. 《中國(guó)城市（鎮(zhèn)）生活與價(jià)格年鑒》（簡(jiǎn)稱(chēng)《價(jià)格年鑒》）。 《價(jià)格年鑒》將財(cái)產(chǎn)性收入定義為：“家庭擁有的動(dòng)產(chǎn)（如銀行存款、有價(jià)證券）、不動(dòng)產(chǎn)（如房屋、車(chē)輛、土地、收藏品等）所獲得的收入”， 具體包括“出讓財(cái)產(chǎn)使用權(quán)所獲得的利息、租金、專(zhuān)利收入”以及“財(cái)產(chǎn)營(yíng)運(yùn)所獲得的紅利收入、財(cái)產(chǎn)增值收益等”[2] 。

2. 《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》（簡(jiǎn)稱(chēng)《統(tǒng)計(jì)年鑒》）。 《統(tǒng)計(jì)年鑒》曾在“人民生活”部分將財(cái)產(chǎn)性收入定義為：“金融資產(chǎn)或有形非生產(chǎn)性資產(chǎn)的所有者向其他機(jī)構(gòu)單位提供資金或?qū)⒂行畏巧a(chǎn)性資產(chǎn)供其支配， 作為回報(bào)而從中獲得的收入”[3] 。 2013年后， 《統(tǒng)計(jì)年鑒》對(duì)財(cái)產(chǎn)性（凈）收入這一指標(biāo)進(jìn)行了完善， 并將其定義為：“住戶(hù)或住戶(hù)成員將其所擁有的金融資產(chǎn)、住房等非金融資產(chǎn)和自然資源交由其他機(jī)構(gòu)單位、住戶(hù)或個(gè)人支配而獲得的回報(bào)并扣除相關(guān)費(fèi)用之后得到的凈收入”， 并指出其包括“利息凈收入、紅利收入、儲(chǔ)蓄性保險(xiǎn)凈收益、轉(zhuǎn)讓承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán)租金凈收入、出租房屋凈收入、出租其他資產(chǎn)凈收入和自有住房折算凈租金等”， 而不包括“轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)所有權(quán)的溢價(jià)所得”[4] 。

3. 國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系（2008年版）[簡(jiǎn)稱(chēng)SNA（2008）]。 由聯(lián)合國(guó)有關(guān)部門(mén)共同制定的SNA（2008）從國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算角度出發(fā)， 對(duì)“財(cái)產(chǎn)收入”概念進(jìn)行了界定， 認(rèn)為“當(dāng)金融資產(chǎn)和自然資源所有者將其資產(chǎn)交由其他機(jī)構(gòu)或單位支配時(shí)， 財(cái)產(chǎn)收入就會(huì)隨之產(chǎn)生”。 財(cái)產(chǎn)收入包括投資收入與地租， 前者是“金融資產(chǎn)所有者因向另一機(jī)構(gòu)或單位提供資金而應(yīng)得的作為回報(bào)的收入”， 包括利息、公司已分配收入（如紅利等）、外國(guó)直接投資的再投資收益和其他投資收入（如投保人的投資收入等）; 后者是“自然資源的所有者（出租人或地主）將自然資源交由另一機(jī)構(gòu)或單位（承租人或佃戶(hù)）支配以供其在生產(chǎn)中使用而應(yīng)得的收入”[5] 。

上述三類(lèi)定義滿(mǎn)足了不同時(shí)期對(duì)不同內(nèi)容的統(tǒng)計(jì)要求， 并在內(nèi)容上呈現(xiàn)出各自的差異， 如表1所示。

由于定義不同， 學(xué)界對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入的理解也產(chǎn)生了一定的差異。 在眾多觀點(diǎn)中， 認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性收入的獲取強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)使用權(quán)（對(duì)其他主體的）出讓的觀點(diǎn)占據(jù)多數(shù)。 例如：高敏雪等[6] 認(rèn)為， 財(cái)產(chǎn)性收入是“產(chǎn)生于資產(chǎn)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓而形成的回報(bào)， 大體相當(dāng)于租金的概念”; 陳曉楓[7] 認(rèn)為， 財(cái)產(chǎn)性收入的內(nèi)涵為“金融資產(chǎn)、生產(chǎn)性資產(chǎn)（主要是住宅）及非生產(chǎn)性資產(chǎn)的所有者向其他機(jī)構(gòu)或單位提供資金或?qū)⒆≌?、非生產(chǎn)性資產(chǎn)供其支配， 作為回報(bào)而從中獲得的收入， 是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)上的實(shí)現(xiàn)”; 周林彬等[8] 認(rèn)為， 財(cái)產(chǎn)性收入“實(shí)質(zhì)上是個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)上的實(shí)現(xiàn)， 主體可以將財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利束中的一部分轉(zhuǎn)讓出去”， 應(yīng)當(dāng)將“財(cái)產(chǎn)”的范圍擴(kuò)大化， “凡是能夠通過(guò)讓與使用權(quán)而獲得收入的財(cái)產(chǎn)均應(yīng)作為‘財(cái)產(chǎn)性收入之‘財(cái)產(chǎn)”。

另外一些觀點(diǎn)則認(rèn)為， 財(cái)產(chǎn)性收入突出了“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”流轉(zhuǎn)的各種方式， 而非僅僅是關(guān)于使用權(quán)出讓。 例如：石磊等[9] 認(rèn)為， 財(cái)產(chǎn)性收入是“居民憑借所擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利本身的流轉(zhuǎn)而獲得的溢出性收益”， 其“本質(zhì)就是以契約形式將財(cái)產(chǎn)資本化的所得”; 張俊山[10] 認(rèn)為“所謂‘財(cái)產(chǎn)性收入， 本質(zhì)上是資本價(jià)值增殖收入的一種形式， 它們以資本關(guān)系的普遍化為基礎(chǔ)， 來(lái)源于社會(huì)剩余勞動(dòng)， 是作為資本的財(cái)產(chǎn)的所有者單純憑借所有權(quán)或占有權(quán)所取得的收入”。

還有部分觀點(diǎn)將上述相關(guān)概念的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大化。 例如：李濟(jì)廣[11] 認(rèn)為， “從邏輯上講，? 依據(jù)財(cái)產(chǎn)獲得的收入都是財(cái)產(chǎn)收入”， 使用財(cái)產(chǎn)獲得的收入（包括隱形收入）、含留存收益在內(nèi)的所有利潤(rùn)或營(yíng)業(yè)盈余以及財(cái)產(chǎn)增值等都是財(cái)產(chǎn)收入; 周彥文等[12] 認(rèn)為， 財(cái)產(chǎn)收入是“財(cái)產(chǎn)所有者通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)的直接經(jīng)營(yíng)或讓渡財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、使用權(quán)而獲得的經(jīng)濟(jì)利益， 是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)上的實(shí)現(xiàn)”， 并認(rèn)為財(cái)產(chǎn)收入的范疇大于《統(tǒng)計(jì)年鑒》中財(cái)產(chǎn)性收入的范疇， 因?yàn)榍罢哌€包括“利用自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)獲取的利潤(rùn)收入”和“出售財(cái)產(chǎn)所獲取的收入”。

（二）由不同定義差異所引發(fā)的問(wèn)題

1. 何種“財(cái)產(chǎn)”產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)性收入？ 由上述定義可知， 在《價(jià)格年鑒》中， 產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)性收入的“財(cái)產(chǎn)”包括一般意義上的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)， 而《統(tǒng)計(jì)年鑒》則以金融資產(chǎn)、住房等非金融資產(chǎn)和自然資源作為“財(cái)產(chǎn)”的涵蓋范圍， 其分類(lèi)方式更加接近SNA（2008）。 在SNA（2008）中， 財(cái)產(chǎn)（即經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)）被分類(lèi)為金融資產(chǎn)與非金融資產(chǎn)， 而非金融資產(chǎn)又由Produced assets（即生產(chǎn)資產(chǎn)， 包括住宅、設(shè)備等固定資產(chǎn)， 以及存貨和貴重物品）與Non-produced assets（即非生產(chǎn)資產(chǎn)， 主要包括自然資源等）構(gòu)成， 財(cái)產(chǎn)收入的獲取與生產(chǎn)資產(chǎn)無(wú)關(guān)， 這反映出SNA（2008）與其他定義之間“財(cái)產(chǎn)”所指范圍的根本性區(qū)別。 顯然， 上述不同財(cái)產(chǎn)類(lèi)型所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性收入具有截然不同的性質(zhì)， 對(duì)“財(cái)產(chǎn)”的確定必然是進(jìn)行“財(cái)產(chǎn)性收入”概念辨析的關(guān)鍵所在。

2. 財(cái)產(chǎn)性收入是否包含租賃收入？ 不論在《價(jià)格年鑒》或《統(tǒng)計(jì)年鑒》中， 出讓房屋、設(shè)備和土地等財(cái)產(chǎn)而獲得的租金均屬于財(cái)產(chǎn)性收入。 在SNA（2008）中， 出租房屋等租賃行為被視為一種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)， 其對(duì)應(yīng)產(chǎn)生的租金被稱(chēng)為“Rentals”， 而由土地等財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的地租被稱(chēng)作“Rent”， 只有后者被視為財(cái)產(chǎn)性收入。 SNA（2008）對(duì)此給出的解釋是：“租金是指經(jīng)營(yíng)租賃中承租人因使用屬于另一單位的固定資產(chǎn)所做的支付， 在此過(guò)程中， 資產(chǎn)所有者是有生產(chǎn)活動(dòng)的， 他要對(duì)出租的固定資產(chǎn)進(jìn)行維護(hù)、必要的替換， 并要按承租人的要求提供固定資產(chǎn)”， 應(yīng)當(dāng)被處理為“服務(wù)的銷(xiāo)售或購(gòu)買(mǎi)”[5] 。 無(wú)論如何， 租賃收入的處理問(wèn)題與前述的“財(cái)產(chǎn)”問(wèn)題是高度相關(guān)的：如果租金被認(rèn)為是一種財(cái)產(chǎn)性收入， 那么意味著房屋、設(shè)備等部分生產(chǎn)性資產(chǎn)即是產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)性收入的“財(cái)產(chǎn)”的組成部分， 反之亦然。

3. 財(cái)產(chǎn)性收入是否包含財(cái)產(chǎn)增值收益？ 在《價(jià)格年鑒》中， 財(cái)產(chǎn)性收入包括財(cái)產(chǎn)營(yíng)運(yùn)所獲得的財(cái)產(chǎn)增值收益， 例如藝術(shù)品、郵票等收藏品或其他財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)的溢價(jià)收入， 而《統(tǒng)計(jì)年鑒》則明確指出財(cái)產(chǎn)性收入“不包括轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)所有權(quán)的溢價(jià)所得”。 在SNA（2008）中， 由財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的增值收益的對(duì)應(yīng)部分被稱(chēng)為“Holding gains”（即持有收益）， 其認(rèn)為持有收益的發(fā)生“純粹是一定時(shí)期內(nèi)持有資產(chǎn)或負(fù)債的結(jié)果， 資產(chǎn)或負(fù)債本身并未發(fā)生任何形式的改變”， 持有收益“不僅包括持有諸如固定資產(chǎn)、土地和金融資產(chǎn)等‘資本的收益， 而且包括生產(chǎn)者持有的各種類(lèi)型貨物存貨（包括在制品）帶來(lái)的收益”[5] 。 顯然， 從產(chǎn)權(quán)的角度看， 對(duì)于財(cái)產(chǎn)性收入的來(lái)源問(wèn)題， 《價(jià)格年鑒》給出的不同答案是：其既源自于財(cái)產(chǎn)使用權(quán)轉(zhuǎn)移， 也源自于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移。

4. 是否存在比“財(cái)產(chǎn)性收入”更為貼切的表述？ 從字面上看， “財(cái)產(chǎn)性收入”一詞難免使人將其與“財(cái)產(chǎn)”二字過(guò)度關(guān)聯(lián)。 但事實(shí)上， 除財(cái)產(chǎn)性收入外， 經(jīng)營(yíng)性收入的產(chǎn)生也與財(cái)產(chǎn)的存在高度相關(guān)。 另外， 在《價(jià)格年鑒》和《統(tǒng)計(jì)年鑒》中， “財(cái)產(chǎn)性收入”被稱(chēng)為“Income from property”， 也即“來(lái)源于財(cái)產(chǎn)的收入”， 而SNA（2008）中“財(cái)產(chǎn)收入”被稱(chēng)為“Property incomes”， 前者與后者在意思表達(dá)的本質(zhì)上并無(wú)二致。 顯然， 僅從“財(cái)產(chǎn)”角度對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入進(jìn)行命名是缺乏排他性的， 容易使人產(chǎn)生誤解， “并不是所有和財(cái)產(chǎn)有關(guān)的收入都是財(cái)產(chǎn)性收入”[7] 。 對(duì)于這一問(wèn)題， 可行的辦法是找到比“財(cái)產(chǎn)”二字更為合適的表述作為替代。

二、財(cái)產(chǎn)性收入的產(chǎn)權(quán)本質(zhì)

（一）財(cái)產(chǎn)與產(chǎn)權(quán)

關(guān)于“財(cái)產(chǎn)”這一概念， 最早可以追溯到古希臘經(jīng)濟(jì)學(xué)家色諾芬在《經(jīng)濟(jì)論》中的觀點(diǎn)， 即“財(cái)富就是具有使用價(jià)值的東西”。 馬俊駒等[13] 的研究指出， 古羅馬社會(huì)早期的財(cái)產(chǎn)主要指“有體物”， 而債權(quán)和股權(quán)等新事物的出現(xiàn)使得“無(wú)體物”逐漸在不同體系國(guó)家的法律中被視為財(cái)產(chǎn)的組成部分。 顯然， 財(cái)產(chǎn)概念與產(chǎn)權(quán)概念的存在和發(fā)展密不可分， 馬克思認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)最初無(wú)非意味著這樣一種關(guān)系：人把他的生產(chǎn)的自然條件看作是屬于他的、與他自身的存在一起產(chǎn)生的前提”[14] ， 張卓元[15] 在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》中認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的財(cái)產(chǎn)必然與財(cái)產(chǎn)權(quán)利相聯(lián)系， 它強(qiáng)調(diào)人與人之間的關(guān)系， 而不是人與物之間的關(guān)系。 脫離了財(cái)產(chǎn)權(quán)利， 財(cái)產(chǎn)就無(wú)所謂財(cái)產(chǎn)， 而只是物”。 總而言之， 財(cái)產(chǎn)不單擁有“物”的屬性， 還擁有更為深刻的“權(quán)”的屬性， 其本質(zhì)上就是一種人與人之間的權(quán)利關(guān)系。 從這個(gè)角度看， 對(duì)財(cái)產(chǎn)的討論也離不開(kāi)對(duì)產(chǎn)權(quán)的討論。

（二）財(cái)產(chǎn)性收入的本質(zhì)特征

財(cái)產(chǎn)和產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)性收入概念的關(guān)鍵。 從構(gòu)成內(nèi)容上看， 在《價(jià)格年鑒》或《統(tǒng)計(jì)年鑒》中， 財(cái)產(chǎn)性收入與經(jīng)營(yíng)性收入、工資性收入以及轉(zhuǎn)移性收入共同構(gòu)成了居民可支配收入， 其中， 財(cái)產(chǎn)性收入在居民可支配收入中因具有非勞動(dòng)性和對(duì)財(cái)產(chǎn)的依賴(lài)性而尤為獨(dú)特。 依據(jù)馬克思的觀點(diǎn)， 勞動(dòng)是價(jià)值創(chuàng)造的唯一來(lái)源， 財(cái)產(chǎn)只作為這一過(guò)程的物質(zhì)基礎(chǔ)而存在。 但無(wú)論如何， 生產(chǎn)活動(dòng)的開(kāi)展離不開(kāi)財(cái)產(chǎn)的存在， 財(cái)產(chǎn)是一切價(jià)值創(chuàng)造的必要條件， 將其作為收入分配的依據(jù)是合乎情理的。 從這一角度看， 財(cái)產(chǎn)性收入的非勞動(dòng)性與對(duì)財(cái)產(chǎn)的依賴(lài)性在產(chǎn)權(quán)層面是內(nèi)在一致的， 正是由于對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有和對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的出讓?zhuān)?財(cái)產(chǎn)性收入的獲得者才不需要進(jìn)行勞動(dòng)層面的付出。 因此， 從更深層次的權(quán)利角度看， 財(cái)產(chǎn)性收入的本質(zhì)特征在于財(cái)產(chǎn)權(quán)的出讓——與其說(shuō)財(cái)產(chǎn)性收入具有一種依賴(lài)于財(cái)產(chǎn)而存在的“財(cái)產(chǎn)屬性”， 不如說(shuō)其具有一種“產(chǎn)權(quán)屬性”。

結(jié)合上述特征， 進(jìn)一步以“財(cái)產(chǎn)”和“勞動(dòng)”兩種生產(chǎn)要素作為基本依據(jù)， 對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的增加值進(jìn)行初次分配與再分配， 并最終反映為形式不同的四類(lèi)收入， 如表2所示。

可以看出， 在構(gòu)成居民可支配收入的四類(lèi)收入中， 工資性收入是關(guān)于勞動(dòng)要素的分配， 而轉(zhuǎn)移性收入則是社會(huì)對(duì)收入的再分配， 是一種與財(cái)產(chǎn)要素和勞動(dòng)要素?zé)o關(guān)的、無(wú)代價(jià)的轉(zhuǎn)移支付， 因而只有經(jīng)營(yíng)性收入和財(cái)產(chǎn)性收入的獲取與財(cái)產(chǎn)相關(guān)。 經(jīng)營(yíng)性收入來(lái)源于主體所從事的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)， 其必然同時(shí)涉及財(cái)產(chǎn)與勞動(dòng)兩種要素， 而財(cái)產(chǎn)性收入只涉及財(cái)產(chǎn)要素， 其獲取與付出勞動(dòng)無(wú)關(guān)。 顯然， 財(cái)產(chǎn)性收入是一種依賴(lài)于財(cái)產(chǎn)而存在的非勞動(dòng)性收入。

由于同時(shí)涉及財(cái)產(chǎn)這一因素， 所以經(jīng)營(yíng)性收入是上述四類(lèi)收入中最易與財(cái)產(chǎn)性收入內(nèi)涵產(chǎn)生混淆的收入類(lèi)型， 而事實(shí)上， 對(duì)產(chǎn)生兩者的“財(cái)產(chǎn)”進(jìn)行區(qū)分也是把握財(cái)產(chǎn)性收入本質(zhì)特征的關(guān)鍵所在。

三、基于產(chǎn)權(quán)理論的財(cái)產(chǎn)性收入的本質(zhì)內(nèi)涵

德姆塞茨認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是“使自己或他人受益或受損的權(quán)利”， 阿爾欽認(rèn)為產(chǎn)權(quán)“是一個(gè)社會(huì)所強(qiáng)制實(shí)施的選擇一種經(jīng)濟(jì)品使用的權(quán)利”， 而菲呂博騰等則認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)不是指人與物之間的關(guān)系， 而是指由于物的存在及關(guān)于它們的使用所引起的人與人之間相互認(rèn)可的行為關(guān)系”[16] 。 依據(jù)現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論， 產(chǎn)權(quán)包括所有權(quán)（原始產(chǎn)權(quán)或者終極產(chǎn)權(quán)）、占有權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)和收益權(quán)等權(quán)能， 其所有、占有、使用和處置都與取得收益相關(guān)， 幾種權(quán)能之間具有可分性、可明晰性等特征。 依據(jù)產(chǎn)權(quán)各權(quán)能特征和財(cái)產(chǎn)性收入所具有的產(chǎn)權(quán)屬性， 可以將目前的“財(cái)產(chǎn)性收入”進(jìn)一步定義為“產(chǎn)權(quán)性收入（Income from property right）”， 并對(duì)前述各種概念進(jìn)行進(jìn)一步厘清：

其一， 所有者因讓渡使用權(quán)而取得的租金收入， 理所當(dāng)然屬于產(chǎn)權(quán)性收入， 即產(chǎn)權(quán)性收入中的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓部分。

其二， 所有者讓渡所有權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)增值收入， 屬于產(chǎn)權(quán)性收入中的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓部分。

其三， 在所有者自行使用財(cái)產(chǎn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)， 對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)的占用與使用合一， 其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)總收入中理應(yīng)含有財(cái)產(chǎn)本身帶來(lái)的價(jià)值（否則不會(huì)有折舊之說(shuō)）， 生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)總收入等于“產(chǎn)權(quán)性收入+其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收入（含勞動(dòng)收入）”。 因此， 根據(jù)可分性和可明晰性原理， 可以把因使用財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的產(chǎn)權(quán)性收入從現(xiàn)有的“經(jīng)營(yíng)性收入”中剝離出來(lái)， 使得經(jīng)營(yíng)性收入只跟生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)， 如此， 新的“經(jīng)營(yíng)性收入”將不再包括與“財(cái)產(chǎn)”相關(guān)的收入。 其中， 產(chǎn)權(quán)性收入部分可參照類(lèi)似財(cái)產(chǎn)“租金”或“增值”計(jì)算。

其四， 在所有者因讓渡使用權(quán)而取得租金收入時(shí)， 對(duì)于存在資產(chǎn)所有者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的， 如SNA（2008）所提及的“對(duì)出租的固定資產(chǎn)進(jìn)行維護(hù)、必要的替換”等， 也理應(yīng)從總租金中分離出經(jīng)營(yíng)性收入， 即總租金=產(chǎn)權(quán)性收入（財(cái)產(chǎn)租金）+經(jīng)營(yíng)性收入。 從這個(gè)意義上說(shuō)， SNA（2008）僅僅因?yàn)樨?cái)產(chǎn)出租可能含有經(jīng)營(yíng)性收入， 而不把租金（地租除外）歸于財(cái)產(chǎn)性收入是有失偏頗的。 理性的做法是對(duì)租金的性質(zhì)進(jìn)行分辨， 沒(méi)有涉及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的就全部作為財(cái)產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)）性收入， 涉及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的按實(shí)際情況合理分離收入去向， 分別歸于財(cái)產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)）性收入和經(jīng)營(yíng)性收入。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[ 1 ]? ?許憲春.關(guān)于與GDP核算有關(guān)的若干統(tǒng)計(jì)問(wèn)題[ J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2009（4）：5 ～ 10+136.

[ 2 ]? ?國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查司.中國(guó)城市（鎮(zhèn)）生活與價(jià)格年鑒[M].北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2012：492.

[ 3 ]? ?國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒[M].北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2013：412.

[ 4 ]? ?國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒[M].北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2019：205.

[ 5 ]? ?聯(lián)合國(guó)等.國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算司譯.國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系（2008年版）[M].北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2008：41，123，129.

[ 6 ]? ?高敏雪，王丹丹.“群眾”所擁有的財(cái)產(chǎn)性收入[ J].中國(guó)統(tǒng)計(jì)，2008（1）：24.

[ 7 ]? ?陳曉楓.中國(guó)居民財(cái)產(chǎn)性收入理論與實(shí)踐研究[D].福州：福建師范大學(xué)，2009.

[ 8 ]? ?周林彬，于鳳瑞.我國(guó)農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究：一個(gè)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的思路[ J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2011（4）：62 ～ 67.

[ 9 ]? ?石磊，張翼.農(nóng)地制度、財(cái)產(chǎn)性收入與城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展[ J].學(xué)術(shù)月刊，2010（4）：62 ～ 68.

[10]? ?張俊山.關(guān)于“財(cái)產(chǎn)性收入”的思考——基于馬克思主義分配理論[ J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（4）：84 ～ 90+159.

[11]? ?李濟(jì)廣.居民財(cái)產(chǎn)收入的范圍、統(tǒng)計(jì)及其對(duì)個(gè)人收入的影響[ J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（6）：106 ～ 112.

[12]? ?周彥文，陳莉霞.試論財(cái)產(chǎn)收入的概念、性質(zhì)和功能[ J].中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，1998（1）：3 ～ 5.

[13]? ?馬俊駒，梅夏英.財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的歷史評(píng)析和現(xiàn)實(shí)思考[ J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999（1）：3 ～ 5.

[14]? ?馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第46卷上[M].北京：人民出版社，1974：491.

[15]? ?張卓元主編.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1998：102 ～ 103.

[16]? ?科斯等.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[M].上海：三聯(lián)書(shū)店，1994：97，167，205.