潘文國

（華東師范大學(xué)，上海200062）

提 要：普通語言學(xué)的本質(zhì)是總體語言學(xué)，總體語言學(xué)與種種語言學(xué)之間是語言與方言的關(guān)系。 種種語言學(xué)理論能夠交流和融合，因其擁有共同的基礎(chǔ)，即總體語言學(xué)，和共同的出發(fā)點，即語言觀。 對比語言學(xué)的性質(zhì)是普通語言學(xué)，其起源可追溯至Humboldt 和Whorf 對學(xué)科宗旨和目標(biāo)的闡釋。 關(guān)涉兩種及以上語言問題均屬于對比語言學(xué)的研究范圍，在語言層面包括結(jié)構(gòu)、交際和認(rèn)知3 層及哲學(xué)、理論、應(yīng)用和實踐4 級；在語言研究層面包括語言理論、語言思想和語言文化史“新3 層”。 歷史文化條件是制約語言思想、語言觀以及語言理論形成的關(guān)鍵因素。

1 語言研究的交流與融合

1.1 總體語言學(xué)

筆者認(rèn)為，語言學(xué)本來就應(yīng)該只有一個，分成各門各派只是歷史階段的產(chǎn)物，百川歸海是必然的趨勢。 我們都承認(rèn)Humboldt 是普通語言學(xué)的創(chuàng)始人，但他的最初用語是“總體語言研究”，德語是gesamte Sprachstudium，后來又被稱為Allgemeinen Sprachwissenchaft. Gesamte 的意思是“全部”，Allgemeinen 的意思是“總體”。 再后來譯成法語時用générale，而générale 在法語中兼有“總體”和“普通”兩個意思，這就容易造成歧義。 最后譯成英語general，就只剩下“普通”的意思。 現(xiàn)在我們都在“普通”的意思上理解“普通”語言學(xué)，這與Humboldt 的原意相比有出入。 Humboldt 的“總體”可理解為“所有”語言，也可理解為“一種”語言。 Humboldt 曾說:“全人類只有一種語言，每個人都有一種語言”（Humboldt 1836/1988:53）。 他的“總體語言研究”就是希望通過研究“所有”語言來研究“一種”語言。 既然總體就是“一種”，那么在此基礎(chǔ)上建立的總體語言學(xué)也應(yīng)只有一個，而不應(yīng)像現(xiàn)在這樣山頭林立，門派眾多，各說各的，甚至互相“攻訐”。 在設(shè)立語言學(xué)科博士點的時候，有人對“語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)”分設(shè)在中國語言文學(xué)和外國語言文學(xué)學(xué)科下很不滿意，他們說:“語言學(xué)就是語言學(xué)，分什么外國語言學(xué)、中國語言學(xué)！”。 同樣，從總體語言學(xué)的角度看，我們也可以說，“語言學(xué)就是語言學(xué)，分什么形式語言學(xué)、功能語言學(xué)等等”。 我們承認(rèn)只有一個“總體語言學(xué)”，那么這就意味著所有的語言研究都應(yīng)朝著這個“唯一”的目標(biāo)走。 這是各家各派語言學(xué)得以交流和融合的基礎(chǔ)，也就是說，它們都承認(rèn):（1）研究的終極目標(biāo)是一致的；（2）目前的差異由主客觀條件的限制以及人們認(rèn)知的差異造成；（3）從哲學(xué)上來看，人們認(rèn)識世界的過程永遠(yuǎn)不會終止，因而總體語言研究也永遠(yuǎn)不會有終點。 不同語言學(xué)流派的形成和發(fā)展是一個長期的過程，匯通與交融也是一個長期的過程?？陀^地說，每一種新理論的提出，都有一定的依據(jù)，沒有絕對的誰是誰非，更不可能只有我是人非。 因此，各派對己對人都要有一個清醒的認(rèn)識，既要看到別家別派的“長”，也要看到己派的“短”。 通過互相交流，取長補短，進(jìn)而共同向這個“唯一”的總體語言學(xué)前進(jìn)。

1.2 種種“語言學(xué)”與總體語言學(xué)的關(guān)系

既然我們現(xiàn)在所作的任何語言研究、提出的任何理論和學(xué)說都處在向終極的總體語言學(xué)前進(jìn)的過程中，那么現(xiàn)在我們說的種種“語言學(xué)”，如英語語言學(xué)、漢語語言學(xué)、生成語言學(xué)、心理語言學(xué)等，又是怎么一回事呢？ 它們與語言學(xué)在本質(zhì)上只應(yīng)該也只能有一種的觀點有什么關(guān)系呢？ 我認(rèn)為，各種帶修飾語的“語言學(xué)”與總體語言學(xué)的關(guān)系就好比語言與方言的關(guān)系。 方言有地域方言與社會方言，林林總總的“語言學(xué)”其實也就相當(dāng)于不同地域的語言學(xué)與不同視域的語言學(xué)。 英語語言學(xué)、漢語語言學(xué)等是地域語言學(xué)。 由于地域語言學(xué)只是總體語言學(xué)的組成部分，因此對它的研究就不能離開總體語言學(xué)。 英國語言學(xué)家Henry Sweet 曾說過，本國語的語法只有在普遍語法的關(guān)照下進(jìn)行研究才有意義。 同樣，具體語言的語言學(xué)也只有在總體語言學(xué)的關(guān)照下進(jìn)行研究才有意義。 因此我主張，要謹(jǐn)慎使用“漢語語言學(xué)”這個詞，凡是就漢語而漢語的研究，且脫離總體語言學(xué)關(guān)照的漢語研究，叫作“語言研究”沒問題，但叫作“漢語語言學(xué)”就有問題。

“視域語言學(xué)”是從不同視角或出發(fā)點進(jìn)行研究的種種語言學(xué)，也就是種種帶連字符的語言學(xué)。 從根本上來說，不同視角只有兩種:一種叫作本體論視角，一種叫作方法論視角。 本體論語言學(xué)的典型例子是Labov 的社會語言學(xué)。 他曾提到，社會語言學(xué)就是語言學(xué)，因為沒有什么非社會的語言學(xué)，他把社會語言學(xué)當(dāng)作語言學(xué)的本體來研究。 方法論語言學(xué)的典型例子是語料庫語言學(xué)，許多人對語料庫語言學(xué)的語言學(xué)身份提出質(zhì)疑，其實從方法論角度看，把它作為一種語言研究的切入點也未嘗不可。 本體論和方法論的區(qū)別有時體現(xiàn)在同一個名稱上。 例如，在國內(nèi)一度很有影響的文化語言學(xué)，其實可以分成非常不同的兩種。 申小龍主張的文化語言學(xué)有點類似拉波夫的社會語言學(xué)，他也同樣說過“文化語言學(xué)就是語言學(xué)”這樣的話，認(rèn)為沒有什么非文化的語言學(xué)。而其他人，例如邢福義先生和游汝杰先生等所主張的“文化語言學(xué)”就與他不一樣，他們認(rèn)為語言是語言，文化是文化，文化語言學(xué)只是從文化角度出發(fā)對語言進(jìn)行研究，因而只是一種方法論語言學(xué)而已。

本體論角度與方法論角度區(qū)別的標(biāo)志就是，本體論語言學(xué)的“某某”二字可以去掉，而方法論語言學(xué)的“某某”二字不可以去掉。 方法論語言學(xué)不會引起爭議，而本體論語言學(xué)是引起爭論的根本所在。 舉例來說，如果認(rèn)為“形式語言學(xué)”是一種方法論語言學(xué)，“形式”只是切入點，誰也不會有意見，因為語言不可能沒有形式；而如果認(rèn)為它是一種本體論語言學(xué)，就是主張語言即形式，語言研究只能是形式研究，這就必然會引起其他流派的反對。 再如，“歷史語言學(xué)”，如果作為一種方法論，從歷史角度研究語言學(xué)，不會有人有意見，但如果作為本體，語言研究只能是歷史語言的研究，就會引起爭論。 現(xiàn)在各家各派“某某語言學(xué)”的主張者都要非常清楚自己主張的是哪一種語言學(xué)；是本體論的呢？ 還是方法論的？ 形式、功能、認(rèn)知3 大流派都如此，其他如社會語言學(xué)、心理語言學(xué)、人類學(xué)語言學(xué)、數(shù)理語言學(xué)等也都如此。 只有在這基礎(chǔ)上的交流才能達(dá)到借鑒和融合的目的。

1.3 交流融合的起點:語言觀

語言學(xué)理論的交流和融合要有一個共同的基礎(chǔ)，就是上面說的總體語言研究。 此外，還要有一個共同的出發(fā)點。 這個共同的出發(fā)點是什么呢？就是語言觀，或者說對語言的基本認(rèn)識。 總體語言學(xué)是對“語言”的總體研究，如果在“語言是什么”的問題上沒有共識，那就只能是各說各的。盡管語言學(xué)家們都在說研究“語言”，但實際上他們對語言的看法不盡一致。 語言學(xué)理論上的種種差異其實是背后語言觀的差異。 舉例來說，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)背后的語言觀是把語言看作一個音義結(jié)合的自足系統(tǒng)；功能主義語言學(xué)的語言觀是把語言看作交際工具；而認(rèn)知語言學(xué)的語言觀實際就是語言世界觀。 不在語言觀上取得共識，真正的對話就建立不起來。 如喬姆斯基認(rèn)為社會語言學(xué)不是科學(xué)；韓禮德認(rèn)為系統(tǒng)功能語法與轉(zhuǎn)換生成語法之間沒有共同點。 沒有共同點，當(dāng)然就不可能進(jìn)行交流、融合。 2001 年，我曾經(jīng)發(fā)表過一篇文章《語言的定義》（潘文國2001），文中考察了160 年來中外學(xué)者關(guān)于語言的68 種定義，認(rèn)為分歧的背后就是因為語言觀的不同，而語言觀的不同反映出對語言研究屬性的不同認(rèn)識。 例如，自足系統(tǒng)觀和先天機(jī)制觀認(rèn)為，語言屬于自然科學(xué)；交際工具觀認(rèn)為，語言屬于社會科學(xué)；而語言世界觀認(rèn)為，語言屬于人文學(xué)科。 我的研究發(fā)現(xiàn)，3 大學(xué)科門類的劃分不僅具有共時的意義，還有歷時的意義。 3 個門類所研究的是前后相承的3個“世界”:“天地之始，宇宙初辟，一直到第一種動物誕生之前，這個只有礦物和植物相對靜止的世界，就是自然世界；動物的出現(xiàn)帶來由自由活動的個體組成的群體，有了群體就必然有關(guān)系需要協(xié)調(diào)，有信息需要交流，這時就出現(xiàn)第二世界——社會世界；動物進(jìn)化到人，出現(xiàn)人類世界，其與第二世界的區(qū)別在于人類有語言和思想”（同上:105）。 所有的學(xué)科都可以歸納進(jìn)3 大門類，當(dāng)然學(xué)科之間可能會存在交叉，有的可能兼屬3 個門類，但是不管怎樣，它首先有個基本的歸屬，而這個基本的歸屬必然是研究對象的本質(zhì)所在。 歷史相承，后起的可以涵蓋前面的，但前面的不能涵蓋后面的。 如果認(rèn)為語言兼具這三大學(xué)科門類的屬性，且以人文學(xué)科屬性為主，那么就可以涵蓋這些不同的語言觀。 在此認(rèn)識基礎(chǔ)上我對語言提出一個新定義:“語言是人類認(rèn)知世界并進(jìn)行表述的方式和過程”（同上:106），并希望這能成為各派語言研究的共同出發(fā)點。

2 對比語言學(xué)

在某種程度上，總體語言學(xué)和對比語言學(xué)本來就是一回事，其創(chuàng)立者也是同一個人——19 世紀(jì)的德國語言學(xué)家Humboldt. 對比語言學(xué)這個概念是上世紀(jì)80 年代以后才為人們所知，之后對它的認(rèn)識逐漸深化。 下面從3 個方面對它作介紹。

2.1 對比語言學(xué)的性質(zhì)

每個“某某語言學(xué)”在提出之時都應(yīng)自問:我這個語言學(xué)是屬于方法論的，還是屬于本體論的？對比語言學(xué)從字面上看，當(dāng)然首先是方法論的語言學(xué)，因為比較本身就是認(rèn)識事物的方法。 然而從深層次看，對比語言學(xué)更是本體語言學(xué)。 我不止一次地強(qiáng)調(diào):“對比語言學(xué)就是普通語言學(xué)”，原因有3 條。 第一，因為比較的方法不是一般的方法，它是人類認(rèn)識事物的根本方法之一，具有哲學(xué)上的普遍性。 這里須要解釋“對比”這個詞。對比本來就是比較的意思，其區(qū)別在于對比一般限于兩項之間，比如漢英對比、漢日對比，如果是3 項以上，比如漢語、英語、日語放在一起，那就只能說“比較”。 對比語言學(xué)之所以取“對比”的名稱，其實是為了刻意跟已經(jīng)存在的“比較語言學(xué)”相區(qū)分。 從根本上來說，研究語言不可能不比較，或是一種語言跟別的語言比，或是語言內(nèi)部與方言比，或是語言的現(xiàn)時狀態(tài)跟歷時狀態(tài)比，等等。這種全方位、全過程的介入，當(dāng)然屬于本體的研究。 第二，創(chuàng)建普通語言學(xué)的Humboldt 實際使用的是另外兩個名稱:“總體語言學(xué)”和“語言比較研究”，可見他認(rèn)為這兩者實際上是分二而合一的事。 “語言比較研究”（現(xiàn)在我們說的“對比語言學(xué)”）也就是“總體語言學(xué)”（現(xiàn)在我們說的“普通語言學(xué)”）。 第三，最具國際影響的中國語言學(xué)家趙元任先生說得更為明確:“所謂語言學(xué)理論，實際上就是語言的比較，就是世界各民族語言綜合比較研究得出的科學(xué)結(jié)論”（轉(zhuǎn)引自楊自儉李瑞華1990:1）。 普通語言學(xué)是通過語言間的比較和對比建立起來的，因此說對比語言學(xué)就是普通語言學(xué)，這是對它最確切的定性。

2.2 對比語言學(xué)的歷史和宗旨

我們首先區(qū)分兩種歷史:一種是比較以及對比作為語言研究方法的歷史，另一種是對比語言學(xué)作為學(xué)科的歷史。 上世紀(jì)60、70 年代，對比語言學(xué)在國外興盛起來，當(dāng)時作為一種外語教學(xué)方法而引起重視，可追溯到的源頭是兩本書:Charles Fries（1945）的Teaching and Learning English as a Foreign Language 和Robert Lado（1957）的Linguistics Across Culture. 后來的溯源研究循著兩條路走:關(guān)注理論的，1941 年美國語言學(xué)家Benjamin Lee Whorf 最早提出“對比語言學(xué)”這個名稱；關(guān)注實踐的，提出最早的是德國人Grandgent，他在1892 年出版《德英語音比較》。 在我們看來，后者關(guān)注的就是方法本身的歷史，前者關(guān)注的則是作為學(xué)科的歷史，當(dāng)然我們對兩者都很感興趣，但我們更關(guān)注的是學(xué)科本身產(chǎn)生、發(fā)展的歷史，原因在于，追溯比較方法的歷史可以走得很遠(yuǎn)，甚至可以說，語言比較的歷史跟語言接觸的歷史幾乎同樣長。 只要有語言接觸，就必然帶來學(xué)習(xí)與翻譯，而語言教學(xué)與翻譯的基本前提就是語言比較。 因而在西方，恐怕在上帝攪亂人類建造巴比塔計劃之后語言比較已開始。 而在中國，不管是《禹貢》記載的諸夷來貢、《孟子》記載的齊人學(xué)楚語以及《史記·大宛傳》記載的“重九譯”的故事，都隱含著語言接觸與比較，當(dāng)然這個“語言”包括方言。而確鑿的語言比較著作是公元前后揚雄的《方言》，這可以說是世界上第一部詞匯比較著作。其后，在語言接觸中產(chǎn)生的一些詞匯或語法對照的書都是這種性質(zhì)的。 以語法為例，1542 年出版的英國第一部拉丁文法書Lily's Grammar，其寫法便是一邊列出拉丁文規(guī)則，一邊列出英文翻譯。1703 年西班牙傳教士萬濟(jì)國（弗朗西斯科·瓦羅2003:3）發(fā)表的世界上第一部漢語語法《華話官話語法》（Arte de la Lengua Mandarina），其所做的實際上就是“把中國人的語法翻譯成我們的語法”，這些都可以看作具體對比的例子。 這種溯源雖然有歷史價值，但對今天的對比語言學(xué)理論建設(shè)沒有直接的意義，因此我們更關(guān)注另一種溯源，即學(xué)科真正產(chǎn)生的歷史。

學(xué)科產(chǎn)生的溯源為什么這么重要？ 因為這與學(xué)科性質(zhì)的認(rèn)定、學(xué)科目標(biāo)的設(shè)定緊密相連。 上面提到的3 種關(guān)于源頭的見解，其實都與學(xué)科性質(zhì)的認(rèn)定相關(guān)。 認(rèn)為源頭是Fries 和Lado 的學(xué)者，是把對比看作服務(wù)于二語教學(xué)的一種方法；溯源到具體對比項目的學(xué)者，則超越二語教學(xué)，從更廣泛意義看待語言對比的應(yīng)用；而溯源到Whorf的學(xué)者，則更認(rèn)同他的“語言相對論”主張。 以Robert Kaplan 和Ulla Conner 所主張的對比修辭學(xué)為代表，在普遍以口語為研究對象的西方語言學(xué)界，他們的研究以書面語為主要對象，有些別樹一幟。

在溯源的過程中我們發(fā)現(xiàn)很奇怪的一點:明明是Whorf 最早提出“對比語言學(xué)”的名稱，但在很長時間里，從事對比研究的要么對此根本不提，要么提一下他是名稱創(chuàng)立者就馬上轉(zhuǎn)到別處去（有點像我們的普通語言學(xué)教材，提一下Humboldt 是普通語言學(xué)創(chuàng)始人就沒有下文）。 甚至有人連“對比語言學(xué)”的“語言學(xué)”3 個字都不敢提，而把自己的研究叫做“對比方法”（contrastive approach）或“對比分析”（contrastive analysis），然后又可憐兮兮地稱自己是“語言研究中的灰姑娘”（Cinderella in linguistics）。 究其原因，還是沒有對自己的學(xué)科、學(xué)科性質(zhì)有深刻的認(rèn)識。

因此我們認(rèn)為對比語言學(xué)的溯源工作應(yīng)當(dāng)從Whorf 開始，因為他不僅最早提出“對比語言學(xué)”的名稱，還非常明確地提出設(shè)立這個學(xué)科的宗旨。Whorf 指出:植物學(xué)家和動物學(xué)家為了研究世上的物種，開始是覺得有必要描述全球每個角落現(xiàn)存的物種，考慮到歷史的因素，又加上化石；接著他們覺得有必要對這些物種進(jìn)行比較和對比，以分門別類，理清進(jìn)化過程，了解其形態(tài)和類型。 語言科學(xué)也正在做同樣的工作，而我們現(xiàn)在從事的對距離遙遠(yuǎn)的事件的研究是研究語言與思維的一種新方法。 把地球上的語言分成來自單一祖先的一個個語系，描寫其在歷史進(jìn)程中的一步步足跡，其結(jié)果稱之為‘比較語言學(xué)’，在這方面已經(jīng)取得了很大成果。 而更重要的是將要產(chǎn)生的新的思想方法，我們可以稱之為‘對比語言學(xué)’，它旨在研究不同語言在語法、邏輯和對經(jīng)驗的一般分析上的重大區(qū)別（Whorf 1941:240）。

從中我們可以得到5 點認(rèn)識，這些認(rèn)識對于明確這門學(xué)科的性質(zhì)至關(guān)重要:第一，提出“對比語言學(xué)”的正式名稱；第二，認(rèn)為這個學(xué)科是從“比較語言學(xué)”分化而來；第三，是區(qū)別“比較”和“對比”這兩個概念，后人概括為前者以“求同”為主，后者以“求異”為主；第四，提出這門學(xué)科的宗旨是“旨在研究不同語言在語法、邏輯和對經(jīng)驗的一般分析上的重大區(qū)別”（同上）；第五，他更關(guān)注的是“對距離遙遠(yuǎn)的事件的研究”（同上）。

在Whorf 的基礎(chǔ)上往上追溯就是在接受這5點的基礎(chǔ)上往前推，看看除第一條“名稱”之外，另外4 條在精神上有沒有前人與他是一致的，結(jié)果我們找到Humboldt.可以說，他完全是Whorf 的“精神先行者”。 在Humboldt 時代，“比較”方法如日中天，“比較語言學(xué)”業(yè)已建立，但他顯然不同意那樣的研究，他主張建立另外一種“語言比較研究”:語言比較研究如果要成為獨立的學(xué)科，就要提出自己的目標(biāo)和宗旨，那么它只能是用來深入持久地探討語言，探討民族的發(fā)展和人類的進(jìn)步（Humboldt 1820:1）。 這個“語言比較研究”除名稱以外，其性質(zhì)和宗旨與Whorf 的“對比語言學(xué)”完全一致，而與和他同時的“比較語言學(xué)”幾乎沒有共同之處。 他也強(qiáng)調(diào)研究語言的差異:為實現(xiàn)上面提到的目標(biāo)，我們在研究中必須首先將注意力集中在語言結(jié)構(gòu)的差異上，而這種差異并不能追溯到一個語系最初的統(tǒng)一性（Humboldt 1836/1988:90，114）。 他提出“語言比較研究”即對比語言學(xué)的最高目標(biāo):語言如何從精神出發(fā)，再反作用于精神，這是我要考察的全部過程（同上:54，63）。 因此，把Humboldt 看作Whorf 之前對比語言學(xué)的真正倡始人是沒有異議的。

正是在對對比語言學(xué)的性質(zhì)和宗旨有了根本認(rèn)識的前提下，我們才能對西方自Humboldt 以來及中國自最早引進(jìn)西方語言學(xué)的馬建忠以來的對比研究發(fā)展史作出梳理，把前者歸納為3 個歷史時期，把后者歸納為5 個歷史時期（潘文國譚慧敏2006）。 在總結(jié)前人認(rèn)識的基礎(chǔ)上，我們給對比語言學(xué)下一個新的定義:對比語言學(xué)是在哲學(xué)語言學(xué)指導(dǎo)下的一門語言學(xué)學(xué)科，具有理論研究和應(yīng)用研究的不同層面，旨在對兩種或兩種以上的語言或方言進(jìn)行對比研究，描述其中的異同，特別是相異點，并從人類語言及其精神活動關(guān)系的角度進(jìn)行解釋，以推動普通語言學(xué)的建設(shè)和發(fā)展，促進(jìn)不同文化、文明的交流和理解，促進(jìn)全人類和諧相處（同上:252 -253）。

如果說Humboldt 是“語言世界觀、總體語言學(xué)、對比語言學(xué)”三位一體，Whorf 是“沃爾夫假說（包括“語言決定論”和“語言相對論”）、對比語言學(xué)”兩位一體，那么我們的定義所補充的是“和”的概念，這既是中國文化的體現(xiàn)，也是對“對比語言學(xué)”過于強(qiáng)調(diào)“求異”的一個折中。

2.3 對比語言學(xué)的范圍

對比語言學(xué)是強(qiáng)調(diào)采用比較與對比兩種方式的普通語言學(xué)，因此其研究范圍要比一般所認(rèn)為的大得多，甚至可以說只要是涉及兩種及以上語言的問題，都在我們的研究范圍內(nèi)。 我們可以嘗試從3 個維度加以概括:

第一，從研究的廣度來說，既然對比語言學(xué)涉及到語言的所有方面，那就意味著語言的范圍到哪里，對比語言學(xué)的觸角就到哪里。 如果語言包括語音、文字、詞匯、語法、語篇、語義、語用，那么對比研究就可以在所有這些“平面”上進(jìn)行；如果語言包括口語、書面語甚至手勢語，那么所有這些載體也都有施展對比研究的余地；如果語言研究必須涉及文化，那么對比研究也可在語言文化領(lǐng)域進(jìn)行；如果語言研究有理論和應(yīng)用之分，那么無論在理論層面還是在應(yīng)用層面都有對比研究發(fā)揮的余地。

第二，從研究的深度來說，對比語言學(xué)引入中國后，劉宓慶先生在總結(jié)國內(nèi)外研究的基礎(chǔ)上，很快就創(chuàng)造性地提出3 個層面的思想，獲得廣泛的認(rèn)同，即對比研究可以在語言的結(jié)構(gòu)表層（語音和語法）、意義中層（語言表達(dá)法）以及心理深層（思維方式）3 個層面進(jìn)行。 對這個問題，我后來又進(jìn)行過思考，覺得“表層、中層、深層”的提法有可能得罪人，可以改換個角度。 2003 年，在我發(fā)表的《對比研究與對外漢語教學(xué)——兼論對比研究的三個時期、三個目標(biāo)和三個層面》（潘文國2003:7，52）一文中提出:如果我們換一個角度去看這3 個層面，我們還會發(fā)現(xiàn)，第一個層面的背景是結(jié)構(gòu)語言學(xué)，第二個層面的背景是社會語言學(xué)，而第三個層面的背景是認(rèn)知語言學(xué)。 ……如果我們再換一個角度去看這個問題，我們還會發(fā)現(xiàn)，第一層面的對比是用自然科學(xué)的方法去研究語言，第二個層面是用社會科學(xué)的方法去研究語言，而第三個層面是用人文科學(xué)的方法去研究語言。

在對比研究理論與應(yīng)用的關(guān)系上，波蘭著名的對比語言學(xué)家Fisiak（1980）最早提出要區(qū)分“理論對比語言學(xué)”和“應(yīng)用對比語言學(xué)”。 他后來還提出，在“理論對比語言學(xué)”背后還有個“元理論”，即一般語言學(xué)理論（Fisiak 1990）。 中國學(xué)者許余龍則提出，理論和應(yīng)用是相對的，應(yīng)用本身還可區(qū)分為“第一序列應(yīng)用”（指具體理論）和“第二序列應(yīng)用”（指具體應(yīng)用）（許余龍1992:12 -13）。 綜合他們的觀點，同時結(jié)合筆者提出的哲學(xué)語言學(xué)主張，筆者建議每門學(xué)科都可以分成4個層面:學(xué)科哲學(xué)—學(xué)科理論—應(yīng)用理論—應(yīng)用實踐（潘文國2004:100）。 這4 個層面不是彼此孤立，而是其間有相承的關(guān)系:應(yīng)用理論是應(yīng)用實踐的基礎(chǔ)，對實踐有指導(dǎo)作用；學(xué)科理論是應(yīng)用理論的基礎(chǔ)，對應(yīng)用理論的形成有指導(dǎo)作用；而學(xué)科哲學(xué)是學(xué)科理論發(fā)展的原動力，是學(xué)科理論保持生氣勃勃的關(guān)鍵。 例如:……語言學(xué):語言哲學(xué)（實為哲學(xué)語言學(xué)）—理論語言學(xué)—應(yīng)用語言學(xué)—語言實踐。 兩相結(jié)合，我們提出一個比較完整的對比語言學(xué)研究框架（潘文國譚慧敏2006:237）（參見表1）。

“最適宜的領(lǐng)域”是舉例性質(zhì)的，在進(jìn)行實際對比時，可能會有重疊、交叉。 如果名稱太長，不便使用，在行文時可以把3 個層面分別簡稱為“結(jié)構(gòu)層”“交際層”和“認(rèn)知層”；把4 個層級簡稱為“哲學(xué)”“理論”“應(yīng)用”和“實踐”，例如“結(jié)構(gòu)層的應(yīng)用對比”“交際層的應(yīng)用對比”“認(rèn)知層的實踐對比”等。

表1 對比語言學(xué)研究框架

第三，從研究的長度來說，如果上面兩個方面著眼的主要還是語言學(xué)的“語言”層面，那么第三個方面涉及的則是語言學(xué)的“學(xué)”，即語言研究層面。 2012 年，筆者的文章《作為文化史的語言研究——英漢語的語言研究史對比》指出，不僅在語言層面可以如劉宓慶先生那樣分出3 個層面，在語言研究上也可分出3 個層面:語言理論層面、語言思想層面和語言文化史層面。 第一個層面對比兩種語言各自的語言學(xué)理論和學(xué)科體系，例如，對比英漢語的語法體系、英漢語的語言學(xué)理論體系、英漢語的語言學(xué)教材體系，甚至可以對比印歐語的語言學(xué)架構(gòu)和傳統(tǒng)漢語的小學(xué)研究架構(gòu)。 第二個層面對比語言研究理論背后的語言觀和語言思想，例如對比古希臘的語言哲學(xué)思想和先秦諸子的語言哲學(xué)思想、西方各時代語言哲學(xué)家和中國歷代語言哲學(xué)家的語言思想，或者專題對比東西方的語言哲學(xué)。 第三個層面對比兩種語言的語言文化史，即不但要知道兩種語言的研究者提出什么樣的語言研究理論和方法，在什么樣的語言觀和語言思想指導(dǎo)下提出各種不同的理論，還要研究這些理論和思想產(chǎn)生、發(fā)展的歷史動因。

提出這個“新三層”的原因在于，我們一直認(rèn)為語言學(xué)理論是解釋語言現(xiàn)象的，但后來卻發(fā)現(xiàn)，語言學(xué)理論受語言思想的支配，是不同語言觀的產(chǎn)物。 現(xiàn)在又發(fā)現(xiàn)，語言思想和語言觀的產(chǎn)生受到歷史、文化的制約，是特定時代物質(zhì)條件和精神條件的產(chǎn)物，語言研究史說到底是社會文化發(fā)展史的組成部分。 我認(rèn)為，這個提法不僅在對比語言學(xué)的研究史上是第一次，恐怕在所有語言學(xué)的研究史上也是第一次。 可以說，這是對比語言學(xué)也是普通語言學(xué)研究的最新發(fā)展。

“新三層”的前兩層，即語言理論的對比和語言觀的對比已經(jīng)有人做過，盡管還不多，第三層好像還沒有人做過，因此我們做出初步嘗試，考察不同的歷史文化條件對語言的影響。

（1）語言研究的發(fā)生。 語言研究都起源于語言教學(xué)。 中國的語言教學(xué)起源于教“國子”識字，歐洲的語言教學(xué)起源于教外語，因而分別形成文字研究與語法研究的傳統(tǒng)。

（2）語言研究的成熟。 語言研究的成熟或語言研究傳統(tǒng)的形成與國家統(tǒng)一、強(qiáng)大后要求語言達(dá)到某種程度規(guī)范有關(guān)。 秦漢（公元前221 年-公元220 年）是中國歷史上第一個大一統(tǒng)的輝煌時期，“書同文”，《爾雅》《方言》《說文》和《釋名》都產(chǎn)生于這個階段，文字學(xué)及訓(xùn)詁學(xué)是最早成熟的學(xué)科。 英語產(chǎn)生于5 世紀(jì)，但整個古英語和中古英語時期都沒有像樣的語言研究，語言研究作為一門學(xué)科是從現(xiàn)代英語時期開始的，英國第一段輝煌的歷史時期是亨利八世與伊麗莎白一世相繼在位（1509 -1547；1558 -1603）時期，語法書和詞典如1542 年出版的英國第一部拉丁文法書Lily's Grammar 和1604 年出版的英國第一部詞典A Table Alphabetical 都是這一時期的產(chǎn)物。

（3）語言學(xué)各分支發(fā)展的不同步。 語言學(xué)各分支的發(fā)生、發(fā)展取決于文化需要、物質(zhì)條件以及其他學(xué)科發(fā)展所提供的條件。 中國各學(xué)科的發(fā)展順序大體是:文字學(xué)—訓(xùn)詁學(xué)—方言學(xué)—音韻學(xué)—文章學(xué)—語法學(xué)，而英國各學(xué)科發(fā)展的順序是:形態(tài)學(xué)—句法學(xué)—詞匯學(xué)—語音學(xué)—篇章學(xué)，這些都可以用文化和歷史條件來解釋。 以前我們很少關(guān)注物質(zhì)條件，其實有些條件，如造紙術(shù)和印刷術(shù)的發(fā)明，對書面語的規(guī)范起到很大作用，引發(fā)語言研究的重大變化。

（4）語言研究的影響與傳播。 19 世紀(jì)末以來，語言學(xué)實現(xiàn)世界范圍的大傳播、大流動。 在有些國家，語言理論研究出現(xiàn)一波又一波的高潮。仔細(xì)研究后可以發(fā)現(xiàn)，這些理論的產(chǎn)生和變化都不是空穴來風(fēng)，而是事出有因。 如歷史比較語言學(xué)的產(chǎn)生與醫(yī)學(xué)（比較解剖學(xué)）的發(fā)展有關(guān)，其成熟與達(dá)爾文的進(jìn)化論有關(guān)；索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的產(chǎn)生可能受到化學(xué)發(fā)展（如門捷列夫元素周期表）的影響；美國描寫語言學(xué)是調(diào)查印第安人語言需要的催生物；而轉(zhuǎn)換生成語言學(xué)的產(chǎn)生顯然與電子計算機(jī)的發(fā)明、機(jī)器翻譯構(gòu)想的提出有關(guān)。 語義學(xué)、語用學(xué)的誕生跟哲學(xué)研究的語言轉(zhuǎn)向大有關(guān)系，甚至本來就是哲學(xué)催生的。 語言研究還在不同國家、不同文化之間流動與傳播，有的是平等交流，有的是從強(qiáng)勢語言流向弱勢語言；有的產(chǎn)生積極影響，有的則產(chǎn)生消極影響。 如果仔細(xì)加以分析，無一不有據(jù)可查。 如東漢以后的佛經(jīng)翻譯對中國語言研究產(chǎn)生巨大影響，音韻學(xué)的成熟與向印度聲明學(xué)（語音學(xué)）的借鑒有關(guān)，南北朝文體學(xué)的發(fā)展受到佛經(jīng)分類的影響。 19 世紀(jì)末，中國和日本不約而同地引進(jìn)西式語法，構(gòu)建自身的語法體系，而在此之前，它們只有文章學(xué)而沒有語法學(xué)。 至于20 世紀(jì)以來，中國的語法研究跟隨西方理論亦步亦趨，更是眾所周知。