◇ 王垚

魏晉時(shí)期，以“二王”為宗的士大夫書法藝術(shù)是此后書法藝術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)，宋以后則以書家風(fēng)格流派的傳承為主導(dǎo)。而唐代則是一個(gè)過(guò)渡的時(shí)期，一方面，唐楷的完善與成熟宣告書體演進(jìn)結(jié)束；另一方面，唐太宗大力推崇王羲之，而初唐時(shí)期的書家也多以“二王”為傳承。唐代張彥遠(yuǎn)《法書要錄》中即明確記載了晉唐筆法的有序傳承：

蔡邕授于神人而傳之崔瑗及女文姬，文姬傳之鐘繇，鐘繇傳之衛(wèi)夫人，衛(wèi)夫人傳之王羲之，王羲之傳之王獻(xiàn)之，王獻(xiàn)之傳之外甥羊欣，羊欣傳之王僧虔，王僧虔傳之蕭子云，蕭子云傳之僧智永，智永傳之虞世南，世南傳之，授于歐陽(yáng)詢，詢傳之陸柬之，柬之傳之侄彥遠(yuǎn)，彥遠(yuǎn)傳之張旭，旭傳之李陽(yáng)冰，陽(yáng)冰傳之徐浩、顏真卿、鄔彤、韋玩、崔邈。凡二十有三人。文傳終于此矣。

由于智永的特殊身份，又是虞世南的書法老師，就連唐太宗的書法也歸于“二王”門下，因此唐代書法也被認(rèn)為是出入魏晉的門徑。隨著時(shí)間的流逝，魏晉時(shí)期的名家墨跡由于散佚失傳等原因而變得越發(fā)稀少，人們對(duì)于魏晉古法更想一探究竟，唐代所流傳的拓本刻帖就成為人們學(xué)習(xí)古法的主要來(lái)源，而這些拓本刻帖的版本問(wèn)題也更加突出。由于拓本煩瑣的制作工序、工匠的技術(shù)水平、拓本長(zhǎng)久流傳等因素，使經(jīng)典拓本形成了非“書寫”因素造成的不同風(fēng)格。

唐人臨王羲之《瞻近龍保帖》25cm×37.5cm 紙本英國(guó)大英圖書館藏

唐人臨王羲之《旃罽胡桃帖》25.2cm×20.6cm 紙本英國(guó)大英圖書館藏

唐人臨本服食帖

圖1

圖2

圖3

圖4

圖5

圖6

圖7

圖8

圖9

圖10

圖11

圖12

圖13

圖14

圖15

圖16

圖17

圖18

圖19

圖20

圖21

圖22

圖23

圖24

后世可見到的《十七帖》臨本有敦煌出土的《龍保帖》《瞻近帖》《旃罽胡桃帖》和《服食帖》，此四帖被斷定為唐人臨本；另外還有五代臨本《蜀都帖》，宋代蘇東坡臨《講堂帖》，元代趙孟頫補(bǔ)書《瞻近帖》《臨十七帖》，康里巎巎臨《諸從帖》，明代胡正臨《十七帖》前十行，項(xiàng)元汴臨《講堂帖》，邢侗臨《遺民帖》《虞安吉帖》《兒女帖》，董其昌臨《遺民帖》，清代王鐸臨《瞻近帖》《諸從帖》，包世臣臨《十七帖》冊(cè)頁(yè)等。各個(gè)時(shí)期的臨本都具有當(dāng)時(shí)書風(fēng)的特點(diǎn)，對(duì)晉人風(fēng)韻的理解也不盡相同，本文僅以《十七帖》中所見敦煌唐人臨摹本、五代臨摹本為例，分析這一“入魏晉門徑”時(shí)期的臨作，從而理清這一時(shí)期對(duì)古法的繼承與發(fā)展，從他們的得失中反思對(duì)《十七帖》拓本的學(xué)習(xí)。

一、《十七帖》所見敦煌唐人臨摹本

20世紀(jì)出土的敦煌唐人臨摹本中，有《龍保帖》《瞻近帖》《旃罽胡桃帖》和《服食帖》?，F(xiàn)今所見的拓本均為宋拓，最早的刻本也是出現(xiàn)在五代南唐時(shí)期，故敦煌本四帖所據(jù)母本極可能是已經(jīng)殘缺的墨跡本。

此四帖，點(diǎn)畫輕松而不拘謹(jǐn)，用筆瀟灑自若，想必書寫者是以輕松愉悅的心態(tài)臨摹此篇（圖1），《龍保帖》“安”“也”字的節(jié)奏韻律、用筆的提按變化十分清晰，似乎有“絞轉(zhuǎn)”的痕跡；《瞻近帖》第一行“有”字最后一筆的出鋒方式，在晉人書中比較常見（圖2）；側(cè)鋒形成的強(qiáng)勁凌厲之筆也較多（圖3），《龍保帖》“安”字，《瞻近帖》第五行“卿”字，《旃罽胡桃帖》“卿”“以”字，《服食帖》第三行“?！弊郑晦D(zhuǎn)折處頂峰鋪毫繼而硬折的點(diǎn)畫如《龍保帖》“安”字、《旃罽胡桃帖》“近”字（圖4）；對(duì)于開合關(guān)系的表達(dá)，《服食帖》略有。凡此種種，均是晉人風(fēng)韻的寫照，在敦煌臨本中簡(jiǎn)潔強(qiáng)勁、爽利率性的自然書寫仍清晰可見。

初唐時(shí)期，用筆干凈利落，“絞轉(zhuǎn)”已經(jīng)不是主流。因此，敦煌本四帖中，除保留了爽利強(qiáng)勁的用筆，晉人筆鋒頻頻變動(dòng)所產(chǎn)生的形態(tài)豐富的點(diǎn)畫已經(jīng)大量消失，有些點(diǎn)畫的發(fā)力則位于端點(diǎn)。以此四帖與摹本《遠(yuǎn)宦帖》中相同的字進(jìn)行比較（圖5）〔1〕，《龍保帖》《瞻近帖》中“平安”二字點(diǎn)畫銜接處用筆較簡(jiǎn)單，而《遠(yuǎn)宦帖》用筆節(jié)奏十分豐富；“安”字的發(fā)力點(diǎn)大多集中在點(diǎn)畫的端點(diǎn)或轉(zhuǎn)折處，與《遠(yuǎn)宦帖》“安”字有一定差別。另外，如《瞻近帖》“省”“亦”“不”“問(wèn)”，《旃罽胡桃帖》“知”，《服食帖》兩個(gè)“為”字、“大”“足下”都與之相同（圖6），不贅述。敦煌本點(diǎn)畫形態(tài)、轉(zhuǎn)折接筆、發(fā)力方式都與晉人存在一定差異。

其次，初唐書風(fēng)受王獻(xiàn)之影響，字形體勢(shì)趨于縱長(zhǎng)，橫向發(fā)力的點(diǎn)畫減少，這一點(diǎn)在敦煌本中較為明顯。如《龍保帖》（圖7）“龍”字右邊部分，體勢(shì)縱長(zhǎng)，手腕左右發(fā)力的動(dòng)作較小，以上下順勢(shì)連接的方式完成；《旃罽胡桃帖》“?！弊质堑湫偷目v長(zhǎng)結(jié)體，第二筆戈勾和最后一豎畫較長(zhǎng)，且左側(cè)的空間呈縱長(zhǎng)，故字的體勢(shì)偏長(zhǎng)；《服食帖》“以”字“厶”部起筆處拉長(zhǎng)，故雖為左右結(jié)構(gòu)的字，卻依然偏于縱長(zhǎng)。另外，一些左右結(jié)構(gòu)的字，左右兩部分處理的較近，或某個(gè)偏旁部首不夠開張，這也使得這些字在視覺(jué)上趨于縱長(zhǎng)。如《旃罽胡桃帖》（圖8）“緣”字右側(cè)一彎勾筆勢(shì)向內(nèi)收緊，再加上與左側(cè)偏旁距離較近，故結(jié)字上中宮收緊，需要說(shuō)明的是，唐以后強(qiáng)調(diào)“內(nèi)收外放”“中宮收緊”，而魏晉時(shí)期則以“離心”為特征，即字的中宮散朗，外部又能將整個(gè)字環(huán)抱、團(tuán)結(jié)起來(lái)，張力十足。與之相似的還有《服食帖》的“何”“復(fù)”“?！薄罢摗薄暗?。而一些獨(dú)體字的處理，由于橫向點(diǎn)畫左右發(fā)力的筆勢(shì)不足，或是縱向點(diǎn)畫偏長(zhǎng)，都存在相同的問(wèn)題，如《龍保帖》“等”“平安”“甚”，《瞻近帖》“平”“言苦”，《旃罽胡桃帖》“言”“卿”等（圖9）。

圖25

圖26

此外，李世民評(píng)王字為“勢(shì)如斜而反直”〔2〕，是指字的體勢(shì)，從一個(gè)點(diǎn)畫的位置、角度、長(zhǎng)度到一個(gè)偏旁部首的位置及避讓關(guān)系，處處都有細(xì)微的變化。正因這些變化，使原本平正的字生動(dòng)起來(lái)，既沒(méi)有做作刻意的修飾，也非平正呆板的狀態(tài)，不偏不倚，此為中正平和之大美。關(guān)于館本《十七帖》中《遠(yuǎn)宦帖》與唐代鉤摹本《遠(yuǎn)宦帖》字形結(jié)構(gòu)、偏旁部首位置等方面的比較，我在《晉唐筆法初探 以〈遠(yuǎn)宦帖〉摹本、刻本比堪為例》一文中已闡述過(guò)，發(fā)現(xiàn)字形結(jié)構(gòu)與王字原貌差別不大，故以上圖本為輔助，簡(jiǎn)要說(shuō)明敦煌本在“勢(shì)如斜而反直”方面的缺失。

《龍保帖》“龍”“等”（圖10）〔3〕，上圖本“龍”字右邊部分第一個(gè)橫畫較平，第二個(gè)斜豎畫雖向左側(cè)傾斜角度較大，但后兩筆橫向拉開且最后一筆位置靠右，用筆也較重，故將斜豎畫所造險(xiǎn)勢(shì)“復(fù)歸平正”，既有矛盾沖突，又能一一化解，敦煌本“龍”字右側(cè)與其相比，則只有平正而無(wú)造險(xiǎn)了。上圖本“安”字“女”部起筆位置靠近橫畫左端，“女”部的體勢(shì)向右上傾斜，而最后一個(gè)轉(zhuǎn)折向右下方傾斜且用筆較重，將重心歸于平正。而敦煌本體勢(shì)平正（圖11）。

《瞻近帖》“有”字如（圖12），上圖本最后一個(gè)彎筆點(diǎn)畫向右弧度較大，較開張，字的體勢(shì)向右傾斜，而左下方的空間以下一個(gè)“悲”字兩點(diǎn)填補(bǔ)，用筆較重，使此空間不顯突兀，亦不使“有”字重心不穩(wěn)。敦煌本“有”字中心線垂直，字形呆板無(wú)生氣?！鞍病弊秩纭洱埍Ｌ匪??！跋病弊蛛m然都是橫向排疊的點(diǎn)畫，但上圖本中點(diǎn)畫錯(cuò)落有致，每個(gè)點(diǎn)畫的間距都有自然的變化，而敦煌本排疊有序，點(diǎn)畫間距基本相同。上圖本“果”字豎畫與第一筆的起筆處對(duì)齊，且向右傾斜，最后一筆收筆處略短，故重心不偏，而敦煌本“果”字太過(guò)平正對(duì)稱（圖13）?！爱?dāng)”字第二筆與第一筆的距離遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于第三筆與第一筆的距離，且此挑點(diǎn)向右上方傾斜角度大，下半部分較平正，彎勾的處理張力較強(qiáng)，①處點(diǎn)畫用筆重，敦煌本上下兩部分都較平正，無(wú)變化（圖14）。此外，“節(jié)”“氣”“來(lái)”三個(gè)字中心線垂直，結(jié)體平正，不生動(dòng)（圖15）。

《旃罽胡桃帖》“未許”兩字（圖16）〔4〕，上圖本“未”字最后一筆與“許”字第一筆連接，在整個(gè)字組中是主筆，其他兩部分收緊且體勢(shì)傾斜，靈動(dòng)而有生氣。敦煌本體勢(shì)正，亦缺少疏密開合的變化?！罢摺弊郑▓D17），上圖本上部分兩橫畫距離較大，下面兩點(diǎn)收緊，又與“?！弊窒噙B，而所形成的三角形空間與“者”字兩橫的空間呼應(yīng)，使整個(gè)字有所支撐，不至于重心不穩(wěn)。敦煌本沒(méi)有這種字組關(guān)系，且結(jié)體對(duì)稱，空間均等，正而不欹?！把浴弊郑▓D18），上圖本兩點(diǎn)較正，中間一橫向左伸展，下半部分重心右移，一正一欹。敦煌本體勢(shì)平正無(wú)變化。

在上圖本與敦煌本《服食帖》比較中，這一點(diǎn)更加明顯，敦煌本基本字字平正，字組關(guān)系也較弱（圖19）〔5〕，“如何可言”四字，上圖本“女”部與“何”字“亻”一組，另外部分一組，字組關(guān)系清晰，錯(cuò)落有致，敦煌本布如算子。另外敦煌本“吾”“為”“劣”“可”“足下”“論”“書”“但”都缺少欹側(cè)的變化（圖20）。

敦煌唐人臨摹本中，《龍保帖》接《瞻近帖》之后，這一點(diǎn)與館本順序不同，但所缺“卿舅可耳至為簡(jiǎn)隔也”九字與《淳化閣帖》同，因此“估計(jì)宋人摹勒《閣帖》中的《龍保帖》時(shí)，其所據(jù)母本已缺字。屬于敦煌本《龍保帖》一類的臨本或摹本”〔6〕。也可以說(shuō)《閣帖》中《龍保帖》所據(jù)底本應(yīng)與敦煌本《龍保帖》屬同一時(shí)期，故有必要將《龍保帖》的兩種版本進(jìn)行比較。

通過(guò)對(duì)摹本與刻本的比較，我們已經(jīng)對(duì)晉人風(fēng)韻有了清晰的認(rèn)識(shí)，而墨跡與宋代拓本的差別亦清晰明了，即使對(duì)于《十七帖》的最初版本無(wú)從知曉其貌，但對(duì)于唐摹本《遠(yuǎn)宦帖》的分析，以及對(duì)唐人臨《龍保帖》利弊得失的認(rèn)識(shí)，已經(jīng)可以最大限度地接近原貌。

如《閣帖》（圖21）〔7〕中“龍”字與敦煌本類似，前三筆的位置、筆勢(shì)、點(diǎn)畫形態(tài)都有敦煌本的影子，第五筆的角度也十分相似；“等”“平”二字在字形體勢(shì)上也接近敦煌本，兩個(gè)字的豎畫都較垂直，字形平正，“謝”字左右兩部分都直上直下，而非王字“勢(shì)如斜而反直”；此外，在字距的處理上《閣帖》與敦煌本如出一轍，字字距離均等，字組關(guān)系更是無(wú)從談起?！洞净w帖》是宋太宗令出內(nèi)府所藏歷代墨跡，命翰林侍書王著編次摹勒上石于禁內(nèi)，賜宗室、大臣每人一本，因此可想而知，摹刻技術(shù)不會(huì)太差，也就是說(shuō)，對(duì)于所據(jù)母本的字形體勢(shì)不會(huì)有太大差別。而《閣帖》中《龍保帖》的字形體勢(shì)已與王字特點(diǎn)相去甚遠(yuǎn)，再加上拓本碑刻表達(dá)的局限性，用筆、筆勢(shì)、節(jié)奏韻律等方面更是有所缺失，因此單以《閣帖》中所收《龍保帖》而論，已是點(diǎn)畫、用筆、結(jié)字、體勢(shì)、章法皆失之，因此其他拓本也是有待商榷。

敦煌本四帖的出土無(wú)疑是目前所見《十七帖》最早的臨本資料，其用筆率性簡(jiǎn)潔，又兼具晉人爽利強(qiáng)勁的特點(diǎn)。但畢竟是唐人臨本，書寫多少都會(huì)有當(dāng)時(shí)書風(fēng)的影響，就其影響的程度來(lái)講，可以大膽地將四帖作時(shí)間上的排序：《龍?！贰墩敖范^早，其次是《旃罽胡桃帖》，《服食帖》應(yīng)該較晚。

二、《蜀都帖》五代臨摹本

關(guān)于《蜀都帖》墨跡本學(xué)者有所爭(zhēng)議，主要集中在：1.是勾摹本還是墨跡本；2.斷代問(wèn)題。很多學(xué)者認(rèn)為“此帖宋、明兩朝皆在民間”〔8〕，另外根據(jù)日本杉村邦彥先生《王羲之游目帖考》一文所述，認(rèn)為《蜀都帖》（又稱《游目帖》）墨跡本乃為臨本，推定約成于五代南唐至北宋淳化三年（992）之間，亦即成于館本《十七帖》行世以后至《淳化閣帖》問(wèn)世之間〔9〕。祁小春先生也將此墨跡本斷代為五代臨摹本，筆者亦同意此觀點(diǎn)，并以館本與《遠(yuǎn)宦帖》摹本為參考，分析其利弊得失。

此本形成于五代南唐時(shí)期，強(qiáng)烈的風(fēng)格意識(shí)還沒(méi)有形成，因此依然用筆率性強(qiáng)勁，特別是轉(zhuǎn)折、接筆處，如圖22〔10〕，第二行“雄”“都”字，第三行“悉”字，第六行“時(shí)”字等，雄強(qiáng)凌厲。其次，筆觸干凈細(xì)膩，不拖沓，偶見“隼尾波”一類的點(diǎn)畫，以及“筆鋒頻頻變動(dòng)”帶來(lái)的形態(tài)豐富的點(diǎn)畫，如圖23，第七行“歲”字一橫，十一行“此”字的豎折筆。另外，晉人用筆的凌空取勢(shì)、筆斷意連亦有所保留，如圖24，第一行“諸”字右半部分第一筆的起筆處，第七行“為”字起筆處，第八行“動(dòng)”字豎畫起筆，十一行“矣”字第一筆起筆。除此之外，作品整體的虛實(shí)關(guān)系也十分清晰。

由于此本處于唐宋交替之間，故用筆習(xí)慣，結(jié)字體勢(shì)、章法布局等，都在很大程度上受到唐法的影響。

由于每個(gè)字都趨于縱長(zhǎng)，故注重一行中上下的連接，縱向“行”的意識(shí)明顯，而少了向左右伸展的點(diǎn)畫，每行的邊沿線的變化也大大減少了。如圖26〔12〕，為上圖本與此本邊沿線的示意圖，一目了然。

另外，與敦煌本四帖一樣，此本字形端正，缺少險(xiǎn)而不墜、驚而不覆的體勢(shì)變化，亦缺少“字組關(guān)系”的概念，點(diǎn)畫間距排列均勻，略顯呆板。如圖27）〔13〕，第四行“奇”字，統(tǒng)而觀之，第一印象便覺(jué)每個(gè)空間都是均等的。其次，“奇”字的中心線將其平分，左右兩邊基本對(duì)稱，而第一點(diǎn)、“可”部豎畫的起筆、最后一筆的收筆均在這一對(duì)稱線上，整個(gè)字缺乏靈性，體勢(shì)呆板，與上圖本相去甚遠(yuǎn)。又如第六行“主時(shí)”二字，上圖本能夠打破單字的界限，“主”字一點(diǎn)與“王”部距離較遠(yuǎn)，反而“王”部與“時(shí)”字“日”旁連接較緊，體勢(shì)擺動(dòng)明顯，五代臨本僅以“主”字最后一筆與“時(shí)”字“日”部相連，但空有其行，字組關(guān)系不甚清晰。

章法上除行的邊沿線無(wú)變化外，字間、行間的距離亦是如此，如上圖本第一行“具”“彼”的距離較大，“山”“川”距離較?。坏诙小皸睢薄靶邸薄笆瘛比州^密，而五代臨本略有變化但不清晰（圖28）〔14〕。

圖27

圖28

通過(guò)上圖本與此本的比較可以看出，雖然摹本在一定程度上受到唐法的影響，但在結(jié)字體勢(shì)、節(jié)奏變化、虛實(shí)關(guān)系的處理上大致還是接近上圖本的。另外在《蜀都帖》墨跡本產(chǎn)生的時(shí)代，館本系《十七帖》已經(jīng)存在，因此此墨跡本所據(jù)母本，極有可能為上圖本一系的館本《十七帖》。而從王羲之真跡到墨跡本《蜀都帖》，這中間經(jīng)歷了“真跡 以真跡為母本的各種臨摹本 以各臨摹本為母本的各種拓本 以各拓本為母本的臨摹本”，且不論墨跡本《遠(yuǎn)宦帖》已是唐代勾摹本，而我們現(xiàn)在無(wú)法見到王羲之的真跡，更無(wú)從知曉《遠(yuǎn)宦帖》與真跡究竟差別幾何，單就《蜀都帖》與《遠(yuǎn)宦帖》比較，在用筆習(xí)慣和一些細(xì)節(jié)的處理上已是大相徑庭，何況真跡？五代時(shí)期還沒(méi)有經(jīng)歷宋代強(qiáng)烈風(fēng)格意識(shí)、元代趙孟頫書風(fēng)籠罩、明代高堂大軸、清代碑學(xué)興起的熏染，就已經(jīng)有太多改變和缺失，何況我們?cè)诮?jīng)歷了種種以后，面對(duì)種類紛繁的拓本，應(yīng)該何去何從？這已是我們現(xiàn)在急需認(rèn)清楚的問(wèn)題。

注釋：

〔1〕 姚建杭編《中國(guó)書法典集·晉·王羲之尺牘上》，中國(guó)書店2009年6月第1版，第34、45頁(yè)、32頁(yè)。祁小春編《王羲之〈十七帖〉匯考》，上海書畫出版社2011年12月第1版，第33頁(yè)。

〔2〕 李世民《王羲之傳論》，《歷代書法論文選》第六版，第123頁(yè)。

〔3〕 （圖3.1 11 3.1 16）《藝苑掇英·宋拓王羲之十七帖》，上海人民美術(shù)出版社 1979年1月第1版；姚建杭編《中國(guó)書法典集·晉·王羲之尺牘上》，中國(guó)書店2009年6月第1版，第34、45頁(yè)。

〔4〕 （圖3.1 17 3.1 19）《藝苑掇英·宋拓王羲之十七帖》，上海人民美術(shù)出版社1979年1月第1版；祁小春編《王羲之〈十七帖〉匯考》，上海書畫出版社2011年12月第1版，第130頁(yè)。

〔5〕 （圖3.1 20 3.1 21）《藝苑掇英·宋拓王羲之十七帖》，上海人民美術(shù)出版社1979年1月第1版；祁小春編《王羲之〈十七帖〉匯考》，上海書畫出版社2011年12月第1版，第33頁(yè)。

〔6〕 蔡淵迪《關(guān)于敦煌本〈十七帖〉臨本的幾個(gè)問(wèn)題》。

〔7〕 姚建杭編《中國(guó)書法典集·晉·王羲之尺牘上》，中國(guó)書店2009年6月第1版，第45、34頁(yè)；水賚佑編《淳化閣帖集釋》，上海古籍出版社 2009年12月第1版，第333頁(yè)。

〔8〕 祁小春《王羲之〈十七帖〉匯考》70頁(yè)。

〔9〕 祁小春《王羲之〈十七帖〉匯考》69頁(yè)。

〔10〕 （圖3.2 1 3.2 3）姚建杭編《中國(guó)書法典集·晉·王羲之尺牘（上）》，中國(guó)書店2009年6月第1版，第28、29頁(yè)。

〔11〕〔12〕〔13〕〔14〕姚建杭編《中國(guó)書法典集·晉·王羲之尺牘（上）》，中國(guó)書店2009年6月第1版，第28、29頁(yè)；《藝苑掇英·宋拓王羲之十七帖》，上海人民美術(shù)出版社 1979年1月第1版。