王國柱

內(nèi)容摘要：對商標(biāo)故意侵權(quán)進(jìn)行體系化規(guī)制有助于更好地保護(hù)商標(biāo)權(quán)益、遏制故意侵權(quán)。故意侵權(quán)的規(guī)制方式與商標(biāo)法的保護(hù)對象具有契合關(guān)系。商標(biāo)法對故意侵權(quán)的規(guī)制集中體現(xiàn)在規(guī)制商標(biāo)惡意搶注、將故意幫助他人侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為認(rèn)定為侵權(quán)行為、商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)热齻€(gè)方面。關(guān)于商標(biāo)惡意搶注人主觀上的“認(rèn)識因素”是“明知”還是“應(yīng)知”存在著認(rèn)識分歧。商標(biāo)法沒有明確規(guī)定惡意搶注人對被搶注商標(biāo)的使用人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，沒有充分考慮到區(qū)分間接侵權(quán)人主觀故意與過失的價(jià)值。應(yīng)當(dāng)將“故意”的認(rèn)識因素限定為“明知”，并將“明知”區(qū)分為“實(shí)際明知”和“推定明知”。在立法表述上用“故意”取代“惡意”。在司法實(shí)踐中，將“惡意”作為“故意”的嚴(yán)重形態(tài)進(jìn)行考量。僅以“故意”作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的情形應(yīng)當(dāng)限于“侵害法益”。應(yīng)當(dāng)為故意侵害商標(biāo)權(quán)益的行為一體設(shè)置相應(yīng)的懲罰性賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞：故意侵權(quán) 明知 惡意搶注 懲罰性賠償 體系化 法益侵害

中圖分類號：DF5? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? 文章編號：1674-4039-（2020）05-0140-150

根據(jù)行為人主觀過錯(cuò)形態(tài)的不同，商標(biāo)侵權(quán)行為可以分為故意侵權(quán)和過失侵權(quán)兩種形態(tài)。故意侵害商標(biāo)權(quán)的行為在責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任承擔(dān)等方面異于過失侵權(quán)，故意侵權(quán)行為具有獨(dú)立規(guī)制的價(jià)值。近年來，“強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)”已經(jīng)成為我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主基調(diào)。2013年修訂的《商標(biāo)法》明確規(guī)定了懲罰性賠償制度，故意侵害商標(biāo)權(quán)的行為已經(jīng)成為我國商標(biāo)法重點(diǎn)規(guī)制的對象。但是，我國商標(biāo)法關(guān)于故意侵權(quán)的規(guī)制尚欠缺體系化的制度設(shè)計(jì)，存在核心范疇界定不明晰、規(guī)則設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)不一致、侵權(quán)規(guī)制環(huán)節(jié)不連貫、法律規(guī)范體系不協(xié)調(diào)等弊端，無法提供充分、明確的行為指引和裁判依據(jù)。筆者擬從“故意”在侵權(quán)認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)方面的功能入手，梳理有關(guān)商標(biāo)故意侵權(quán)規(guī)制的法律規(guī)范，在充分檢視現(xiàn)有制度不足的基礎(chǔ)上，探索體系化規(guī)制商標(biāo)故意侵權(quán)的路徑。

一、故意侵權(quán)的規(guī)制方式與商標(biāo)法保護(hù)對象的契合

故意是行為人明知其行為會(huì)發(fā)生侵害他人民事權(quán)益的后果，仍有意為之的一種心理狀態(tài)。〔1 〕故意是認(rèn)識因素（預(yù)見到損害結(jié)果的發(fā)生）和意志因素（期望和放任）的統(tǒng)一?！? 〕具體而言，故意的認(rèn)識因素是“明知”，根據(jù)行為人是期望還是放任損害結(jié)果的發(fā)生，可以將故意分為直接故意和間接故意。從故意侵權(quán)導(dǎo)致的法律后果來看，行為人的主觀故意可以影響到侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)。一方面，在行為人故意的情形下，對因果關(guān)系的認(rèn)定可以采取寬松化的方式，只要行為人實(shí)施了故意加害行為，即可認(rèn)定其行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系;另一方面，故意可以導(dǎo)致?lián)p害賠償責(zé)任的加重，對于實(shí)施故意加害行為的侵權(quán)人可以施加懲罰性賠償責(zé)任。不僅如此，從規(guī)制故意侵權(quán)的角度來看，基于故意侵權(quán)的獨(dú)特屬性進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)，可以為不同形態(tài)權(quán)益的保護(hù)提供更為妥適、充足的制度供給，此種價(jià)值在商標(biāo)權(quán)益保護(hù)方面體現(xiàn)得尤為明顯。

（一）基于故意侵權(quán)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的兩個(gè)面向

1.將“故意”作為特定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

在過錯(cuò)程度方面，故意具有高于過失的主觀惡性。在法律沒有對行為人的主觀過錯(cuò)程度作出特別規(guī)定的情形下，主觀上具有故意心態(tài)的行為人相較于主觀上具有過失的行為人更容易被認(rèn)定為侵權(quán)，故意侵權(quán)人承擔(dān)較重賠償責(zé)任，乃至懲罰性賠償責(zé)任的可能性也更大。這是故意侵權(quán)人觸發(fā)“過錯(cuò)機(jī)制”后產(chǎn)生的合理結(jié)果，體現(xiàn)了“動(dòng)機(jī)——行為——責(zé)任”的自然演進(jìn)過程，也體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法對故意侵權(quán)行為的根本否定，也能夠發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法懲戒、預(yù)防故意侵權(quán)的功能，最終實(shí)現(xiàn)對權(quán)益的充分保護(hù)。實(shí)際上，故意侵權(quán)規(guī)制機(jī)制所蘊(yùn)含的制度功能還不止于此。侵權(quán)責(zé)任法除了具有權(quán)益保護(hù)的價(jià)值之外，還應(yīng)當(dāng)為行為人的行為自由保留空間，即在保護(hù)權(quán)益與保障行為自由之間維持平衡。如果片面強(qiáng)調(diào)對權(quán)利人的保護(hù)，只要行為人具有過失就可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，將會(huì)不當(dāng)?shù)卦黾有袨槿说呢?fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)，限制其行為自由。相反，如果針對一些特定情形，為行為人設(shè)定較高的過錯(cuò)門檻。例如，只有在行為人具有主觀故意的情況下才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，將會(huì)為行為人提供更多的行為自由，也能夠增強(qiáng)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的正當(dāng)性。民法領(lǐng)域已經(jīng)存在以故意作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的制度安排，例如，德國民法典第823條第1款對故意和過失進(jìn)行了二元區(qū)分，德國民法典第826條規(guī)定了“違反善良風(fēng)俗的故意侵害”。〔3 〕我國民法典總則編第43條第3款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)代管人因故意或者重大過失造成失蹤人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”綜合來看，以侵權(quán)故意作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的情形主要包括第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為;商業(yè)侵權(quán)中的妨礙經(jīng)營侵權(quán)責(zé)任;違背善良風(fēng)俗對他人進(jìn)行侵害等。從民法保護(hù)對象的角度觀察，如果侵權(quán)行為所侵害的對象是不具有公示性的民事權(quán)益，那么，將故意作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件較為合適。首先，不具有公示性的權(quán)利。如債權(quán)等，第三人難以知悉，只有行為人明知該債權(quán)存在并實(shí)施侵害行為，才能認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)，否則行為人將時(shí)時(shí)處于擔(dān)心侵害他人權(quán)利的恐慌之中。其次，不具有公示性的民事利益。如商業(yè)秘密、未注冊的商標(biāo)等，對行為人來說同樣具有信息獲取上的困難。另外，法律對商業(yè)秘密等民事利益采取的是“免受侵害”的弱保護(hù)方式，而不是“設(shè)權(quán)式”的強(qiáng)保護(hù)，這是基于民事利益自身的非公示性作出的合理安排，只有行為人具有主觀故意才可能構(gòu)成侵權(quán)。相反，如果要求行為人負(fù)有對民事利益的注意義務(wù)，進(jìn)而要求其在違反注意義務(wù)的情形下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任將不合理地增加行為人的負(fù)擔(dān)。

2.將“故意”作為加重賠償責(zé)任的核心考量因素

損害填補(bǔ)是侵權(quán)責(zé)任法的核心功能，但如果僅強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)償性而忽視其預(yù)防、懲罰的功能，不僅是對侵權(quán)責(zé)任法本有功能的漠視，還割裂了過錯(cuò)程度與損害賠償責(zé)任之間的內(nèi)在聯(lián)系。既然侵權(quán)責(zé)任法將過錯(cuò)作為損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，就意味著法律接受了過錯(cuò)這種帶有倫理成分的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，如果過錯(cuò)能夠決定行為人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么過錯(cuò)程度影響損害賠償?shù)囊?guī)模也就不存在邏輯障礙。如果否認(rèn)這種影響的存在，“則價(jià)值邏輯上的矛盾便顯露無余：一方面基于對過錯(cuò)的負(fù)面評價(jià)而將過錯(cuò)確立為損害分配的基點(diǎn);另一方面，卻對不同程度之過錯(cuò)的負(fù)面評價(jià)程度視而不見”?！? 〕另外，所謂客觀的、全面的補(bǔ)償性賠償也存在著功能上的不足：第一，完全賠償原則并非任何情形下都行得通，尤其是在侵害知識產(chǎn)權(quán)的情形下，由于知識產(chǎn)品具有無形性，權(quán)利人所受到的損失和侵權(quán)人所獲得的收益往往無法準(zhǔn)確認(rèn)定，“損害賠償?shù)挠?jì)算是一個(gè)法律問題，表現(xiàn)在司法實(shí)踐中即是以法律解釋為工具對損害進(jìn)行具象化的過程”?！? 〕裁判者經(jīng)常采用“法定賠償”的方式，綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等因素來確定損害賠償數(shù)額?！? 〕侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)，乃至惡意可以成為法定賠償?shù)目剂恳蛩?。? 〕第二，如果補(bǔ)償性賠償明顯不足以對主觀狀態(tài)惡劣的侵權(quán)行為形成遏制，就有必要考慮行為人的主觀惡性，對其施加懲罰性賠償。某些侵權(quán)行為人具有較強(qiáng)的主觀惡性，重復(fù)侵權(quán)、長時(shí)間侵權(quán)，甚至以侵權(quán)為業(yè)，補(bǔ)償性賠償已經(jīng)無法有效制止侵權(quán)行為，只有采取懲罰性賠償?shù)姆绞讲趴赡苁骨謾?quán)人承擔(dān)高于侵權(quán)收益的賠償數(shù)額，才可能防止故意侵權(quán)行為的發(fā)生。第三，行為人的過錯(cuò)程度與損害賠償數(shù)額之間可以建立起正相關(guān)關(guān)系?？剂啃袨槿说闹饔^過錯(cuò)程度不僅是為了實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法補(bǔ)償與預(yù)防的雙重目的，主觀過錯(cuò)程度也可以對損害賠償數(shù)額產(chǎn)生合乎邏輯的影響，主觀過錯(cuò)程度越高，則損害賠償數(shù)額也就越高。例如，在精神損害賠償中，具有主觀故意的侵權(quán)人對受害人造成的精神傷害會(huì)更大，對行為人施加懲罰性賠償也就更能夠發(fā)揮撫慰的作用。又如，知識產(chǎn)權(quán)的客體具有無形性，對知識產(chǎn)權(quán)的侵害也不局限在一時(shí)一地，行為人在主觀故意的支配下實(shí)施的侵權(quán)行為，能夠在時(shí)間、地域、程度、數(shù)量等方面擴(kuò)大侵權(quán)損害的結(jié)果。因此，在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)考慮行為人的主觀過錯(cuò)程度，將故意作為加重賠償責(zé)任的核心考量因素具有正當(dāng)性。因此，應(yīng)當(dāng)為故意侵權(quán)設(shè)置加重的賠償責(zé)任，以區(qū)別于過失侵權(quán)，在責(zé)任承擔(dān)方面體現(xiàn)出過錯(cuò)程度“作用力”。商標(biāo)法上的法定賠償和懲罰性賠償制度為故意侵權(quán)加重責(zé)任的實(shí)現(xiàn)提供了途徑，相關(guān)的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)在具體故意侵權(quán)行為與加重賠償責(zé)任之間建立關(guān)聯(lián)機(jī)制，使加重賠償責(zé)任成為規(guī)制故意侵害商標(biāo)權(quán)行為的有效手段。

（二）商標(biāo)法上“權(quán)利”與“法益”的區(qū)分

從總體上看，商標(biāo)法保護(hù)的對象包括注冊商標(biāo)和未注冊商標(biāo)，這兩類對象同屬民事權(quán)益，但又具有不同的特性。

1.歸屬于“權(quán)利”范疇的注冊商標(biāo)專用權(quán)

在我國的商標(biāo)法律制度框架下，“注冊”是獲得商標(biāo)專有權(quán)的途徑，“注冊商標(biāo)”是商標(biāo)法的主要保護(hù)對象。經(jīng)過注冊制度塑造的商標(biāo)專用權(quán)具備了“絕對權(quán)”的屬性。第一，注冊商標(biāo)專用權(quán)具有公示性。商標(biāo)注冊具有極強(qiáng)的公示效力，公眾可以通過特定系統(tǒng)查詢到商標(biāo)的權(quán)利狀態(tài)，從侵權(quán)責(zé)任法的視角看，行為人對于已經(jīng)充分公示的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)負(fù)有注意義務(wù)，如果其違反注意義務(wù)就可能構(gòu)成侵權(quán)。第二，注冊商標(biāo)專用權(quán)具有法律塑造的權(quán)利邊界。由于商標(biāo)本身具有無形性，無法通過物理的手段劃定權(quán)利的邊界，因此需要采用法定的方法對權(quán)利的內(nèi)容、行使方式、期限等進(jìn)行界定，商標(biāo)專用權(quán)人享有的使用權(quán)和禁止權(quán)也因此具有了可以被感知的法定界限，盡管這種界限未必如有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的邊界那般清晰，但至少具有了行為指引的功能，行為人能夠?qū)ψ陨淼男袨槭欠駱?gòu)成侵權(quán)作出初步判斷。

2.歸屬于“法益”范疇的未注冊商標(biāo)

盡管商標(biāo)法的保護(hù)重心是注冊商標(biāo)專用權(quán)，但商標(biāo)注冊并不是衡量商標(biāo)使用人權(quán)益是否值得保護(hù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，“使用”在商標(biāo)法上的價(jià)值仍不可忽視，“正是由于充分的使用時(shí)間，商譽(yù)方得以生成，商標(biāo)法律保護(hù)才有了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)和明確指向”。〔8 〕未注冊的馳名商標(biāo)在商標(biāo)法上獲得的特殊保護(hù)自不待言，已經(jīng)使用并有一定影響的未注冊商標(biāo)同樣凝結(jié)著使用者的商譽(yù)，也需要獲得商標(biāo)法的保護(hù)。相較于注冊商標(biāo)專用權(quán)的完備權(quán)利構(gòu)造，未注冊商標(biāo)的使用人所享有的并不是權(quán)利，而是一種具有正當(dāng)性的、值得保護(hù)的利益，即“法益”。之所以將未注冊商標(biāo)界定為法益，根本原因在于商標(biāo)法沒有為未注冊商標(biāo)配備公示手段，未注冊商標(biāo)的使用人無法享有注冊商標(biāo)專用權(quán)人那樣的支配權(quán)。在行為人的注意義務(wù)方面，行為人應(yīng)當(dāng)注意到他人已經(jīng)公示的注冊商標(biāo)的存在。但是，由于未注冊商標(biāo)沒有經(jīng)過公示，行為人無法從公開渠道了解其使用狀況和歸屬，因此法律只能禁止他人的故意搶注行為，而不能要求行為人對未經(jīng)公示的未注冊商標(biāo)負(fù)有注意義務(wù)，否則將不適當(dāng)?shù)叵拗菩袨槿说慕?jīng)營自由。

（三）對侵害“注冊商標(biāo)專用權(quán)”與“未注冊商標(biāo)”的不同規(guī)制方式

基于注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利屬性和未注冊商標(biāo)的法益屬性，在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定方面應(yīng)當(dāng)采取差異化的規(guī)制方式，即采取不同的過錯(cuò)程度標(biāo)準(zhǔn)。對于侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)采用一般的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，具有主觀過失，即滿足了過錯(cuò)要件。而對于侵害未注冊商標(biāo)的行為，應(yīng)當(dāng)采取較高的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，只有行為人具有主觀故意，才符合相應(yīng)的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，才有可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。就侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成而言，侵害未注冊商標(biāo)的行為人的主觀過錯(cuò)程度要高于侵害注冊商標(biāo)的行為人。換言之，未注冊商標(biāo)的侵權(quán)門檻要高于注冊商標(biāo)專用權(quán)。這種以行為人主觀過錯(cuò)程度為杠桿的規(guī)制方式具有合理性。一方面，對于侵害未注冊商標(biāo)的行為人而言，以故意作為限制性條件，符合未注冊商標(biāo)的“非公示性”本質(zhì)，將使規(guī)制的效果更接近于權(quán)益保障與行為自由的平衡點(diǎn);另一方面，對注冊商標(biāo)專用權(quán)進(jìn)行“強(qiáng)保護(hù)”、對未注冊商標(biāo)進(jìn)行“弱保護(hù)”符合商標(biāo)法的立法目的。因?yàn)樯虡?biāo)“注冊取得”在權(quán)利公示、權(quán)利識別、專利流轉(zhuǎn)、專利保護(hù)等方面具有“使用取得”無法比擬的優(yōu)勢，而且在商標(biāo)注冊主導(dǎo)的制度架構(gòu)內(nèi)，商標(biāo)使用的諸多功能仍然可以得到發(fā)揮。因?yàn)榉ㄒ骐y以被有效公示，相關(guān)主體自然也就無法積極主張，只有在法益遭到侵害時(shí)，使用人才能基于損害結(jié)果向行為人主張，這體現(xiàn)為一種消極的救濟(jì)。〔9 〕法益享有者以外的其他人不負(fù)有“避免侵權(quán)”的注意義務(wù)，只有在故意的情形下才需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢?，商標(biāo)法上“強(qiáng)保護(hù)”與“弱保護(hù)”的區(qū)分也契合了侵權(quán)法上“權(quán)利強(qiáng)保護(hù)”與“法益弱保護(hù)”的制度安排。

二、我國商標(biāo)法上的故意侵權(quán)規(guī)制制度評析

我國商標(biāo)法對故意侵權(quán)的規(guī)制集中體現(xiàn)在三個(gè)方面：規(guī)制商標(biāo)惡意搶注、將故意幫助他人侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為認(rèn)定為侵權(quán)行為、商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償。例如，《商標(biāo)法》第32條后半句規(guī)定：“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！痹摋l文既沒有使用“故意”，也沒有使用“惡意”，卻是規(guī)制“商標(biāo)惡意搶注”的核心條款?！渡虡?biāo)法》第57條第6項(xiàng)明確采用了“故意”的稱謂，即“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：……（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的”?！渡虡?biāo)法》第63條第1款則采用了“惡意”的稱謂，即“對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額”。筆者認(rèn)為，盡管上述條文的用語不盡相同，但并不意味著其所指稱的行為存在根本差異，上述行為仍可以統(tǒng)稱為“故意侵權(quán)行為”。因?yàn)闊o論是作為商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償要件的“惡意”，還是“惡意搶注”這一描述性詞匯中的“惡意”，都體現(xiàn)了“明知行為侵權(quán)卻仍然為之”的主觀意圖，從本質(zhì)上講，“惡意”仍然屬于“故意”的范疇。惡意與故意“兩者皆表明當(dāng)事人主觀上明知某事不能為而為之，但‘惡意一詞多了動(dòng)機(jī)不良的意味，在道德上更值譴責(zé)”?！?0 〕“惡意”應(yīng)當(dāng)是更為嚴(yán)重的“故意”。值得商榷的是，商標(biāo)法是否有必要使用“惡意”這一稱謂來指代“故意”。筆者擬從體系化的視角對我國商標(biāo)法上的故意侵權(quán)規(guī)制制度進(jìn)行梳理。一方面，結(jié)合典型的行為樣態(tài)，對認(rèn)定行為人主觀故意的必要性、標(biāo)準(zhǔn)等問題進(jìn)行分析;另一方面，對商標(biāo)法上故意侵權(quán)規(guī)制制度的連貫性、一致性進(jìn)行檢視。

（一） 商標(biāo)惡意搶注規(guī)制制度評析

根據(jù)搶注者主觀心態(tài)的不同，可以將商標(biāo)搶注行為分為“善意搶注”和“惡意搶注”，商標(biāo)法禁止惡意搶注而不禁止善意搶注，一方面體現(xiàn)了商標(biāo)法對故意侵犯未注冊商標(biāo)使用人權(quán)益行為的否定;另一方面也體現(xiàn)了商標(biāo)法對未注冊商標(biāo)進(jìn)行“弱保護(hù)”的立法導(dǎo)向。簡言之，惡意搶注即行為人明知他人對特定標(biāo)識已經(jīng)進(jìn)行在先使用，仍以非正當(dāng)手段搶先注冊。商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)惡意搶注行為主要包括以下五種情形：第一，就相同或者類似商品惡意搶注他人的未在中國注冊的馳名商標(biāo)（《商標(biāo)法》第13條第2款）。第二，就不相同或者不相類似的商品惡意搶注他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)（《商標(biāo)法》第13條第3款）?！?1 〕第三，代理人或者代表人惡意搶注被代理人或者被代表人的商標(biāo)（《商標(biāo)法》第15條第1款）。第四，行為人惡意搶注與其有合同、業(yè)務(wù)往來等關(guān)系的他人的商標(biāo)（《商標(biāo)法》第15條第2款）。第五，以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)（《商標(biāo)法》第32條后段）。盡管上述商標(biāo)惡意搶注情形在商標(biāo)知名程度、是否跨類、是否在先使用、行為人主觀狀態(tài)的判定途徑、法律后果等方面具有差異，但鑒于筆者是以行為人的主觀故意為關(guān)注焦點(diǎn)，筆者將著重分析商標(biāo)惡意搶注人的過錯(cuò)形態(tài)及其導(dǎo)致的法律責(zé)任。

1.對商標(biāo)惡意搶注人主觀“故意”要件的評析

“惡意搶注”并非法律用語，而是一種約定俗成的描述。采用傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論進(jìn)行分析，不難得出商標(biāo)惡意搶注屬于侵權(quán)行為、惡意搶注人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的結(jié)論。但在判定特定行為是否構(gòu)成商標(biāo)惡意搶注時(shí)，行為人的主觀過錯(cuò)形態(tài)應(yīng)采取何種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻值得探討。從商標(biāo)法對商標(biāo)進(jìn)行的“注冊”與“未注冊”二元區(qū)分的制度安排來看，未注冊商標(biāo)符合法益的特性。但與商標(biāo)法相關(guān)的規(guī)范性文件并沒有對未注冊商標(biāo)的“法益”屬性進(jìn)行明確的界定。例如，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》）第18條規(guī)定：“商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利，包括當(dāng)事人在訴爭商標(biāo)申請之日之前享有的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法利益……”該條文將 “在先權(quán)利”解釋為包括“民事權(quán)利”和“合法利益”。這種界定方式混淆了“民事權(quán)利”和“合法利益”（法益）的界限，也忽視了侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于“民事權(quán)益”的界定。按照這個(gè)邏輯，可以將“他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”理解為一種“在先權(quán)利”，這就使得《商標(biāo)法》第32條前半段和后半段之間的并列關(guān)系難以成立。筆者認(rèn)為，明確未注冊商標(biāo)的法益屬性具有體系上的合理的。正如前文所述，侵害法益行為如果構(gòu)成侵權(quán)行為，行為人主觀上應(yīng)具有故意，未注冊商標(biāo)屬于法益，而不屬于權(quán)利，所以應(yīng)當(dāng)以“故意”為侵權(quán)要件。

商標(biāo)惡意搶注行為人的主觀故意應(yīng)從“認(rèn)識因素”和“意志因素”兩個(gè)方面進(jìn)行判斷。因?yàn)閻阂鈸屪⑷朔e極追求搶注結(jié)果的意圖是顯而易見的，其搶注行為也是主動(dòng)而為，因此對其“意志因素”的判斷較為簡便。但是，關(guān)于商標(biāo)惡意搶注人主觀上的“認(rèn)識因素”，即行為人對其行為將會(huì)產(chǎn)生的侵害后果是“明知”還是“應(yīng)知”還存在著不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者基于未注冊商標(biāo)的法益屬性認(rèn)為，惡意搶注是明知是他人在先使用的商業(yè)標(biāo)識而搶先注冊，故意是商標(biāo)搶注行為的必備條件，非故意不構(gòu)成搶注。但是，根據(jù)《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第23條第1款的規(guī)定，“如果在先使用商標(biāo)已經(jīng)有一定影響，而商標(biāo)申請人明知或者應(yīng)知該商標(biāo)，即可推定其構(gòu)成‘以不正當(dāng)手段搶先注冊”。該條款將惡意搶注人的主觀認(rèn)識因素界定為“明知或應(yīng)知”，而不限于“明知”，如果按照侵權(quán)責(zé)任法的一般原理進(jìn)行解釋，明知是故意侵權(quán)的認(rèn)識因素，而應(yīng)知是過失侵權(quán)的認(rèn)識因素，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》是否認(rèn)為惡意搶注也可以是過失侵權(quán)？第23條第1款的“但書”規(guī)定：“但商標(biāo)申請人舉證證明其沒有利用在先使用商標(biāo)商譽(yù)的惡意的除外?！贝颂幍摹皭阂狻笔欠褚舶恕懊髦驊?yīng)知”兩種認(rèn)識因素？可見《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》沒有明確商標(biāo)惡意搶注行為的故意侵權(quán)屬性，在界定認(rèn)識因素方面也存在明顯缺陷。筆者認(rèn)為，通過分析商標(biāo)法上惡意搶注行為的幾種情形，不難得出行為人的認(rèn)識因素為“明知”的結(jié)論，后文將對此進(jìn)行詳細(xì)闡述。

2.對商標(biāo)惡意搶注行為法律后果的評析

目前，商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)惡意搶注行為法律后果的規(guī)定還局限在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的范圍內(nèi)。例如，惡意搶注馳名商標(biāo)的法律后果是“不予注冊并禁止使用”（《商標(biāo)法》第13條第2款、第3款）;代理人或者代表人惡意搶注被代理人或者被代表人的商標(biāo)的法律后果是“不予注冊并禁止使用”（《商標(biāo)法》第15條第1款）;行為人惡意搶注與其有合同、業(yè)務(wù)往來等關(guān)系的他人的商標(biāo)的法律后果是“不予注冊”（《商標(biāo)法》第15條第2款）;如果未注冊商標(biāo)已經(jīng)被搶注，該注冊商標(biāo)可以被宣告無效（《商標(biāo)法》第45條）。從上述規(guī)定看，惡意搶注未注冊商標(biāo)導(dǎo)致的法律后果主要限于“不予注冊”或“宣告無效”。實(shí)踐中，關(guān)于《商標(biāo)法》第47條第2款“因商標(biāo)注冊人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償”的規(guī)定存在著理解和適用上的爭議?！?2 〕筆者認(rèn)為，該項(xiàng)規(guī)定適用于惡意搶注人以他人侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由采取訴訟或其他措施造成他人損失的情形，該條款很難為被搶注的未注冊商標(biāo)的使用人提供救濟(jì)。可見，商標(biāo)法并沒有明確規(guī)定惡意搶注人對被搶注商標(biāo)的使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，尤其是損害賠償責(zé)任。誠然，反不正當(dāng)競爭法 〔13 〕和侵權(quán)責(zé)任法可以為未注冊商標(biāo)的使用人進(jìn)行救濟(jì)，但這種救濟(jì)渠道會(huì)增加適用成本，也會(huì)帶來一定的負(fù)面效應(yīng)，后對此進(jìn)行詳細(xì)闡述。既然商標(biāo)法沒有明確規(guī)定惡意搶注行為人的侵權(quán)責(zé)任，相應(yīng)地，也就欠缺加重賠償責(zé)任的配置，這對于規(guī)制故意侵權(quán)行為是不利的。

（二）對“幫助侵權(quán)”規(guī)制制度的評析

《商標(biāo)法》第57條第6項(xiàng)規(guī)定了“故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專有權(quán)行為”屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。該項(xiàng)規(guī)定與民事侵權(quán)責(zé)任制度中的“教唆、幫助侵權(quán)”一脈相承，在侵權(quán)責(zé)任的制度框架內(nèi)，幫助侵權(quán)屬于廣義的共同侵權(quán)范疇，實(shí)施幫助的行為人與被幫助的行為人之間具有意思聯(lián)絡(luò)，同時(shí)，行為人的主觀過錯(cuò)形態(tài)應(yīng)為故意。如果借用間接侵權(quán)理論進(jìn)行判斷，幫助行為屬于間接侵權(quán)行為的一種形態(tài)，被幫助人實(shí)施的行為屬于直接侵權(quán)行為，兩者之間存在結(jié)合關(guān)系?！?4 〕如果只就《商標(biāo)法》第57條第6項(xiàng)本身而論，該行為構(gòu)成侵權(quán)行為當(dāng)無異議。但是，如果將該項(xiàng)規(guī)定置于商標(biāo)法的規(guī)范體系之中，從該規(guī)定所欲實(shí)現(xiàn)的規(guī)范目的來看，其規(guī)范設(shè)計(jì)存在著明顯的缺陷。

總體說來，《商標(biāo)法》第57條第6項(xiàng)沒有充分考慮到行為人主觀故意與過失相區(qū)分的價(jià)值。立法者將故意提供侵權(quán)便利、實(shí)施幫助的行為界定為侵權(quán)行為，也就排除了行為人基于主觀過失構(gòu)成侵權(quán)的可能性，實(shí)際上是提高了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的門檻，將間接侵權(quán)限定在比較狹小的范圍內(nèi)，即只有行為人具有主觀故意，才能認(rèn)定其侵權(quán)。但是，實(shí)踐中有待規(guī)制的行為樣態(tài)是多樣的、復(fù)雜的?！渡虡?biāo)法實(shí)施條例》第75條對“提供便利條件”進(jìn)行了說明，即“為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)提供倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、印刷、隱匿、經(jīng)營場所、網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)等”都屬于“提供便利條件”。也就是說，行為人可以通過多種方式為商標(biāo)侵權(quán)提供便利條件，從而促成侵權(quán)行為的發(fā)生。如此多樣態(tài)的行為是否都要求行為人必須具有主觀故意方可構(gòu)成侵權(quán)？事實(shí)并非如此。無論是經(jīng)營場所的提供者，還是網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)，或是競價(jià)排名服務(wù)提供者，都不能排除對商標(biāo)侵權(quán)的注意義務(wù)。例如，對相關(guān)資質(zhì)的審查、日常巡查義務(wù)、協(xié)助調(diào)查義務(wù)等，只不過在有些情形下行為人的注意義務(wù)較輕，而在其他情形下行為人的注意義務(wù)較重。一旦行為人違反了相應(yīng)的注意義務(wù)，就意味著其主觀具有過失，也需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)，行為人的主觀過錯(cuò)可能并沒有達(dá)到故意的程度。如果將過錯(cuò)要件限定為故意，將使得未盡合理注意義務(wù)的過失行為人免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這顯然是不合理的。由于現(xiàn)實(shí)情形的多樣性（故意與過失并存）與立法規(guī)定的單一性（故意）之間存在矛盾，就可能導(dǎo)致司法實(shí)踐對故意的認(rèn)定過寬。法官如果認(rèn)為行為人的過失顯而易見，不認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)將導(dǎo)致裁判結(jié)果的不合理，就可能從寬掌握“故意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，甚至將行為人未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)徑直認(rèn)定為具有主觀故意?！?5 〕但這種裁判方式與侵權(quán)責(zé)任法的原理有差，造成了另外一種不合理?？傊?，《商標(biāo)法》第57條第6項(xiàng)關(guān)于“故意”要件的規(guī)定無法滿足復(fù)雜、多樣的現(xiàn)實(shí)需要。

（三）對商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的評析

在規(guī)制故意侵害商標(biāo)權(quán)益行為的制度鏈條上，損害賠償責(zé)任制度是關(guān)鍵環(huán)節(jié)?！皞鹘y(tǒng)侵權(quán)法主要是對受害人遭受損害后提供救濟(jì)，而現(xiàn)代侵權(quán)法越來越強(qiáng)調(diào)對損害的預(yù)防。” 〔16 〕懲罰性賠償制度是被較多國家和地區(qū)采用的、規(guī)制故意侵權(quán)的責(zé)任形式。所謂懲罰性賠償，即法院作出的高于實(shí)際損害數(shù)額的賠償。懲罰性賠償不僅具有補(bǔ)償功能，還具有懲戒和預(yù)防不法行為的功能。我國民法典總則編第179條規(guī)定：“……法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定……”民法典侵權(quán)責(zé)任編第1207條規(guī)定了“產(chǎn)品責(zé)任”的懲罰性賠償。民法典侵權(quán)責(zé)任編第1185條對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償作出了規(guī)定：“故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！标P(guān)于商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償，2013年修訂的《商標(biāo)法》第63條第1款規(guī)定：“……對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額……”商標(biāo)法率先規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償，截至目前，專利侵權(quán)懲罰性賠償 〔17 〕和著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償 〔18 〕尚在醞釀之中。商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫葮?gòu)造為“惡意+情節(jié)嚴(yán)重”，該制度的積極意義毋庸贅述，但在實(shí)施中仍然存在著裁判標(biāo)準(zhǔn)不清晰、基礎(chǔ)賠償數(shù)額難以確定等問題，制度適用的效果并不理想。本文主要是從規(guī)制故意侵權(quán)的視角探討該制度存在的問題。第一，是否有必要采用“惡意”作為主觀要件。惡意與故意存在一定的區(qū)別，惡意具有高于故意的主觀惡性，但是兩者均是指明知行為侵權(quán)而故意為之，即明知故犯。無論是民法典，還是《專利法修正案（草案）征求意見稿》《著作權(quán)法修正案（草案）》，關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定均采用“故意”的表述方式，唯獨(dú)商標(biāo)法使用“惡意”的用語，這是否意味著商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償具有特殊性？商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)是否高于專利權(quán)和著作權(quán)？實(shí)際上，這種差異并不存在。第二，商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系尚未厘清。因?yàn)橥ㄟ^實(shí)際損失、侵權(quán)獲益和許可使用費(fèi)計(jì)算侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額存在難度，法定賠償?shù)倪m用極為普遍。按照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)侵權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2002〕32號）第16條第2款的規(guī)定，法院在運(yùn)用法定賠償制度確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果等多種因素。其中，“侵權(quán)行為的性質(zhì)”這一因素指的就是侵權(quán)人的過錯(cuò)類型（故意或過失）和程度，如果將侵權(quán)人的過錯(cuò)納入到損害賠償?shù)拇_定，這就明顯帶有懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)。在商標(biāo)法同時(shí)規(guī)定了懲罰性賠償和法定賠償?shù)那樾蜗拢碚摻绾蛯?shí)務(wù)界尚未就如何協(xié)調(diào)兩種制度的關(guān)系形成共識。

三、完善我國商標(biāo)法上故意侵權(quán)規(guī)制制度的途徑

（一）將“故意”的認(rèn)識因素限定為“明知”：“明知”的類型化

按照侵權(quán)責(zé)任法原理，行為人的主觀認(rèn)識因素在認(rèn)定故意侵權(quán)方面發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用，只有行為人明知其行為構(gòu)成侵權(quán)但仍實(shí)施該行為，才能認(rèn)定其構(gòu)成故意侵權(quán)。《商標(biāo)法》第15條第2款明確規(guī)定了行為人惡意搶注與其有合同、業(yè)務(wù)往來等關(guān)系的他人的商標(biāo)的情形，“明知該他人商標(biāo)存在”是主觀要件。但在其他情形下，故意侵權(quán)與行為人“明知”之間的對應(yīng)關(guān)系尚需進(jìn)一步明確。例如，按照《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第23條第1款的規(guī)定，“在先使用人主張商標(biāo)申請人以不正當(dāng)手段搶先注冊其在先使用并有一定影響的商標(biāo)的，如果在先使用商標(biāo)已經(jīng)有一定影響，而商標(biāo)申請人明知或者應(yīng)知該商標(biāo)，即可推定其構(gòu)成‘以不正當(dāng)手段搶先注冊”。顯然，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》將“明知”和“應(yīng)知”都認(rèn)定為惡意搶注人的主觀認(rèn)識要素。不僅如此，還有研究者認(rèn)為“‘明知是基于在先使用標(biāo)識的知名度或者合同、業(yè)務(wù)往來等關(guān)系而知道或應(yīng)當(dāng)知道他人對搶注標(biāo)識的在先使用，” 〔19 〕從而將“應(yīng)知”納入“明知”的范疇。筆者認(rèn)為，如果以“應(yīng)知”的主觀認(rèn)識形態(tài)來認(rèn)定行為人構(gòu)成惡意搶注行為，并不符合未注冊商標(biāo)的法益屬性和故意侵權(quán)的主觀認(rèn)識因素的要求。

如果《商標(biāo)法》規(guī)定的惡意搶注情形能夠在“明知”的語境下獲得合理解釋，不僅可以使邏輯更加合理、順暢，而且可以更好地發(fā)揮“明知”在侵權(quán)認(rèn)定方面的優(yōu)勢。行為人是否知道侵權(quán)行為屬于事實(shí)認(rèn)定的范疇，對事實(shí)的認(rèn)定貴在真實(shí)、客觀。如果采用應(yīng)知標(biāo)準(zhǔn)，就意味著他人要對行為人的主觀認(rèn)識作出評價(jià)和判斷，這是一種由“裁判者主觀”到“行為者主觀”的判斷過程，該過程對主觀因素的依賴程度較高。相比之下，明知標(biāo)準(zhǔn)更傾向于對行為人的主觀認(rèn)識作出客觀判斷，判斷的結(jié)果是事實(shí)上的“知道”或者“不知道”。此外，應(yīng)知標(biāo)準(zhǔn)是與行為人的注意義務(wù)相關(guān)聯(lián)的，“應(yīng)知而未知”意味著行為人沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，存在著過失，過失的程度也與違反注意義務(wù)的程度相關(guān)聯(lián)。在這個(gè)意義上，應(yīng)知與過失存在對應(yīng)關(guān)系，但與故意并無對應(yīng)關(guān)系。例如，根據(jù)《商標(biāo)法》第19條第3款的規(guī)定，“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道委托人申請注冊的商標(biāo)屬于本法第15條和第32條規(guī)定情形的，不得接受其委托”。筆者認(rèn)為，該條款之所以規(guī)定商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在“應(yīng)知”的情形下也不得接受委托，其原因在于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在其業(yè)務(wù)活動(dòng)中負(fù)有相應(yīng)的審查、注意義務(wù)，如果其“應(yīng)知而未知”，就具有主觀過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，因此該條款對商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)主觀認(rèn)識因素的規(guī)定是合理的。可見，在對故意侵權(quán)人的主觀認(rèn)識因素進(jìn)行限定時(shí)，“明知”具有優(yōu)于“應(yīng)知”的合理性。

如果沒有直接的證據(jù)證明行為人“實(shí)際知道”，將如何通過“明知”對故意侵權(quán)人的主觀認(rèn)識因素進(jìn)行限定？為了解決這一問題，可以采用“明知類型化”的方式將“明知”分為“實(shí)際明知”和“推定明知”。例如，在美國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)理論中，幫助侵權(quán)的主觀認(rèn)知區(qū)分為“實(shí)際知道”和“推定知道”兩種形式?！皩?shí)際知道”是指幫助人實(shí)際認(rèn)識到特定的、具體的直接侵權(quán)行為的發(fā)生;“推定知道”是指幫助人并非實(shí)際認(rèn)識到特定的直接侵權(quán)行為，但通過具體情形能夠推定其知道?！?0 〕“實(shí)際明知”可以通過行為人自認(rèn)、直接證據(jù)證明等方式進(jìn)行判斷;“推定明知”需要借助訴訟法理論，采用推定規(guī)則，從已知的基礎(chǔ)事實(shí)中推斷行為人的主觀狀態(tài)。〔21 〕根據(jù)“推定明知”的規(guī)則，未注冊馳名商標(biāo)的知名度、代理人或者代表人與被代理人或者被代表人之間的關(guān)系、在先使用并有一定影響的事實(shí)都可以作為“推定明知”的基礎(chǔ)事實(shí)，當(dāng)然，商標(biāo)申請人可以舉證證明其沒有利用在先使用商標(biāo)商譽(yù)的惡意。因此，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第23條第1款第2句的規(guī)定具有合理性。綜上所述，商標(biāo)法所規(guī)定商標(biāo)惡意搶注情形，均可以整合在“推定明知”的標(biāo)準(zhǔn)之下。不僅如此，在對故意侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為進(jìn)行判定時(shí)，“推定明知”的規(guī)則同樣適用?！?2 〕在此情形下，“應(yīng)知”就可以淡出故意侵權(quán)的規(guī)制體系。

（二） 在立法表述上用“故意”取代“惡意”

在與過失侵權(quán)相區(qū)分的意義上，惡意侵權(quán)和故意侵權(quán)具有同一屬性。故意所涵蓋的過錯(cuò)形態(tài)范圍要廣于惡意，惡意屬于故意的形態(tài)之一。惡意與一般故意相比，具有更為惡劣的侵害目的、動(dòng)機(jī)和手段，因此，行為人的故意行為只有有違誠實(shí)信用原則并有損善良風(fēng)俗，足以達(dá)到影響交易秩序并與最基本的市場交易道德相違時(shí)， 才有必要將其認(rèn)定為惡意。我國商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)惡意搶注的規(guī)范并未直接使用“惡意”的表述方式， 〔23 〕《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第23條第1款使用了“惡意”的表述;《商標(biāo)法》第57條第6項(xiàng)的表述方式為“故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件……”;商標(biāo)法第63條關(guān)于“懲罰性賠償”的規(guī)定，所采取的表達(dá)方式是“……故意侵犯商標(biāo)專用權(quán)……?！睆膼阂鈸屪⒑蛻土P性賠償?shù)闹贫茸谥己瓦\(yùn)行實(shí)踐考察，只要行為人具有故意，就具有了規(guī)制的正當(dāng)性，因此不宜將“故意”的標(biāo)準(zhǔn)提高到“惡意”的水平。第一，使用“故意”的表述方式，可以與民法上的故意侵權(quán)規(guī)制體系協(xié)調(diào)一致。故意侵害商標(biāo)權(quán)益的行為在主觀過錯(cuò)方面與故意侵害專利權(quán)和著作權(quán)的行為并無差異，因而沒有必要突出強(qiáng)調(diào)行為人的“惡意”。知識產(chǎn)權(quán)也是典型的民事權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)法相對于民法而言屬于特別法， 〔24 〕商標(biāo)故意侵權(quán)責(zé)任乃至知識產(chǎn)權(quán)故意侵權(quán)責(zé)任作為民事侵權(quán)責(zé)任制度體系中的組成部分，應(yīng)當(dāng)在民事責(zé)任制度框架內(nèi)獲得體系性解釋，這也有利于為規(guī)制商標(biāo)故意侵權(quán)提供更多的制度資源。第二，使用“故意”的表述方式，可以增加故意侵權(quán)規(guī)制制度的涵蓋性，因?yàn)楣室馀c惡意相比能夠覆蓋更為廣泛的過錯(cuò)形態(tài)，相反，如果只是將規(guī)制對象限定為惡意侵權(quán)，將遺漏更多的、應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制的一般故意侵權(quán)行為。在故意侵權(quán)的體系之中，惡意可以作為故意的嚴(yán)重形態(tài)在司法實(shí)踐中進(jìn)行考量，通過增加損害賠償數(shù)額體現(xiàn)其特殊性。

（三）僅以“故意”作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的情形應(yīng)當(dāng)限于“侵害法益”

如前文所述，商標(biāo)法的保護(hù)對象既包括權(quán)利（如注冊商標(biāo)專用權(quán)），也包括法益（如未注冊商標(biāo)），基于權(quán)利和法益在公示性等方面的差異，行為人對注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害以“明知或應(yīng)知”為前提，以過錯(cuò)（包括故意和過失）為要件;而行為人對未注冊商標(biāo)的搶注以“明知”為前提，以故意為要件。遵循上述標(biāo)準(zhǔn)，一方面，對于不具有公示性的法益（包括但不限于未注冊商標(biāo)）應(yīng)設(shè)置相對較高的侵權(quán)門檻，只有行為人具有主觀故意方可認(rèn)定為侵權(quán)，過失并不導(dǎo)致侵權(quán);另一方面，對于具有公示性的注冊商標(biāo)，應(yīng)在過錯(cuò)形態(tài)的范圍內(nèi)根據(jù)具體情形判定行為人的主觀狀態(tài)和相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！半m然注冊商標(biāo)經(jīng)申請核準(zhǔn)注冊后具有公示性，誠實(shí)信用的市場主體應(yīng)當(dāng)主動(dòng)避讓，但是一般而言被控侵權(quán)人從事侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為主觀上存在過錯(cuò)，并不當(dāng)然能夠認(rèn)定為‘故意?！?〔25 〕即使是在間接侵害商標(biāo)權(quán)的情形下，行為人也無法免除相應(yīng)的注意義務(wù)，因此也會(huì)存在多種的主觀過錯(cuò)形態(tài)，《商標(biāo)法》第57條第6款完全以“故意”作為行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件并不合理。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“過失”侵權(quán)的存在，在進(jìn)行規(guī)范設(shè)計(jì)時(shí)兼顧故意和過失。

（四）應(yīng)當(dāng)為故意侵害商標(biāo)權(quán)益的行為一體設(shè)置相應(yīng)的懲罰性賠償責(zé)任

根據(jù)《商標(biāo)法》第63條第1款確立的懲罰性賠償制度，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊ㄈ?xiàng)：第一，行為人主觀上具有惡意;第二，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重;第三，侵害的對象是商標(biāo)專用權(quán)。商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式是按照實(shí)際損失、侵權(quán)所得、商標(biāo)許可費(fèi)合理倍數(shù)等方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。需要指出的是，商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償僅適用于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的情形，并不包括商標(biāo)惡意搶注。

從侵權(quán)責(zé)任法的角度觀察，惡意搶注行為也符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。遺憾的是，商標(biāo)法并沒有為商標(biāo)惡意搶注行為配置損害賠償制度，這種結(jié)果導(dǎo)致商標(biāo)惡意搶注的成本較低。盡管商標(biāo)惡意注冊可以通過反不正當(dāng)競爭法和侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行規(guī)制，但這種在商標(biāo)法之外尋求規(guī)制的方式存在著不足。首先，如果適用《反不正當(dāng)競爭法》第2條的一般條款，將加劇知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法界限的模糊，不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)化反不正當(dāng)競爭法的“兜底保護(hù)”作用。如果在《反不正當(dāng)競爭法》中規(guī)定惡意搶注的情形，其成本要高于在商標(biāo)法中規(guī)定惡意搶注的侵權(quán)責(zé)任。其次，如果直接依托侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行規(guī)制，就必然要增加對未注冊商標(biāo)“法益”屬性的論證環(huán)節(jié)，適用的成本和不確定性也會(huì)增加。因此，宜在商標(biāo)法中規(guī)定相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。不僅如此，“商標(biāo)惡意搶注是明知他人在先使用而有意為之，其主觀惡意明顯且使用非正當(dāng)手段，應(yīng)為違反誠實(shí)信用原則的不法行為，且欠缺理性行為應(yīng)有的正當(dāng)性和合理性，應(yīng)予規(guī)制”?！?6 〕因此，為商標(biāo)惡意搶注行為配置懲罰性賠償制度也具有合理性。盡管商標(biāo)惡意搶注應(yīng)以“故意”作為主觀要件，非故意不成立惡意搶注，行為人實(shí)施惡意搶注行為構(gòu)成侵權(quán)的門檻要高于侵害注冊商標(biāo)權(quán)的行為，但這并不意味著惡意搶注人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的門檻要高于一般的商標(biāo)侵權(quán)行為，因?yàn)椤肮室狻北旧肀闶浅袚?dān)懲罰性賠償責(zé)任的核心要素，惡意搶注人在“明知”的前提下主動(dòng)實(shí)施搶注行為，其主觀惡性并不低于故意侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為人，在侵權(quán)情節(jié)、危害性等方面亦不輸于一般的商標(biāo)侵權(quán)行為。因此，無論是商標(biāo)惡意搶注行為，還是故意侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，都應(yīng)當(dāng)設(shè)置懲罰性賠償責(zé)任。

懲罰性賠償數(shù)額中的倍數(shù)需要根據(jù)基數(shù)確定。實(shí)際損失、侵權(quán)所得、商標(biāo)許可費(fèi)的倍數(shù)等構(gòu)成了注冊商標(biāo)專用權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算的基數(shù)，同樣，商標(biāo)惡意搶注也會(huì)給未注冊商標(biāo)的使用人帶來損失，包括被搶注人為主張權(quán)利而付出的訴訟費(fèi)，因商標(biāo)搶注人對商標(biāo)的使用而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)收入的減損，因搶注人的不當(dāng)使用行為所導(dǎo)致的商譽(yù)減損、市場機(jī)會(huì)喪失等經(jīng)濟(jì)損失。〔27 〕這些損失也具有真實(shí)性和確定性，可以作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。實(shí)踐中爭議較大的問題是法定賠償?shù)臄?shù)額是否能夠作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。筆者認(rèn)為，在協(xié)調(diào)法定賠償和懲罰性賠償?shù)倪m用關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“主觀過錯(cuò)因素一次性評價(jià)”的原則。如果擬將法定賠償?shù)臄?shù)額作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，就應(yīng)當(dāng)在適用法定賠償時(shí)排除行為人的主觀故意因素，綜合其他因素確定法定賠償?shù)臄?shù)額，在此基礎(chǔ)上確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。懲罰性賠償制度已經(jīng)為具體賠償數(shù)額的確定提供了“一倍以上五倍以下”的裁量空間，在賠償基數(shù)的基礎(chǔ)上根據(jù)故意程度、情節(jié)嚴(yán)重程度能夠確定合適的賠償數(shù)額。當(dāng)然，“情節(jié)嚴(yán)重”的科學(xué)考量高度依賴裁量標(biāo)準(zhǔn)的精細(xì)化。

結(jié)? 語

對商標(biāo)故意侵權(quán)進(jìn)行體系化規(guī)制能夠更有效地遏制故意侵權(quán)的發(fā)生，更好地保護(hù)商標(biāo)權(quán)益。若要實(shí)現(xiàn)體系化的規(guī)制目標(biāo)，至少應(yīng)當(dāng)達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)：第一，商標(biāo)故意侵權(quán)之中的核心概念具有確定性。只有對“故意”和“明知”等概念的內(nèi)涵和外延形成共識，才能有效地區(qū)分故意侵權(quán)和過失侵權(quán)，這是有效規(guī)制故意侵權(quán)的前提。第二，商標(biāo)故意侵權(quán)規(guī)制鏈條具有貫通性。商標(biāo)法對故意侵權(quán)行為的規(guī)制始于故意侵權(quán)的認(rèn)定，終于懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)，完整的制度鏈條是實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制的保證。第三，立法表述與適用標(biāo)準(zhǔn)具有統(tǒng)一性。商標(biāo)故意侵權(quán)是民法上故意侵權(quán)責(zé)任制度的組成部分，應(yīng)當(dāng)在民事侵權(quán)的制度架構(gòu)內(nèi)進(jìn)行理解和適用，相應(yīng)的立法表述和適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)一性。第四，制度功能配置具有妥適性。區(qū)分保護(hù)對象的“權(quán)利”與“法益”屬性，限制“故意作為侵權(quán)構(gòu)成要件”功能的作用范圍，拓展“故意作為懲罰性賠償核心考量因素”功能的作用空間。