文禮朋 鄭鏗城

一、引言

20世紀(jì)70年代以來，全球化加劇了資本在國家間的流動(dòng)速度。當(dāng)一國對資本要素的征稅力度大于他國時(shí)，該國國內(nèi)的資本就有可能流向相鄰的貿(mào)易國，并且若兩個(gè)國家的貿(mào)易往來越頻繁，且地理位置越近的時(shí)候，這種資本流動(dòng)的概率會(huì)越大，最終兩國對資本的征稅力度將會(huì)逐漸趨同，以避免在貿(mào)易過程中資本的外流[1-4]。為了吸引國外資本流入，同時(shí)控制本國資本外流，各國在稅收政策上傾向于對資本要素采取低稅率措施，該措施在短期有利于國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但在長期會(huì)導(dǎo)致一國社會(huì)不平等程度的加劇。因此，各國在對資本征稅問題若能形成了穩(wěn)定的合作機(jī)制，將有利于經(jīng)濟(jì)的長期健康發(fā)展。但就目前的發(fā)展形勢來看，合作機(jī)制是不穩(wěn)定的。大國在合作過程中，往往出于本國的發(fā)展，會(huì)考慮采取“違約”舉措。因此大國在爭奪資本過程中發(fā)生的稅收博弈行為，其實(shí)是一種不合作博弈行為，最終會(huì)導(dǎo)致博弈兩國共同降低對資本要素的征稅力度。本文通過對OECD官網(wǎng)的數(shù)據(jù)進(jìn)行梳理，研究發(fā)達(dá)國家在稅制改革過程如何導(dǎo)致不平等現(xiàn)象加劇，從中吸取教訓(xùn)，為中國的稅制改革提出相關(guān)的建議。

二、發(fā)達(dá)國家稅制改革導(dǎo)致的不平等問題

本文主要分析“商品消費(fèi)稅”“個(gè)人所得稅”“企業(yè)所得稅”“社會(huì)保障稅”“增值稅”等稅收制度結(jié)構(gòu)的變化，進(jìn)而探討這一制度結(jié)構(gòu)變化如何導(dǎo)致社會(huì)不平等問題。本文數(shù)據(jù)主要來源于OECD網(wǎng)站和Penn world table網(wǎng)站。

（一）商品消費(fèi)稅改革導(dǎo)致的不平等分析

商品消費(fèi)稅屬于間接稅的范疇，商品消費(fèi)稅可以分為一般商品消費(fèi)稅和特殊商品商品消費(fèi)稅。一般商品稅通常由中低收入階層來承擔(dān)，特殊商品稅一般由高收入階層來承擔(dān)，故商品稅改革在一定程度上可以反映社會(huì)不平等的發(fā)展情況。因?yàn)镚7國家和瑞典屬于老牌的資本主義國家，稅制結(jié)構(gòu)的變化更加可以體現(xiàn)發(fā)達(dá)國家最新的稅制變化情況，故選擇G7國家和瑞典的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，觀察一般商品消費(fèi)稅和特殊商品消費(fèi)稅從1979年至2018年的變化情況。最新數(shù)據(jù)如表1所示。

基于OECD官網(wǎng)數(shù)據(jù)，計(jì)算1980年到2018年間，八國一般商品消費(fèi)稅和特殊商品消費(fèi)稅的平均值大小，得到圖1。從圖1可以看出發(fā)達(dá)國家的一般商品消費(fèi)稅比重在上升，特殊商品消費(fèi)稅的比重在下降。

表1 G7國家和瑞典一般商品消費(fèi)稅和特殊商品消費(fèi)稅的最新數(shù)據(jù)情況（單位：%）

圖1 G7國家和瑞典八國一般商品消費(fèi)稅和特殊商品消費(fèi)稅占總稅收的平均值大小

從商品稅的稅制結(jié)構(gòu)變化看，相關(guān)改革將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)不平等的進(jìn)一步加劇，因?yàn)橐话闵唐废M(fèi)稅主要是由中低收入人群承擔(dān)，而特殊商品消費(fèi)稅主要是由高收入人群承擔(dān)。從圖1可以看出，特殊商品消費(fèi)稅的比重呈現(xiàn)下降的情況，體現(xiàn)了稅制結(jié)構(gòu)傾向于對富人減輕稅收負(fù)擔(dān)的趨勢；一般商品消費(fèi)稅比重呈現(xiàn)上升的情況，體現(xiàn)了一國對中低收階層增加稅收負(fù)擔(dān)的趨勢，從而富人階層積累財(cái)富的速度會(huì)更快，社會(huì)不平等程度將逐漸加劇。

（二）所得稅改革導(dǎo)致的不平等分析

所得稅屬于直接稅范疇，在所得稅體系中，包括個(gè)人所得稅和企業(yè)所得稅。所得稅是對已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的所得或者利潤的課稅對象進(jìn)行征稅，它的特點(diǎn)是稅源廣，課稅范圍具有普遍性，并且稅負(fù)比較難以轉(zhuǎn)嫁。因此，在20世紀(jì)30年代以來，被多數(shù)資本主義國家設(shè)定為主要稅種。同時(shí)所得稅還具有累進(jìn)性質(zhì)，故也是國家調(diào)節(jié)收入分配的重要工具。

表2 G7國家和瑞典個(gè)人所得稅和企業(yè)所得稅最新數(shù)據(jù)情況（單位：%）

圖2 G7國家和瑞典八國個(gè)人所得稅和企業(yè)所得稅占總稅收的平均值大小

從表2可以看出，近年來，個(gè)人所得稅在發(fā)達(dá)國家的總稅負(fù)結(jié)構(gòu)中依舊占有較大的比重，與個(gè)人所得稅數(shù)據(jù)相比，企業(yè)所得稅在發(fā)達(dá)國家稅制結(jié)構(gòu)中所占的比重偏小。并且在以上八國中，有多數(shù)國家的企業(yè)所得稅比重有下降的趨勢。對G7和瑞典這八個(gè)國家的個(gè)人所得稅和企業(yè)所得稅數(shù)據(jù)各取平均值，得到下圖2。

通過圖2曲線走勢以及表2的數(shù)據(jù)，可以看出在G7和瑞典這八國中，雖然個(gè)人所得稅變化趨勢不明顯，但個(gè)人所得稅的比重依舊大于企業(yè)所得稅比重，企業(yè)所得稅比重有下降的趨勢。在未來，發(fā)達(dá)國家有降低企業(yè)所得稅比重并且提高個(gè)人所得稅比重的趨勢，即發(fā)達(dá)國家在減免對企業(yè)所得稅征收的同時(shí)，加強(qiáng)了對個(gè)人所得稅的征稅力度。發(fā)達(dá)國家之所以減輕對企業(yè)所得的征稅力度，是因?yàn)槿绻髽I(yè)承擔(dān)的稅負(fù)過重，會(huì)導(dǎo)致資本外逃，同時(shí)也會(huì)影響企業(yè)生產(chǎn)的積極性，而加強(qiáng)個(gè)人所得稅的征稅，相對于對勞動(dòng)要素進(jìn)行征稅，緩解財(cái)政收入的下降，故包括G7國家在內(nèi)的大多數(shù)發(fā)達(dá)國家都會(huì)用個(gè)人所得稅的征收來代替企業(yè)所得稅，這體現(xiàn)了把稅收壓力從資本要素轉(zhuǎn)移給勞動(dòng)要素的一種趨勢。在這種趨勢下，資本所要承擔(dān)的稅負(fù)將有所減輕，所得稅內(nèi)部的結(jié)構(gòu)變化也體現(xiàn)了一種對資本減稅對勞動(dòng)征稅的現(xiàn)象，是加劇不平等現(xiàn)象的原因之一。

（三）社會(huì)保障稅改革導(dǎo)致的不平等分析

社會(huì)保障稅屬于直接稅范疇，以工資和薪金作為課稅對象，社會(huì)保障稅在20世紀(jì)30年代開始被引入稅收體系中，社會(huì)保障稅的納稅人一般為雇員和雇主，雇員和雇主所承擔(dān)的稅收比重不同，在一定程度上也可以反應(yīng)國家的不平等情況。依據(jù)OECD官網(wǎng)數(shù)據(jù)，1990年至今，日本、瑞典和加拿大對雇員征稅的比重上升幅度較大，分別上升了7.045%、5.743%和1.324%，德國和英國略有上升，分別上漲0.843%和0.823%，法國、美國和意大利有所下降，其中法國下降的幅度為3.748%，下降幅度最大，這也可以反映法國在G7國家中不平等程度比較低的特點(diǎn)。在G7國家加瑞典這八國中，除了日本和英國對雇主征稅的比重有所上升以外，其他國家對雇主征稅都呈現(xiàn)一個(gè)下降的趨勢，其中日本的雇主征稅上升2.19%，英國的雇主征稅上升0.498%，瑞典的雇主征稅下降幅度最大，下降了5.875%。突出表現(xiàn)為20世紀(jì)70年代以來，雇主承擔(dān)的社會(huì)保障稅平均比重在逐漸地下降，而雇員承擔(dān)的社會(huì)保障稅平均比重在逐漸地上升。表3分別為G7和瑞典國家社會(huì)保障稅中雇主承擔(dān)的份額與雇員承擔(dān)份額的數(shù)據(jù)。

表3 G7國家和瑞典社會(huì)保障稅中雇員承擔(dān)份額與雇主承擔(dān)份額的最新數(shù)據(jù)（單位：%）

圖3 G7和瑞典八國社會(huì)保障稅中雇員和雇主承擔(dān)份額的平均值變化趨勢

基于OECD官網(wǎng)數(shù)據(jù)，大部分國家在社會(huì)保障稅體系中，雇主承擔(dān)的份額有下降的趨勢，而雇員承擔(dān)的份額有上升的趨勢，為了更加直觀地進(jìn)行觀察，對上述八國數(shù)據(jù)各取平均值，得到圖3。這一情況表明，在發(fā)達(dá)國家的社會(huì)保障稅體系中，更傾向于將雇主所要承擔(dān)的稅負(fù)轉(zhuǎn)移給雇員承擔(dān)，導(dǎo)致雇員的稅收負(fù)擔(dān)逐漸加重。在社會(huì)保障稅體系中，對雇主征稅相當(dāng)于對資本征稅，對雇員征稅相當(dāng)于對勞動(dòng)征稅，在這種稅制結(jié)構(gòu)下，不平等問題將會(huì)逐漸加劇。

（四）其他稅制改革過程中導(dǎo)致的不平等分析

除了商品稅、所得稅和社會(huì)保障稅以外，在其他稅種的變化中也體現(xiàn)著不平等的情況。首先，是以增值稅為代表的間接稅逐漸興起，增值稅具有稅基廣泛，實(shí)行逐環(huán)節(jié)扣稅和稅收中性等特點(diǎn)，自從1952年法國實(shí)施增值稅開始，越來越多的國家開始引入增值稅。但增值稅相對于所得稅而已，在收入分配的調(diào)節(jié)上功能較弱，增值稅的不斷興起，雖然有利于稅收收入的增長，但若增值稅在稅收總收入中的比重超過所得稅，則對經(jīng)濟(jì)的增長會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，導(dǎo)致社會(huì)不平等問題的加劇，影響經(jīng)濟(jì)長期健康穩(wěn)定的發(fā)展。故發(fā)達(dá)國家應(yīng)當(dāng)合理控制增值稅的發(fā)展，使增值稅和所得稅實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展。除了增值稅的興起會(huì)影響社會(huì)不平等以外，發(fā)達(dá)國家從屬人稅制向?qū)俚囟愔频霓D(zhuǎn)移也會(huì)對社會(huì)不平等帶來影響。

一國對本國納稅人在他國獲得的收入進(jìn)行征稅，有屬地稅制和屬人稅制兩種方式[5]，屬地稅制是指本國納稅人在他國獲得的收入只需要在收入來源國進(jìn)行征稅，無需在本國進(jìn)行交稅，而屬人稅制則是要求本國納稅人在他國獲得的收入也要在本國進(jìn)行交稅。發(fā)達(dá)國家逐漸從屬人稅制向?qū)俚囟愔七M(jìn)行轉(zhuǎn)移，有利于吸引留存在海外的資本利潤回國，使一些高稅收的地區(qū)或者國家流回大量的資本。這種制度的轉(zhuǎn)變，將會(huì)加劇發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的差距，導(dǎo)致國家間不平等的發(fā)展，由于發(fā)達(dá)國家向?qū)俚刂贫绒D(zhuǎn)移的過程中，還常常結(jié)合對企業(yè)所得進(jìn)行減稅的措施，將導(dǎo)致發(fā)達(dá)國家國內(nèi)的資本逐漸發(fā)展，資本收入比不斷提高。如皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》所述，當(dāng)資本的發(fā)展速度逐漸超過經(jīng)濟(jì)的增長速度時(shí)，也就是資本收入比不斷提高的過程中，社會(huì)不平等現(xiàn)象會(huì)逐漸的加劇。

在法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家皮凱蒂看來，“資本減稅潮”是加劇社會(huì)不平等發(fā)展的一個(gè)重要原因[6-7]。本文主要從橫向角度和縱向角度揭示發(fā)達(dá)國家稅制改革中隱含的社會(huì)不平等現(xiàn)象，縱向角度即從同一稅種內(nèi)部的不同分類來考慮，比如所得稅體系中個(gè)人所得稅和企業(yè)所得稅的變化，商品稅系統(tǒng)中一般商品消費(fèi)稅和特殊商品消費(fèi)稅的變化，社會(huì)保障稅體系中雇主承擔(dān)的份額和雇員承擔(dān)的份額的變化。橫向角度即從不同稅種來考慮，主要是直接稅和間接稅的變化，屬地稅制和屬人稅制的變化等，探索發(fā)達(dá)國家稅制變革中隱含的社會(huì)不平等現(xiàn)象。

三、國內(nèi)外稅制結(jié)構(gòu)比較研究

中國和西方資本主義國家由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程不同，稅制結(jié)構(gòu)的變遷路徑也存在一定的差異，以歐洲國家為例，先后經(jīng)歷了六次較大的稅制改革。第一次發(fā)生于20世紀(jì)初期，主要內(nèi)容是所得稅在歐洲國家的廣泛推廣；第二次發(fā)生于20世紀(jì)30年代中后期，歐洲國家開始引入社會(huì)保障稅體系；第三次發(fā)生于1952年，法國開設(shè)增值稅，隨后多數(shù)發(fā)達(dá)國家也相繼引入增值稅；第四次主要是對公司所得稅和個(gè)人所得稅進(jìn)行一體化改革，目的是為了消除對股息的雙重課稅現(xiàn)象；第五次為20世紀(jì)80年代以來，發(fā)達(dá)國家以“降低稅率、擴(kuò)寬稅基、簡化稅制”為主題的綜合性稅制改革；第六次是20世紀(jì)90年代中后期以來，歐洲發(fā)達(dá)國家的稅改方向從“減稅”轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸鰷p結(jié)合”，強(qiáng)調(diào)稅收中性和政府的宏觀調(diào)控相結(jié)合，更加注重預(yù)算收支的平衡。除了歐洲國家以外，美國和日本等發(fā)達(dá)國家的稅制結(jié)構(gòu)也是以直接稅為主，可以看出，發(fā)達(dá)國家的稅制結(jié)構(gòu)中，直接稅的比重最高。

表4 1918年以來中國稅制結(jié)構(gòu)改革歷程

在我國，目前直接稅占總稅收的比重約為38%，而間接稅占比卻超過了61%，如果從稅類結(jié)構(gòu)來看，我國的所得稅比重也不是很高，占總稅收的比重為26.2%，而貨物勞務(wù)稅在我國的占比是54.63%。直接稅比重低，所得稅比重占比低是中國稅制結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)。整理中國稅制結(jié)構(gòu)的發(fā)展歷程[8]，得到表4。

通過國內(nèi)外稅制結(jié)構(gòu)比較，可以看出中國當(dāng)前的稅制結(jié)構(gòu)存在的問題包括：稅制結(jié)構(gòu)不合理、間接稅比重偏高等問題。由于間接稅在調(diào)節(jié)收入分配上的功能較弱，故中國的稅制結(jié)構(gòu)在調(diào)節(jié)收入分配上的能力弱于西方發(fā)達(dá)國家，隨著經(jīng)濟(jì)地不斷發(fā)展，中國也將面臨逐漸加劇的社會(huì)不平等問題。在21世紀(jì)以來，雖然中國不斷提高直接稅比重，使中國的稅制結(jié)構(gòu)逐漸呈現(xiàn)出多元化和法制化的特點(diǎn)。但是通過基尼系數(shù)的數(shù)據(jù)反應(yīng)，中國的基尼系數(shù)在發(fā)展中國家中增長較快，社會(huì)不平等問題將成為21世紀(jì)中國要解決的重要問題。同時(shí)，在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)全球化環(huán)境下，資本主義國家的財(cái)富不平等情況都有所上升，其中，美國的財(cái)富不平等發(fā)展走勢最迅猛，表明隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，美國財(cái)富分配越來越不公平，即少數(shù)人占有了多數(shù)的國民財(cái)富。在這種稅收全球化、經(jīng)濟(jì)全球化、貿(mào)易全球化的時(shí)代下，資本爭奪，稅收競爭的發(fā)展會(huì)越來越激烈[9-11]，這也必將會(huì)對中國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展帶來影響。因此，對中國在21世紀(jì)的稅制改革模式發(fā)展提出如下建議：

首先，中國應(yīng)當(dāng)立足于本國的實(shí)際發(fā)展情況來制定稅收政策，中國當(dāng)前是以間接稅為主的稅制模式，直接稅雖然具有調(diào)節(jié)收入分配不均的功能，但由于中國的稅制結(jié)構(gòu)還未完善，直接將直接稅取代間接稅作為主要稅種，是無法充分發(fā)揮直接稅的調(diào)節(jié)能力。故應(yīng)當(dāng)逐漸提高直接稅的比重，并完善間接稅的稅制結(jié)構(gòu)，構(gòu)建與社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的稅制模式，努力構(gòu)建直接稅和間接稅平分秋色的雙主體稅制模式，帶動(dòng)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)也控制社會(huì)不平等的發(fā)展程度。

其次，中國要不斷地健全稅法保障制度，完善稅收的管理體系。法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家皮凱蒂在接受中國記者的采訪時(shí)，提到中國的地下經(jīng)濟(jì)、灰色收入的比重很大，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)家很難對中國的稅收結(jié)構(gòu)和社會(huì)不平等發(fā)展情況進(jìn)行準(zhǔn)確評估。因此，中國應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對稅制征管的監(jiān)督，簡化稅制提高納稅的遵從度，加強(qiáng)對逃稅行為的打壓和懲罰力度，讓稅制改革效果可以真正體現(xiàn)出來。

最后，中國也應(yīng)當(dāng)借鑒發(fā)達(dá)國家在稅制改革中的可取之處。例如，發(fā)達(dá)國家在稅制監(jiān)管方面具有結(jié)構(gòu)優(yōu)化、管理法制化、征管手段現(xiàn)代化和征管社會(huì)化的特點(diǎn)，同時(shí)發(fā)達(dá)國家稅改過程中普遍遵循“簡化稅制、公平稅負(fù)、擴(kuò)大稅源、降低稅率、合理分析、嚴(yán)格管理”的原則，這都是中國在稅改過程中可以借鑒的地方。中國在今后的稅制改革過程中，應(yīng)不斷的完善稅種結(jié)構(gòu)，完善地方稅體系，根據(jù)發(fā)展要求開征新稅制，加強(qiáng)稅收管理與國家間的稅收協(xié)調(diào)，構(gòu)建具有中國特色的稅制結(jié)構(gòu)。

四、結(jié)語

通過上文對個(gè)人所得稅、企業(yè)所得稅、商品稅、社會(huì)保障稅等多種稅收內(nèi)部結(jié)構(gòu)變化的研究，可以看出在全球化的時(shí)代下，資本在國家間流動(dòng)的速度加快，資本主義國家為了爭奪國際資本流入，防止國外資本外逃，在戰(zhàn)略決策上傾向于對資本采取低稅率措施。從稅負(fù)結(jié)構(gòu)考慮，為了維持稅收收入的穩(wěn)定性，一國降低資本要素征稅比例的同時(shí)，必然要加強(qiáng)對勞動(dòng)要素的征稅幅度，這也將導(dǎo)致社會(huì)不平等程度的增加。改革開放以來，中國積極地融入國際間交流合作，國際交流和貿(mào)易往來有了顯著提高，這也加劇了中國國內(nèi)資本在國際間的流動(dòng)頻率，并且中國對資本的監(jiān)管政策還不夠全面，導(dǎo)致中國資本外流到發(fā)達(dá)國家的頻率大大增加[12]。由于中國還處于發(fā)展中國家階段，需要依靠大量的人力資本和物力資本來發(fā)展經(jīng)濟(jì)，因此，國內(nèi)會(huì)傾向于模仿發(fā)達(dá)國家對資本進(jìn)行減稅的舉措，參與到國際間的稅收競爭中，在當(dāng)前這種稅收競爭全球化的時(shí)代下，資本主義國家間的稅收競爭將對中國共享式發(fā)展帶來影響。

中國共享式發(fā)展是指要實(shí)現(xiàn)中國經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)性發(fā)展[13]，盡可能地讓經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的果實(shí)被社會(huì)的各個(gè)階層所享有，在共享式發(fā)展的環(huán)境下，社會(huì)的各個(gè)階層群體都將有機(jī)會(huì)從社會(huì)發(fā)展中獲得相應(yīng)的益處。但盧現(xiàn)祥、徐俊武[14]利用了協(xié)整和誤差修正模型來對影響共享式增長的因素進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)中國在改革開放以來，經(jīng)濟(jì)增長雖在整體上具有共享性，但在大多數(shù)年份中，共享式發(fā)展的程度是比較低的。近幾年來，中國城鄉(xiāng)收入差距、地區(qū)間收入差距和行業(yè)間的收入差距都在不斷的擴(kuò)大，共享式發(fā)展程度逐年下降，不平等程度也在逐漸提升。以中國的基尼系數(shù)和印度的基尼系數(shù)變化進(jìn)行對比，發(fā)現(xiàn)在近幾年中，中國基尼系數(shù)的增長速度是印度的五倍。因此，社會(huì)不平等問題已經(jīng)逐漸成為影響我國經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的阻礙。如果可以實(shí)現(xiàn)共享式發(fā)展，將有利于減緩中國社會(huì)不平等程度，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長，更加高效合理的共享式發(fā)展是21世紀(jì)中國經(jīng)濟(jì)增長所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

資本主義國家逐漸由所得稅為重心的稅制結(jié)構(gòu)向非中心的多元化稅制結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變[15]，而發(fā)展中國家的稅制結(jié)構(gòu)目前依舊是以間接稅為重點(diǎn)，在未來，包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家應(yīng)該不斷地完善間接稅的稅制結(jié)構(gòu)，建立所得稅和間接稅并重的“雙主體”稅制結(jié)構(gòu)[16]。稅收全球化與發(fā)達(dá)國家之間的稅收競爭對中國稅制改革帶來很多影響，特別是在資本流動(dòng)迅速的全球化時(shí)代下，西方發(fā)達(dá)國家的稅收競爭模式會(huì)引導(dǎo)中國稅改也傾向于對資本進(jìn)行減稅，來帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但一個(gè)國家的稅制結(jié)構(gòu)應(yīng)與該國的發(fā)展情況相適應(yīng)，若盲目引進(jìn)資本主義國家的稅改形式，不但不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還會(huì)加劇社會(huì)不平等程度。