李 靚

(杭州師范大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州 311121)

對(duì)于李白詩歌評(píng)點(diǎn)的研究一直是學(xué)界的熱點(diǎn)之一，學(xué)者們多關(guān)注于歷代文士的研究成果，在一定程度上忽略了封建統(tǒng)治階級(jí)對(duì)其詩歌的接受。因此筆者試圖以乾隆朝欽定詩集為主體，探究此時(shí)官方文人團(tuán)體對(duì)李白詩作的評(píng)點(diǎn)，并詮釋這一詩學(xué)現(xiàn)象產(chǎn)生的緣由。

或言：乾隆詩集中大量為文臣代筆之作，而御選詩集亦為身邊文臣所纂，將此視為乾隆的詩學(xué)觀有所不妥。誠然，乾隆曾言“自今(《御制樂善堂全集定本》)以后雖有所著作或出詞臣之手，真贗各半”[1]“序”，其身邊文臣汪由敦等亦?！跋ひ饨Y(jié)構(gòu)”，仔細(xì)撰文。但也有史料記載：“其令內(nèi)廷諸臣悉心校閱，分?jǐn)M應(yīng)存、應(yīng)刪簽貼進(jìn)呈?！泵坑形某紝懢捅厣铣是?，待其“御筆刪改”后，方能收入詩集[1]“蔣溥等謹(jǐn)奏”。至于《御選唐宋詩醇》的編纂亦是如此，雖“去取評(píng)品，皆出于梁詩正等數(shù)儒臣之手”，但乾隆“以孔門刪定之旨品評(píng)作者，定此六家”，待選本纂成之后，梁詩正等人“請(qǐng)示其梗概”[2]“原序”，上呈乾隆批閱、審定之后才能予以刊行。換言之，詩集的創(chuàng)作與選本的編纂雖不能視為乾隆一人所為，但確為乾隆與身邊文臣的共同之作，在一定意義上也是乾隆同身邊文士的一種文學(xué)觀念的交往。而作為統(tǒng)治者，乾隆不僅是以這一特殊的方式加入到了李白詩歌的研究之中，而且也以此主導(dǎo)了此時(shí)期李白評(píng)點(diǎn)的官方話語。

一、乾隆詩集中的李白評(píng)點(diǎn)

乾隆一生酷愛寫詩，其曾言“平生結(jié)習(xí)最于詩”[3]卷二五《題郭知達(dá)集九家注杜詩》，“笑予結(jié)習(xí)未忘詩”[4]卷七O《題玉瀾堂》。

又說：“幾務(wù)之暇，無他可娛，往往作為詩古文賦?！痹谝欢ㄒ饬x上，詩歌實(shí)為其表達(dá)思想的載體之一，他亦言“詩則托興寄情、朝吟夕諷”[5]卷一一《初集詩小序》，“若夫晝夜寒暑之感乎時(shí)，日星風(fēng)云之感乎象，鳥獸草木蟲魚之感乎物，理情宣志，兼體不遺”[6]蔣溥等《跋》，在他的眾多詩作之中也包含了對(duì)于李白及其詩歌的評(píng)點(diǎn)。

縱觀乾隆詩集，詩作中明確提及李白的便有93處之多，具體如下(1)據(jù)《御選詩集》(紀(jì)昀、永瑢等纂《景印文淵閣四庫全書》中，臺(tái)灣商務(wù)印書館股份有限公司2008年版)統(tǒng)計(jì)，表格中所示僅為詩集中明確出現(xiàn)“李白”或“太白”字眼的詩作。。

表1 《御制詩集》中涉及李白詩作一覽表

續(xù)表1 《御制詩集》中涉及李白詩作一覽表

不可否認(rèn)，乾隆極其推重李白，這從“李白”在詩集中出現(xiàn)的頻率以及乾隆對(duì)李白詩作的熟悉度等元素中均可看出。詩集中或追憶李白其人，如“登眺懷太白，空聞悲逝川”[7]卷六十二《大庭代庫用唐李白詩韻》；或沿用其詩韻進(jìn)行創(chuàng)作，如《蜀道難用李白韻》《半月臺(tái)用李白韻》《大庭氏庫再疊唐李白韻》等；或化用其詩意，如《題和闐玉云瀑》《飛淙閣》《夷齊廟四景·孤竹城》等?？梢哉f是乾隆懷抱著對(duì)于李白的崇敬之意，對(duì)其人其詩做了具體的評(píng)點(diǎn)。

首先，乾隆高度肯定了李白的“狂”與逍遙，并稱其品行高潔。如稱“李白狂歌樓上眠，想復(fù)此間醉一斗”[7]卷二《茌平道中雜詩》、“李白謝朓兩人物，前呼后應(yīng)相逍遙”[7]卷四十二《題張宗蒼李白詩意圖》、“狂歌李太白，自許后身斯”[8]卷六《賦得金粟山》、“李白豪情不易及”[8]卷二十九《挹霞叫月》、“文祎荒唐李白狂”[8]卷八十二《題望蟾閣》等。在乾隆看來，李白的這些人格魅力是值得千古稱頌的，因此可稱之為“高節(jié)超塵寰，浮名何增損”[7]卷四《李白》。

其次，乾隆極其推重李白詩作之“逸”與“奇”。如他在《大庭氏庫三疊李白詩韻》中稱：“三讀李白詩，逸韻何卓然。鏗鏘突金石，舒卷如云煙?！盵3]卷三十六《大庭氏庫三迭李白詩韻》這里是稱贊李白詩作之“逸”既鏗鏘又舒卷。又如“李白曾到此，不知奇句幾多留”[7]卷八十一《筆架峰》、“俊逸真宜太白吟”[3]卷十一《詠和闐玉碗》、“謝傳太白句清遒”[3]卷十二《懷清樓》、“格高興逸吞山丘”[3] 卷九十九《登鳳凰樓再用李白鳳凰臺(tái)韻》等，重點(diǎn)突出了李白詩作之飄逸與奇崛，這里他稱李白的詩歌“其妙乃過之巨篇宏作，筆陣縱橫，所謂挾江河于腕底”[8]卷九十九《擬古樂府四首·小序》。

最后，乾隆對(duì)李白的詩歌史地位也做出了高度的評(píng)價(jià)。如他稱“太白一篇真卓識(shí)”[3]卷五十三《夷齊廟四景·孤竹城》、“生面別開太白句”[3]卷三十八《山城書靜》、“自從太白題詩后，點(diǎn)筆無非是緒余”[4]卷七《右長千》等，將李白詩作推上了無人能及的地位。

毫無疑問，乾隆在詩集中對(duì)于李白的評(píng)點(diǎn)集中在其人的“狂”與其詩的“逸”“奇”之上，并以此判定李白擁有無人匹敵的詩歌史地位。

二、《御選唐宋詩醇》中的李白評(píng)點(diǎn)

與《御制詩集》中所體現(xiàn)的詩學(xué)觀不同的是，在乾隆欽定的《御選唐宋詩醇》(以下代稱“選本”)中并未如此推重李白之“狂”與詩作之“逸”“奇”，而是側(cè)重于挖掘其詩作中的忠君愛國思想與含蓄蘊(yùn)藉的表達(dá)方式。

(一)情真意切與忠君愛國

選本中數(shù)次指出李白詩作感情真摯，如稱其詩作“一往纏綿，所謂緣情之什，卻自不涉綺靡”[2]125，“情深語摯，老筆紛披”[2]314，“無限低徊，有說不盡處，可謂情深于辭”[2]358，“字字真至、情至”[2]450，“語真情重，不求工而自工”[2]540，“以情真為得體”[2]123，諸如此類皆是將“情真”作為李白詩作的突出特色之一。至于“情”為何？選本中亦作出了相關(guān)解釋，認(rèn)為此“情”不僅為個(gè)人情緒的表達(dá)，更是詩人憂國憂民、忠君愛國情感的傾瀉。

“夫開元、天寶治亂迥殊，林甫、國忠相繼柄政，宵小盈朝，賢人在野。卒致祿山之亂，宗社幾墟。白以倜儻之才，遭讒被放，雖放浪江湖，而忠君憂國之心，未嘗少忘。身世之感一于詩，發(fā)之諸篇之中，可指數(shù)也?！盵2]51乾隆于此，將李白定位為雖被放逐卻依舊心存朝廷的愛國文士。以此為標(biāo)準(zhǔn)，選本將李白詩作劃分為以詩紀(jì)史、以詩刺史和以詩抒懷。以詩紀(jì)史指的是李白詩作中存在的大量史實(shí)，選本認(rèn)為此乃其詩作的主要特征之一，堪稱“詩史”。如評(píng)《古風(fēng)·胡關(guān)饒風(fēng)沙》為“此詩極言邊塞之慘，中間直入時(shí)事,字字沉痛”[2]27?！豆棚L(fēng)·惻惻泣路岐》“指事深切，言情篤摯，纏綿往復(fù)”[2]51?！渡匣饰餮材暇└瓒住?其二)為“述當(dāng)時(shí)事，何等明白，可作詩史”[2]226。稱《經(jīng)亂離后天恩流夜郎憶舊游書懷贈(zèng)江夏韋太守良宰》[2]263記錄了“祿山之必叛”“潼關(guān)失守”“江陵煽亂”等歷史史實(shí)，并自述了生平蹤跡。以詩刺史指的是李白詩作中繼承了古樂府的諷喻精神，充分體現(xiàn)了“詩可以怨”的精神。如評(píng)《古風(fēng)·天津三月時(shí)》為“此刺當(dāng)時(shí)貴幸之徒，怙侈驕縱而不恤其后也”[2]32?！兑膭t格上白鳩拂舞辭》為“蓋自李林甫用而聚斂之臣，進(jìn)嚴(yán)酷之吏多，此詩所以刺也”[2]94?！队闹莺R客歌》為“是詩之作,必刺祿山也”[2]144。以詩抒懷抒的主要是忠君愛國的情懷。如評(píng)《遠(yuǎn)離別》為“此憂天寶之將亂,欲抒其忠誠而不可得也”[2]55?！侗鄙闲小窞椤皭劬龖n國勞而不怨”[2]166?！督鹆杲嫌雠畛仉[者》言：“白雖徘徊吳越，非忘情國家者，偶然觸發(fā)，不覺流露。”[2]477不得不說，在選本的評(píng)點(diǎn)中，我們看到的是一位類似杜甫一樣，憂國憂民又飽含愛國深情的李白。

(二)復(fù)歸風(fēng)雅

對(duì)于李白詩歌，選本評(píng)點(diǎn)中數(shù)次言其“歸大雅”[2]6、“根本風(fēng)騷”[2]4、“風(fēng)雅之變”[2]15、“風(fēng)雅嗣”[2]51，然何謂“風(fēng)”“雅”？乾隆自有其解釋，其言：“夫六義肇興，體裁斯別，言簡而意賅，節(jié)短而韻長，含吐抑揚(yáng)，雖重復(fù)其詞，而彌有不盡之味，此風(fēng)人之旨也。至于二《雅》三《頌》，鋪陳終始，竭情盡致，義存乎揚(yáng)厲而不病其夸情，迫于呼號(hào)而不嫌其激?！盵9]507由此可見，乾隆認(rèn)為的“風(fēng)”“雅”精神著重在于其含蓄蘊(yùn)藉之特點(diǎn)，不僅“含吐抑揚(yáng)”，還“言簡而意賅”，含“不盡之味”。圍繞這一點(diǎn)，選本展開了相關(guān)評(píng)述。

首先，選本認(rèn)為李白詩作富于興寄，稱“其論詩以興寄為主，而不屑于排偶聲調(diào)，當(dāng)其意合，真能化盡筆墨之跡，迥出塵壒之外”[2]466。在具體的評(píng)點(diǎn)中，選本詳細(xì)解構(gòu)了其詩作所寄托之意。如將《古風(fēng)·太白何蒼蒼》中與郭璞《游仙青谷百余仞》比較，稱：“白詩與彼不同，蓋士之不得志于時(shí)者呼，姑寄其意于此耳?！盵2]13稱《飛龍引》為“諷意微而顯”[2]79。稱《玉階怨》為“無一字言怨，而隱然幽怨之意見于言外”[2]46。稱《長相思二首》(其二)中飽含作者之意，“意在言外，姜夔所謂詞盡意不盡”[2]192。而稱《金陵鳳凰臺(tái)置酒》亦如此，

“意在語言之外，其暢適處，正是牢騷處耳。眼前景，意中事，若隱若顯，風(fēng)人妙指”[2]411。此言詩作富于蘊(yùn)藉，常含不盡之意于言外，而字詞間又飽含了詩人之意。

其次，選本中雖承認(rèn)了李白的飄逸豪放，但重點(diǎn)在于突出其詩作的委婉與含蓄。如選本引朱熹之言稱：“李白詩不專是豪放，如首篇《大雅久不作》，多少和緩?！盵2]6“和緩”與“豪放”相對(duì)而言，代表了情感的舒緩與表達(dá)的委婉。因此，選本中評(píng)《采蓮曲》：“綺而不艷?！盵2]130《長干行二首》：“深得委曲之妙?！盵2]133《子夜吳歌三首》(其一)：“多少含蓄，勝于《陌上?！纷?。”[2]185《流夜郎半道承恩放還兼欣克復(fù)之芙書懷本息秀才》：“引罪自咎，無怨尤之心，有睠顧之誠，不失忠厚本質(zhì)?！盵2]272《代寄情楚辭體》：“辭氣清明，意指忠厚。”[2]533而對(duì)于《君馬黃》《巴陵贈(zèng)賈舍人》《陳情贈(zèng)友人》《留別賈舍人至》等詩作，評(píng)點(diǎn)皆言其“婉而不迫”[2]174、“可謂深婉”[2]275、“極為深婉”[2]278、“其音哀婉”[2]340。由此可見，選本在不斷強(qiáng)調(diào)李白詩歌中的委曲、含蓄、深婉與不失忠厚。

(三)李白與杜甫的對(duì)比研究

選本中多次稱頌李白詩作卓絕，能“馳驅(qū)漢魏”[2]4。乾隆直言不諱地稱贊李白“擺脫駢儷舊習(xí)，軼蕩人群，上薄曹劉，下凌沈鮑，朱子以為圣于詩者”[2]4，又言李白詩作“根本風(fēng)騷，馳驅(qū)漢魏，擷六籍之菁華，掃五代之靡曼，詞華炳蔚，照耀百世”[2]4，認(rèn)為其詩直承風(fēng)雅，深得漢樂府創(chuàng)作的精髓，一改“靡曼”文風(fēng)，具有“馳驅(qū)漢魏”之地位。選本的評(píng)點(diǎn)中亦如此，如言其樂府詩“古質(zhì)入漢,得風(fēng)人之遺韻”[2]119；稱讀其騷體詩，“便覺屈原、宋玉去人不遠(yuǎn)，其不規(guī)步邊處，正是其才高氣逸為之耳”[2]213。又言：“白之諸作，體雖彷古，意乃自運(yùn)其才，無所不有，故辭意出入魏晉，而大致直媲西京，正不必拘句比字。擬以求之，又其辭多有寄托?！盵2]499又稱其“可以直追正始”[2]396。但同時(shí)，選本又著力于將李白與杜甫兩人進(jìn)行比較，如其言：“太白高逸，故其言縱恣不羈，飄飄然有遺世獨(dú)立之意。子美沉郁，其言深切著明，往往窮極，筆勢盡乎事之曲折而止。”[2]3太白、子美似各有所長，并稱大家，但細(xì)究之下，選本中明確表達(dá)出太白不如子美之意。

首先，就選本對(duì)兩人的評(píng)價(jià)來看?！胺怖敝袑?duì)于選本中所選詩人逐一評(píng)價(jià)：“就近體而論，太白便不肯如子美之加意布置；昌黎奇杰之氣，尤不耐束縛；東坡才博又似不免輕視，故篇體常近于率；惟白陸于古今體間，庶無偏向耳？意向既殊，多寡亦異，而選詩者之進(jìn)退，因之正不強(qiáng)為均齊也?！盵2]“原書凡例”李白不如杜甫布局嚴(yán)密，韓愈則因追求行文的奇詭而常不顧格律，蘇軾才高氣盛從而輕視近體詩的創(chuàng)作，白居易與陸游則無卓絕之作。其中只字未提杜甫之不足，以此也可見出杜甫在選本的接受觀中當(dāng)是古今皆擅、無所偏狹的。與之相對(duì)的，選本在評(píng)價(jià)杜甫的詩歌史地位時(shí)稱其才“馳騁古今”，“上薄風(fēng)騷，下該沈宋，言奪蘇李，氣吞曹劉，掩顏謝之孤高，雜徐庾之流麗，盡得古今之體勢而兼文人之所獨(dú)?！?2)“原選者評(píng)”中引“昔元稹為甫志曰：‘上薄風(fēng)騷，下該沈宋，言奪蘇李，氣吞曹劉，掩顏謝之孤高，雜徐庾之流麗，盡得古今之體勢而兼文人之所獨(dú)專。’其推許誠不為過”。用元稹之言來承認(rèn)杜甫的地位?？蓞⒁姟队x唐宋詩醇》卷十七，春風(fēng)文藝出版社1995年版，第1227頁。。其前稱李白與杜甫皆“馳騁漢魏”，而此卻強(qiáng)調(diào)杜甫之“馳騁古今”，偏頗之意不言而喻。

其次，評(píng)點(diǎn)中多次將兩人詩作進(jìn)行比較，具體如表2、表3所示?？梢钥闯?，其中對(duì)比評(píng)點(diǎn)之意非常明顯，李白詩歌評(píng)點(diǎn)中涉及杜甫詩歌的有20條之多，而杜甫詩歌評(píng)點(diǎn)中僅10條涉及李白。從兩位詩人的具體評(píng)點(diǎn)來看，詩選的尊杜之意更為明顯，或者可以這么說，詩選是在尊杜的前提下對(duì)李白詩作進(jìn)行評(píng)點(diǎn)的。具體而言，評(píng)點(diǎn)中主要涉及以下五個(gè)方面。第一，引用杜甫詩歌來印證李白詩作。如《蜀道難》中言：“君字非泛然而言，猶杜甫《北征》詩，恐君有遺失。”《沙丘城下寄杜甫》中言：“甫詩及白者十余見，白詩亦屢及甫，即此結(jié)語，情亦不薄矣?！钡诙?，認(rèn)為李白詩作中所涉及史實(shí)應(yīng)結(jié)合杜甫詩歌才顯完整。如《古風(fēng)·胡關(guān)饒風(fēng)沙》中稱：“此詩極言邊塞之慘，中間真入時(shí)事，字字沉痛，當(dāng)與杜甫《前出塞》參看?！痹凇顿?zèng)新平少年》中稱此詩：“可與老杜《嚴(yán)仆射》詩‘開口取將相，小心事友生’并看?！钡谌?，以杜甫詩歌為準(zhǔn)繩，肯定李白詩歌的過人之處。如認(rèn)為《古風(fēng)·天津三月時(shí)》與《麗人行》有“異曲同工”之美，《古風(fēng)·羽檄如流星》與《出塞》《兵車行》又是“不可軒輊”的。第四，直接引用杜甫之言來表達(dá)自己觀點(diǎn)。

表2 《御選唐宋詩醇》中的李白詩歌評(píng)點(diǎn)

表3 《御選唐宋詩醇》中的杜甫詩歌評(píng)點(diǎn)

如在《襄陽歌》中稱：“子美云：‘長鐃長鐃白木柄，我生托子以為命’語，奇矣！”用杜甫之言來肯定李白詩作之奇。第五，稱頌杜甫詩歌的包羅萬象和杜甫的無所不能。如《秋下荊門》中言“李杜二家，其才木無優(yōu)劣”，但杜詩勝在體裁的“明密”以及章法的嚴(yán)密。《桃竹杖引》中稱“奇變酷似太白，老杜真乃無所不有”。在《戲?yàn)殡p松圖歌》中言：“與太白‘觀粉圖山水’諸篇并駕齊驅(qū)，遂為此體之祖。至于思業(yè)高奇，縋幽鑿險(xiǎn)，則杜老又似稍優(yōu)者，蓋其詣力所近，更覺良工心獨(dú)苦也?！倍凇锻顿?zèng)哥舒開府翰二十韻》與《寄高三十五書記》中更是毫不掩飾對(duì)杜甫的尊崇之意，稱與其他詩人的詩作相比，杜甫才是最深于詩法的，其詩篇可稱為“大篇巨什、雄偉神奇”。誠然，評(píng)點(diǎn)中亦有肯定李白詩作之言，如在《夢游天姥吟留別》中稱：“蓋其才橫絕一世，故興會(huì)標(biāo)舉非學(xué)可及。正不必執(zhí)此，謂子美不能及?！痹凇锻醪g送族弟襄歸桂陽》中稱：“議者何厚誣太白之不如杜也?！钡@些許的肯定之言仍然無法掩飾詩選中的尊杜之意。

最后，從選本中乾隆所撰寫的各小序來看，對(duì)杜甫亦是極盡推崇。如“李白小序”中，雖將李白置于杜甫之前，但開篇便提“有唐詩人至杜子美氏，集古今之大成，為風(fēng)雅之正宗。譚藝家迄今奉為矩鑊無異議者”[2]3，先肯定杜甫之風(fēng)雅正宗的地位，然后再言李白是與其“頡頏，上下齊驅(qū)”“中原勢均力敵而無所多讓”[2]3之人。按《御選唐宋詩醇》的編排順序，先李白，后杜甫，何以在論李白之前要先言杜甫之功績？既言李白為唐第一，何以要與杜甫相比才能顯示其卓絕地位？再看乾隆對(duì)其他詩人的評(píng)論，亦大多以杜甫為綱，“唐人詩篇什最富者無如白居易詩，其源亦出于杜甫，而視甫為更多……變杜甫之雄渾蒼勁而為流麗安詳，不襲其面貌而得其神味者也”[9]3?！坝^游之生平，有與杜甫類者：少歷兵間，晚?xiàng)r(nóng)畝，中間沉浮中外，在蜀之日頗多。其感激悲憤，忠君愛國之誠，一寓于詩。酒酣耳熱，跌蕩淋漓。至于漁舟樵徑，茶碗爐熏，或雨或晴，一草一木 ，莫不著為詠歌，以寄其意。此與甫之詩何以異哉？”[10]473白居易詩源于杜詩，將杜詩的“雄渾蒼勁”轉(zhuǎn)為“流麗安詳”。陸游生平與杜甫相似，而其詩作亦學(xué)杜詩，將悲憤之意、“忠君愛國之情”吟詠于詩。換言之，乾隆認(rèn)為眾位大家的過人之處皆可追溯至杜甫，正如其所言：“是以言詩者，則必以杜氏子美為準(zhǔn)的?！盵1]卷七《杜子美詩序》

由此可知，在乾隆與眾文臣看來，李、杜二人雖“并稱大家”“照耀百世”[2]3-4，但較之杜甫，李白確有不足。

三、《御制詩集》與《御選唐宋詩醇》中評(píng)點(diǎn)差異的成因探析

總的來說，乾隆在詩集中稱贊了李白之“狂”與高潔，并稱其詩歌為“逸筆”“真卓識(shí)”。而在《御選唐宋詩醇》中，雖也論及了李白詩作的“奇語獨(dú)造”[2]420“奇句天成”[2]454，但重在評(píng)述其中的“忠君愛國”與復(fù)歸風(fēng)雅。同為乾隆欽定，何以出現(xiàn)不同？且《御選唐宋詩醇》中出現(xiàn)的李白與文學(xué)史上的李白又為何會(huì)出現(xiàn)差異？究其原因，一是由于乾隆特殊的政治地位，二是出于乾隆朝官方詩學(xué)批評(píng)觀的建立。

前已述之，乾隆愛好寫詩，向往風(fēng)雅之士，其自身便有著濃厚的詩歌情結(jié)。但他還有著特殊的身份地位。所以他會(huì)在化身詩人時(shí)大加贊賞李白詩作的恣肆灑脫，又會(huì)在身為帝王時(shí)極力推重李白的忠君愛國與含蓄蘊(yùn)藉。這是乾隆的雙重身份造就的不同之處。更重要的是，身為帝王，乾隆肩負(fù)著一個(gè)朝代文化建設(shè)的重任，同時(shí)也引領(lǐng)著一個(gè)朝代文學(xué)批評(píng)觀的發(fā)展，故而其與文臣在《御選唐宋詩醇》等選本中所表現(xiàn)出的是須大力構(gòu)建的官方主流的文學(xué)批評(píng)觀。換言之，《御選唐宋詩醇》中的詩學(xué)觀是以乾隆為代表的文人團(tuán)體一手構(gòu)造的，實(shí)為乾隆與身邊文士交往的成果，其中所體現(xiàn)的亦為這一團(tuán)體的詩學(xué)觀。具體來看這一詩學(xué)觀主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)。

第一，乾隆認(rèn)為詩本性情，性情之遠(yuǎn)大與否為詩歌優(yōu)劣之判斷標(biāo)準(zhǔn)。乾隆論詩重性情，其言：“我聞古人語詩以道性情?！盵1]卷二O《遣興》詩歌本于性情，亦寄托性情?！胺蛘摴湃酥姡?dāng)觀其大者、遠(yuǎn)者，得其性情之所存，然后等厥材力，辨闕淵源，以定其流品?！盵2]3詩作能否本于“性情”以及“性情”的遠(yuǎn)大與否皆為評(píng)定其等級(jí)的重要因素。何為遠(yuǎn)大？乾隆有其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，借用黃宗羲之言，此“性情”分為“一時(shí)之性情”與“萬古之性情”，“夫吳歈越唱，怨女逐臣，觸景感物，言乎其所不得不言，此一時(shí)之性情也?？鬃觿h之，以合乎興、觀、群、怨、思無邪之旨，此萬古之性情也”[11]363。簡而言之，“一時(shí)之性情”為個(gè)人情緒之抒發(fā)，“萬古之性情”必關(guān)切國家之事，為遠(yuǎn)大之性情。乾隆看中的即為萬古之性情，如其所言：“予向來吟詠，不為風(fēng)云月露之辭，每有關(guān)正典之大者，必有詩記事。即游藝拈毫，亦必于小中見大，訂訛析義，方之杜陵詩史，意有敢焉?！盵12]卷二《惠山園八景》“詩注”對(duì)乾隆而言，每每“有關(guān)正典之大者”“農(nóng)事之宜”“蒞朝將事之典”，即關(guān)涉朝政社稷之國家大政，農(nóng)業(yè)桑稼、旱澇晴雨的農(nóng)事之本，還有戰(zhàn)事邊防以及游覽所至的“山川名勝”“風(fēng)土淳漓”[5]卷一一《初集詩小序》，皆用詩歌進(jìn)行記錄，這是他表達(dá)“萬古之性情”的根本方式。

第二，乾隆論詩文重含蓄、深婉，極力倡導(dǎo)含蓄溫柔之言。如乾隆所言：“前年我皇考檢閱玉琳琇、木陳忞語錄，見木陳所著《北游集》六卷，其中乖謬荒誕之處，不可殫述。又玉琳琇之弟子骨嚴(yán)，作《侍香紀(jì)略》一冊(cè)以紀(jì)恩遇，誕幻支離，竟同夢中囈語。我皇考已降旨中外，將此書悉行查毀……無論刻本寫本，悉行查出，密封送部，請(qǐng)旨銷毀，不得私藏片紙?！盵13]在他看來，如《北游集》《侍香紀(jì)略》等書籍均“乖謬荒誕”“誕幻支離”，且“干涉時(shí)事、捏造言詞”，既無含蓄，亦未見寄興，故而下令悉數(shù)銷毀。再如乾隆曾頒下諭旨對(duì)“青詞”類虛詞妄語予以禁止，“內(nèi)宋劉跋《學(xué)易集》十二卷，擬請(qǐng)刊刻。其中有青詞一體，乃道流祈禱之章，非斯文正軌。前因題《胡宿集》，見其有道院青詞、教坊致語之類，命刪去刊行，而抄本仍存其舊……如宋穆修集有《曹操帳記》，語多稱頌，謬于是非大義，在所必刪……該總裁等務(wù)須詳慎決擇，使群言悉歸雅正”[14]?！秾W(xué)易集》《胡宿集》均因載有“道院青詞”的“道流祈禱”類文章而遭刪改，《曹操帳記》類則因多“稱頌”類是非之語而遭刪除。將虛詞妄語類文章刪除，“使群言悉歸雅正”，此為乾隆含蓄蘊(yùn)藉批評(píng)觀的體現(xiàn)。

這是乾隆需要重點(diǎn)建設(shè)的官方詩學(xué)觀，故其臣子在進(jìn)行李白評(píng)點(diǎn)時(shí)亦步亦趨，也因此選本重要評(píng)述了其詩作中的忠君愛國思想，并從詩以紀(jì)史、詩以刺史與詩以詠懷這三個(gè)方面來論述。同時(shí)也將含蓄蘊(yùn)藉、復(fù)歸風(fēng)雅作為其詩歌的主要特點(diǎn)來論述。所以說，無論是對(duì)李白詩學(xué)觀的分析，還是對(duì)其詩歌地位的探討，都是在官方詩學(xué)觀的指導(dǎo)下進(jìn)行的。換言之，《御選唐宋詩醇》中對(duì)李白詩作的評(píng)點(diǎn)是以官方主流的詩學(xué)觀為理論源泉的，亦是對(duì)這一詩學(xué)觀的反映。也因?yàn)檫@一特殊的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，李白詩作在《御選唐宋詩醇》中雖有表現(xiàn)出清新脫俗、豪放俊逸的一面，但主要是本于忠君愛國之性情與復(fù)歸風(fēng)雅之目的。所以與其說這是所謂的李白詩學(xué)觀，不如說是乾隆與其文臣集團(tuán)對(duì)于李白詩學(xué)觀的另類接受，它代表的是乾隆一朝官方的主流詩學(xué)觀，是乾隆與其身邊文士共同構(gòu)建的，同時(shí)也是李白研究史中不可或缺的一部分。