●郝怡棠

一、引言

近年來，我國經(jīng)濟(jì)增速逐漸放緩，但環(huán)境問題依然突出。我國逐漸重視對(duì)環(huán)境污染的治理，并不斷加大污染治理的投資力度。黨的十九大報(bào)告指出：必須樹立和踐行綠水青山就是金山銀山的理念，堅(jiān)持節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境的基本國策，堅(jiān)定走生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、生態(tài)良好的文明發(fā)展道路，建設(shè)美麗中國，為人民創(chuàng)造良好生產(chǎn)生活環(huán)境，為全球生態(tài)安全作出貢獻(xiàn)。李克強(qiáng)總理在政府工作報(bào)告中指出，生態(tài)文明建設(shè)和生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作是未來的重要內(nèi)容之一。2017年環(huán)境污染治理投資總額達(dá)9539億元，相比2011年的治理投資總額增長0.6倍。但隨著投入力度的加大，我國污染治理投入產(chǎn)生的處理效果與預(yù)期仍存在差異，環(huán)境現(xiàn)狀仍不容樂觀。據(jù)亞洲開發(fā)銀行和清華大學(xué)最新發(fā)布的《中華人民共和國國家環(huán)境分析》報(bào)告，中國500個(gè)大型城市中，只有不到1%達(dá)到世界衛(wèi)生組織空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。要想打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)，對(duì)污染治理投資的效率分析尤為重要。污染治理類似于一個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，通過一定的要素投入（如資本、設(shè)備等）產(chǎn)出一定量的產(chǎn)品（如污染物的減少、生態(tài)環(huán)境的改觀等），因此科學(xué)測(cè)算我國各省的污染治理投資效率，不僅有利于評(píng)價(jià)污染治理的實(shí)施效果，同時(shí)也可以為政府配置資金、制定決策提供參考，對(duì)進(jìn)一步提高污染治理的實(shí)施效果有著重要的意義。

關(guān)于污染治理投資效率的問題，已經(jīng)有不少學(xué)者做過相關(guān)研究并取得了一定的成果。如李靖宇、孫蕾以東北老工業(yè)基地——遼寧省營口市為例，用DEA模型測(cè)算分析了其環(huán)保投入效率；聶華林、陳紹儉基于西部11個(gè)省的面板數(shù)據(jù)，用DEA方法和Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)測(cè)算了西部地區(qū)工業(yè)污染治理的靜態(tài)效率和跨期動(dòng)態(tài)效率變化；許陳生、用DEA方法,核算了我國29個(gè)省級(jí)地區(qū)1992至2007年期間的環(huán)境污染治理效率及其動(dòng)態(tài)變化；尹怡誠、劉云國等利用DEA模型分析了影響污染治理效果的制約因素；王鵬、謝麗文以我國30個(gè)省市相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為研究樣本,從要素投入產(chǎn)出的視角構(gòu)建包含污染治理投資和企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新指標(biāo)的計(jì)量模型,對(duì)比分析了工業(yè)廢水、廢氣、固體廢物的污染治理效率,并按東中西三大區(qū)域考察了污染治理投資和企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新對(duì)工業(yè)“三廢”綜合利用的影響差;肖欣榮、廖樸在內(nèi)生死亡率世代交疊模型中引入環(huán)境污染對(duì)生存概率的影響,建立了污染及污染治理和經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系,討論了政府污染治理的條件和政府污染治理投入在總稅收中的最優(yōu)比例;趙煜、鐘添添運(yùn)用DEA模型和Malmquist（指數(shù)相結(jié)合的方法），分別從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩方面測(cè)度了2003—2014年甘肅省大氣污染治理的效率。朱相宇、喬小勇選取2012年我國4個(gè)直轄市、27個(gè)省會(huì)城市和北京2000—2012年時(shí)間序列為研究對(duì)象，從大氣環(huán)境、水環(huán)境和噪聲環(huán)境3個(gè)方面構(gòu)建環(huán)境質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，運(yùn)用基于熵權(quán)的模糊綜合評(píng)價(jià)法對(duì)環(huán)境質(zhì)量進(jìn)行橫向和縱向綜合評(píng)價(jià)，進(jìn)而分析了北京環(huán)境污染治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和制約因素。何蜜斯應(yīng)用超效率數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法，以我國30個(gè)省市地區(qū)2004—2011年環(huán)保相關(guān)數(shù)據(jù)為樣本，從理論和實(shí)證分析我國不同省市地區(qū)廢氣污染治理效率水平。劉冰熙、王寶順、薛鋼借助修正后的三階段Bootstrapped DEA方法，對(duì)我國29個(gè)省份2007—2013年地方政府環(huán)境治理效率進(jìn)行實(shí)證研究，認(rèn)為在剔除了外生因素和隨機(jī)因素影響之后，我國地方政府環(huán)境治理存在比較嚴(yán)重的效率損失，治理效率值呈波浪形的態(tài)勢(shì)，且日趨惡化。

但隨著生態(tài)改革的推進(jìn)，污染治理投資的統(tǒng)計(jì)方法也發(fā)生變化，先前的環(huán)境測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)已不適用現(xiàn)在的情況。本文搜集了2009—2015年間各省的實(shí)際污染治理數(shù)據(jù)，利用DEA模型從綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率三方面分析各省污染治理的投資效率，以期為后期改善提供理論依據(jù)。

二、研究方法與數(shù)據(jù)說明

（一）研究方法的選擇

DEA（Data Envelopment Analysis）即數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法，它不需要考慮投入與產(chǎn)出之間的函數(shù)關(guān)系，且不需要預(yù)先估計(jì)參數(shù)及任何權(quán)重假設(shè)，能夠規(guī)避不同地區(qū)、不同年份上的外部因素的差異，排除很多主觀因素，是分析多部門投入與產(chǎn)出的同類決策單元（簡稱DMU）之間效率問題的有效方法，這與我們的研究方向一致。CCR模型是DEA中的基本模型，可表示為：

其中,輸入變量χj和輸出變量Yj分別表示DMUj的m種輸入及s種輸出，θ為該決策單元DMU0的有效值(指投入相對(duì)于產(chǎn)出的有效利用程度)；λj為相對(duì)于DMU0重新構(gòu)造一個(gè)有效DMU組合中j個(gè)決策單元DMUj的組合；S-，S+為松弛變量。CCR模型可測(cè)算出決策單元綜合效率和規(guī)模效率的大小。BCC模型對(duì)CCR模型進(jìn)行了改進(jìn)，即在CCR的基礎(chǔ)上作了的條件約束，可測(cè)算出決策單元技術(shù)效率的大小。其經(jīng)濟(jì)含義分別為：當(dāng)θ=1且S-=S+=0時(shí)，決策單元DMU0為DEA有效。當(dāng)θ=1且S-≠0或S+≠0時(shí)，決策單元DMU0為DEA弱有效。當(dāng)θ<1時(shí)，則稱決策單元DMU0為DEA無效。

本文將以上述模型為依據(jù)，以我國省市地區(qū)為研究對(duì)象（即DMU），利用DEA分析軟件DEAP直接計(jì)算出綜合效率、技術(shù)效率、規(guī)模效率，并對(duì)我國地方環(huán)境污染治理效率水平及地區(qū)差異和我國地方環(huán)境污染治理效率的變化情況進(jìn)行分析。

（二）數(shù)據(jù)變量選取與來源說明

基于王勇、李建民對(duì)環(huán)境規(guī)制中的污染治理投入衡量方法和污染物排放衡量方法的研究及修正，本文中DEA模型的投入指標(biāo)為實(shí)際污染治理投資；產(chǎn)出指標(biāo)選為工業(yè)二氧化硫去除率、工業(yè)煙（粉）塵去除率、工業(yè)廢水處理率和工業(yè)固體去除率四項(xiàng)，其具體測(cè)算方法如表1所示。

表1 投入產(chǎn)出指標(biāo)的測(cè)算方法說明

本文涉及的樣本數(shù)據(jù)來自中國30個(gè)省、直轄市、自治區(qū)（因西藏自治區(qū)的部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失，故此研究中將該樣本剔除），樣本選取的樣本長度為7，時(shí)間跨度為2009—2015年。其中，除2011年的工業(yè)二氧化硫產(chǎn)生量、工業(yè)煙（粉）塵產(chǎn)生量來源于《中國環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒2012》外，其余數(shù)據(jù)均來源于wind數(shù)據(jù)庫。

三、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）綜合效率分析

綜合技術(shù)效率是對(duì)決策單元的資源配置能力、資源使用效率等多方面能力的綜合衡量與評(píng)價(jià)。從2009—2015年間，污染投資的綜合效率均值呈上升趨勢(shì)，大部分省份污染投資的綜合效率呈現(xiàn)出不斷提高的現(xiàn)象，有力證明了在生態(tài)改革的推進(jìn)下，各省貫徹綠色發(fā)展理念，在注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，關(guān)注生態(tài)環(huán)境建設(shè)。但總體增長幅度緩慢，且有8個(gè)省份的綜合效率值為下降趨勢(shì)，說明我國當(dāng)前污染治理形勢(shì)并不樂觀。

2015年我國污染治理投資綜合效率處于有效的地區(qū)僅為3.33%。遼寧省的污染治理投資資源配置的綜合效率為1，這說明遼寧省的資源配置狀態(tài)相對(duì)最優(yōu)，由此可見遼寧省的技術(shù)效率和規(guī)模效率均實(shí)現(xiàn)相對(duì)有效。但這僅僅是相對(duì)的，它不代表遼寧省的投入產(chǎn)出已經(jīng)達(dá)到最好水平，只代表在保持該狀態(tài)污染投資投入和產(chǎn)出的比例下，可以逐漸擴(kuò)大投入規(guī)模?？傊覈胤轿廴局卫磉€存在許多問題，在資源配置結(jié)構(gòu)方面還有待進(jìn)一步的優(yōu)化。為了橫向比較東西中部三個(gè)區(qū)域的資源配置水平，做了以下合并統(tǒng)計(jì)。橫向來看：西部地區(qū)的污染治理綜合效率相對(duì)最高，其次中部，東部最低。說明西部地區(qū)在污染治理的資源配置上比東部和中部更好。但分析其內(nèi)部數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)西部地區(qū)的區(qū)域內(nèi)綜合效率極差較大，說明西部地區(qū)內(nèi)部各省市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距較大，而東部地區(qū)和中部地區(qū)各省市經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距較小?？v向來看：東部的綜合效率均值呈上升趨勢(shì)，中部和西部的綜合效率均值都處于波動(dòng)狀態(tài)中。

從東部地區(qū)來看，2009—2015年污染治理綜合效率平均值都低于1，東部地區(qū)平均值0.482，高于平均值的省份有：河北、遼寧、江蘇、海南；低于平均值的省份有：北京、天津、上海、浙江、福建、山東、廣東。其中天津市環(huán)境污染治理投資綜合效率位全國最低，只有0.3左右。進(jìn)一步分析其產(chǎn)出指標(biāo)，均處于各省平均水平，下面會(huì)對(duì)其原因進(jìn)行進(jìn)一步分析。

就中部地區(qū)而言，2009—2015年污染治理投資效率平均值為0.481，高于平均值的省份有：山西、吉林、江西、湖南；低于平均值的省份有：黑龍江、安徽、河南、湖北。其中湖南省的上升幅度最大，2009年其綜合效率值最低，為0.371，2015年其綜合效率值最高，為0.748，表明湖南省在污染治理效率方面提高最快。

就西部地區(qū)來看，2009—2015年污染治理投資綜合效率平均值為0.530，高于平均值的省份有：內(nèi)蒙古、四川、貴州、云南、甘肅、青海、新疆；低于平均值的省份有：廣西、重慶、陜西、寧夏。在該DEA模型中，綜合效率為技術(shù)效率與規(guī)模效率的乘積。因此為分析各區(qū)域各省市綜合效率差異的原因，我們將進(jìn)一步分析其技術(shù)效率和規(guī)模效率。

（二）技術(shù)效率分析

純技術(shù)效率是指投入能否有效運(yùn)用使產(chǎn)出最大化或投入最小化，其受生產(chǎn)技術(shù)水平、管理水平和制度約束等因素影響。由DEA的BBC模型可得出各省級(jí)地區(qū)污染治理的技術(shù)效率值。2009—2015年30個(gè)省的技術(shù)效率值均處于0.9以上，接近于1，這說明近年來各省在管理水平和制度運(yùn)行上都處于相對(duì)較好的狀態(tài)。由此可知，污染治理投資綜合效率低下的原因并不是由技術(shù)效率引起的。遼寧省2012年和2015年的技術(shù)效率均為1，綜合效率也為1，說明遼寧省2012年和2015年在管理水平、制度運(yùn)行和投入產(chǎn)出結(jié)構(gòu)都處于相對(duì)優(yōu)化狀態(tài)。山東省在2012—2015年連續(xù)4年技術(shù)效率均為1，安徽省和貴州省在2013—2015年連續(xù)3年技術(shù)效率均為1，這說明山東省、安徽省和遼寧省在管理水平和制度運(yùn)行上已經(jīng)達(dá)到一個(gè)較好的運(yùn)行狀態(tài)。進(jìn)一步對(duì)技術(shù)效率進(jìn)行區(qū)域性分析。橫向來看：2009年和2010年東部地區(qū)的技術(shù)效率均值略高于中部地區(qū)，中部地區(qū)的技術(shù)效率均值略高于西部地區(qū)，2011—2015年三個(gè)區(qū)域的技術(shù)效率均值相差不大；縱向來看：三個(gè)區(qū)域的技術(shù)效率在2009—2015年都保持著在輕微波動(dòng)中上升的趨勢(shì)，并且逼近于1。由此可見，污染治理綜合效率低下是由規(guī)模效率引起的，我們將具體分析比較規(guī)模效率問題。

（三）規(guī)模效率分析

規(guī)模效率代表產(chǎn)出與投入的比例是否適當(dāng)，該值越高代表規(guī)模比例越適合，生產(chǎn)力也越大。分析規(guī)模效率可以從規(guī)模結(jié)構(gòu)方面評(píng)價(jià)各省的污染治理資源配置的效率。各省的規(guī)模效率處于一個(gè)較為低下的水平，結(jié)合上述綜合效率、技術(shù)效率的分析，充分說明規(guī)模效率是影響各地綜合效率的主要原因。由此可見，我們當(dāng)前的重點(diǎn)是調(diào)整污染治理投資規(guī)模，提高產(chǎn)出效率，避免資源的浪費(fèi)現(xiàn)象。從規(guī)模效率的發(fā)展趨勢(shì)來看，從2009—2015年間，雖然有上升的趨勢(shì)，但幅度較小，其中也有不少省份的規(guī)模效率逐年大幅下降，如貴州省的規(guī)模效率從2009年的0.724下降為2015年的0.55；甘肅省從2009年的1下降為2015年的0.655。另外，我們發(fā)現(xiàn)，2015年僅有遼寧省的技術(shù)效率和規(guī)模效率均為1，說明其在投入產(chǎn)出比例、管理水平和制度運(yùn)行上都達(dá)到相對(duì)最優(yōu)狀態(tài)，遼寧省的污染治理投資效率相對(duì)最好。橫向來看：西部地區(qū)的規(guī)模效率一直高于東部和中部地區(qū)，但其差距在逐漸縮小，說明東部和中部地區(qū)在優(yōu)化投入產(chǎn)出結(jié)構(gòu)優(yōu)化上比西部地區(qū)完成更好；縱向來看：東部和中部地區(qū)的規(guī)模效率呈上升趨勢(shì)，說明其在投入產(chǎn)出結(jié)構(gòu)上逐漸優(yōu)化，逐年減少污染治理投資冗余浪費(fèi)的程度，而西部地區(qū)的規(guī)模效率在2009—2012年逐年下降，2012—2015年間其規(guī)模效率在波動(dòng)中上升。

規(guī)模報(bào)酬是對(duì)規(guī)模無效決策單元的進(jìn)一步分析，研究在其他條件不變的情況下決策單元內(nèi)部各種生產(chǎn)要素按相同比例變化時(shí)所帶來的產(chǎn)量變化，分析決策單元的生產(chǎn)規(guī)模變化與所引起的產(chǎn)量變化之間的關(guān)系。為了分析引起規(guī)模效率低下的具體原因，分析各省2009—2015年的規(guī)模報(bào)酬的增減情況，并以區(qū)域?yàn)閱挝贿M(jìn)行統(tǒng)計(jì)。2009—2015年，全國幾乎所有省的規(guī)模報(bào)酬都處于遞減的狀態(tài)，說明污染治理投資投入已達(dá)到飽和狀態(tài)，隨著資源的再增加投入導(dǎo)致規(guī)模報(bào)酬遞減，造成了資源浪費(fèi)。由此可見，導(dǎo)致天津市的綜合效率明顯低于其他省市的原因，是其對(duì)污染治理的投資力度過大引起的。

四、結(jié)論與政策建議

通過DEA方法對(duì)我國中西部30個(gè)省市單位2009—2015年的污染治理投資效率進(jìn)行分析，得到以下結(jié)論并提出相關(guān)建議：

我國污染治理投資效率資源配置綜合效率較低，DEA有效的地區(qū)僅有一個(gè)。我國東中西部地區(qū)30個(gè)省的污染治理投資的技術(shù)效率明顯高于綜合效率，而規(guī)模效率較低，說明低規(guī)模效率是造成綜合效率偏低的主要原因。我國幾乎所有的省級(jí)單位的污染治理投資處于規(guī)模無效的狀態(tài)，即污染治理投資規(guī)模與地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平不相匹配。并不是規(guī)模越大就意味著對(duì)環(huán)境保護(hù)效果越好，應(yīng)該尋求達(dá)到規(guī)模與透出產(chǎn)出相適應(yīng)的結(jié)合點(diǎn)。

因此，要實(shí)現(xiàn)污染治理投資的合理配置，需要對(duì)處于規(guī)模報(bào)酬遞減的地區(qū)（幾乎所有的省級(jí)單位）嚴(yán)格控制并優(yōu)化投資規(guī)模，避免資源的浪費(fèi)；對(duì)于規(guī)模報(bào)酬不變的地區(qū)（如遼寧?。?，由于其污染治理投資配置良好，不存在嚴(yán)重的資源投資過剩和不足問題，可以按照當(dāng)前的投資水平投資以達(dá)到污染治理的目的。