雷春梅

摘要：以新《證券法》第九十四條的規(guī)定為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)證券糾紛解決中新設(shè)的強(qiáng)制調(diào)解制度作簡(jiǎn)要的概述，明確其與傳統(tǒng)意義上的強(qiáng)制調(diào)解、徑行調(diào)解等制度有本質(zhì)的區(qū)別，以及其在適用過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題，最后，針對(duì)其可能存在的諸如未規(guī)定證券公司拒絕調(diào)解的懲戒措施以及未限定調(diào)解期限等有待解決的問(wèn)題，從納入資本市場(chǎng)誠(chéng)信數(shù)據(jù)庫(kù)、將調(diào)解期限限定在60日內(nèi)等方面提出完善建議。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制調(diào)解;強(qiáng)制啟動(dòng);糾紛解決

一、證券糾紛強(qiáng)制調(diào)解制度概述

根據(jù)新《證券法》第九十四條第一款的規(guī)定，投資者與發(fā)行人、證券公司等發(fā)生糾紛的，雙方可以向投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)調(diào)解。普通投資者與證券公司發(fā)生證券業(yè)務(wù)糾紛，普通投資者提出調(diào)解請(qǐng)求的，證券公司不得拒絕。該規(guī)定一方面明確了證券糾紛可以通過(guò)向投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)提請(qǐng)調(diào)解得以解決，將證券糾紛調(diào)解制度上升到了法律的高度，極大提升了資本市場(chǎng)糾紛調(diào)解機(jī)制的地位，另一方面也創(chuàng)建了普通投資者與證券公司糾紛的強(qiáng)制調(diào)解制度，落實(shí)了對(duì)中小投資者的“傾斜保護(hù)”。

目前，我國(guó)投資者近1.6億，九成以上為中小投資者，他們?cè)谛畔ⅰ①Y金、技術(shù)、證據(jù)收集、權(quán)利救濟(jì)方面處于弱勢(shì)地位，合法權(quán)益容易受到侵害，時(shí)常面臨維權(quán)難的困境，新《證券法》中的這一規(guī)定，對(duì)于資本市場(chǎng)解紛效率的提升、解紛成本的降低，尤其是普通投資者的維權(quán)保障，優(yōu)勢(shì)顯著。它補(bǔ)足了中小投資者與證券公司在處理糾紛時(shí)地位不對(duì)等的短板，體現(xiàn)了為民服務(wù)的理念，踐行了資本市場(chǎng)人民性的根本要求，對(duì)于破解中小投資者維權(quán)難的困境具有重要意義。

二、正確理解新《證券法》中的強(qiáng)制調(diào)解制度

新《證券法》關(guān)于強(qiáng)制調(diào)解的內(nèi)容是一種原則性規(guī)定，為準(zhǔn)確理解其相關(guān)涵義，有必要將其與以往對(duì)強(qiáng)制調(diào)節(jié)的傳統(tǒng)理解的界限以及與強(qiáng)迫調(diào)節(jié)、徑行調(diào)解這些相關(guān)概念之間的區(qū)別。

（一）強(qiáng)制調(diào)解制度與相關(guān)概念的辨析

1、不同于“強(qiáng)迫調(diào)解”

在普通民眾看來(lái)，“強(qiáng)制調(diào)解”就是“強(qiáng)迫調(diào)解”，即背離當(dāng)事人意志，強(qiáng)迫當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的做法。但其實(shí)，“強(qiáng)迫調(diào)解”和“強(qiáng)制調(diào)解”是兩個(gè)完全不同的概念。新《證券法》規(guī)定的強(qiáng)制調(diào)解與強(qiáng)迫調(diào)解的區(qū)別，主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：1、新《證券法》強(qiáng)制調(diào)解制度中的“強(qiáng)制”，僅指向調(diào)解的啟動(dòng)環(huán)節(jié)，不包括調(diào)解中的強(qiáng)制，且不得違背當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。調(diào)解程序如何進(jìn)行、是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議以及達(dá)成何種內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議取決于當(dāng)事人雙方的意愿，而強(qiáng)迫調(diào)解旨在對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議進(jìn)行強(qiáng)制，通過(guò)脅迫、利誘等非法手段強(qiáng)迫當(dāng)事人在違背真實(shí)意愿的情況下達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2、新《證券法》強(qiáng)制調(diào)解制度是立法規(guī)定的民事調(diào)解制度，有明確的法律依據(jù)，屬合法強(qiáng)制。對(duì)此，無(wú)論是當(dāng)事人還是調(diào)解方都應(yīng)當(dāng)遵守，否則，就應(yīng)當(dāng)接受相應(yīng)的法律制裁。因此，新《證券法》的強(qiáng)制調(diào)解與強(qiáng)迫調(diào)解無(wú)論是在強(qiáng)制的對(duì)象上還是強(qiáng)制的性質(zhì)上均截然不同，不應(yīng)將二者混為一談。

2、 不同于“徑行調(diào)解”

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定，人民法院受理案件之后，經(jīng)審查認(rèn)為法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚，在征得當(dāng)事人雙方同意后，可以徑行調(diào)解。由此可知，法院?jiǎn)?dòng)徑行調(diào)解程序，必須滿足以下條件，即法律關(guān)系明確、基本事實(shí)清楚;雙方當(dāng)事人同意，任何一方不愿調(diào)解，人民法院就不應(yīng)強(qiáng)迫其接受調(diào)解;法院已受理案件。而新《證券法》規(guī)定的強(qiáng)制調(diào)解，首先，在證券糾紛中，僅普通投資者享有啟動(dòng)強(qiáng)制調(diào)解程序的權(quán)利，調(diào)解機(jī)構(gòu)或者證券、期貨的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體不享有該權(quán)利，即強(qiáng)制調(diào)解的啟動(dòng)不以雙方當(dāng)事人的合意為前提。其次，徑行調(diào)解程序的啟動(dòng)以法院受理案件并查明基本事實(shí)為前提，新《證券法》規(guī)定的強(qiáng)制調(diào)解并未作此規(guī)定，只要普通投資者與證券公司之間存在證券業(yè)務(wù)糾紛，且普通投資者向相關(guān)保護(hù)機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，那么強(qiáng)制調(diào)節(jié)程序即可啟動(dòng)，而無(wú)須以法院受理案件為條件。

（二）強(qiáng)制調(diào)解制度在適用過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

在適用主體方面。僅限于普通投資者與證券公司，而不包括普通投資者與期貨、基金公司等發(fā)生的糾紛。通常來(lái)講，證券市場(chǎng)投資者有普通投資者和專業(yè)投資者之分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》（2019修訂）的規(guī)定，證券公司強(qiáng)制調(diào)解義務(wù)限于普通投資者，其范圍應(yīng)結(jié)合《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》及其他法律法規(guī)進(jìn)行界定。新法規(guī)定的強(qiáng)制調(diào)解制度通過(guò)對(duì)處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體附加一定的強(qiáng)制義務(wù)，拓寬了普通投資者小額糾紛的維權(quán)路徑，可在一定程度上減少不積極調(diào)解情形的發(fā)生。

證券公司并非必須接受調(diào)解結(jié)果。新《證券法》賦予了普通投資者單方啟動(dòng)調(diào)解的權(quán)利，即普通投資者申請(qǐng)調(diào)解的，證券公司必須接受調(diào)解程序，從程序啟動(dòng)來(lái)看，該制度放寬了調(diào)解的啟動(dòng)權(quán)限。一般而言，調(diào)解程序是否啟動(dòng)，在于爭(zhēng)議雙方是否均同意，而新《證券法》賦予了普通投資者調(diào)解的單邊啟動(dòng)權(quán)限，即普通投資者申請(qǐng)調(diào)解的，證券公司必須接受調(diào)解程序，但這并不意味著其必須接受調(diào)解結(jié)果，至于是否能夠達(dá)成調(diào)解，便取決于雙方就爭(zhēng)議事項(xiàng)能否達(dá)成合意。

強(qiáng)制調(diào)解制度不是解決糾紛的唯一途徑。強(qiáng)制調(diào)解制度并非新《證券法》所首創(chuàng)，在民事訴訟中，強(qiáng)制調(diào)解早已成為一種解決糾紛的有力方式，作為一種糾紛解決方式，其目的是為了促進(jìn)糾紛解決率，且著重于糾紛的解決結(jié)果上，而非取代訴訟程序。而新《證券法》規(guī)定強(qiáng)制調(diào)解制度，其本質(zhì)的動(dòng)機(jī)在于實(shí)現(xiàn)對(duì)普通投資者的傾斜保護(hù)，并且，證券業(yè)務(wù)糾紛在本質(zhì)上仍屬于私權(quán)處分，因而當(dāng)事人在糾紛解決程序上仍享有選擇權(quán)。綜上，強(qiáng)制調(diào)解只是解決糾紛的途徑之一，當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，當(dāng)事人仍然可以選擇通過(guò)訴訟、仲裁等方式來(lái)維權(quán)。

三、強(qiáng)制調(diào)解制度存在的不足及完善建議

（一）未規(guī)定證券公司拒絕接受調(diào)解的后果

新《證券法》對(duì)于普通投資者與證券公司之間的證券糾紛的規(guī)定雖然明確了了普通投資者提出調(diào)解申請(qǐng)的，證券公司“不得拒絕”，但并未規(guī)定其拒絕后的懲戒措施。實(shí)踐中，對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由而不履行強(qiáng)制調(diào)解義務(wù)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，可以由證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)行為的及時(shí)查處，并記入資本市場(chǎng)誠(chéng)信數(shù)據(jù)庫(kù)。此外，對(duì)于當(dāng)事人無(wú)故缺席調(diào)解或者對(duì)調(diào)解敷衍應(yīng)付的，參與調(diào)解的投資準(zhǔn)入保護(hù)機(jī)構(gòu)也可以通過(guò)訴訟手段請(qǐng)求人民法院對(duì)該證券公司處以一定數(shù)額的罰款。

（二）未對(duì)調(diào)解期間作規(guī)定

新《證券法》為普通投資者增設(shè)了一種解決糾紛的新途徑，但同時(shí)也可能會(huì)限制當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因而為切實(shí)保護(hù)普通投資者的合法權(quán)益，須對(duì)強(qiáng)制調(diào)解的期間加以明確： 首先，調(diào)解程序不應(yīng)僅指調(diào)解行為，還應(yīng)包括為調(diào)解需要而進(jìn)行的必要性調(diào)查，同時(shí)為避免證券公司借調(diào)解行為來(lái)推遲自己義務(wù)的履行而損害普通投資者的利益，應(yīng)對(duì)強(qiáng)制調(diào)解的期限作必要的限制，如在綜合考量各方因素后，將強(qiáng)制調(diào)解的期限限定為60日。其次，強(qiáng)制調(diào)解必要期間屆滿而未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，即應(yīng)宣告調(diào)解失敗，當(dāng)事人可再通過(guò)訴訟審判程序來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。在存在因正當(dāng)理由而導(dǎo)致調(diào)解進(jìn)程推延或者雖然必要期間屆滿但案件依然具有調(diào)解的較大可能性等特殊情形下，可以允許普通投資者向投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)提出延長(zhǎng)調(diào)解期限的申請(qǐng)并說(shuō)明理由。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李昌超，詹亮.強(qiáng)制調(diào)解制度的理論證成及制度實(shí)現(xiàn)[J]民主與法制，2018（11）.

[2] 王福華.現(xiàn)代調(diào)解制度若干問(wèn)題研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2009（6）.

[3] 田海鑫.論新《民事訴訟法》視野下的先行調(diào)解[J].西部法學(xué)評(píng)論，2013（12）.