【摘要】 馬來(lái)西亞的主要官方語(yǔ)——馬來(lái)語(yǔ)，其小說(shuō)在多元族群敘事里顯示了特定的建構(gòu)意識(shí)，尤其在書寫異族他者建構(gòu)的層面上，既有社會(huì)意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜性，又具有書寫主體本身的特殊性。有關(guān)他者建構(gòu)的視野暴露了特有的“符號(hào)權(quán)力”生成邏輯。其質(zhì)量的產(chǎn)生與“主觀精神”的形成，顯示了文學(xué)創(chuàng)作明晰的目的與發(fā)展過(guò)程。本文以法國(guó)社會(huì)理論家布爾迪厄（Pierre Bourdieu）的“場(chǎng)域”（field）理論介入馬來(lái)文學(xué)的他者建構(gòu)分析，通過(guò)幾部經(jīng)典作品對(duì)于異族形象塑造的解讀，展現(xiàn)馬來(lái)文學(xué)場(chǎng)域的形成如何成為一種“言說(shuō)他者的資本”，與此同時(shí)檢視馬來(lái)文學(xué)“異族情結(jié)”的社會(huì)意義。

【關(guān)鍵詞】 他者;異族;馬來(lái)文學(xué);文學(xué)場(chǎng)域

【中圖分類號(hào)】I107? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2020）35-0027-05

一、導(dǎo)言

異族敘事所具有的時(shí)代性、社會(huì)隱喻以及其背負(fù)的“全民團(tuán)結(jié)”的使命，使到馬來(lái)西亞文學(xué)的“書寫他者”，成為一個(gè)有效的觀察社會(huì)問(wèn)題的入口。“他者”是國(guó)家關(guān)于族群書寫的關(guān)鍵詞，也是不同族群之間巨大的“情結(jié)”。

馬來(lái)西亞經(jīng)由殖民主義的施政而形成了多元族群的社會(huì)，國(guó)家各語(yǔ)種的文學(xué)也在多元文化交匯之下，打破了自我族群觀照的局限，讓異族形象在自覺(jué)與不自覺(jué)當(dāng)中納入各自的文學(xué)視野。在有關(guān)族群敘事的議題上，馬來(lái)文學(xué)作者群頻頻通過(guò)遵循或者顛覆既有的邏輯，實(shí)現(xiàn)主體對(duì)他者的建構(gòu)。 國(guó)家文學(xué)政策取向使到族群關(guān)系書寫具有濃厚的意識(shí)形態(tài)色彩，而馬來(lái)文學(xué)族群敘事的“他者化”過(guò)程，鑄成了族群與族群之間的復(fù)雜內(nèi)涵。本文以布爾迪厄場(chǎng)域理論介入族群關(guān)系書寫的“他者建構(gòu)”分析，展現(xiàn)文學(xué)場(chǎng)域的形成如何影響作家的他者建構(gòu)。

二、 馬來(lái)學(xué)術(shù)界視野中的他者言說(shuō)

馬來(lái)西亞學(xué)者周芳萍在其專著《馬來(lái)西亞國(guó)家文學(xué)中的多元社會(huì)》（Masyarakat Berbilang Kaum dalam Sastera Kebangsaan di Malaysia）當(dāng)中，指出國(guó)家文學(xué)面臨重大的改變，是在70年代實(shí)行國(guó)家新經(jīng)濟(jì)政策以后，國(guó)家文學(xué)傾向于展示馬來(lái)族與非馬來(lái)族之間正面問(wèn)題的小說(shuō)。①有關(guān)族群關(guān)系書寫是在1930年后顯示負(fù)面的書寫傾向，幾位作者的小說(shuō)明顯地出現(xiàn)了種族偏見(jiàn)和排斥外來(lái)移民的內(nèi)容。社會(huì)與政治批判是60年代以來(lái)馬來(lái)文學(xué)最具沖擊力的文學(xué)話語(yǔ)表現(xiàn)。先是政治禁忌的言說(shuō)“浮出歷史的地表”，接著就是一連串與政經(jīng)文教問(wèn)題與族群關(guān)系的話語(yǔ)實(shí)踐。馬來(lái)學(xué)者奧斯曼 · 布爹（Othman Puteh） 在《世界二戰(zhàn)后的馬來(lái)小說(shuō)》（Cerpen Melayu Selepas Perang Dunia Kedua）論文集當(dāng)中，②指出過(guò)于對(duì)于權(quán)力的追逐是有違馬來(lái)民族社會(huì)所奉行的生活原則。因此，在馬來(lái)文化的規(guī)約之下，權(quán)力意志和權(quán)力崇拜的表達(dá)勢(shì)必衍生指責(zé)話語(yǔ)。

作為激進(jìn)的一種文學(xué)話語(yǔ)的實(shí)踐，一些作者的表達(dá)方式及其無(wú)所顧忌的極端姿態(tài)，使到作品中的他者形象建構(gòu)具有驚世駭俗的感染力。馬來(lái)文學(xué)評(píng)論家馬那 · 西卡那（Mana Sikana）在評(píng)論集《馬來(lái)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)》 （Kritikan Sastera Melayu Moden）一書中也從“文學(xué)的鏡像論”說(shuō)明作者是在政治批判上尋找心中的凈土樂(lè)園。

另一名馬來(lái)學(xué)者瓦合 · 阿里（A.Wahab Ali）在1989年出版的馬來(lái)文學(xué)評(píng)論專著《文學(xué)中的人物形象》（Imej Manusia dalam Sastera）中，③對(duì)60年代馬來(lái)小說(shuō)里面的人物形象塑造進(jìn)行研究，指出特定時(shí)期都有屬于其社會(huì)文化語(yǔ)境下的人物形象塑造，而且是現(xiàn)實(shí)人物的畫像。作者表明白自己在特定的解讀視角上，試圖探尋人物形象背后折射出的深層文化內(nèi)涵。我們可以從中推斷，這些被建構(gòu)的他者身上被賦予的思想內(nèi)涵之深刻性，一定程度上高于其作為藝術(shù)形象本身的價(jià)值。

瓦合 · 阿里在專著中另辟章節(jié)討論“非馬來(lái)族的人物形象”。由此可見(jiàn)創(chuàng)作者開(kāi)始以自身的經(jīng)歷為出發(fā)點(diǎn)來(lái)關(guān)注“他者”，在多元復(fù)雜的文學(xué)場(chǎng)域中展開(kāi)了自我鏡像的探索。毫無(wú)疑問(wèn)的，異族形象書寫在未發(fā)生政治決策導(dǎo)致文學(xué)轉(zhuǎn)向以前，已經(jīng)成為許多書寫主體的隱喻，一種表達(dá)“自我”意識(shí)、建構(gòu)階級(jí)，還有作為身份話語(yǔ)的媒介。有關(guān)研究雖然涵蓋的文本范圍只限于60年代的馬來(lái)小說(shuō)，尚不能成為國(guó)家政治轉(zhuǎn)型后的他者建構(gòu)的直接對(duì)照，但是卻為馬來(lái)我文學(xué)異族他者建構(gòu)的討論，提供了一定程度上的依據(jù)和可闡釋的維度。

三、 改版的“動(dòng)物莊園”：符號(hào)權(quán)力之下的他者建構(gòu)

在族群關(guān)系的敘事上，部分馬來(lái)小說(shuō)的“他者”建構(gòu)以“政治”為隱線，而且總是政治寓言內(nèi)的“動(dòng)物化身”，依托動(dòng)物非人性的特征彰顯異族的負(fù)面行為，利用獸性的欲望表現(xiàn)“掠奪者”引發(fā)的爭(zhēng)斗和殺戮，以便對(duì)自己族群的生存威脅制造更大的張力。雖然作品的藝術(shù)敘事仍然有可取之處，然而其種族主義的他者建構(gòu)視野已然暴露一場(chǎng)“符號(hào)權(quán)力”的生成邏輯。60年代以后的馬來(lái)文學(xué)異族形象，幾乎是以政治性為內(nèi)核的社會(huì)全景化形象復(fù)合體。

《福鼠》（Tikus Rahmat）和《部長(zhǎng)》（Menteri）這兩部小說(shuō)最能體現(xiàn)馬來(lái)作家如何在族群關(guān)系的書寫里進(jìn)行“排異實(shí)驗(yàn)”與展現(xiàn)“弒華情結(jié)”。

如果說(shuō)書寫可以看成是符號(hào)傳播的一種過(guò)程，不同群體以符號(hào)形式進(jìn)行傳播之時(shí)，其特征也跟著被符號(hào)化，一定程度上成為一種“符號(hào)權(quán)力”。布爾迪厄在語(yǔ)言實(shí)踐理論里認(rèn)為：“符號(hào)是創(chuàng)造世界的力量（world making power），因?yàn)樗殃P(guān)于社會(huì)世界及其分化的合法觀點(diǎn)強(qiáng)加于人的能力。” ④馬來(lái)文學(xué)構(gòu)建的異族書寫場(chǎng)域，是一個(gè)“高度配對(duì)”關(guān)系性型結(jié)構(gòu)。其中，作者的立場(chǎng)與書寫姿態(tài)的取向，操控著與改變著他者位置的邊界。其文學(xué)場(chǎng)域中“異族”的身份被拉抬到與本民族對(duì)比的文化場(chǎng)域，異化成另一種對(duì)本民族產(chǎn)生威脅的“符號(hào)資本”。

1963年初版的《福鼠》，以荒誕的寓言重申異族形象，把馬來(lái)社會(huì)的“排異實(shí)驗(yàn)”作了最大膽尖銳的坦露。故事中的每一種鼠類都有其象征的典型意義，雖然不能絕對(duì)性的將每一種鼠類對(duì)號(hào)入座指向某一族群，但這些“物種”在作者眼中，是在特定歷史階段參與、推動(dòng)和影響著社會(huì)發(fā)展的族群與人物。雖然作者也以幾種鼠類抨擊不同階級(jí)的馬來(lái)社會(huì)代表，但是作為對(duì)立面的“異族鼠類”，無(wú)一不被丑化成爭(zhēng)奪“地主”資源的象征性階層。

一群巧取豪奪的高手，在饑餓當(dāng)頭時(shí)候讓其他族群陷入不平等物質(zhì)交換的圈套;一群陽(yáng)奉陰違的國(guó)民，在國(guó)庫(kù)積極建設(shè)當(dāng)兒竭盡所能從中貪鄙營(yíng)私。各種鼠類在國(guó)庫(kù)囤米糧的建設(shè)過(guò)程中原形畢露?！疤锏厥蟠蟛糠侄紝⒌久装徇\(yùn)到各自的洞穴里面，沒(méi)有留給國(guó)家倉(cāng)庫(kù)，只是它們的人數(shù)太多所以不明顯?！?⑤在作者的反烏托邦世界里，當(dāng)權(quán)者實(shí)施奴役政策，妖言惑眾，而投機(jī)者則以非常手段，弱肉強(qiáng)食，自立門戶。在眾多鼠類中，“田地鼠”是作者最“大費(fèi)周章”建構(gòu)的異族形象——也是一種意象，作者賦予這群鼠輩過(guò)人的生理特征、智力水平與生存技能：

當(dāng)交易進(jìn)行時(shí)候，田地鼠從中搜刮利益。田地鼠比較聰明，拐彎抹角和欺騙已經(jīng)成為他們的血肉。從一出世它們就以此為根本教育，長(zhǎng)大以后就更加純熟了，這是生生不息的。⑥ （中文翻譯）

作者哈山 · 伊布拉欣（Hassan Ibrahim）指出田地鼠是極其邪惡的，而直接深受其害的就是象征馬來(lái)族群的“谷中鼠”。這種民族集體化心理猶如久久壓抑的無(wú)意識(shí)此時(shí)毫無(wú)禁忌地打開(kāi)了閘口，在馬來(lái)政權(quán)確立后更成為其大肆宣揚(yáng)的理由。馬來(lái)族群在殖民政策的保護(hù)之下，從事稻耕農(nóng)業(yè)，為了平定局面，殖民政府從1913年起逐步在各個(gè)馬來(lái)土邦實(shí)施馬來(lái)人保留地政策，限制和禁止其他族群，特別是華僑購(gòu)買土地從事農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。⑦其中反映了馬來(lái)族群當(dāng)時(shí)貧困處境的根源。另一方面，借助種族政策的話語(yǔ)資本，馬來(lái)作者具有壟斷話語(yǔ)場(chǎng)域的“符號(hào)權(quán)力”，他們所表述的思想內(nèi)容在很大程度上成為族群話語(yǔ)帶有強(qiáng)大主觀性的依據(jù)。

在小說(shuō)中，“物質(zhì)”變成了華族最豐裕的神話，“謀利”成了華族的最顯著的精神特征。如果哈山只是說(shuō)了一個(gè)田地鼠“逆?zhèn)悺钡呢澙放e動(dòng)，并不足以凸顯抨擊華族的激進(jìn)性。作者對(duì)田地鼠的張貼一個(gè)悖謬的巨型諷刺符號(hào)，才讓閱讀“騙局”提升到極致：

他們繁衍的數(shù)量越來(lái)越多，似乎未曾中止。最后他們一定在興邦鼠國(guó)定居。永遠(yuǎn)！永遠(yuǎn)?、啵ㄖ形姆g）

如果將孤立地看待這個(gè)情節(jié)，它是馬來(lái)西亞華族移民歷史的部分寫照，那就是18世紀(jì)中葉開(kāi)始，許多中國(guó)人以“契約勞工”的身份移民馬來(lái)西亞的華僑，將此地視為打工賺錢的居留點(diǎn)，把中國(guó)作為最終的歸屬，不斷匯款回國(guó)，養(yǎng)家糊口和置產(chǎn)業(yè)。⑨然而徘徊在原鄉(xiāng)中國(guó)與經(jīng)過(guò)英殖民洗禮的居住地之間，原先躊躇的華族最后選擇歸屬新興國(guó)，建立另一種“華”的身份。

四、從移民到政客： “想象”與“消費(fèi)”外來(lái)他者的敘事

對(duì)馬來(lái)族而言，非馬來(lái)族尤其是華族在國(guó)家經(jīng)濟(jì)改革中成為既得利益者，由始至終用不道德途徑攫奪財(cái)富資本，于是在具有種族偏見(jiàn)的文學(xué)實(shí)踐中，華族往往充當(dāng)了馬來(lái)西亞歷史上的“投機(jī)他者”?？梢钥吹疆?dāng)所謂的“民族主義”——實(shí)則是馬來(lái)霸權(quán)主義露出端倪以后，文學(xué)表述已經(jīng)從“想象異族”過(guò)渡到“消費(fèi)異族”的創(chuàng)作意識(shí)和敘事里。馬來(lái)族群在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法達(dá)到的控訴欲望，轉(zhuǎn)移到寓言中，到動(dòng)物世界里完成。

瓦合 · 阿里在專著《文學(xué)中的人物形象》（Imej Manusia dalam Sastera）也認(rèn)同《福鼠》里，象征非馬來(lái)族的陸地鼠、田地鼠和家鼠，是欺凌弱勢(shì)的谷中鼠——馬來(lái)族的角色。⑩ 有關(guān)指涉雖有主觀元素，但其中曖昧的“影射”成分，讓作者與讀者，當(dāng)事者之間拓展了各自的追求權(quán)力——?jiǎng)?chuàng)作自由以及想象的自由，還有個(gè)人隱私的保留。如果再進(jìn)一步看待，這甚至可以是文學(xué)建構(gòu)以及政治意欲之爭(zhēng)。

小說(shuō)中另一類主要受抨擊的他者就是象征印度族群的“家鼠”， “他們最終把選票投給比較尊敬他們的白鼠”。?作者對(duì)于家鼠建立的寓言式的歧義，很明顯的就讓知情者跟現(xiàn)實(shí)歷史聯(lián)系起來(lái)：19世紀(jì)以后，英國(guó)人在馬來(lái)西亞興辦理種植園和開(kāi)礦，從印度招募大批勞工。?后來(lái)印度族群自覺(jué)從移民過(guò)程獲得了謀生機(jī)會(huì)與生活福利，對(duì)這片土地有了歸屬感。然而在獨(dú)立后馬來(lái)西亞大規(guī)模工業(yè)化的過(guò)程中， 種植業(yè)不再是印度人當(dāng)年的保護(hù)傘，毫無(wú)技術(shù)優(yōu)勢(shì)階層的印度族群被迫參與激烈的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)， 導(dǎo)致貧困交加，最后部分印度族群淪為馬來(lái)西亞社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的弱勢(shì)群體。?

故事中描寫后來(lái)田地鼠在選舉中因?yàn)樨?cái)勢(shì)雄厚而在選舉中大獲全勝的描述，印證了馬來(lái)族對(duì)于華族執(zhí)政黨曾經(jīng)獲勝的記憶枷鎖。田地鼠從一無(wú)所有的“移民”一躍成為“政客”，反映“外來(lái)者”在馬來(lái)西亞統(tǒng)治結(jié)構(gòu)處于充滿變數(shù)之際，伺機(jī)抓住了群眾的弱點(diǎn)，成功實(shí)現(xiàn)了他們的政治投機(jī)夢(mèng)想。因此田地鼠作為“投機(jī)政客”的典型代表，只是作者在暴力化符號(hào)下的“虛構(gòu)形式的必然性”，以實(shí)現(xiàn)其政治寓言性的框架。有關(guān)他者異族的言說(shuō)就在這個(gè)被異化了的框架中，鞏固了作者自身族群破碎的歷史意義。

五、饑餓的鼠地：“吃人”的他者展示

對(duì)作者哈山，饑餓的異族成為“吃人”社會(huì)中另一種弱勢(shì)者的最佳代言人?；始覀}(cāng)庫(kù)在缺乏人力資源之下，毫無(wú)一技之長(zhǎng)卻狡猾的白鼠，獻(xiàn)議掌權(quán)的“兇鼠”? 雇傭從“饑餓的鼠地” 來(lái)的田地鼠，因?yàn)樗麄儭爸灰⒈〉男剿徒邮芄蛡颉?，“他們不分晝夜地勤奮工作”。“他們一邊運(yùn)輸?shù)久滓贿呁滔伦约旱母怪小?，“竭盡所能的吃”，“因?yàn)樗麄儚膩?lái)沒(méi)有如此富足過(guò)”，對(duì)他們而言“鼠國(guó)是何等的豐饒！” ?“饑餓”作為一種異族形象表征，同時(shí)也是形成一套“形式學(xué)”（typology）。從自然災(zāi)害造成的身心苦難，到意識(shí)形態(tài)造成的“革命”，含義耐人尋味。作者借由“饑餓”建構(gòu)他者，證明華族已被物化為這一被動(dòng)的符號(hào)。相對(duì)于匱乏的虛耗，饑餓可以暗示貪婪放縱，也明喻了一種不知饜飽的欲望。因此哈山所構(gòu)思的饑餓論則帶有另一種異族消費(fèi)情結(jié)。

哈山以“饑餓的田地鼠”的華族形象建構(gòu)，一抒心中的政治塊壘，讓人想起中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中有關(guān)魯迅小說(shuō)“吃人”的控訴。因此可以說(shuō)以“鼠輩”建構(gòu)他者，是為了鼓動(dòng)本族群自我保護(hù)“主權(quán)”所生產(chǎn)的“糧食”，同時(shí)回應(yīng)馬來(lái)民族主觀上的“人吃人”的問(wèn)題。只是哈山無(wú)法驅(qū)除種族主義的魔障，最終成就了一種主觀性強(qiáng)烈的馬來(lái)民族主義斗士姿態(tài)。

布爾迪厄指出“文化資本總是被烙上最初獲得狀態(tài)的烙印。無(wú)論如何竭力掩飾，都無(wú)法徹底抹去個(gè)體最初的社會(huì)文化身份，無(wú)法逃開(kāi)這個(gè)身份的社會(huì)位置潛移默化地給他的一切?！?? 如果說(shuō)華族形象在馬來(lái)文學(xué)中的建構(gòu)來(lái)自華族“文化資本的傳承”的被顛覆，被武斷的負(fù)面看待，那么這種文學(xué)的政治實(shí)踐雖然擺脫了政治力量的操縱，卻未清除所有社會(huì)實(shí)踐必然帶有的利己印記，“只不過(guò)這一種類型的政治實(shí)踐服從文化、文學(xué)生產(chǎn)的場(chǎng)域的特殊邏輯而已。因此看待作者的政治性的書寫實(shí)踐必須其放在生成的社會(huì)歷史之中，既觀察政治實(shí)踐的自主邏輯，又考慮歷史的維度相聯(lián)系?！??

六、“龍”的隱喻：敵我他者的表述

另一部長(zhǎng)篇小說(shuō)——沙濃 · 阿末（Shahnon Ahmad）的《部長(zhǎng)》 （Menteri），? 在對(duì)于本民族當(dāng)權(quán)者化身的批判上，也不放過(guò)對(duì)“華”的他者負(fù)面建構(gòu)。資源的分配往往是族群關(guān)系建立的基礎(chǔ)?！叭A”的出現(xiàn)，不僅僅是異族的參與，而是一個(gè)關(guān)涉馬來(lái)族群利益和社會(huì)秩序的困境?！褒埖膫魅恕币粤钊宋窇值男蜗蟪霈F(xiàn)在馬來(lái)部長(zhǎng)的噩夢(mèng)之中，隱示了馬來(lái)族群“生存的恐懼”。這種恐懼只好托付“龍”的隱喻來(lái)進(jìn)行批判。于是，意識(shí)形態(tài)下的華族必須按本族群模式、本族群的“套話”來(lái)塑形，以便喚醒本民族防備與抵抗的意識(shí)：

從北部巴哈多再靠近觀察這一群塌鼻子的人種。他是如此的驚奇。幾個(gè)游行隊(duì)伍正在前進(jìn)，這些前進(jìn)的臉孔都有龍的圓眼睛和大嘴巴，還有好像什么似的搖晃著的大頭部。橫掃左右的尾巴是如此的兇猛。?（中文翻譯）

這種“套話”是“形象的一種特殊而又大量存在的形式”，是“單一形態(tài)和單一語(yǔ)義的具象”，“這個(gè)具象傳播了一個(gè)基本的、第一和最后的原始“形象”。?對(duì)于馬來(lái)族而言，“龍”“黃種人”這一類看起來(lái)不太具有貶義的套話，雖然在國(guó)內(nèi)不太普遍或者公開(kāi)應(yīng)用， 但可以視為馬來(lái)族對(duì)于華族的首要印象和最直觀的反應(yīng)。

《福鼠》的哈山與《部長(zhǎng)》的沙濃筆下的華族形象，表面看來(lái)有區(qū)別，而事實(shí)上兩者的建構(gòu)卻有著異曲同工的心理背景和目的。雖然小說(shuō)被責(zé)難的當(dāng)權(quán)者隸屬馬來(lái)族，但是一邊又將責(zé)任歸咎于外來(lái)異族掠奪資源的欲望。有關(guān)他者不堪入目的建構(gòu)，則暴露了自身焦灼的精神狀態(tài)和隱秘的勝利渴望。

作家的群體意識(shí)給主流文學(xué)的族群話語(yǔ)打下了深刻的烙印。將異族作為他者，與本族群進(jìn)行兩極相對(duì)比，使得在本身族群在小說(shuō)中變成自我辯解的角色功能，是一種符號(hào)資本的運(yùn)用，也是符號(hào)權(quán)力的文學(xué)實(shí)踐。

七、宏大的“民族史詩(shī)”：“啟蒙式話語(yǔ)”的他者角色確定

馬來(lái)文學(xué)評(píng)論家馬那 · 西卡那（Mana Sakina）在專著《馬來(lái)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)》（Kritikan Sastera Melayu Moden）中論述文學(xué)如何作為社會(huì)的鏡像之時(shí)，強(qiáng)調(diào)了馬來(lái)文學(xué)務(wù)必具備的特質(zhì)，就是在借助“鏡像”的原理之下，將維護(hù)族群的特權(quán)和民族主義的激發(fā)展開(kāi)有效的社會(huì)實(shí)踐。只是文中刻意規(guī)避了現(xiàn)實(shí)作品的舉證。文學(xué)與馬來(lái)民族主義的建制度存在著共謀的關(guān)系，已經(jīng)不是新鮮的觀點(diǎn)，只是1969年發(fā)生種族流血事件以后， ?在馬來(lái)文學(xué)一般向著“民族團(tuán)結(jié)”方向變化之際，卻更清楚地看到種族論的符號(hào)資本的復(fù)制模式，如何深刻地體現(xiàn)在他者的建構(gòu)之上。

阿都拉 · 胡先（Abdullah Hussain）撰寫于1967年的《連環(huán)扣》（Interlok），? 在1970年獲得年獲得“國(guó)家獨(dú)立十年文學(xué)創(chuàng)作獎(jiǎng)” 于1971年獲得國(guó)家圖書出版局出版，后來(lái)于2006年修訂成學(xué)生課文版，50年期間這部小說(shuō)受馬來(lái)文學(xué)界認(rèn)可的程度節(jié)節(jié)上升，獲得了極高的贊譽(yù)?！哆B環(huán)扣》在其“詩(shī)史式”的經(jīng)典作品中，充分展示了他者建構(gòu)實(shí)踐作為時(shí)代的表意形式，傳達(dá)了建國(guó)之前民族的精神狀態(tài)和主流意識(shí)形態(tài)意圖。

作者以馬來(lái)主權(quán)論的意圖，結(jié)合各族群“啟蒙式話語(yǔ)”出發(fā)，以現(xiàn)實(shí)主義手法重新確定了個(gè)族群的社會(huì)角色與定位。有關(guān)著作是一部“偉大”的族群圖譜，也是政權(quán)實(shí)踐的經(jīng)典作品：故事在開(kāi)始時(shí)，主觀情感意向已經(jīng)明確地突顯，既所有認(rèn)同馬來(lái)族，認(rèn)同國(guó)家全民團(tuán)結(jié)理念的角色才是正面人物。為了將族群關(guān)系現(xiàn)實(shí)的再現(xiàn)推向更高的層次，作者公然以長(zhǎng)篇的“國(guó)族寓言”，輔以史實(shí)考究的敘事方式，向異族宣示馬來(lái)族群的心中塊壘。話雖如此，作者的主流意識(shí)形態(tài)言論并不能代表所有馬來(lái)族群的立場(chǎng)。

異族人物的塑造成了這部小說(shuō)最受爭(zhēng)議之處。華族三代父子從中國(guó)農(nóng)村到南洋謀生與創(chuàng)業(yè)的血淚斑斑，在馬來(lái)亞成家立業(yè)后與其他種族的紛紛擾擾，爾后遭遇日本帝國(guó)、英殖民侵略而家財(cái)毀盡的滄桑，再到兒子加入共產(chǎn)革命行列的震撼，華族精神面貌如何傳承與變遷，反映了普遍上馬來(lái)社會(huì)看待異族的完整觀念;也在作者以歷史和藝術(shù)來(lái)把握現(xiàn)實(shí)的苦心鉆營(yíng)中，投射出馬來(lái)文學(xué)構(gòu)造他者甚至“敵我”矛盾的對(duì)立法則。

小說(shuō)中來(lái)自福建省山區(qū)的農(nóng)夫金樂(lè)（Kim Lock），設(shè)想走個(gè)人發(fā)家致富的道路，于是以南洋歸來(lái)的勞工中介“百萬(wàn)國(guó)龍” （Paman Kok Leng）為榜樣也為依托，帶著小兒子錦發(fā)離開(kāi)農(nóng)村到南洋尋找黃金機(jī)會(huì)。以當(dāng)三輪車夫、茶餐室助手、礦工謀生，從中衍生出跟當(dāng)?shù)禺愖褰患木硾r。只是這一些想通過(guò)勞動(dòng)致富的華族，大都被描寫成金錢至上和貪婪褊狹的人。“百萬(wàn)國(guó)龍”千方百計(jì)利用人脈謀私利，甚至涉及強(qiáng)行販賣人口，費(fèi)盡心思想把金樂(lè)的兒子錦發(fā)買給茶餐室老板。勤奮顧家的金樂(lè)卻在言辭中表現(xiàn)對(duì)馬來(lái)族與印度族的蔑視，長(zhǎng)大后成為暴發(fā)戶雜貨店主的錦發(fā)，更是對(duì)弱者馬來(lái)族施壓逼迫，利誘貧困的馬來(lái)族以土地抵押作為借貸條件。錦發(fā)為了投愛(ài)人所好而染上鴉片毒癮，辜負(fù)在唐山的發(fā)妻，還反對(duì)兒女與馬來(lái)族友好交往。作者極力在人物身上投射對(duì)國(guó)家政治冷感的華族形象。大部分華族都被描寫成國(guó)民走向團(tuán)結(jié)的阻力，他們是只顧及個(gè)人利益的典型僑民，沒(méi)有為國(guó)家和社會(huì)貢獻(xiàn)的觀念。

小說(shuō)中只有身為第四代華族的耀成、寶英——錦發(fā)的兒女，被作者當(dāng)成主流意識(shí)喜愛(ài)的新人物形象來(lái)塑造。他們善良、正直，有種族平等觀念和政治理想的新一代華族代表，只是后來(lái)他參加森林游擊隊(duì)與殖民者對(duì)抗，卻成為馬來(lái)社會(huì)聞之喪膽的敵人。第三代華族兒女在作者筆下體現(xiàn)了那個(gè)時(shí)代年輕一輩華族光輝的思想和品格的先進(jìn)性。很顯然，作者不可避免地將政治主權(quán)意識(shí)形態(tài)對(duì)異族的期望來(lái)刻畫這一類他者，以此表明在出生地馬來(lái)亞接受當(dāng)?shù)囟嘣缘慕逃⒔邮芏嘣幕盏谋匾浴?/p>

整體而言，眾多的華族角色，始終沒(méi)能在小說(shuō)中成為全面被突出表?yè)P(yáng)的人物。小說(shuō)在寫實(shí)風(fēng)格下進(jìn)行敘事，以“真實(shí)可信”來(lái)建構(gòu)他者，這是馬來(lái)作者對(duì)他者的命名，也是獲取書寫歷史權(quán)力的借口。人物的性格本質(zhì)也是被政治先驗(yàn)性的決定，只有返回先驗(yàn)決定的本質(zhì)性概念中，其真實(shí)性才有依據(jù)，否則就不能憑著現(xiàn)實(shí)主義的建構(gòu)成為真實(shí)的依據(jù)。

不同群體以符號(hào)的形式進(jìn)行傳播的同時(shí)，其自身的屬性和特征也會(huì)符號(hào)化，演變成符號(hào)權(quán)力。政治意識(shí)形態(tài)的聚焦，使大部分華族被形塑了一種無(wú)法自辯的“公敵”身份。

作為當(dāng)時(shí)無(wú)法融入本土的華族，有關(guān)語(yǔ)義不斷被擴(kuò)大。相對(duì)于當(dāng)時(shí)缺乏資源競(jìng)爭(zhēng)技能的馬來(lái)族，他們卻在潛意識(shí)中代表了國(guó)民的權(quán)利，是被欺壓的弱者但也是道德正義的化身，而與馬來(lái)族發(fā)生矛盾的華族則被推至了人道主義認(rèn)同的對(duì)立面，文學(xué)的敘事“符號(hào)化”了兩族的緊張關(guān)系。

比較起華族而言，印度族群的他者建構(gòu)似乎更加真實(shí)可信，除了用貶義詞形容印度族群的卑微處境之外，主要人物——馬念這個(gè)勤勞務(wù)實(shí)，和善卑微，但是因?yàn)樽员６[瞞婚姻狀況，后來(lái)為了對(duì)抗英殖民而加入游擊隊(duì)的印度移民，其形象倒是沒(méi)有太多極端負(fù)面附加意識(shí)形態(tài)的意義。有關(guān)印度他者建構(gòu)曾經(jīng)引起印度社會(huì)的熱烈爭(zhēng)議，這倒是微妙地反映出當(dāng)時(shí)文學(xué)普及各族的效用，還有印度族群有一定民族立場(chǎng)的身份抗?fàn)帯?/p>

小說(shuō)中馬來(lái)園主對(duì)于印度工人馬念的賞識(shí)并招為女婿，加上女兒瑪麗妮對(duì)馬念深愛(ài)不渝的描寫，一邊反映作者用“全民結(jié)親，不分種族”的指標(biāo)營(yíng)造了多元共處美好前景的意圖，一邊反照出馬來(lái)族群的大愛(ài)胸懷，說(shuō)明馬來(lái)族不帶種族主義的接納異族。這也喻示著馬來(lái)作者的意識(shí)形態(tài)——主流社會(huì)的寬容觀念是各族擺脫種族矛盾的關(guān)鍵，也是“移民”獲得好機(jī)遇的仰賴因素。

馬來(lái)文學(xué)掌握了族群關(guān)系的導(dǎo)向性，在文學(xué)敘事上啟動(dòng)了議程設(shè)置的功能，沒(méi)有認(rèn)知背景的讀者很大可能會(huì)選擇性地向某一族群形象“傾斜”。馬來(lái)族、華族與印度族，三者結(jié)構(gòu)關(guān)系的失衡，造成了“異族”形象塑造的片面化。

八、“國(guó)民化”后的異族面貌：他者在歷史變更中的生存困境

另一部沙末 · 伊斯邁（Samad Ismail） 的長(zhǎng)篇—— 《一指之長(zhǎng)的誘餌》（Kail Panjang Sejengkal）中將華族置身在國(guó)家獨(dú)立不到十年期間，?族群正接受政經(jīng)文教改造的復(fù)雜背景當(dāng)中。作者借由“語(yǔ)言”的自然或畸形發(fā)展，對(duì)語(yǔ)言政策批判，與此同時(shí)從各族文化的痼疾所在進(jìn)行他者建構(gòu)。

作者從國(guó)家政策改變以后的思想高度來(lái)表現(xiàn)人物的精神面貌，對(duì)他們的生存法則、技能與適應(yīng)社會(huì)的能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。小說(shuō)比較尖銳，有深度地揭示非馬來(lái)族群在歷史和政治變更中的生存困境。當(dāng)中兩個(gè)華族角色——洲（Chew）和弟弟——良（Leong）依然可見(jiàn)華族成為馬來(lái)文學(xué)他者建構(gòu)的軌跡，體現(xiàn)華族形象在馬來(lái)社會(huì)群體心目中的“格式化”。作者隱約透露兄長(zhǎng)洲，因?yàn)閰⒓拥叵抡h而嘗過(guò)牢獄之災(zāi)，被釋放后成為華族新村的修車技工。作為一名前政治囚犯，人物帶有“背叛”污點(diǎn)的形象，迎合了當(dāng)時(shí)主流意識(shí)形態(tài)對(duì)華族的國(guó)家認(rèn)同傾向判斷，傳達(dá)出權(quán)威的符號(hào)化意圖。瓦合 · 阿里在《文學(xué)中的人物形象》中指出故事華族形象塑造仍然不離其宗——經(jīng)濟(jì)搶奪者和利己主義者，依舊是馬來(lái)社會(huì)抗拒的“投機(jī)分子”的他者。洲身為在馬來(lái)西亞成長(zhǎng)的公民，仍然無(wú)法掌握流利的馬來(lái)語(yǔ)，他對(duì)馬來(lái)官員朋友米斯巴的友好，被詮釋成異族之間充滿強(qiáng)烈目的性的交際。這個(gè)華族只是想利用馬來(lái)友人的身份，為失業(yè)與有罪狀的弟弟謀求工作與開(kāi)脫的機(jī)會(huì)。

從另一個(gè)角度看，文本中他者文化取向，顯示族群共同參與了國(guó)家歷史性的大變動(dòng)。人物身上被刻意夸大了的沖突性色彩，也是作者在思考的族群標(biāo)簽性問(wèn)題。

九、結(jié)語(yǔ)

隨著文學(xué)場(chǎng)域的族群主題開(kāi)放，馬來(lái)作者本身經(jīng)受族群共處的“試煉”，他們對(duì)于異族建構(gòu)的自由，帶有“想象”與“消費(fèi)”的心理。馬來(lái)經(jīng)典作品對(duì)異族塑造的觀念，長(zhǎng)期在意識(shí)當(dāng)中積累并內(nèi)化為一種持久的行為偏向，由此形成了群體的習(xí)性，當(dāng)中他者的建構(gòu)更多的是體現(xiàn)者當(dāng)權(quán)機(jī)構(gòu)的權(quán)力意志。

可以說(shuō)偏激話語(yǔ)的萌生，改變了文學(xué)場(chǎng)域原有的書寫結(jié)構(gòu)和邊界，顯示兩者掌握“符號(hào)資本”的歷史生成因素。一些作家的主體性不斷擴(kuò)張，還有對(duì)文學(xué)的社會(huì)教化功能進(jìn)行極致的利用，導(dǎo)致對(duì)異我書寫未必遵循對(duì)象現(xiàn)實(shí)發(fā)展的邏輯，反而陷入個(gè)人主觀的敘事邏輯。有關(guān)“我—他”“我們—他們”的二元形式表述，在馬來(lái)文學(xué)當(dāng)中是由于民族權(quán)益訴求而導(dǎo)致的對(duì)立模式。華族被負(fù)面地符號(hào)化，是書寫群體用自我的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)去衡量與本身有隔閡的事物，一方面隱含著自我價(jià)值的投射，成為象征性語(yǔ)言接介體，?另一方面也是特定場(chǎng)域里一場(chǎng)話語(yǔ)權(quán)力異化的顯現(xiàn)。

注釋：

①Chew Fong Peng， Masyarakat Berbilang Kaum dalam Sastera Kebangsaan di Malaysia， Bandung： UPI Press， Universiti Pendidikan Indonesia， 2007， ms.9.按：有關(guān)著作書名可譯為：《馬來(lái)西亞國(guó)家文學(xué)中的多元種族社會(huì)》，2007年在印度尼西亞教育大學(xué)出版。

②Othman Puteh， Cerpen Melayu Selepas Perang Dunia Kedua， 1994.注：有關(guān)書籍是奧斯曼 · 布爹著：《世界二戰(zhàn)后的馬來(lái)小說(shuō)》，馬來(lái)西亞國(guó)家語(yǔ)文局1983年版，第70頁(yè)。

③⑩A.Wahab Ali， Imej Manusia dalam Sastera， Kuala Lumpur： Dewan Bahasa dan Pustaka， 1989.注：瓦合 · 阿里：《文學(xué)中的人物形象》，馬來(lái)西亞國(guó)家語(yǔ)文局1989年版，第191頁(yè)。

④Pierre Bourdieu， What make a social class？ On the Theoretical and Practical Existence of Group， Berkeley Journal of Sociology， A Critical Review， XXXII， 1987， p.13.

⑤⑥⑧??Hassan Ibrahim， Tikus Rahmat， Kuala Lumpur： Dewan Bahasa dan Pustaka， 2001.注：哈山 · 依布拉欣：《福鼠》，馬來(lái)西亞國(guó)家語(yǔ)文局2001年版，第52頁(yè)，第18頁(yè)，第72頁(yè)，第40頁(yè)，第71頁(yè)。

⑦⑨廖小?。骸稇?zhàn)后馬來(lái)西亞族群關(guān)系：華人與馬來(lái)人關(guān)系研究》，暨南大學(xué)2012年版，第29頁(yè)，第30頁(yè)。

?馬燕冰等編：《列國(guó)志：馬來(lái)西亞》，社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第48頁(yè)。

?參閱潘永強(qiáng)：《不平等多元的悲劇結(jié)構(gòu)》， 《視角》 2007年第12期。另見(jiàn)羅圣榮：《馬來(lái)西亞印度人的處境——兼談馬來(lái)西亞的不平等民族政策》，《世界民族》2009年第2期，第73頁(yè)。

?Pierre Bourdieu， Distinction： A social critique of the judgment of taste， trans. Richard Nice， London： Routledge and Kegan Paul， 1984， p.101.

?張意：《文化與符號(hào)權(quán)力：布爾迪厄的社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)2005年版，第131頁(yè)。

??Shahnon Ahmad， Menteri， Alor Setar： Dinas Penerbitan

Pustaka Sekolah， 1967.注：沙濃 · 阿末：《部長(zhǎng)》，馬來(lái)西亞亞羅士打1967年版，第86-87頁(yè)。

?（法）達(dá)尼埃爾 · 亨利 · 巴柔：《形象》，孟華譯：《比較文學(xué)形象學(xué)》，北京大學(xué)出版社2001年版，第159頁(yè)。

?孫振玉：《馬來(lái)西亞的馬來(lái)人與華人及其關(guān)系研究》，甘肅民族出版社，第116頁(yè)。

?Abdullah Hussain， Interlok， Kuala Lumpur： Dewan Bahasa dan Pustaka， 2010.注：阿都拉 · 胡先：《連環(huán)扣》，馬來(lái)西亞國(guó)家語(yǔ)文出版局2010年版。

?A.Samad Ismail， Kail Panjang Sejengkal， Kuala Lumpur： Penerbitan Utusan Malaysia， 1967， ms.6.注：伊斯邁著：《一指長(zhǎng)之誘餌》，馬來(lái)先鋒報(bào)出版社1967年版，第6頁(yè)。

?袁小云：《自我與他者：齊澤克的意識(shí)形態(tài)主體性維度研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，第129頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：

莊薏潔，女，馬來(lái)西亞籍華裔，祖籍福建惠安，鹽城師范學(xué)院文學(xué)院副教授， 復(fù)旦大學(xué)比較文學(xué)與世界文學(xué)博士。研究方向：海外華文文學(xué)，比較文學(xué)，馬來(lái)、馬英與馬華文學(xué)的比較研究。