馬鋒 廖紫蕙

[內容摘要]《經行記》拂菻國篇是中外關系史研究中的重要史料，學者對書中提到的拂菻國細節(jié)問題進行了具體研究。但書中記載的“鬼市”和拂菻與大食交戰(zhàn)問題仍未有定論?！肮硎小眴栴}由于缺乏足夠的史料，需要學者對拜占庭歷史進一步熟悉，并且找到經濟與文化方面的具體史實，結合時代背景探究其存在的原因。除此之外，學者還應充分了解6至7世紀阿拉伯和敘利亞地區(qū)的歷史，同時考證史料來源，才能對拂菻與大食交戰(zhàn)過程進行正確的分析。

[關鍵詞]《經行記》;拜占庭帝國;杜環(huán)

[文獻標識碼]A

[文章編號]1674-6201（ 2020） 01-0020-08

杜環(huán)的《經行記》是研究古代對外交流史的重要史籍，有關西亞、中亞各國的記載有獨到之處。他因唐軍在怛羅斯城戰(zhàn)敗被俘，后將在中亞及地中海東部地區(qū)的見聞寫作《經行記》一書。現(xiàn)原書已失傳，僅剩一千五百余字保留在杜佑的《通典》①中。其中“拂菻國”的記載被學者視為珍貴史料。學者的研究涉及拂菻國政治、經濟與文化各方面內容。綜合性著作如亨利·裕爾（ Henry Yule）的《東域紀程錄叢》、白鳥庫吉的《大秦國與拂菻國考》和夏德（ Friedrich Hirth）的《大秦國全錄》等。②但是“拂菻國”篇涉及的問題較多，迄今為止尚有許多問題并無定論。這其中“鬼市”“拂菻與大食交戰(zhàn)”問題尤為突出。這方面代表性的成果有德·莫雷斯·法瑞斯（p.F.de Moraes Farias）的《啞貿易——傳說與歷史中的證據(jù)》（Silent Trade：Myth and Historical Evidence）。③因為熟悉中文史籍，國內學者在拂菻戰(zhàn)事方面著力較多。代表性著作有張星娘的《中西交通史料匯編》、齊思和的《中國和拜占庭帝國的關系》、沈福偉的《中西文化交流史》和張緒山的《中國與拜占庭帝國關系研究》等。④

一、拂菻與大食交戰(zhàn)問題

關于拂菻與大食交戰(zhàn)的問題，拂菻國篇中僅有簡單記錄：“拂菻國在苫國西。王城方八十里，四面境土，各數(shù)千里。勝兵約有百萬，常與大食相御”。①7世紀阿拉伯帝國崛起后，拜占庭帝國確實與其進行過多次交鋒，真實性毋庸置疑。但與之關聯(lián)的另一部中國史書對這段歷史有不同記載，引起學界爭論?！杜f唐書·西戎傳》中寫道：“自大食強盛，乃遣大將軍摩栧伐其都，因約為和好，請每歲輸之金帛，遂臣屬大食焉”。②這里記載的是643年拜占庭帝國使者覲見所言之事。史書記載簡明易懂。然而在后人研究中，卻發(fā)現(xiàn)這一記錄與史實產生了矛盾：拂菻，即拜占庭帝國在歷史中未曾臣屬于阿拉伯帝國，所以“臣屬大食”一詞存在出入。綜合國內外學者的分析，大致可以將疑問歸結于兩點。

首先，是《舊唐書》的相關記載有誤，圍攻君士坦丁堡的日期在拜占庭使者來華之后。甚至有學者提出，穆阿維葉一世（Moawiyah，661 680年在位）不是帶隊將領。穆阿維葉一世圍困君士坦丁堡的史實發(fā)生在643年以后。該觀點的代表人之一是裕爾。他在《東域紀程錄叢》中指出，史料中提及的“摩?！奔礊橘榴R亞王朝哈里發(fā)穆阿維葉一世，該事件是拜占庭與阿拉伯帝國的著名戰(zhàn)事。③穆阿維葉一世率軍連續(xù)七個夏天對君士坦丁堡進行圍攻，但在第一年圍攻中，被拜占庭人用希臘火遏制了攻勢。阿拉伯軍隊在冬季來臨時不得不暫時撤退到基茲科斯島（ Cyzicus），并在后續(xù)的六個夏天里反復對君士坦丁堡進攻。最后因海難和疫病的影響，阿拉伯軍隊士氣逐漸萎靡不振，未能如愿攻下君士坦丁堡，反而需要遣使向拜占庭帝國求和。④君士坦丁四世（ConstantineⅣ，668 685年在位）派使者到大馬士革進行談判，兩個帝國間簽訂了為期三十年的和平協(xié)定。主要內容為阿拉伯人每年向拜占庭帝國納貢：50匹純種駿馬、50個奴隸和3000枚金幣。⑤裕爾的解釋表明歷史上存在摩栧討伐拂菻的事情，但是涉及的時間則與《舊唐書》記載不同，且結果相反。大食每年需向拂菻繳納貢金，也不存在臣屬問題，這便是《舊唐書》與史實沖突的部分。沙畹（ Chavannes）在《西突厥史料》中主張摩棧為穆阿維葉一世之子葉茲德·穆阿維葉（Yazid Moawiyah）?；貧v49年（669年），葉茲德在穆阿維葉一世的命令下對君士坦丁堡開始了第一次圍攻。他認為，此次戰(zhàn)爭是真實存在的，但與《舊唐書》中記載的時間產生了沖突。可能是史書記載失誤。國內學者也就相關史實給出了類似的理解，如張星烺認為會出現(xiàn)史實不合的情況是因為史官記載出現(xiàn)了紕漏。持該觀點的學者發(fā)現(xiàn)了史書記載矛盾處，也提出了疑問，但未能進行解答。部分學者在沒有具體考證《舊唐書》資料來源的情況下，直接懷疑該文獻的真實性。

還有學者認為《舊唐書》所記確有其事，只是時間不同。沈福偉在《中西文化交流史》中認為《舊唐書》中所說的圍攻是指8世紀末阿拉伯軍隊對君士坦丁堡的圍困。⑥782年，哈里發(fā)哈倫·拉希德（Harun al-Rashid，786 809年在位）率軍親征，攻至君士坦丁堡城下，拜占庭帝國攝政皇后伊琳娜（Irene，797 802年在位）被迫乞和，向阿拉伯人繳納貢賦。但如何將8世紀末的戰(zhàn)爭同7世紀的覲見聯(lián)系在一起，沈福偉并未給出完善解釋。張緒山結合中國史料又對該觀點提出了質疑。他指出，拂菻向中國派遣的最后一任使者是在天寶元年（742年），怛羅斯戰(zhàn)役后，阿拉伯人近乎完全控制了中亞地區(qū)。此時的拜占庭帝國無法橫跨亞歐大陸上的重重關隘到達中國，所以從那以后，中國記載中再無拜占庭帝國遣使的消息。⑦由此看來，拜占庭與中國已無官方的交流，782年的圍攻一事很難傳到中國，更不可能被《舊唐書》的作者置于643年遣使之前。所以，沈福偉的解釋不足以解決問題。

其次，是“拂菻”指代對象的爭議。有學者認為《舊唐書》中記載的臣服于大食的拂菻并不是拜占庭帝國。夏德首先給出了解釋，他指出，因為《舊唐書》中所記載的史料為643年拜占庭使者來華的相關記錄，所以此次“圍攻”理應發(fā)生在643年之前，戰(zhàn)役結果才能由使者帶去中國。①而安條克城在638年曾落入阿拉伯人之手，它依靠納貢成為阿拉伯帝國的一省，所以《舊唐書》所載極有可能是指安條克被圍攻一事。但同時，夏德也說：“西方史書中記載征服安條克城的將領為烏拜德（Abu Ubeida）及哈立德（Khalid），對于中國史書的記載，我也無從說明”。②這個觀點建立在夏德把拂菻看作是敘利亞這一基礎之上，所以他認為拂菻在唐朝時被阿拉伯人吞并是正確史實。與夏德持相同思路，白鳥庫吉也從研究“拂菻”具體位置人手，他根據(jù)多桑（D'ohsson）的《高加索民族志》認為拂菻指亞美尼亞地區(qū)?！杜f唐書》中的摩棧則指哈里發(fā)奧斯曼（Uthman ibn Affan，644 656年在位）時期時任美索不達米亞總督的穆阿維葉。③而“摩栧的征伐”可能是645年左右敘利亞總督穆阿維葉對亞美尼亞地區(qū)的征伐。但是這一戰(zhàn)役也在643年之后，與《舊唐書》中遣使時間相矛盾。所以白鳥庫吉后期對此觀點做出修改，認為圍攻發(fā)生在643年以前，與阿拉伯對敘利亞戰(zhàn)爭有關。這和夏德的觀念有異曲同工之妙。他又對指揮將領不同的問題給出了自己的解釋：史書中所載的名字為摩棧，是因為當時穆阿維葉成了敘利亞地區(qū)最高領袖，名聲更加響亮的緣故。這一觀點似乎可以給《舊唐書》中記載出入問題一個可能的解釋。

除了以上兩個研究熱點原因外，齊思和在《中國和拜占庭帝國關系》一書中認為史書有此記載是因為拜占庭帝國逐漸衰落，才會有“臣屬”一說。④但事實是，穆阿維葉一世企圖圍攻君士坦丁堡失敗，阿拉伯軍隊受火攻和疫病的影響損失嚴重，不得不向拜占庭求和納貢。并且，君士坦丁四世的統(tǒng)治一定程度上緩解了拜占庭帝國的危機，使國內外局勢暫時穩(wěn)定，因此用“衰落”來說明這點有待商榷。

綜合來看，學者的矛盾點集中在究竟是時間記載出錯，還是“拂菻”指代有誤的問題上。解決這些問題首先便要判明史料是否可信。如果《舊唐書》中關于拜占庭方面的史料來源存疑，那么記載的“臣服于大食”一說自然也缺乏真實性，與史實相出入的矛盾處不攻自破。學者對此的質疑主要分為兩點：第一，《舊唐書》記載的真實性不明。第二，懷疑當時覲見的拜占庭使者是否是官方所派。從內容方面來說，《舊唐書》關于拂菻都城布局和貴族市民生活的描寫十分詳盡，不僅與前朝記載類似，也與同時代的慧超和玄奘等外出游歷的旅行者們對拂菻國的記錄相同。都表現(xiàn)出“多珍寶”“足寶物”的特點。⑤對于《舊唐書》中描述拂菻皇宮景色和皇室貴族生活的場景，如官內養(yǎng)鳥和自雨亭等，也被學者陸續(xù)證明了真實性，⑥并非出自中國人的臆想。那么《舊唐書》的記載應是了解拂菻國風土人情的旅行者或商人描述的畫面。所以齊思和認為《舊唐書》的內容很明確。尤其是中間關于中國與拂菻相通的記載，是彌補拜占庭史料缺失的珍貴記錄，對研究兩國交往具有重要意義。

關于另外一個疑問，《舊唐書》所載的使節(jié)是否為官方所派，便要從派遣使者的君主和進貢的外交禮物來看。中國史料記載，643年的使者是由拂菻王波多力⑦所派，并獻上赤玻璃和綠金精等寶物。早期有學者認為，玻璃是拜占庭帝國所產物，這點可以說明使者的拜占庭身份。⑧并且結合當時的時代背景，拜占庭帝國的確受到崛起的阿拉伯勢力威脅，有理由派使者前往中國尋求援助，希望聯(lián)合起來共同打擊阿拉伯帝國。⑨但是，隨后又有人指出，7世紀初期拜占庭人西莫卡塔對中國的認識尚且不充足，“桃花石國”的觀點仍與東方傳說相結合。既然拜占庭人對于遠在東方的中國的認識如此匱乏，那么受阿拉伯人侵擾時，去遠東求援的想法就變得不太現(xiàn)實。①在進貢品方面，雖然玻璃和寶石確實是拜占庭帝國的產物，但拜占庭送給東方蠻族的禮物是金銀器和金幣，送給西方各國的禮物是絲綢和寶石，相比之下，記載中拂菻送給中國的禮物更偏向于史書中吐火羅國獻給中國的禮物，都以綠金精、藥物和玻璃為主。②這些都反映出唐代史料中的使者有很大可能不是拜占庭官方派遣。③有可能是沿路交換貨物到中國的商人，④為了獲得中國君主的賞賜，才給自己編造了拂菻官方的使者頭銜。也有可能是從西亞或者中亞到中國傳教的景教徒，他們的目的是傳播宗教。史書記載中，667年拂菻使者獻上藥物“底也伽”。⑤這是西亞出產的一種名貴藥物。張緒山認為，這與景教徒行醫(yī)傳教的傳統(tǒng)密切相關。⑥很有可能他們?yōu)榱藗鹘痰捻樌偶俳枋拐呱矸?，獲取官方的庇護。

所以，對于《舊唐書》關于拂菻的記載，可以大致得出，拂菻派遣使者的真實身份存疑，⑦可能是從西亞或者中亞前往中國的商人，或是帶有傳教目的的景教徒。但史料中對拂菻當?shù)氐母鞣N細節(jié)描述在和旅行者游記的對比下較為屬實，極有可能是來往的西域商販或者旅行者所述。史料本身記載拂菻國社會風俗內容的真實性是被多數(shù)學者認可的。

如果史料主體部分內容的真實性有所保證，那么關于此處“拂菻”究竟所指何地便成了亟待解決的問題。雖然中國古籍中的“拂菻”大多都指向拜占庭帝國，杜環(huán)在《經行記》中也說明：“拂菻，亦日大秦”。但同時期的旅行者慧超卻在其著作《往五天竺國傳》中提出了不同見解。慧超約于723年前往印度和中亞地區(qū)巡禮，該書是依據(jù)所聞寫下的游記。書中寫道：“小拂臨，傍海西北，即是大拂菻國。”⑧“拂臨”即“拂蒜”。引起學者們思考的就是獨此一家的“大小拂菻說”。關于兩地的具體地理位置，夏德認為“小拂菻”為敘利亞，而“大拂菻”則指拜占庭帝國在歐洲的領土。所以他的觀念是將唐書中所提“拂菻”認作此處的“小拂菻”地區(qū)。⑨此番推論有一定的道理。因為在慧超書中，還寫到大食軍隊的統(tǒng)帥長期居住在“小拂菻”，意圖攻打鄰國，而“大拂菻”軍隊強勁，大食經過幾番攻勢都未能徹底攻下。這番描述與阿拉伯軍隊數(shù)次圍攻君士坦丁堡的行為極為相像，所以有理由將“大拂菻”當作以君士坦丁堡為主城的拜占庭帝國。由此可推出“小拂菻”正是位于君士坦丁堡東南方向，相隔地中海的敘利亞。

“臣屬于大食”便極有可能是指“小拂菻”敘利亞臣服阿拉伯人。634年，被稱為“真主之劍”的著名將領哈立德·伊本·韋里德（Khalid ibn al-Walid）受艾布·伯克爾（Abu Bakr，573 634年在位）之命率軍前往敘利亞。他在與大馬士革附近的軍隊會師后擊敗拜占庭軍隊，掃清了前往敘利亞首府大馬士革的障礙，并開始圍攻大馬士革。635年9月，大馬士革被迫投降。與此同時，希拉克略想要進行一次反擊，于636年在雅穆克與哈立德的軍隊進行了決定性的一戰(zhàn)。然而戰(zhàn)役的結果是拜占庭軍隊的潰敗，“敘利亞的命運已經被注定，最富饒的地區(qū)永遠不歸拜占庭帝國所有”。①在634年到640年間，整個敘利亞都被阿拉伯人征服了。投降的大馬士革與阿拉伯人之間建立的條約成了后來其他城市投降條約的基礎。約定大馬士革的建筑、財產不受損害，人民不受迫害，只需繳納人丁稅，每人每年交一袋小麥和一個第納爾即可。②在戰(zhàn)后的管理方面，穆阿維葉成為管理敘利亞的最高統(tǒng)治者。

由以上可以推測，《舊唐書》中的“拂菻”在643年前的一場戰(zhàn)爭中被大食圍困并投降臣服于大食。這便是慧超筆下的“小拂菻”敘利亞被阿拉伯占領的史實。學者認為夏德的“安條克論”是選取了該地區(qū)的代表性城市為例，具有特殊性，但值得借鑒。③依白鳥庫吉的觀點，穆阿維葉參與了后期征服敘利亞的戰(zhàn)爭，并且最后成為敘利亞的統(tǒng)治者。此時穆阿維葉的影響力比前任將領更大，所以史書中僅將他的名字記錄下來。④至于“每歲輸之金帛”與實際人丁稅的差別，學者認為史料記載沿用了中國王朝對外戰(zhàn)爭條約的樣式，也是十分合理的。⑤

早期學者具有中國史基礎，他們發(fā)現(xiàn)了《舊唐書》中的矛盾之處。但在不確定史料正誤和史書寫作背景的情況下，部分學者直接認為文獻記載有誤。這種做法較為武斷。應該考證《舊唐書》的史料來源后再做判斷。而研究拂菻與大食之間的交往問題，不應只關注一個國家的記載。首先必須熟知6至7世紀間拜占庭帝國及其周邊地區(qū)的歷史，其次熟悉阿拉伯帝國在此期間的相關歷史。熟讀兩方的史料后，再來判斷中國史書記載的真實性，才有可能解決《經行記》拂菻國篇中遺留下來的史實出入問題。

二、傳說中的“鬼市”

在《經行記》拂菻國篇中，還有一處未有定論的記載引人注目，即西海中的“鬼市”。杜環(huán)寫道：“西海中有市，客主同和，我往則彼去，彼來則我歸。賣者陳之于前，買者酬之于后，皆以其直置于物傍，待領直然后取物，名日‘鬼市’”。⑥雖然這種看上去十分原始傳統(tǒng)的以物易物市場在史書經常被提及，但有趣的是，幾乎所有與“鬼市”有關的記載多是圍繞古代南亞和東亞的貿易歷史展開。⑦而杜環(huán)是唯一一個提及7世紀的拂菻可能也存在“鬼市”的人。究竟杜環(huán)筆下的“鬼市”是否存在于文明發(fā)達的拜占庭，成為了一個值得探究的問題。

歷史上有關“鬼市”的記載按地點主要分為兩種，一是發(fā)生在錫蘭，也是被記錄最多的物物交易市場。早在1世紀，老普林尼的《自然史》中便對此有詳細記錄：“賽里斯人身材高大，有著紅發(fā)碧眼的容貌，說話聲音沙啞，我們的語言和他們完全不通。賽里斯人在貿易時，通常將貨物放在一條河的岸上，我國商人的貨物也一同放在那邊，賽里斯人會帶走他們想要的貨物。他們就像叢林中的動物，不和人交流，只是坐等生意上門”。①這里的“賽里斯人”（ Seres）在裕爾的推斷下，應是指錫蘭人。不論是從“紅發(fā)碧眼”的外貌還是頗為原始的貿易方式來看，都與中國相差甚遠。和普林尼的記載相仿，拜占庭史家阿米阿努斯·馬賽利努斯（Ammianus Marcellinus）在《歷史》中描述賽里斯人為溫和節(jié)儉的人，他們不與其他社會群體來往。當陌生人想要過河與之交易時，賽里斯人也不說話，只是用點頭來解決價格問題，沉默地完成所有貿易。②學者也認為賽里斯人是指錫蘭森林中的原始部族。中國史料則有法顯在《佛國記》中記載的錫蘭貿易狀況。除了和西方史料記載類似的物物交易規(guī)則外，還說明“鬼市”一詞的來源。因為錫蘭國有鬼神傳說，在市場上鬼神不現(xiàn)身，但會為寶物“題其價值”。商人以鬼神規(guī)定的價格進行交易，故名為“鬼市”。③除此之外，近代學者夏德對于“鬼市”的看法也是認定這是發(fā)生在錫蘭國里。

第二種被史書提及的是出現(xiàn)在北非一帶的“啞貿易”。最早見于希羅多德的記載中，他認為在利比亞某地存在著迦太基人和利比亞人之間進行的以物易物的貿易。由于當時文明程度發(fā)展有限，以及語言不通，就出現(xiàn)了沉默的“啞巴交易”。當?shù)厝擞命S金換取迦太基人用船只運來的貨品，雙方不僅不交流，整個交易過程中甚至互不相見，只用點燃的火焰作為引導工具。④之后便一直到14世紀才見記載，阿拉伯地理學家雅古特提到北非商人到達加納王國產金地與當?shù)厝诉M行“啞巴貿易”的事例。⑤

從史籍中看出，“鬼市”的貿易形式又被稱為“啞市”和“啞貿易”。在后人的研究中，此類物物交易形式被學者稱作“默契交易”。雖然雙方沉默不語，但能夠憑借默契順利完成交易。國內學者對此研究成果頗豐。⑥這種在原始經濟活動中存在的交易是物物交換的一種特殊形式。所以，在以物易物形式發(fā)生的基礎上，“鬼市”類型的“啞巴市場”產生原因同樣具有特定性。

首先，傳統(tǒng)物物交易的產生背景是人類社會生產力低下，兩方都是原始文明。而如果人類社會已經進人了使用貨幣的階段，依然出現(xiàn)物物交易的條件便是至少存在一方是生活在深山或躲避世俗社會的部落。他們在生活方面仍然維持著原始社會的水準，文明程度極低，經濟活動中尚無貨幣出現(xiàn)，便只能在貿易時以物易物?！肮硎小钡男纬擅黠@是后者，正如裕爾所說，它只存在于雙方經濟發(fā)展不同步的情況下。⑦比如上述文獻中記載的希臘商人與錫蘭人的“鬼市”貿易和中國人與南亞人的交易。

其次，出現(xiàn)買賣雙方互不交談的情況還有一種較為合理的解釋：雙方語言完全不通，除了互相比手畫腳以外，語言毫無用處。這也是普林尼在書中首先寫到的理由。人類學者哈維蘭在《當代人類學》中提道：“無言買賣的一種產生原因是可能缺少一個共同的交流語言”。⑧這種推測在常識上和邏輯上都很合乎情理，直到現(xiàn)在，異國人之間同樣需要肢體語言來輔助交流。同時，古代南亞小國相對閉塞，與西方人更是有不同地域，不同語系的天壤之別，極有可能在溝通方面比與亞洲人更加困難。語言反而成為阻礙。于是，在這種情況下，國際商人們傾向于用簡單的眼神和手勢來獲得快捷便利的高效率貿易。

雖然語言不通的解釋較為符合常理，但也僅僅反映了“鬼市”雙方不交流的特點。在一部分史學家的筆下，“鬼市”還有一個特別之處：交易全程有時間差。這種交易流程很有可能是一方商人放完貨物以后先行離去，后到的買者在想要的貨物旁放下等價值的物品或金子后，也退到較遠的地方，直到賣家拿走作為交換的物品之后，他們才會再次現(xiàn)身取走貨物。出現(xiàn)這種兩方避而不見的情況時，再用語言不通來解釋就顯得較為單薄。所以，學者在明確了存在經濟實力差異和語言不通這些客觀條件后，又把目光投向可能存在的主觀條件上。比如，原始部落普遍會對異族存在排斥、畏懼心理，因此在不交流的基礎上，甚至不在交易中現(xiàn)身，雙方買賣的過程中存在時間的錯位;或者是部落中有認為不能同陌生族群對話的忌諱;又或是部落之間存在沖突和爭斗，為了避免無意義的對峙而形成的不出面進行貿易的習慣。

當部落文化水平低下時，鬼神之說相較于其他地方會更加盛行。人們會將自己不理解的自然現(xiàn)象解釋為天災，也會將外來的異族人視作可能會帶來災禍的鬼神的使者。所以他們可能對外國商人感到畏懼，族內德高望重的長輩會將與外來人直接接觸作為一種禁忌，以至于他們始終對外來人避而不見。例如彌南德（Menander）記錄的拜占庭帝國與突厥的往來：當拜占庭使者蔡馬庫斯（Zemarchus）到達突厥部落時，一些自稱為驅魔人的突厥人將他們的行李搬到空曠的場地中央。并在四周點燃篝火，一邊念咒，一邊揮舞著手中類似神杖的物品，像是在驅逐魔鬼。①這就是突厥人對異族人的“凈化”和“驅魔”，在一定程度上可以表現(xiàn)出對待其他民族的警惕與排斥。所以，“鬼市”中互不見面，互不言語的理由可能正是人們的畏懼心理。除此之外，可能的原因還有人與人之間存在誠信質樸的高貴品質。因為彼此都有充分的信任，才能在互不見面的情況下順利交換貨物完成交易。但是相較于其他方面而言，這點理由更像是達成“默契交易”的一個必備條件，不太具有研究價值。

正如以上所說，學界對“鬼市”產生原因的研究并不少見，結論也眾說紛紜。既有文明程度高低和語言不通的客觀情況，也有部落自身的鬼神信仰和誠信品質等主觀因素。但鮮有著重探究具體社會背景下的物物貿易的研究，杜環(huán)筆下的“西海鬼市”幾乎無人問津。只有夏德在《大秦國全錄》中用“敘利亞各地均無此類貿易，大概書中鬼市地點記載有誤”②將這個問題一筆帶過。要探究這一問題，從原文人手，首先就要明晰“鬼市”所在的西海是何地。綜合學者觀點，西?？芍负诤?、地中?；蛘呤沁_達尼爾海峽到愛琴海中間的海域，③在此范圍內的“鬼市”確實在拜占庭帝國管轄范圍內。不過，就史實可知，拜占庭文明程度很高，經濟發(fā)達，且國土面積廣大，西海范圍內均是拜占庭的領地，理應不存在上述提及的“鬼市”出現(xiàn)的客觀原因。而拜占庭人自身也遠比原始社會人進步許多，不會盲目信仰鬼神，身為強大帝國的人民也極少有畏懼異族的習慣。所以上述“鬼市”產生原因并不適用。如果杜環(huán)所說的“西海鬼市”真正存在，一定擁有和當時時代背景相關的特殊原因。在杜環(huán)所游歷的西亞地區(qū)里，或許存在著一種雖然不是“啞巴市場”，但卻是與他所知“鬼市”相近的物物貿易。

查士丁尼時代末期，恢復攻勢的波斯軍隊屢次進犯拜占庭帝國東部的敘利亞地區(qū)。帝國北部則面臨著阿瓦爾人的夾擊，同時，西哥特人趁勢攻擊拜占庭在西班牙的領地，此時的帝國陷入了被圍攻的困境。不僅邊疆戰(zhàn)事告急，國內的經濟狀況也已經到了強弩之末。內外憂困最終結束了拜占庭帝國的第一個黃金時代。直到希拉克略（Heraclian，610-641年在位）執(zhí)政后，拜占庭才重新進入發(fā)展的新時期。

由于拜占庭東部地區(qū)持續(xù)受戰(zhàn)亂的影響，安條克等地的造幣廠被迫關閉。部分造幣廠也被阿拉伯人占領，這些工場數(shù)量的減少使得銅幣生產受阻，數(shù)量大幅下降。④與主要使用在對外貿易的金銀幣不同，拜占庭通用的弗里斯銅幣（follis）①是普通人在以前生活中的必需品。因為國家鑄造銅幣的主要目的是發(fā)放軍餉，而希拉克略減少軍餉后，鑄造的銅幣變得更加稀缺，這一狀況的出現(xiàn)嚴重影響了貿易發(fā)展。②此時，拜占庭人發(fā)現(xiàn)最原始的以物易物反而最有效。銅幣的稀缺讓廉價的生活用品的販賣難以繼續(xù)，人們不得不用貨物來付款。與此同時，希拉克略和他的繼任者用武器裝備或者土地代替軍餉發(fā)放給士兵，士兵只能依靠土地自給自足。政府還建立武器工場，購買武器的人可以用各種貨物來付款，政府的武器工場則販賣收到的貨物來獲利。人民在納稅時同樣可以如此，黃金、奴隸和絲綢等珍貴物品都能成為政府的稅收。③這些措施都直接促進了以物易物交易順利實行。由此可知，大量物物交易確實存在于7世紀的拜占庭帝國。雖然拜占庭的經濟貿易主要集中在城鎮(zhèn)，但由自給自足的農民組成的村莊，位置偏僻，物物貿易可能更加頻繁。杜環(huán)游歷時所聽聞的也許正是這一時期特殊的以物易物交易。只是在拜占庭史料中很難找到貿易中雙方避不見面的記載?？赡苁嵌怒h(huán)聽聞有相似的物物貿易，就用“鬼市”來命名，在歷史中記錄下唯一一個文明高度發(fā)達狀態(tài)下的拜占庭也存在以物易物“鬼市”的事例。

前期研究中的不足之處在于學者未能準確掌握拜占庭帝國的歷史。他們可能不清楚拜占庭在7世紀前后詳細的經濟狀況，不知道當時確實存在原始的交易方式，所以在研究“鬼市”問題時都盡量避開了杜環(huán)的記載。有的學者直接斷言杜環(huán)筆下的“鬼市”不存在。雖然在研究時，提倡質疑史料中的問題，但學者也不可輕易懷疑任何一部文獻記載的真實性。即使拜占庭確實沒有完全符合“鬼市”定義的市場，也要結合時代背景，或是找出類似的記載，或是找出否定的證據(jù)，才能完全解決“西海鬼市”的問題。

結語

學者在研究《經行記》中拂菻國篇的問題時，最重要的是要熟悉研究對象。熟知拜占庭歷史是研究拂菻國篇問題的基本。學者必須詳細了解6-7世紀拜占庭帝國歷史，尤其是經濟文化方面。如研究“鬼市”問題，不能簡單照搬前人的研究觀點。結合具體的時代背景和拜占庭的文獻，學者們才能對它們的產生作出較合理的推測。另外，研究兩國交往應該熟知整片區(qū)域的史實。如：拂菻國與大食的交戰(zhàn)問題。早期部分學者正因為只關注了拜占庭史料，或者只知道中文史籍，才不能解釋史料中發(fā)生的矛盾。后續(xù)研究應該同時了解阿拉伯帝國在6-7世紀期間的歷史以及敘利亞地區(qū)的詳細史實。只有充分掌握拜占庭帝國史料和周邊國家的相關歷史，學者才能在前人研究的基礎上發(fā)現(xiàn)不足，尋找文獻之間新的關聯(lián)，進而探尋到問題的真相。

（責任編輯：李強）

①拉丁詞匯，原意“錢包”，后在拜占庭帝國被用于指一種最大面額的銅幣，最初價值40努姆斯。見菲利普·格里爾森：《拜占庭貨幣史》上冊，第620頁。

② Warren Treadgold，A History of the Byzantine State and Society，Stanford： Stanford University Press，1997，p.409.

③ Warren Treadgold，A History of the Byzantine State and Society，p.409.

① Menander.The History of Menander the Guardsman，p.119.

②夏德：《大秦國全錄》，第359頁。

③張緒山：《中國與拜占庭帝國關系研究》，第126-127頁。

④菲利普·格里爾森：《拜占庭貨幣史》上冊，武寶成譯，北京：法律出版社，2018年，第152頁。

①普林尼：《自然史》，第70頁。

② Ammianus Marcellinus.Roman Historv，Vol.Ⅱ，p.387.

③法顯：《法顯傳校記》，第125頁。

④希羅多德：《歷史》，第341頁。

⑤陳紱：《加納王國》，《西亞非洲》1985年第6期。

⑥趙貞：《早期中西絲路“鬼市”交易透視》，《宗教信仰與民族文化》2017年第九輯;許永璋：《中外史籍中的鬼市》，《尋根》2002年第6期;石峰：《試析“默契交易”的成因》，《中央民族大學學報（社會科學版）》1999年第6期;侯丕勛《“啞交易”遺風》，《文史知識》1997年第6期;莫任南：《“絲路”上的啞市交易》，《民俗研究》2003年第4期。

⑦裕爾：《東域紀程錄叢》，第161頁。

⑧哈維蘭：《當代人類學》，王銘銘譯，上海：上海人民出版社，1987年，第456頁。

①希提：《阿拉伯帝國通史》，馬堅譯，北京：新世界出版社，2008年，第135頁。

②希提：《阿拉伯帝國通史》，第135頁。

③張緒山：《中國與拜占庭帝國關系研究》，第157頁。

④ 白鳥庫吉的這個觀點有誤。穆阿維葉早在阿拉伯軍隊第二次進攻敘利亞的633年秋天就已經參戰(zhàn)，只是當時職位較低，擔任旗手。他可能一直都在敘利亞地區(qū)作戰(zhàn)。而在征服敘利亞的戰(zhàn)爭中，影響力最大的是被稱為“真主之劍”的哈立德·伊本·韋里德。他是最重要的指揮者。所以白鳥庫吉的兩個推論都是錯誤的。穆阿維葉并不是只參與了后期征服敘利亞的戰(zhàn)爭，也不是影響力最大的將領。如果說史書上提到“摩?！笨梢越忉尀槭悄掳⒕S葉，最好的理由應該是穆阿維葉后來成為哈里發(fā)。后代史家為了突出君主的功績，在有限的筆墨中只提到他一人。

⑤張緒山：《中國與拜占庭帝國關系研究》，第158頁。

⑥杜環(huán)：《經行記箋注》，第15頁。

⑦代表性成果有：普林尼：《自然史》，李鐵匠譯，上海：上海三聯(lián)書店，2018年;希羅多德：《歷史》，王以鑄譯，北京：商務印書館，1960年;法顯：《法顯傳校記》，章巽校注，北京：中華書局，2008年;Ammianus Marcellinus，Roman Historv，Vol.Ⅱ，trans. by John C.Rolfe， Cambridge： Harvard University Press， 1940.

①拜占庭帝國在面臨阿拉伯人的威脅時確實希望與東方的大國結成對抗阿拉伯人的聯(lián)盟。但是對象是西突厥汗國和哈扎爾汗國。相關史料可以參見Menander.The His'tory of Menander the Guardsman，trans. by R-C.Blockley，Liverpool： Francis Cairns（Publications）Ltd，1985，pp. 117-123，171 179;Theophanes，The Chronicle ofTheophanes，trans. by Harry Turtledove，Philadelphia： University of Pennsylvania Press，1982，p.22.

②林英：《唐代拂菻叢說》，第47-58頁。

③拜占庭帝國十分重視外交活動，有專門的機構和人員管理，并且官方典籍發(fā)達，詳細記載了使者出使東西方的情況。使者出使回國后還要向朝廷提交詳細報告。所以不會存在向中國這樣的大國派遣使者而無官方記載的情況。在拜占庭的史學中存在模仿古典史學的傾向，許多史家喜歡寫作囊括所知世界的獵奇知識。如果拜占庭人獲知中國，拜占庭史家不可能不予以注意。10世紀拜占庭皇帝君士坦丁七世的《帝國行政》囊括了與拜占庭有外交關系的各個族群，其中只字未提中國。參見Constantine Porphyrogenitus，De Administrndo Imperio，trans. by R-J.H.Jenkins，Washington，D-C.：Dumbarton Oaks Center for Byzantine Studies.1967。普利斯庫斯出使匈人阿提拉宮廷后所撰的報告是典型的事例。參見宇信瀟、宮秀華：《試析古典作家普利斯庫斯對匈人社會的記述》，《外國問題研究》2019年第2期。7世紀拜占庭人對東方的了解最遠是西突厥。拜占庭文獻有兩次出使的記載。見Menander，The History of Menander the Guardsman，trans. by R_C.Blockley，Liverpool： Francis Cairns （Publications）I.td，1985， pp. 117-123;171-179。

④拜占庭是否能夠與中國相通仍然存疑。拜占庭文獻中有明確的記載是“蠶種西傳說”中的景教徒從中國抵達君士坦丁堡。但是筆者對這一孤立事件的可信性持有懷疑態(tài)度。有關“蠶種西傳說”的文獻記載參見Procopius，Historyof the Wars-，VoI. V， trans. by H.B Dewing， Cambridge： Harvard University Press， 2006， pp. 227-231.

⑤《舊唐書》卷198《西戎傳》，第5314頁。

⑥張緒山：《中國與拜占庭帝國關系研究》，第111頁。

⑦古代使者出使也有國際規(guī)則，而中國文獻在記載西方使者來華時多沒有關注國家關系中官方承認的正式使節(jié)問題。類似問題的分析可以參見徐國棟：《漢代西域都護府總督鄭吉對羅馬商隊的保護——中羅交通史研究中的羅馬憲法和國際法問題》，《法治研究》2014年第3期。事實上，很多來華使節(jié)多為冒充，中國官方對此也深有認知。當所謂的使團叩關之時，中國官方會對使團的身份加以甄別。

⑧慧超：《往五天竺國傳箋注》，張毅箋注，北京：中華書局，2000年，第108頁。

⑨ Friedrich Hirth，“The Mystery of Fu-Iin，”Journal of the American Oriental Societv，Vol. 33，1913，pp. 193208.

①夏德：《大秦國全錄》，第309頁。

②夏德：《大秦國全錄》，第359頁。

③ 白鳥庫吉：《大秦國與拂菻國考》，第33-35頁。

④齊思和：《中國和拜占庭帝國的關系》，第16頁。

⑤林英：《唐代拂菻叢說》，北京：中華書局，2006年，第10頁。

⑥ 張緒山：《中國與拜占庭帝國關系研究》，第123頁;G- Brett，“The Automata of the Byzantine 6Throne ofSolomon’，”Speczxlum， Vol. 29， 1954， pp. 477-487.

⑦有關波多力的分析參見馬鋒：《評（中國與拜占庭帝國關系研究）》，《世界歷史》2013年第3期。

⑧其實這種論斷缺乏嚴謹性。玻璃在西亞和中亞為常見之物，在中國則為珍奇之物。所以來華使者把玻璃作為珍寶獻給中國朝廷。但這并不能說明此時所獻的玻璃一定是拜占庭之物，更難以以此推定進獻之人是拜占庭使節(jié)。

⑨張緒山：《中國與拜占庭帝國關系研究》，第151頁。

①杜環(huán)：《經行記箋注》，張一純箋注，北京：華文出版社，2017年，第20頁。

②《舊唐書》卷198《西戎傳》，北京：中華書局，2012年標點本，第5314頁。

③裕爾：《東域紀程錄叢》，第36頁。

④ Edward Gibbon，The History of the Decline and Fall of the Roman Empire，New York：Fred Defau&CompanyPublishers， 1776， pp. 273274.

⑤裕爾：《東域紀程錄叢》，第37頁。

⑥沈福偉：《中西文化交流史》，第138頁。

⑦張緒山：《中國與拜占庭帝國關系研究》，第155頁。

①《通典》卷191《西戎總序》，北京：中華書局，1988年標點本。

②代表性成果有：裕爾：《東域紀程錄叢》，張緒山譯，北京：中華書局，2008年;白鳥庫吉：《大秦國和拂菻國考》，王古魯譯，《塞外史地論文譯叢》，太原：山西人民出版社，2015年;夏德：《大秦國全錄》，朱杰勤譯，鄭州：大象出版社，2009年。

③ P.F. de Moraes Farias，“Silent Trade： Myth and Historical Evidence，”History in Africa，Vol.1，1974， pp. 924.

④張星娘：《中外交通史料匯編》，北京：中華書局，1977年;齊思和：《中國和拜占庭帝國的關系》，上海：上海人民出版社，1956年;沈福偉：《中西文化交流史》，上海：上海人民出版社，1985年;張緒山：《中國與拜占庭帝國關系研究》，北京：中華書局，2012年。

[收稿日期] 2019-0620

[基金項目]國家社會科學基金重大項目“拜占廷歷史與文化研究”（編號：14ZDB061）;教育部人文社會科學研究項目重大項目“古敘利亞文明史研究”（編號：19JZD043）;陜西省社會科學基金項目“拜占庭帝國與薩珊波斯帝國關系研究——中部絲綢之路西段通道研究”（編號：2016H006）。

[作者簡介]馬鋒（1980-）.男，安徽阜陽人，西北大學歷史學院講師;廖紫蕙（1997-），女，湖北宜昌人，北京師范大學歷史學院研究生。