[內(nèi)容摘要]明人陳建的《學(xué)蔀通辨>傳入日本之后，對(duì)江戶時(shí)代的學(xué)術(shù)思想產(chǎn)生了重要影響。然而，江戶不同時(shí)期的思想家對(duì)《學(xué)蔀通辨》的接受程度與接受方式卻并不相同，但總體趨勢(shì)卻是認(rèn)可程度逐漸下降。在這一過程中，江戶思想家對(duì)《學(xué)蔀通辨>的接受還存在著一條從“尊朱”到“辟佛”的重要線索，這條線索在林羅山、安東省庵與東澤瀉三人的思想中有著明確體現(xiàn)，這亦是江戶儒學(xué)者理解與利用《學(xué)蔀通辨>的趨勢(shì)所在，從一個(gè)側(cè)面反映了朱子學(xué)在江戶思想界的發(fā)展走向。

[關(guān)鍵詞]《學(xué)蔀通辨>;林羅山;安東省庵;東澤瀉

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1674-6201（ 2020） 01-0103-06

《學(xué)蔀通辨》是明儒陳建的代表作，成書于明嘉靖二十七年（1548），該書共四編十二卷，前編主“朱陸早同晚異”，后編主“象山陽(yáng)儒陰釋”，續(xù)編主“釋老近似害道”，終編主“正學(xué)不可妄議”。①然而，《學(xué)蔀通辨》成書的半個(gè)多世紀(jì)后才在明末顧憲成的推動(dòng)下得以流傳，后有清代啟后堂、正誼堂等刊本行世。即便如此，明末學(xué)者對(duì)《學(xué)蔀通辨》卻是褒貶不一，褒者以其明程朱正學(xué)，貶者以其逞門戶之私，清代中期，隨著朱陸論爭(zhēng)的逐漸式微，作為論爭(zhēng)代表作之一的《學(xué)蔀通辨》亦隨之沉寂。

與之相對(duì)，《學(xué)蔀通辨》流傳至日本之后卻引起了江戶學(xué)者的強(qiáng)烈關(guān)注。其中，《學(xué)蔀通辨》的出版與流傳用力最多、貢獻(xiàn)最大的學(xué)者當(dāng)屬林羅山（1583 1657）、安東省庵（1622 1701）與東澤瀉（18321891）三人。林羅山對(duì)《學(xué)蔀通辨》的推崇直接促成了該書的流傳，安東省庵于該書在日本的首次出版居功厥偉，東澤瀉撰《學(xué)蔀通辨彫題》，為江戶時(shí)期唯一以《學(xué)蔀通辨》為主題的著作。林羅山是正統(tǒng)朱子學(xué)者，持嚴(yán)格的尊朱辟陸立場(chǎng);安東省庵前期同樣惟朱是尊，人朱舜水門下后對(duì)陸學(xué)的態(tài)度有所松動(dòng);東澤瀉則為陽(yáng)明學(xué)者。此三人當(dāng)中，對(duì)于《學(xué)蔀通辨》的認(rèn)可程度，林羅山最強(qiáng)，安東省庵次之，東澤瀉最弱。②重要的是，他們對(duì)《學(xué)蔀通辨》的關(guān)注點(diǎn)逐漸發(fā)生從“尊朱”到“辟佛”的轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變與江戶思想史的轉(zhuǎn)向密切相關(guān)。

一、江戶時(shí)期《學(xué)茚通辨》的出版與流傳

《學(xué)蔀通辨》成書后首先傳人朝鮮，后經(jīng)由朝鮮于17世紀(jì)初傳至日本，自此活躍于整個(gè)江戶時(shí)代的思想界當(dāng)中，甚至出現(xiàn)了諸家翻印、多版共存的繁盛局面，對(duì)日本江戶時(shí)期各個(gè)學(xué)派的發(fā)展及學(xué)派間的相互交流都產(chǎn)生了重要作用。

根據(jù)現(xiàn)存版本及相關(guān)著錄記載，在江戶時(shí)期二百余年間，《學(xué)蔀通辨》即有明嘉靖二十七年（1548）刊本、朝鮮刊本、明萬(wàn)歷三十三年（1605）刊本、清康熙十七年（1678）啟后堂刊本、清正誼堂刊本、清雍正刊本、寬文三年（1663）刊本、安政四年（1857）刊本等中、日、朝諸多版本流傳。其中，寬文本與安政本二版本為和刻漢籍，在日本亦傳播最廣，先后被毛利文八、河內(nèi)屋喜兵衛(wèi)、永田調(diào)兵衛(wèi)、出云寺萬(wàn)次郎等出版商屢次重印，其盛行程度可見一斑?！秾W(xué)蔀通辨》對(duì)日本江戶時(shí)期思想界的重大影響無(wú)疑是其頻繁重印與廣泛傳播的根本原因，與此同時(shí)，該書出版與傳播的盛況也相應(yīng)地促進(jìn)了其影響力的進(jìn)一步擴(kuò)大。

日本較早接觸到《學(xué)蔀通辨》的學(xué)者為藤原惺窩與林羅山師徒，二人所見之《學(xué)蔀通辨》即為朝鮮本。①根據(jù)二人文集、年譜等資料，林羅山早在慶長(zhǎng)九年（1604）22歲時(shí)即通讀《學(xué)蔀通辨》，復(fù)于慶長(zhǎng)十一年（1606年）向其師藤原惺窩借閱該書。今內(nèi)閣文庫(kù)藏羅山補(bǔ)寫、手校，并附其子林鸑峰手跋《學(xué)蔀通辨》四冊(cè)十二卷（現(xiàn)藏于日本國(guó)立公文書館），即為其早年所見之朝鮮本。實(shí)際上，在寬文三年刊本面世之前，《學(xué)蔀通辨》在日流傳之版本多為朝鮮本。日本江戶時(shí)期流傳之朝鮮本《學(xué)茚通辨》以明嘉靖二十七年刻本為底本，②至今在日仍有存本，分藏于宮內(nèi)廳書陵部、國(guó)立公文書館、名古屋蓬左文庫(kù)、東京大學(xué)圖書館等地。

寬文三年（1663），《學(xué)蔀通辨》首次在日本出版。該版以明萬(wàn)歷三十三年（1605）本為底本，藤原惺窩再傳弟子安東省庵應(yīng)出版商京都婦屋林傳左衛(wèi)門之請(qǐng)，為《學(xué)蔀通辨》加注假名及音順，并撰跋文。③這一版本是《學(xué)蔀通辨》在江戶時(shí)期最為重要、流傳最廣的刻本，自面世以來(lái)被數(shù)次重刊，影響甚為深遠(yuǎn)。根據(jù)柳川市史編集委員會(huì)所編《安東省庵集》中《學(xué)蔀通辨》影印版所附解題，該刊本先后重印多次，甚至形成了同一版本系統(tǒng)中訓(xùn)點(diǎn)、序跋體例各有差異的四種版本形態(tài)。④因此，即使在《學(xué)蔀通辨》安政四年（1857）官版刻本出現(xiàn)之后，寬文三年刊本仍活躍于知識(shí)界當(dāng)中，繼續(xù)廣泛流傳，至今亦有數(shù)十存本分藏于日本各文庫(kù)與高校圖書館。在岡田武彥、荒木見悟主編的《和刻影印近世漢籍叢刊》中，1977年出版的《學(xué)茚通辨》影印版即以此寬文三年刊本為底本。⑤

在民間商業(yè)出版蓬勃發(fā)展的同時(shí)，官方出版的繁榮也是江戶時(shí)期出版業(yè)的一大特點(diǎn)。從寬政十一年（1799）到慶應(yīng)三年（1867），由幕府設(shè)立的官方教育文化機(jī)構(gòu)昌平坂學(xué)問所共出版了199種漢籍，其中經(jīng)部46種，史部31種，子部70種，集部52種，世稱官版或昌平版。安政四年（1857），《學(xué)蔀通辨》由昌平坂學(xué)問所再度刊刻，是江戶時(shí)期寬文三年本之后《學(xué)蔀通辨》的唯一和刻本。安政四年官版《學(xué)蔀通辨》以清康熙十七年（1678）啟后堂本為底本，同時(shí)參考朝鮮本進(jìn)行?？?。⑥根據(jù)日本東京大學(xué)鷗外文庫(kù)藏本，安政本據(jù)朝鮮本?？?2處。官版《學(xué)蔀通辨》問世后，江戶大出版商出云寺萬(wàn)次郎復(fù)借其刻版進(jìn)行重印。⑦此后，明治四十二年（1909），官版漢籍中幸存于火災(zāi)的65種刻版再度結(jié)集出版，是為昌平叢書，《學(xué)蔀通辨》亦在其中。

通過以上對(duì)《學(xué)蔀通辨》在江戶時(shí)期出版與流傳狀況的簡(jiǎn)單梳理，我們可以看出，江戶時(shí)期流傳于日本的《學(xué)蔀通辨》主要有三個(gè)版本系統(tǒng)，一為朝鮮本，一為寬文本，一為安政本，其中朝鮮本以明嘉靖二十七年刊本為底本，寬文本以明萬(wàn)歷三十三年刊本為底本，安政本以清康熙十七年啟后堂本為底本?！秾W(xué)蔀通辨》正是以上述版本為載體，在江戶時(shí)期二百余年中不同程度地影響著日本儒學(xué)各學(xué)派的發(fā)展。

一、尊朱與辟佛：《學(xué)蔀通辨》與林羅山

林羅山師承藤原惺窩，是江戶時(shí)期京師派朱子學(xué)的開創(chuàng)者與代表學(xué)者。作為立場(chǎng)鮮明且堅(jiān)定的朱子學(xué)者，林羅山對(duì)于《學(xué)蔀通辨》的推崇終生未改，其態(tài)度正是《學(xué)蔀通辨》在江戶時(shí)期得以流傳的決定性原因。

《學(xué)蔀通辨》是林羅山學(xué)術(shù)生涯中影響最大的作品之一，這在日本內(nèi)閣文庫(kù)林羅山舊藏4冊(cè)12卷《學(xué)蔀通辨》中有顯著體現(xiàn)。該本續(xù)編3卷原缺，為林羅山本人補(bǔ)寫，字跡整然。全書4冊(cè)亦均附羅山本人朱筆句讀，終編末尾處依稀見朱筆“戊申冬羅浮點(diǎn)”字跡，是年為慶長(zhǎng)十三年（1608），羅山26歲。同時(shí)，該本終編卷后附其子林鵞峰跋文云：“先考一生尊朱排陸，得《學(xué)蔀通辨》，卷舒不措。惺窩先生手簡(jiǎn)有言日：‘清瀾堂為足下預(yù)著此一編乎？足下之癢處，不可埃麻姑之仙爪?！且病４吮炯聪瓤妓又禳c(diǎn)，就中續(xù)編一冊(cè)，親筆過半。往年一覽，今又再讀，感懷殊切。一家至寶，十襲密藏，傳子孫以為貽厥之證。鵞峰叟。”①與該藏本句讀、補(bǔ)寫痕跡對(duì)照，鵞峰跋文再次印證了《學(xué)蔀通辨>對(duì)于羅山學(xué)術(shù)的重要意義。

羅山舊藏本《學(xué)蔀通辨》無(wú)疑直觀地體現(xiàn)了該書對(duì)于羅山的重要意義，同時(shí)，該書亦是林羅山與藤原惺窩師弟二人間的重要話題。慶長(zhǎng)九年（1604），惺窩在論及朱陸之辨時(shí)復(fù)信羅山云：“……足下所辨者，諸彥排陸之緒余也，我亦閱焉?！诨拭髡撸彘T一代巨擘，皆有冤陸之疑，故余亦疑其所疑而已，非信而學(xué)。唯見羅整庵、霍渭?jí)骸㈥惽鍨懙赛h同伐異排陸之諸編，未見金谿家乘文集、語(yǔ)錄、年譜，及門人故舊之手錄，故日非敢信者、疑而未決者?！雹谧鳛橹礻懠娌傻娜鍖W(xué)者，惺窩并不完全認(rèn)同羅山在朱陸之辨中的主張，認(rèn)為其觀點(diǎn)全部來(lái)自羅欽順、霍韜、陳建等激進(jìn)派明代朱子學(xué)者，在未能得見象山及其弟子著作的情況下貿(mào)然尊朱辟陸，未免失之武斷。顯然，在朱陸之辨的問題上，羅山并未被惺窩說服，復(fù)于兩年后的慶長(zhǎng)十一年（1606）由惺窩處借閱其所藏《學(xué)蔀通辨》。根據(jù)日本學(xué)者阿部吉雄推測(cè)，羅山在讀畢并有藏本的情況下借閱此書，其目的或?yàn)檠a(bǔ)寫其藏書中缺佚的《學(xué)蔀通辨》續(xù)編3卷，或?yàn)橥ㄟ^乃師惺窩所藏之不同版本進(jìn)行對(duì)勘。羅山將惺窩藏《學(xué)蔀通辨》歸還后，惺窩復(fù)信云：“《學(xué)蔀辨》還來(lái)，清瀾堂為足下預(yù)著此一編乎？足下之癢處，不可俟麻姑之仙爪，如何？一笑。”③此封回信中惺窩的調(diào)侃態(tài)度，無(wú)疑再次印證了羅山對(duì)《學(xué)蔀通辨》一書的堅(jiān)定推崇及其強(qiáng)烈的尊朱排陸傾向。

林羅山對(duì)《學(xué)蔀通辨》的重視與推崇同樣體現(xiàn)在其著作《陽(yáng)明攢眉》當(dāng)中?！蛾?yáng)明攢眉》為日本首部陸王學(xué)批判著作，成書于羅山晚年，毀于明歷三年（1657）火災(zāi)，現(xiàn)已失傳。然而，通過現(xiàn)存林鵞峰《陽(yáng)明攢眉序》，我們?nèi)匀荒軌蛟谝欢ǔ潭壬蠈?duì)其主要內(nèi)容進(jìn)行把握。根據(jù)鵞峰序文，《陽(yáng)明攢眉》為羅山“偶閱明人之說而鈔纂其駁議陽(yáng)明者，且并其所自發(fā)明”④之作，書中摘錄了羅欽順、陳建、霍韜、汪必東等朱子學(xué)者對(duì)于陽(yáng)明及其后學(xué)的批判，并附羅山本人駁陽(yáng)明學(xué)作品。林鵞峰的《陽(yáng)明攢眉序》有云：“（陽(yáng)明）果其為陽(yáng)儒陰佛乎？陳清瀾為之辨證也?！雹菘梢姟蛾?yáng)明攢眉》對(duì)于陳建《學(xué)蔀通辨》內(nèi)容的摘錄旨在闡發(fā)陽(yáng)明學(xué)的“陽(yáng)儒陰釋”。也就是說，至少在對(duì)《學(xué)蔀通辨》的態(tài)度中，林羅山的推崇明顯集中于“尊朱辟陸王”，辟佛只是其批判陸王的手段而非目的。對(duì)于羅山而言，尊朱與排陸王比排佛更加關(guān)鍵，也具備更高的優(yōu)先級(jí)。

三、從異端到末流：《學(xué)蔀通辨》與安東省庵

自林羅山以來(lái)，朱子學(xué)在日本江戶時(shí)期逐漸成為主流學(xué)術(shù)，朱子學(xué)派亦相應(yīng)開始分化，依據(jù)地域、師承或?qū)W術(shù)側(cè)重而出現(xiàn)了不同流派。安東省庵（1622 1701）是海西派朱子學(xué)的代表學(xué)者，省庵師承于惺窩的高弟松永尺五，復(fù)投明儒朱舜水門下。他早期尊“朱”排“陸”，師從朱舜水后逐漸傾向于“朱陸并取”，同時(shí)受明代朱子學(xué)者羅欽順影響，主理氣合一說。

《學(xué)蔀通辨》首次在日本出版后，安東省庵為其加注假名音順，并撰跋文，是此書得以付梓的關(guān)鍵人物。在跋文中，省庵開篇即指出：“學(xué)術(shù)之蔀，釋氏為最甚矣?！雹俳又?，省庵又以孟子辟楊墨之功來(lái)比對(duì)朱熹之功，強(qiáng)調(diào)其功不在孟子下。對(duì)于“異端”“雜學(xué)”，跋文中也確有所指：“如陸氏頓悟、王氏簡(jiǎn)易直截，乃釋氏不立文字機(jī)軸，似以六經(jīng)為附贅懸疣。且其言日‘六經(jīng)著我’‘六經(jīng)亦史’，是作后世廢學(xué)俑也。彼乃陰勦佛說，陽(yáng)附吾儒，人不覺其自人禪爾。及朱陸早異晚同之說與朱氏晚年定論出，辭說愈巧，遮掩愈深，此皆根據(jù)釋氏，所以其蔀為最甚也?！雹诖藭r(shí)，省庵對(duì)于陸王與釋氏均持激烈的批判態(tài)度，更以佛教為學(xué)術(shù)蔀障的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

然而，省庵對(duì)《學(xué)蔀通辨》及其作者陳建的評(píng)價(jià)相當(dāng)之高，甚至以其功不在朱子之下，足見其辟佛與辟陸王的激進(jìn)態(tài)度。但是，隨著省庵所受乃師朱舜水影響的加深，其對(duì)于陸王學(xué)的態(tài)度逐漸開始松動(dòng)。收錄于《省庵先生遺集》的《朱陸辨》一文即明確體現(xiàn)了這一立場(chǎng)：“朱陸之同異，其說紛紛，終成千古未了之談。余嘗不自揣，為作辨日：天下之水一，其支分派別不同者，流之然也，其源未嘗不一也，圣賢之道亦然，其立教或由本達(dá)末，或溯末探本，其所人不同，而其所至一也?！雹墼谒♀挚磥?lái)，朱陸之間已不再是劍撥弩張的對(duì)立關(guān)系，其所求均為圣賢之道，而此前所作《學(xué)蔀通辨跋》中所謂陸王“勦佛說”“根據(jù)釋氏”的指責(zé)，也已經(jīng)變成了“其門人不知其師之淵源，左祖于朱者以陸為禪寂……是知其支離禪寂之也，特末流之弊爾。”④將《學(xué)蔀通辨跋》與《朱陸辨》進(jìn)行對(duì)照，可知省庵對(duì)陸學(xué)的態(tài)度發(fā)生了極大轉(zhuǎn)變，從嚴(yán)厲指責(zé)其“陽(yáng)儒陰禪”到將“禪寂之弊”歸罪于后學(xué)末流。

誠(chéng)然，筆者并未在現(xiàn)存文字當(dāng)中發(fā)現(xiàn)省庵對(duì)《學(xué)蔀通辨》存在負(fù)面評(píng)價(jià)，但就其《朱陸辨>中“朱陸同源”“弊在末流”的結(jié)論而言，在學(xué)術(shù)傾向發(fā)生轉(zhuǎn)變后，省庵對(duì)《學(xué)蔀通辨》的推崇理應(yīng)有所消減。所以，對(duì)省庵而言，在陸學(xué)不再是“異端近似之學(xué)”后，釋氏之弊恒為弊，其責(zé)任者不過是從陸王本人轉(zhuǎn)移到了其后學(xué)末流。

四、尊陸王與辟佛：《學(xué)蔀通辨》與東澤瀉

陽(yáng)明學(xué)在江戶時(shí)期的盛行略晚于朱子學(xué)，其在日本的傳播過程也較為曲折，江戶后期甚至一度銷聲匿跡，至幕末始再度大行于世。作為一部立場(chǎng)鮮明、態(tài)度激進(jìn)的朱子學(xué)著作，《學(xué)蔀通辨》在日本江戶時(shí)期陽(yáng)明學(xué)派當(dāng)中的評(píng)價(jià)總體傾向于負(fù)面。

與朱子學(xué)派相比，陽(yáng)明學(xué)派對(duì)于《學(xué)蔀通辨》的關(guān)注相對(duì)較少，其評(píng)價(jià)亦相對(duì)簡(jiǎn)略，陽(yáng)明學(xué)者更是大多站在朱陸對(duì)立的立場(chǎng)上對(duì)《學(xué)蔀通辨》進(jìn)行指責(zé)。如作為陽(yáng)明學(xué)派堅(jiān)定信徒，并以“大鹽之亂”聞名于世的幕末革命者大鹽中齋（1793 1837）的態(tài)度即頗具代表性。在大鹽中齋的時(shí)代，清代朱子學(xué)者陸隴其已取代明代朱子學(xué)者羅欽順、陳建、霍韜等學(xué)者的地位，成為對(duì)日本儒學(xué)影響最大的中國(guó)朱子學(xué)者，因此，作為堅(jiān)定的陽(yáng)明學(xué)者，針對(duì)陸隴其的批判與攻擊也就構(gòu)成了中齋著作中的重要內(nèi)容，其對(duì)《學(xué)蔀通辨》的態(tài)度也在陸隴其的批判中得以體現(xiàn)：“侍御（指陸隴其）之所宗者，不過如陳清瀾之《學(xué)蔀通辨》、與近今口口口、應(yīng)潛齋、張武承之言而已，以彼生平行誼，視前哲為何如哉？余之深為侍御惜者此也?！雹僭谶@一表述當(dāng)中，中齋對(duì)《學(xué)蔀通辨》及其作者陳建的輕蔑態(tài)度顯而易見。

大鹽中齋對(duì)于《學(xué)蔀通辨》的評(píng)價(jià)可以代表相當(dāng)一部分江戶后期陽(yáng)明學(xué)者的立場(chǎng)。然而，值得深思的是，綜觀整個(gè)江戶時(shí)代，以《學(xué)蔀通辨》為主題的唯一的著作卻出自東澤瀉這位陽(yáng)明學(xué)者之手。東澤瀉（1832 1891）師承佐藤一齋，其關(guān)于朱陸之辨的書信被收錄于楠本碩水所編《朱王合編》當(dāng)中。據(jù)東澤瀉所言，其早年亦曾醉心禪悅，“自謂妙道在此”，②后在同為一齋弟子的吉村秋陽(yáng)的影響下心折于陽(yáng)明良知之學(xué)，終以“程朱之說與陸王之言本不相?！?。③東澤瀉早年精讀《學(xué)蔀通辨》并逐頁(yè)進(jìn)行批注，其子?xùn)|敬治將其父的批注進(jìn)行整理匯編，題為《學(xué)蔀通辨彫題》。在《學(xué)蔀通辨彫題》中，澤瀉的首條批注即明示了其對(duì)于《學(xué)蔀通辨》乃至朱陸論爭(zhēng)的態(tài)度：“《通辨》一書，其可取者，特在終編焉耳。”④《學(xué)蔀通辨>前、后、續(xù)三編分別從不同角度對(duì)陸王學(xué)進(jìn)行駁斥，終編則正面強(qiáng)調(diào)了朱子學(xué)的正確性與正統(tǒng)地位。實(shí)際上，澤瀉真正想要表達(dá)的并非終編之可取，而是前、后、續(xù)三編之不可取，即反陸王學(xué)的學(xué)術(shù)立場(chǎng)不可取。其后，澤瀉又從著書動(dòng)機(jī)、學(xué)術(shù)主張、論述方式等不同角度對(duì)《學(xué)蔀通辨》及其作者陳建進(jìn)行了全方位的批判，指責(zé)《學(xué)蔀通辨》為陳建曲學(xué)阿世之作，并將朱陸之辨本身視為學(xué)術(shù)發(fā)展的蔀障所在。在澤瀉的主張中，朱陸并非早同晚異，亦非早異晚同，而是終身疑信相半，最終得出了朱陸均為正學(xué)的結(jié)論。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境當(dāng)中，陽(yáng)明學(xué)者難以直接對(duì)朱子學(xué)表示反對(duì)，調(diào)和論與兩可論成為主流論調(diào)，嚴(yán)格尊朱排陸的《學(xué)蔀通辨》及其作者陳建自然很難為其所喜。

誠(chéng)然，對(duì)于《學(xué)蔀通辨》，東澤瀉大體上持批判態(tài)度。然而，在《學(xué)蔀通辨彫題》當(dāng)中仍然能夠發(fā)現(xiàn)他對(duì)于該書的肯定之處——“辟佛”。其言釋氏不識(shí)理云：“禪家有理障之說，如儒者之理，未初有礙障也。此佛氏不知理之證也。”⑤對(duì)于《學(xué)蔀通辨》中的“辟佛”部分，東澤瀉無(wú)疑是支持的，自然，在同意《學(xué)蔀通辨》辟佛基本立場(chǎng)的同時(shí)，澤瀉亦明確反對(duì)其“禪陸以頓悟?yàn)樽凇钡恼摂?，并為象山辯護(hù)道：“陸子以立大為宗，不以禪悟?yàn)樽?。陸子文集中絕不言頓悟二字，必日積累，必日實(shí)踐。”⑥對(duì)于明代朱子學(xué)者胡居仁，澤瀉則不甚贊同，指出其“辟佛”流于膚淺：“胡敬齋之辨禪學(xué)，多以想象二字?jǐn)嘀?，羅整庵以為未極禪學(xué)之本末也”。⑦在澤瀉看來(lái)，辟佛最力者為宋儒程顥，后世學(xué)者乃至朱子均難以望其項(xiàng)背：“辟佛之說，余竊思真得骨髓者程子也，如朱子卻是皮肉也耳?！雹噙@意味著，與林羅山、安東省庵等朱子學(xué)者相比，東澤瀉對(duì)《學(xué)蔀通辨》的評(píng)價(jià)無(wú)疑更趨向于否定，而在總體的否定態(tài)度之余，其對(duì)書中辟佛內(nèi)容的接受與肯定，則與羅山、省庵無(wú)異。

結(jié)語(yǔ)

考察《學(xué)蔀通辨》在江戶時(shí)期的變遷情況后，隨之而來(lái)的問題是，成書于朱陸論戰(zhàn)白熱化時(shí)期、朱子學(xué)立場(chǎng)極為鮮明的《學(xué)蔀通辨》為何不為明清學(xué)術(shù)界所關(guān)注？對(duì)于這一問題，日本學(xué)者荒木見悟認(rèn)為：“本書（即《學(xué)蔀通辨》）成書于嘉靖二十七年孟夏，然為陽(yáng)明學(xué)壓制，久未付梓。”①對(duì)于荒木氏的論斷，中日均有學(xué)者提出質(zhì)疑，并將《學(xué)蔀通辨》未能廣泛傳播的原因歸結(jié)為陳建另一部著作《皇明通紀(jì)》的禁毀。②《皇明通紀(jì)》是明代第一部私修編年史書，起于元順帝至正十一年（1351），迄于明武宗正德十六年（1521），隆慶五年（1571）遭禁毀，清乾隆年間與再次被列為禁書。正是由于這一原因，陳建及其著作在明清時(shí)期的官方史料當(dāng)中幾乎完全銷聲匿跡。此外，《學(xué)蔀通辨》一書雖于清初有啟后堂、正誼堂諸刊本，其本身亦于乾隆年間一度被禁，同治間始再度刊行。《皇明通紀(jì)》乃至《學(xué)蔀通辨》本身的屢次禁毀在相當(dāng)程度上對(duì)其傳播產(chǎn)生了阻礙，這無(wú)疑是該書未能廣遍宇內(nèi)的重要原因。

然而，作為朱陸學(xué)派之爭(zhēng)的產(chǎn)物，對(duì)于《學(xué)蔀通辨》在特定時(shí)期境遇及其成因的分析不應(yīng)脫離朱陸之爭(zhēng)這一具體語(yǔ)境。本文認(rèn)為，盡管陽(yáng)明學(xué)的興盛難以構(gòu)成《學(xué)蔀通辨》傳播不廣的直接原因，嘉隆時(shí)期朱學(xué)相對(duì)于王學(xué)的頹勢(shì)無(wú)疑是該書未能引起時(shí)人關(guān)注的重要社會(huì)背景。《學(xué)蔀通辨》成書于嘉靖二十七年（1548），此時(shí)，明代中后期最具代表性的朱子學(xué)者如羅欽順（1465 1547）、呂槽（1479 1542），魏校（1483 1543）、楊廉（1452 1525）等均已下世，由東林學(xué)派主導(dǎo)的明末朱子學(xué)復(fù)興尚未展開，人才凋零，可謂朱子學(xué)在明代的斷層期。反觀陽(yáng)明學(xué)派，聶豹（1487 1563）、鄒守益（1491 1562）、錢德洪（14961574）、王畿（1498 1583）等學(xué)者則均處盛年，講學(xué)論辯不輟，已然形成了穩(wěn)定的學(xué)派團(tuán)體。在這樣的學(xué)術(shù)環(huán)境下，加之陳建本人長(zhǎng)年隱居鄉(xiāng)里、交游不廣，《學(xué)蔀通辨》自成書以來(lái)始終缺乏來(lái)自朱子學(xué)同調(diào)的聲援，難以獲得廣泛傳播自屬情理之中。此后明清鼎革，明代學(xué)術(shù)幾乎被全面否定，樸學(xué)興起后，朱陸之辨更是逐漸成為過時(shí)的學(xué)術(shù)話題，作為朱陸之辨衍生物的《學(xué)蔀通辨》自然更是無(wú)人問津。

反觀日本，《學(xué)蔀通辨》在日本盛行的原因可以歸結(jié)為三個(gè)方面，一為江戶初期朱子學(xué)者林羅山的大力推崇，一為日本江戶時(shí)期朱子學(xué)的長(zhǎng)期統(tǒng)治地位，一為《學(xué)蔀通辨》自身與江戶時(shí)期思想潮流的契合。第一，林羅山及其后嗣始終是江戶時(shí)期官方學(xué)術(shù)的代表，自羅山始，林家數(shù)代對(duì)于《學(xué)蔀通辨》的重視無(wú)疑構(gòu)成了該書得以廣泛流傳的基礎(chǔ)。第二，與明代嘉隆以降朱學(xué)趨頹的學(xué)術(shù)環(huán)境不同，《學(xué)蔀通辨》傳人日本時(shí)，朱子學(xué)正處于迅猛發(fā)展的階段，朱陸之辨亦屬新鮮話題。在大部分日本學(xué)者對(duì)朱子學(xué)尚處于完全信奉卻缺乏深入了解的情況下，《學(xué)蔀通辨》這一觀點(diǎn)鮮明、態(tài)度激烈、論述方式簡(jiǎn)單的朱子學(xué)著作無(wú)疑對(duì)其具備極大吸引力。第三，在尊朱辟陸王之余，《學(xué)蔀通辨》中的“辟佛”主張與日本江戶中期以后的“反佛教”趨勢(shì)不謀而合，這也正是本文論證的主旨所在之處。換言之，《學(xué)蔀通辨》在尊朱與辟佛兩個(gè)方面可以先后作為日本學(xué)者的理論指導(dǎo)，其廣泛傳播也就成了理所當(dāng)然。

這意味著，《學(xué)蔀通辨》在中日兩國(guó)的不同命運(yùn)，與當(dāng)時(shí)中日不同的學(xué)術(shù)背景緊密相連。如果忽視了這一問題，恐怕難以理解中日儒者對(duì)《學(xué)蔀通辨》的不同解讀，由此也折射出中日儒者在同一儒學(xué)脈絡(luò)下漸行漸遠(yuǎn)，前近代的東亞文化認(rèn)同開始出現(xiàn)了斷裂。

（責(zé)任編輯：董灝智）

①荒木兄悟：《學(xué)蔀通弁解題》，同田武彥、荒木兄悟編：《和刻影印近世漠籍叢刊思想三編·學(xué)蔀通弁》，京都：中文出版社，1977年，第1頁(yè)。

②如日本學(xué)者吉田公平《陸象山匕王陽(yáng)明》，中國(guó)學(xué)者龔穎《（學(xué)蔀通辨）在東亞的傳播及其意義》等。

①大墟中齋：《洗心洞劄記》卷上，向良亨、清口雄三、福永光司校注：《佐藤一齋·大塩中齋》（日本思想大系46），束京：巖波書店，1980年，第593頁(yè)。

②束正純：《答竝木栗水》，楠本碩水編：《朱王合編》卷4，束京：文成社，1932年，第6頁(yè)。

③束正純：《答竝木栗水》，楠本碩水編：《朱王合編》卷4，第7頁(yè)。

④束正純：《學(xué)佐藤一齋·大塩中齋通弁肜題》，《沢潟先生全集》下，束京：川罔事務(wù)所，1919年，第1487頁(yè)。

⑤束正純：《學(xué)佐藤一齋·大塩中齋通弁肜題》，《沢潟先生全集》下，第1531頁(yè)。

⑥束正純：《學(xué)佐藤一齋·大塩中齋通弁肜題》，《沢潟先生全集》下，第1512頁(yè)。

⑦束正純：《學(xué)佐藤一齋·大塩中齋通弁肜題》，《沢潟先生全集》下，第1534頁(yè)。

⑧束正純：《學(xué)佐藤一齋·大塩中齋通弁彫題》，《沢潟先生全集》下，第1561頁(yè)。

①安束省巷：《學(xué)蔀通弁跋》，《安束省菴集》影印編2，第332頁(yè)。

②安束省菴：《學(xué)蔀通弁跋》，《安束省菴集》影印編2，第332頁(yè)。

③安束省菴：《朱睦弁》，《安束省菴集》影印編1，第400頁(yè)。

④安束省菴：《朱睦弁》，《安束省菴集》影印編1，第401頁(yè)。

①林鵞峰：《（學(xué)蔀通辨）跋》，《學(xué)蔀通辨·終編》，慶長(zhǎng)十三年，文獻(xiàn)編號(hào)：別022 0003，日本國(guó)立公文書館內(nèi)閣文庫(kù)藏。

②藤原惺窩：《答林秀才（代田玄之）》，《惺寓先生文集》卷十，《藤原惺窩集》，東京：國(guó)民精神文化研究所，1941年，第138頁(yè)。

③林鵞峰：《（學(xué)蔀通辨）跋》，《學(xué)蔀通辨·終編》，慶長(zhǎng)十三年，文獻(xiàn)編號(hào)：別022 0003，日本國(guó)立公文書館內(nèi)閣文庫(kù)藏。

④林鵞峰：《陽(yáng)明攢眉序》，《鵞峰先生林學(xué)士文集》卷81，元祿二年[出版者不明]刊本，第7頁(yè)。

⑤林鵞峰：《陽(yáng)明攢眉序》，《鵞峰先生林學(xué)士文集》卷81，第7頁(yè)。

①阿部吉雄：《日本朱子學(xué)匕朝鮮》，束京：束京大學(xué)出版會(huì)，1965年，第186頁(yè)。

②關(guān)于《學(xué)蔀通辨》的朝鮮本底本，已有數(shù)位中日學(xué)者進(jìn)行過討論，如日本學(xué)者阿部吉雄《日本朱子學(xué)匕朝鮮》一書、日本學(xué)者吉田公平《日本C二擋C于為陽(yáng)明學(xué)》一書與中國(guó)學(xué)者龔穎《（學(xué)蔀通辨）在東亞的傳播及其意義》一文。

③安束省菴：《學(xué)蔀通弁跋》，《安束省菴集》影印編2，柳川：柳川市史編集委員會(huì)，2004年，第332頁(yè)。

④見安束省菴刻《學(xué)蔀通弁》前附解題，《安束省菴集》影印編1，柳川：柳川市史編集委員會(huì)，2002年，第12頁(yè)。

⑤見安束省菴刻《學(xué)蔀通弁》前附解題，《安束省菴集》影印編1，第16頁(yè)。

⑥陳建：《學(xué)蔀通辨》，安政4年昌平坂學(xué)問所刻本。

⑦ 日本國(guó)士館大學(xué)藏出云寺萬(wàn)次郎重印官版《學(xué)蔀通辨》標(biāo)注嘉永5年刻本，應(yīng)有訛誤。

①陳建：《學(xué)蔀通辨·自序》，《叢書集成初編》653，北京：中華書局，1985年，第1頁(yè)。

②關(guān)于此三位學(xué)者對(duì)《學(xué)蘸通辨》的態(tài)度，吉田公平《日本6二擋C于否賜明學(xué)》-書、阿部吉雄《日本朱子學(xué)匕朝鮮》一書、龔穎《『學(xué)蔀通辨』④中國(guó)、朝鮮、日本6二擋C于否伍播事情老幻<。，）【》、甘萬(wàn)萍《束浞漓④朱隆論一『學(xué)部通弁肜題』C二刁k、【》-文等論著當(dāng)中均有提及。

[收稿日期] 2019-1220

[基金項(xiàng)目]國(guó)家留學(xué)基金委員會(huì)（CSC）資助項(xiàng)目（編號(hào)：20182019）。

[作者簡(jiǎn)介]張倩茹（1993-），女，河南洛陽(yáng)人，北京大學(xué)儒藏編纂與研究中心博士研究生。