[內(nèi)容摘要]明人陳建的《學(xué)蔀通辨>傳入日本之后，對江戶時代的學(xué)術(shù)思想產(chǎn)生了重要影響。然而，江戶不同時期的思想家對《學(xué)蔀通辨》的接受程度與接受方式卻并不相同，但總體趨勢卻是認(rèn)可程度逐漸下降。在這一過程中，江戶思想家對《學(xué)蔀通辨>的接受還存在著一條從“尊朱”到“辟佛”的重要線索，這條線索在林羅山、安東省庵與東澤瀉三人的思想中有著明確體現(xiàn)，這亦是江戶儒學(xué)者理解與利用《學(xué)蔀通辨>的趨勢所在，從一個側(cè)面反映了朱子學(xué)在江戶思想界的發(fā)展走向。

[關(guān)鍵詞]《學(xué)蔀通辨>;林羅山;安東省庵;東澤瀉

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1674-6201（ 2020） 01-0103-06

《學(xué)蔀通辨》是明儒陳建的代表作，成書于明嘉靖二十七年（1548），該書共四編十二卷，前編主“朱陸早同晚異”，后編主“象山陽儒陰釋”，續(xù)編主“釋老近似害道”，終編主“正學(xué)不可妄議”。①然而，《學(xué)蔀通辨》成書的半個多世紀(jì)后才在明末顧憲成的推動下得以流傳，后有清代啟后堂、正誼堂等刊本行世。即便如此，明末學(xué)者對《學(xué)蔀通辨》卻是褒貶不一，褒者以其明程朱正學(xué)，貶者以其逞門戶之私，清代中期，隨著朱陸論爭的逐漸式微，作為論爭代表作之一的《學(xué)蔀通辨》亦隨之沉寂。

與之相對，《學(xué)蔀通辨》流傳至日本之后卻引起了江戶學(xué)者的強烈關(guān)注。其中，《學(xué)蔀通辨》的出版與流傳用力最多、貢獻(xiàn)最大的學(xué)者當(dāng)屬林羅山（1583 1657）、安東省庵（1622 1701）與東澤瀉（18321891）三人。林羅山對《學(xué)蔀通辨》的推崇直接促成了該書的流傳，安東省庵于該書在日本的首次出版居功厥偉，東澤瀉撰《學(xué)蔀通辨彫題》，為江戶時期唯一以《學(xué)蔀通辨》為主題的著作。林羅山是正統(tǒng)朱子學(xué)者，持嚴(yán)格的尊朱辟陸立場;安東省庵前期同樣惟朱是尊，人朱舜水門下后對陸學(xué)的態(tài)度有所松動;東澤瀉則為陽明學(xué)者。此三人當(dāng)中，對于《學(xué)蔀通辨》的認(rèn)可程度，林羅山最強，安東省庵次之，東澤瀉最弱。②重要的是，他們對《學(xué)蔀通辨》的關(guān)注點逐漸發(fā)生從“尊朱”到“辟佛”的轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變與江戶思想史的轉(zhuǎn)向密切相關(guān)。

一、江戶時期《學(xué)茚通辨》的出版與流傳

《學(xué)蔀通辨》成書后首先傳人朝鮮，后經(jīng)由朝鮮于17世紀(jì)初傳至日本，自此活躍于整個江戶時代的思想界當(dāng)中，甚至出現(xiàn)了諸家翻印、多版共存的繁盛局面，對日本江戶時期各個學(xué)派的發(fā)展及學(xué)派間的相互交流都產(chǎn)生了重要作用。

根據(jù)現(xiàn)存版本及相關(guān)著錄記載，在江戶時期二百余年間，《學(xué)蔀通辨》即有明嘉靖二十七年（1548）刊本、朝鮮刊本、明萬歷三十三年（1605）刊本、清康熙十七年（1678）啟后堂刊本、清正誼堂刊本、清雍正刊本、寬文三年（1663）刊本、安政四年（1857）刊本等中、日、朝諸多版本流傳。其中，寬文本與安政本二版本為和刻漢籍，在日本亦傳播最廣，先后被毛利文八、河內(nèi)屋喜兵衛(wèi)、永田調(diào)兵衛(wèi)、出云寺萬次郎等出版商屢次重印，其盛行程度可見一斑。《學(xué)蔀通辨》對日本江戶時期思想界的重大影響無疑是其頻繁重印與廣泛傳播的根本原因，與此同時，該書出版與傳播的盛況也相應(yīng)地促進(jìn)了其影響力的進(jìn)一步擴(kuò)大。

日本較早接觸到《學(xué)蔀通辨》的學(xué)者為藤原惺窩與林羅山師徒，二人所見之《學(xué)蔀通辨》即為朝鮮本。①根據(jù)二人文集、年譜等資料，林羅山早在慶長九年（1604）22歲時即通讀《學(xué)蔀通辨》，復(fù)于慶長十一年（1606年）向其師藤原惺窩借閱該書。今內(nèi)閣文庫藏羅山補寫、手校，并附其子林鸑峰手跋《學(xué)蔀通辨》四冊十二卷（現(xiàn)藏于日本國立公文書館），即為其早年所見之朝鮮本。實際上，在寬文三年刊本面世之前，《學(xué)蔀通辨》在日流傳之版本多為朝鮮本。日本江戶時期流傳之朝鮮本《學(xué)茚通辨》以明嘉靖二十七年刻本為底本，②至今在日仍有存本，分藏于宮內(nèi)廳書陵部、國立公文書館、名古屋蓬左文庫、東京大學(xué)圖書館等地。

寬文三年（1663），《學(xué)蔀通辨》首次在日本出版。該版以明萬歷三十三年（1605）本為底本，藤原惺窩再傳弟子安東省庵應(yīng)出版商京都婦屋林傳左衛(wèi)門之請，為《學(xué)蔀通辨》加注假名及音順，并撰跋文。③這一版本是《學(xué)蔀通辨》在江戶時期最為重要、流傳最廣的刻本，自面世以來被數(shù)次重刊，影響甚為深遠(yuǎn)。根據(jù)柳川市史編集委員會所編《安東省庵集》中《學(xué)蔀通辨》影印版所附解題，該刊本先后重印多次，甚至形成了同一版本系統(tǒng)中訓(xùn)點、序跋體例各有差異的四種版本形態(tài)。④因此，即使在《學(xué)蔀通辨》安政四年（1857）官版刻本出現(xiàn)之后，寬文三年刊本仍活躍于知識界當(dāng)中，繼續(xù)廣泛流傳，至今亦有數(shù)十存本分藏于日本各文庫與高校圖書館。在岡田武彥、荒木見悟主編的《和刻影印近世漢籍叢刊》中，1977年出版的《學(xué)茚通辨》影印版即以此寬文三年刊本為底本。⑤

在民間商業(yè)出版蓬勃發(fā)展的同時，官方出版的繁榮也是江戶時期出版業(yè)的一大特點。從寬政十一年（1799）到慶應(yīng)三年（1867），由幕府設(shè)立的官方教育文化機構(gòu)昌平坂學(xué)問所共出版了199種漢籍，其中經(jīng)部46種，史部31種，子部70種，集部52種，世稱官版或昌平版。安政四年（1857），《學(xué)蔀通辨》由昌平坂學(xué)問所再度刊刻，是江戶時期寬文三年本之后《學(xué)蔀通辨》的唯一和刻本。安政四年官版《學(xué)蔀通辨》以清康熙十七年（1678）啟后堂本為底本，同時參考朝鮮本進(jìn)行?？?。⑥根據(jù)日本東京大學(xué)鷗外文庫藏本，安政本據(jù)朝鮮本校勘12處。官版《學(xué)蔀通辨》問世后，江戶大出版商出云寺萬次郎復(fù)借其刻版進(jìn)行重印。⑦此后，明治四十二年（1909），官版漢籍中幸存于火災(zāi)的65種刻版再度結(jié)集出版，是為昌平叢書，《學(xué)蔀通辨》亦在其中。

通過以上對《學(xué)蔀通辨》在江戶時期出版與流傳狀況的簡單梳理，我們可以看出，江戶時期流傳于日本的《學(xué)蔀通辨》主要有三個版本系統(tǒng)，一為朝鮮本，一為寬文本，一為安政本，其中朝鮮本以明嘉靖二十七年刊本為底本，寬文本以明萬歷三十三年刊本為底本，安政本以清康熙十七年啟后堂本為底本?！秾W(xué)蔀通辨》正是以上述版本為載體，在江戶時期二百余年中不同程度地影響著日本儒學(xué)各學(xué)派的發(fā)展。

一、尊朱與辟佛：《學(xué)蔀通辨》與林羅山

林羅山師承藤原惺窩，是江戶時期京師派朱子學(xué)的開創(chuàng)者與代表學(xué)者。作為立場鮮明且堅定的朱子學(xué)者，林羅山對于《學(xué)蔀通辨》的推崇終生未改，其態(tài)度正是《學(xué)蔀通辨》在江戶時期得以流傳的決定性原因。

《學(xué)蔀通辨》是林羅山學(xué)術(shù)生涯中影響最大的作品之一，這在日本內(nèi)閣文庫林羅山舊藏4冊12卷《學(xué)蔀通辨》中有顯著體現(xiàn)。該本續(xù)編3卷原缺，為林羅山本人補寫，字跡整然。全書4冊亦均附羅山本人朱筆句讀，終編末尾處依稀見朱筆“戊申冬羅浮點”字跡，是年為慶長十三年（1608），羅山26歲。同時，該本終編卷后附其子林鵞峰跋文云：“先考一生尊朱排陸，得《學(xué)蔀通辨》，卷舒不措。惺窩先生手簡有言日：‘清瀾堂為足下預(yù)著此一編乎？足下之癢處，不可埃麻姑之仙爪?！且病４吮炯聪瓤妓又禳c，就中續(xù)編一冊，親筆過半。往年一覽，今又再讀，感懷殊切。一家至寶，十襲密藏，傳子孫以為貽厥之證。鵞峰叟?！雹倥c該藏本句讀、補寫痕跡對照，鵞峰跋文再次印證了《學(xué)蔀通辨>對于羅山學(xué)術(shù)的重要意義。

羅山舊藏本《學(xué)蔀通辨》無疑直觀地體現(xiàn)了該書對于羅山的重要意義，同時，該書亦是林羅山與藤原惺窩師弟二人間的重要話題。慶長九年（1604），惺窩在論及朱陸之辨時復(fù)信羅山云：“……足下所辨者，諸彥排陸之緒余也，我亦閱焉?！诨拭髡撸彘T一代巨擘，皆有冤陸之疑，故余亦疑其所疑而已，非信而學(xué)。唯見羅整庵、霍渭壓、陳清瀾等黨同伐異排陸之諸編，未見金谿家乘文集、語錄、年譜，及門人故舊之手錄，故日非敢信者、疑而未決者?！雹谧鳛橹礻懠娌傻娜鍖W(xué)者，惺窩并不完全認(rèn)同羅山在朱陸之辨中的主張，認(rèn)為其觀點全部來自羅欽順、霍韜、陳建等激進(jìn)派明代朱子學(xué)者，在未能得見象山及其弟子著作的情況下貿(mào)然尊朱辟陸，未免失之武斷。顯然，在朱陸之辨的問題上，羅山并未被惺窩說服，復(fù)于兩年后的慶長十一年（1606）由惺窩處借閱其所藏《學(xué)蔀通辨》。根據(jù)日本學(xué)者阿部吉雄推測，羅山在讀畢并有藏本的情況下借閱此書，其目的或為補寫其藏書中缺佚的《學(xué)蔀通辨》續(xù)編3卷，或為通過乃師惺窩所藏之不同版本進(jìn)行對勘。羅山將惺窩藏《學(xué)蔀通辨》歸還后，惺窩復(fù)信云：“《學(xué)蔀辨》還來，清瀾堂為足下預(yù)著此一編乎？足下之癢處，不可俟麻姑之仙爪，如何？一笑。”③此封回信中惺窩的調(diào)侃態(tài)度，無疑再次印證了羅山對《學(xué)蔀通辨》一書的堅定推崇及其強烈的尊朱排陸傾向。

林羅山對《學(xué)蔀通辨》的重視與推崇同樣體現(xiàn)在其著作《陽明攢眉》當(dāng)中。《陽明攢眉》為日本首部陸王學(xué)批判著作，成書于羅山晚年，毀于明歷三年（1657）火災(zāi)，現(xiàn)已失傳。然而，通過現(xiàn)存林鵞峰《陽明攢眉序》，我們?nèi)匀荒軌蛟谝欢ǔ潭壬蠈ζ渲饕獌?nèi)容進(jìn)行把握。根據(jù)鵞峰序文，《陽明攢眉》為羅山“偶閱明人之說而鈔纂其駁議陽明者，且并其所自發(fā)明”④之作，書中摘錄了羅欽順、陳建、霍韜、汪必東等朱子學(xué)者對于陽明及其后學(xué)的批判，并附羅山本人駁陽明學(xué)作品。林鵞峰的《陽明攢眉序》有云：“（陽明）果其為陽儒陰佛乎？陳清瀾為之辨證也?！雹菘梢姟蛾柮鲾€眉》對于陳建《學(xué)蔀通辨》內(nèi)容的摘錄旨在闡發(fā)陽明學(xué)的“陽儒陰釋”。也就是說，至少在對《學(xué)蔀通辨》的態(tài)度中，林羅山的推崇明顯集中于“尊朱辟陸王”，辟佛只是其批判陸王的手段而非目的。對于羅山而言，尊朱與排陸王比排佛更加關(guān)鍵，也具備更高的優(yōu)先級。

三、從異端到末流：《學(xué)蔀通辨》與安東省庵

自林羅山以來，朱子學(xué)在日本江戶時期逐漸成為主流學(xué)術(shù)，朱子學(xué)派亦相應(yīng)開始分化，依據(jù)地域、師承或?qū)W術(shù)側(cè)重而出現(xiàn)了不同流派。安東省庵（1622 1701）是海西派朱子學(xué)的代表學(xué)者，省庵師承于惺窩的高弟松永尺五，復(fù)投明儒朱舜水門下。他早期尊“朱”排“陸”，師從朱舜水后逐漸傾向于“朱陸并取”，同時受明代朱子學(xué)者羅欽順影響，主理氣合一說。

《學(xué)蔀通辨》首次在日本出版后，安東省庵為其加注假名音順，并撰跋文，是此書得以付梓的關(guān)鍵人物。在跋文中，省庵開篇即指出：“學(xué)術(shù)之蔀，釋氏為最甚矣?！雹俳又♀钟忠悦献颖贄钅肀葘χ祆渲?，強調(diào)其功不在孟子下。對于“異端”“雜學(xué)”，跋文中也確有所指：“如陸氏頓悟、王氏簡易直截，乃釋氏不立文字機軸，似以六經(jīng)為附贅懸疣。且其言日‘六經(jīng)著我’‘六經(jīng)亦史’，是作后世廢學(xué)俑也。彼乃陰勦佛說，陽附吾儒，人不覺其自人禪爾。及朱陸早異晚同之說與朱氏晚年定論出，辭說愈巧，遮掩愈深，此皆根據(jù)釋氏，所以其蔀為最甚也。”②此時，省庵對于陸王與釋氏均持激烈的批判態(tài)度，更以佛教為學(xué)術(shù)蔀障的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

然而，省庵對《學(xué)蔀通辨》及其作者陳建的評價相當(dāng)之高，甚至以其功不在朱子之下，足見其辟佛與辟陸王的激進(jìn)態(tài)度。但是，隨著省庵所受乃師朱舜水影響的加深，其對于陸王學(xué)的態(tài)度逐漸開始松動。收錄于《省庵先生遺集》的《朱陸辨》一文即明確體現(xiàn)了這一立場：“朱陸之同異，其說紛紛，終成千古未了之談。余嘗不自揣，為作辨日：天下之水一，其支分派別不同者，流之然也，其源未嘗不一也，圣賢之道亦然，其立教或由本達(dá)末，或溯末探本，其所人不同，而其所至一也?！雹墼谒♀挚磥恚礻懼g已不再是劍撥弩張的對立關(guān)系，其所求均為圣賢之道，而此前所作《學(xué)蔀通辨跋》中所謂陸王“勦佛說”“根據(jù)釋氏”的指責(zé)，也已經(jīng)變成了“其門人不知其師之淵源，左祖于朱者以陸為禪寂……是知其支離禪寂之也，特末流之弊爾?！雹軐ⅰ秾W(xué)蔀通辨跋》與《朱陸辨》進(jìn)行對照，可知省庵對陸學(xué)的態(tài)度發(fā)生了極大轉(zhuǎn)變，從嚴(yán)厲指責(zé)其“陽儒陰禪”到將“禪寂之弊”歸罪于后學(xué)末流。

誠然，筆者并未在現(xiàn)存文字當(dāng)中發(fā)現(xiàn)省庵對《學(xué)蔀通辨》存在負(fù)面評價，但就其《朱陸辨>中“朱陸同源”“弊在末流”的結(jié)論而言，在學(xué)術(shù)傾向發(fā)生轉(zhuǎn)變后，省庵對《學(xué)蔀通辨》的推崇理應(yīng)有所消減。所以，對省庵而言，在陸學(xué)不再是“異端近似之學(xué)”后，釋氏之弊恒為弊，其責(zé)任者不過是從陸王本人轉(zhuǎn)移到了其后學(xué)末流。

四、尊陸王與辟佛：《學(xué)蔀通辨》與東澤瀉

陽明學(xué)在江戶時期的盛行略晚于朱子學(xué)，其在日本的傳播過程也較為曲折，江戶后期甚至一度銷聲匿跡，至幕末始再度大行于世。作為一部立場鮮明、態(tài)度激進(jìn)的朱子學(xué)著作，《學(xué)蔀通辨》在日本江戶時期陽明學(xué)派當(dāng)中的評價總體傾向于負(fù)面。

與朱子學(xué)派相比，陽明學(xué)派對于《學(xué)蔀通辨》的關(guān)注相對較少，其評價亦相對簡略，陽明學(xué)者更是大多站在朱陸對立的立場上對《學(xué)蔀通辨》進(jìn)行指責(zé)。如作為陽明學(xué)派堅定信徒，并以“大鹽之亂”聞名于世的幕末革命者大鹽中齋（1793 1837）的態(tài)度即頗具代表性。在大鹽中齋的時代，清代朱子學(xué)者陸隴其已取代明代朱子學(xué)者羅欽順、陳建、霍韜等學(xué)者的地位，成為對日本儒學(xué)影響最大的中國朱子學(xué)者，因此，作為堅定的陽明學(xué)者，針對陸隴其的批判與攻擊也就構(gòu)成了中齋著作中的重要內(nèi)容，其對《學(xué)蔀通辨》的態(tài)度也在陸隴其的批判中得以體現(xiàn)：“侍御（指陸隴其）之所宗者，不過如陳清瀾之《學(xué)蔀通辨》、與近今口口口、應(yīng)潛齋、張武承之言而已，以彼生平行誼，視前哲為何如哉？余之深為侍御惜者此也?！雹僭谶@一表述當(dāng)中，中齋對《學(xué)蔀通辨》及其作者陳建的輕蔑態(tài)度顯而易見。

大鹽中齋對于《學(xué)蔀通辨》的評價可以代表相當(dāng)一部分江戶后期陽明學(xué)者的立場。然而，值得深思的是，綜觀整個江戶時代，以《學(xué)蔀通辨》為主題的唯一的著作卻出自東澤瀉這位陽明學(xué)者之手。東澤瀉（1832 1891）師承佐藤一齋，其關(guān)于朱陸之辨的書信被收錄于楠本碩水所編《朱王合編》當(dāng)中。據(jù)東澤瀉所言，其早年亦曾醉心禪悅，“自謂妙道在此”，②后在同為一齋弟子的吉村秋陽的影響下心折于陽明良知之學(xué)，終以“程朱之說與陸王之言本不相?！薄＂蹡|澤瀉早年精讀《學(xué)蔀通辨》并逐頁進(jìn)行批注，其子?xùn)|敬治將其父的批注進(jìn)行整理匯編，題為《學(xué)蔀通辨彫題》。在《學(xué)蔀通辨彫題》中，澤瀉的首條批注即明示了其對于《學(xué)蔀通辨》乃至朱陸論爭的態(tài)度：“《通辨》一書，其可取者，特在終編焉耳?！雹堋秾W(xué)蔀通辨>前、后、續(xù)三編分別從不同角度對陸王學(xué)進(jìn)行駁斥，終編則正面強調(diào)了朱子學(xué)的正確性與正統(tǒng)地位。實際上，澤瀉真正想要表達(dá)的并非終編之可取，而是前、后、續(xù)三編之不可取，即反陸王學(xué)的學(xué)術(shù)立場不可取。其后，澤瀉又從著書動機、學(xué)術(shù)主張、論述方式等不同角度對《學(xué)蔀通辨》及其作者陳建進(jìn)行了全方位的批判，指責(zé)《學(xué)蔀通辨》為陳建曲學(xué)阿世之作，并將朱陸之辨本身視為學(xué)術(shù)發(fā)展的蔀障所在。在澤瀉的主張中，朱陸并非早同晚異，亦非早異晚同，而是終身疑信相半，最終得出了朱陸均為正學(xué)的結(jié)論。在當(dāng)時的社會環(huán)境當(dāng)中，陽明學(xué)者難以直接對朱子學(xué)表示反對，調(diào)和論與兩可論成為主流論調(diào)，嚴(yán)格尊朱排陸的《學(xué)蔀通辨》及其作者陳建自然很難為其所喜。

誠然，對于《學(xué)蔀通辨》，東澤瀉大體上持批判態(tài)度。然而，在《學(xué)蔀通辨彫題》當(dāng)中仍然能夠發(fā)現(xiàn)他對于該書的肯定之處——“辟佛”。其言釋氏不識理云：“禪家有理障之說，如儒者之理，未初有礙障也。此佛氏不知理之證也。”⑤對于《學(xué)蔀通辨》中的“辟佛”部分，東澤瀉無疑是支持的，自然，在同意《學(xué)蔀通辨》辟佛基本立場的同時，澤瀉亦明確反對其“禪陸以頓悟為宗”的論斷，并為象山辯護(hù)道：“陸子以立大為宗，不以禪悟為宗。陸子文集中絕不言頓悟二字，必日積累，必日實踐?！雹迣τ诿鞔熳訉W(xué)者胡居仁，澤瀉則不甚贊同，指出其“辟佛”流于膚淺：“胡敬齋之辨禪學(xué)，多以想象二字?jǐn)嘀?，羅整庵以為未極禪學(xué)之本末也”。⑦在澤瀉看來，辟佛最力者為宋儒程顥，后世學(xué)者乃至朱子均難以望其項背：“辟佛之說，余竊思真得骨髓者程子也，如朱子卻是皮肉也耳?！雹噙@意味著，與林羅山、安東省庵等朱子學(xué)者相比，東澤瀉對《學(xué)蔀通辨》的評價無疑更趨向于否定，而在總體的否定態(tài)度之余，其對書中辟佛內(nèi)容的接受與肯定，則與羅山、省庵無異。

結(jié)語

考察《學(xué)蔀通辨》在江戶時期的變遷情況后，隨之而來的問題是，成書于朱陸論戰(zhàn)白熱化時期、朱子學(xué)立場極為鮮明的《學(xué)蔀通辨》為何不為明清學(xué)術(shù)界所關(guān)注？對于這一問題，日本學(xué)者荒木見悟認(rèn)為：“本書（即《學(xué)蔀通辨》）成書于嘉靖二十七年孟夏，然為陽明學(xué)壓制，久未付梓?！雹賹τ诨哪臼系恼摂?，中日均有學(xué)者提出質(zhì)疑，并將《學(xué)蔀通辨》未能廣泛傳播的原因歸結(jié)為陳建另一部著作《皇明通紀(jì)》的禁毀。②《皇明通紀(jì)》是明代第一部私修編年史書，起于元順帝至正十一年（1351），迄于明武宗正德十六年（1521），隆慶五年（1571）遭禁毀，清乾隆年間與再次被列為禁書。正是由于這一原因，陳建及其著作在明清時期的官方史料當(dāng)中幾乎完全銷聲匿跡。此外，《學(xué)蔀通辨》一書雖于清初有啟后堂、正誼堂諸刊本，其本身亦于乾隆年間一度被禁，同治間始再度刊行?！痘拭魍o(jì)》乃至《學(xué)蔀通辨》本身的屢次禁毀在相當(dāng)程度上對其傳播產(chǎn)生了阻礙，這無疑是該書未能廣遍宇內(nèi)的重要原因。

然而，作為朱陸學(xué)派之爭的產(chǎn)物，對于《學(xué)蔀通辨》在特定時期境遇及其成因的分析不應(yīng)脫離朱陸之爭這一具體語境。本文認(rèn)為，盡管陽明學(xué)的興盛難以構(gòu)成《學(xué)蔀通辨》傳播不廣的直接原因，嘉隆時期朱學(xué)相對于王學(xué)的頹勢無疑是該書未能引起時人關(guān)注的重要社會背景?！秾W(xué)蔀通辨》成書于嘉靖二十七年（1548），此時，明代中后期最具代表性的朱子學(xué)者如羅欽順（1465 1547）、呂槽（1479 1542），魏校（1483 1543）、楊廉（1452 1525）等均已下世，由東林學(xué)派主導(dǎo)的明末朱子學(xué)復(fù)興尚未展開，人才凋零，可謂朱子學(xué)在明代的斷層期。反觀陽明學(xué)派，聶豹（1487 1563）、鄒守益（1491 1562）、錢德洪（14961574）、王畿（1498 1583）等學(xué)者則均處盛年，講學(xué)論辯不輟，已然形成了穩(wěn)定的學(xué)派團(tuán)體。在這樣的學(xué)術(shù)環(huán)境下，加之陳建本人長年隱居鄉(xiāng)里、交游不廣，《學(xué)蔀通辨》自成書以來始終缺乏來自朱子學(xué)同調(diào)的聲援，難以獲得廣泛傳播自屬情理之中。此后明清鼎革，明代學(xué)術(shù)幾乎被全面否定，樸學(xué)興起后，朱陸之辨更是逐漸成為過時的學(xué)術(shù)話題，作為朱陸之辨衍生物的《學(xué)蔀通辨》自然更是無人問津。

反觀日本，《學(xué)蔀通辨》在日本盛行的原因可以歸結(jié)為三個方面，一為江戶初期朱子學(xué)者林羅山的大力推崇，一為日本江戶時期朱子學(xué)的長期統(tǒng)治地位，一為《學(xué)蔀通辨》自身與江戶時期思想潮流的契合。第一，林羅山及其后嗣始終是江戶時期官方學(xué)術(shù)的代表，自羅山始，林家數(shù)代對于《學(xué)蔀通辨》的重視無疑構(gòu)成了該書得以廣泛流傳的基礎(chǔ)。第二，與明代嘉隆以降朱學(xué)趨頹的學(xué)術(shù)環(huán)境不同，《學(xué)蔀通辨》傳人日本時，朱子學(xué)正處于迅猛發(fā)展的階段，朱陸之辨亦屬新鮮話題。在大部分日本學(xué)者對朱子學(xué)尚處于完全信奉卻缺乏深入了解的情況下，《學(xué)蔀通辨》這一觀點鮮明、態(tài)度激烈、論述方式簡單的朱子學(xué)著作無疑對其具備極大吸引力。第三，在尊朱辟陸王之余，《學(xué)蔀通辨》中的“辟佛”主張與日本江戶中期以后的“反佛教”趨勢不謀而合，這也正是本文論證的主旨所在之處。換言之，《學(xué)蔀通辨》在尊朱與辟佛兩個方面可以先后作為日本學(xué)者的理論指導(dǎo)，其廣泛傳播也就成了理所當(dāng)然。

這意味著，《學(xué)蔀通辨》在中日兩國的不同命運，與當(dāng)時中日不同的學(xué)術(shù)背景緊密相連。如果忽視了這一問題，恐怕難以理解中日儒者對《學(xué)蔀通辨》的不同解讀，由此也折射出中日儒者在同一儒學(xué)脈絡(luò)下漸行漸遠(yuǎn)，前近代的東亞文化認(rèn)同開始出現(xiàn)了斷裂。

（責(zé)任編輯：董灝智）

①荒木兄悟：《學(xué)蔀通弁解題》，同田武彥、荒木兄悟編：《和刻影印近世漠籍叢刊思想三編·學(xué)蔀通弁》，京都：中文出版社，1977年，第1頁。

②如日本學(xué)者吉田公平《陸象山匕王陽明》，中國學(xué)者龔穎《（學(xué)蔀通辨）在東亞的傳播及其意義》等。

①大墟中齋：《洗心洞劄記》卷上，向良亨、清口雄三、福永光司校注：《佐藤一齋·大塩中齋》（日本思想大系46），束京：巖波書店，1980年，第593頁。

②束正純：《答竝木栗水》，楠本碩水編：《朱王合編》卷4，束京：文成社，1932年，第6頁。

③束正純：《答竝木栗水》，楠本碩水編：《朱王合編》卷4，第7頁。

④束正純：《學(xué)佐藤一齋·大塩中齋通弁肜題》，《沢潟先生全集》下，束京：川罔事務(wù)所，1919年，第1487頁。

⑤束正純：《學(xué)佐藤一齋·大塩中齋通弁肜題》，《沢潟先生全集》下，第1531頁。

⑥束正純：《學(xué)佐藤一齋·大塩中齋通弁肜題》，《沢潟先生全集》下，第1512頁。

⑦束正純：《學(xué)佐藤一齋·大塩中齋通弁肜題》，《沢潟先生全集》下，第1534頁。

⑧束正純：《學(xué)佐藤一齋·大塩中齋通弁彫題》，《沢潟先生全集》下，第1561頁。

①安束省巷：《學(xué)蔀通弁跋》，《安束省菴集》影印編2，第332頁。

②安束省菴：《學(xué)蔀通弁跋》，《安束省菴集》影印編2，第332頁。

③安束省菴：《朱睦弁》，《安束省菴集》影印編1，第400頁。

④安束省菴：《朱睦弁》，《安束省菴集》影印編1，第401頁。

①林鵞峰：《（學(xué)蔀通辨）跋》，《學(xué)蔀通辨·終編》，慶長十三年，文獻(xiàn)編號：別022 0003，日本國立公文書館內(nèi)閣文庫藏。

②藤原惺窩：《答林秀才（代田玄之）》，《惺寓先生文集》卷十，《藤原惺窩集》，東京：國民精神文化研究所，1941年，第138頁。

③林鵞峰：《（學(xué)蔀通辨）跋》，《學(xué)蔀通辨·終編》，慶長十三年，文獻(xiàn)編號：別022 0003，日本國立公文書館內(nèi)閣文庫藏。

④林鵞峰：《陽明攢眉序》，《鵞峰先生林學(xué)士文集》卷81，元祿二年[出版者不明]刊本，第7頁。

⑤林鵞峰：《陽明攢眉序》，《鵞峰先生林學(xué)士文集》卷81，第7頁。

①阿部吉雄：《日本朱子學(xué)匕朝鮮》，束京：束京大學(xué)出版會，1965年，第186頁。

②關(guān)于《學(xué)蔀通辨》的朝鮮本底本，已有數(shù)位中日學(xué)者進(jìn)行過討論，如日本學(xué)者阿部吉雄《日本朱子學(xué)匕朝鮮》一書、日本學(xué)者吉田公平《日本C二擋C于為陽明學(xué)》一書與中國學(xué)者龔穎《（學(xué)蔀通辨）在東亞的傳播及其意義》一文。

③安束省菴：《學(xué)蔀通弁跋》，《安束省菴集》影印編2，柳川：柳川市史編集委員會，2004年，第332頁。

④見安束省菴刻《學(xué)蔀通弁》前附解題，《安束省菴集》影印編1，柳川：柳川市史編集委員會，2002年，第12頁。

⑤見安束省菴刻《學(xué)蔀通弁》前附解題，《安束省菴集》影印編1，第16頁。

⑥陳建：《學(xué)蔀通辨》，安政4年昌平坂學(xué)問所刻本。

⑦ 日本國士館大學(xué)藏出云寺萬次郎重印官版《學(xué)蔀通辨》標(biāo)注嘉永5年刻本，應(yīng)有訛誤。

①陳建：《學(xué)蔀通辨·自序》，《叢書集成初編》653，北京：中華書局，1985年，第1頁。

②關(guān)于此三位學(xué)者對《學(xué)蘸通辨》的態(tài)度，吉田公平《日本6二擋C于否賜明學(xué)》-書、阿部吉雄《日本朱子學(xué)匕朝鮮》一書、龔穎《『學(xué)蔀通辨』④中國、朝鮮、日本6二擋C于否伍播事情老幻<。，）【》、甘萬萍《束浞漓④朱隆論一『學(xué)部通弁肜題』C二刁k、【》-文等論著當(dāng)中均有提及。

[收稿日期] 2019-1220

[基金項目]國家留學(xué)基金委員會（CSC）資助項目（編號：20182019）。

[作者簡介]張倩茹（1993-），女，河南洛陽人，北京大學(xué)儒藏編纂與研究中心博士研究生。